Tópico: Igreja quer impedir na Justiça aborto de menina de 9 anos

[Orbe]

O engraçado neste tópico que é que supõe-se que todos saibam ler e entender o que está escrito. Mas na prática isso parece não acontecer.

Não (re)começa... por favor...

[Kmile]

Falando em pedófilos em potencial, me lembrei de uma história de uma mulher que estava lendo em um barco com muitos equipamentos de pesca, que eram de seu marido, no meio de um rio e foi parada por um guarda ambiental, que disse: A senhora vai levar uma multa, aqui é local proibido para pesca!
E ela respondeu: Mas eu não estou pescando, estou lendo.
E ele: Não está pescando, mas tem todo o equipamento.
Então ela responde: Então vou prestar uma queixa de estupro contra o senhor.
Ele: Mas eu não fiz nada, nem encostei na senhora.
E ela: Não encostou, mas tem todo o equipamento.

Falsa analogia. Portar apetrechos de pesca em local de pesca é infração de acordo com o Decreto 6.514/08, art. 42, § Único.

Até onde eu saiba, ainda não é infração ou crime ser homem e ter um pênis.

Esse "conto" geralmente é exposto para demonstrar como as autoridades de fiscalização são arbitrárias quando na verdade o cara não fez nada além do que é pago para fazer, mas isso não vem ao caso.

Só para avisar: Isso é uma piada, nada além. Mostra que não se pode acusar ninguém só por ter a "ferramenta".

Errado, essa piada mostra que o não conhecimento da lei não excusa ninguém de seu cumprimento.

Não, não mostra. Porque nenhum dos dois descumpriu lei nenhuma, pela lógica da história todos somos criminosos em potencial, pois temos a ferramenta. Eu estou começando a achar que tu nem lê o que está nos posts, de tão afoito por conta da discussão.


Aconteceu o mesmo com a Nina, que rebateu a Azumi com o mesmo argumento que a própria Azumi teria usado.

[Kmile]

Não, não vejo como perseguição não, pelo menos não pessoal. Já estou começando a entender como funciona por aqui, o pessoal gosta de uma discussão e as vezes se excede. Normal.
Só que acontece que niguém me pediu fundamentos de nada, pois desde o início falei que era minha opinião. Se quiserem algum estudo sério ou estatísticas, terei todo o prazer em procurar... Se vai ser favorável ou não ao meu argumento eu não sei, mas pelo menos fundamenta um debate que há muito perdeu o foco.

Como eu disse, não é regra. Mas discutir opiniões do tipo "gosto de azul" não tem lógica. Já discutir opiniões desenvolvidas a partir de averiguações, eu acho muito válido.

A minha opinião é formada a partir de averiguações. Como eu disse anteriormente, eu trabalho com isso todos os dias. Trabalho no setor Processual Criminal do Tribunal de Justiça, tenho acesso ao processo desde o Inquérito Policial ou Termo Circunstanciado até a sentença condenatória, e no meio vem depoimentos de todos, laudos periciais e psicológicos e etc (o TJ, para quem não sabe, é a segunda instância, por isso os processos vem completos, na maioria das vezes).
Então, empíricamente, posso falar sobre o assunto com a propriedade de quem vê isso diariamente. Tu sabe o que é ler o depoimento de uma criança molestada? Já ouviu o depoimento de um abusador? E dos parentes envolvidos? Eu vejo todos os dias.

Tu ainda pensa que me baseio em achismos?

[Diegojaf]

Não, não mostra. Porque nenhum dos dois descumpriu lei nenhuma, [...]

E eu estou começando a achar que você não estuda Direito.

Sim, ela estava cometendo uma infração, pois a conduta dela estava TIPIFICADA (espero que ao menos saiba o que é isso) pelo § (quer dizer parágrafo) Único do Art. 42 do Decreto 6.514/08.

Leu? Deixa eu repetir. Artigo Quarenta e Dois do Decreto Seis Mil Quinhentos e Quatorze de Dois Mil e Oito, Parágrafo Único. Leu? Tem certeza? Ainda acha que ela não estava cometendo nenhuma infração?

Duh.

pela lógica da história todos somos criminosos em potencial, pois temos a ferramenta. Eu estou começando a achar que tu nem lê o que está nos posts, de tão afoito por conta da discussão.

Bem, quem disse isso foi você. Na verdade, você disse que só os homens são assim. Quer que eu cite novamente suas palavras? Porque ficar tendo que te relembrar o que você disse a cada página de tópico é meio chato.

[Diegojaf]

Então, empíricamente, posso falar sobre o assunto com a propriedade de quem vê isso diariamente.

Que nenhum homem é digno de confiança.

Tu sabe o que é ler o depoimento de uma criança molestada?

Nossa, você lê? Eu ouço.

Já ouviu o depoimento de um abusador?

Já, já inclusive prendi, conduzi e ouvi o depoimento de alguns.

E dos parentes envolvidos?

Também já conduzi alguns para a delegacia.

Eu vejo todos os dias.

E? Eu também e nem por isso penso é normal pensar que todo homem é um potencial estuprador de crianças.

Tu ainda pensa que me baseio em achismos?

Sim. Você folheia autos e acha que sabe exatamente o que acontece fora do TJ.

[Kmile]

Não, não mostra. Porque nenhum dos dois descumpriu lei nenhuma, [...]

E eu estou começando a achar que você não estuda Direito.

Sim, ela estava cometendo uma infração, pois a conduta dela estava TIPIFICADA (espero que ao menos saiba o que é isso) pelo § (quer dizer parágrafo) Único do Art. 42 do Decreto 6.514/08.

Leu? Deixa eu repetir. Artigo Quarenta e Dois do Decreto Seis Mil Quinhentos e Quatorze de Dois Mil e Oito, Parágrafo Único. Leu? Tem certeza? Ainda acha que ela não estava cometendo nenhuma infração?

Duh.

/quote]

Ela não estava pescando, querido, ela estava lendo dentro do barco. Portanto ela não estava cometendo nenhum crime. Entendeu ou quer que eu desenhe?

E, moderação, o jeito que ele me respondeu não vale mais um cartão?

pela lógica da história todos somos criminosos em potencial, pois temos a ferramenta. Eu estou começando a achar que tu nem lê o que está nos posts, de tão afoito por conta da discussão.

Bem, quem disse isso foi você. Na verdade, você disse que só os homens são assim. Quer que eu cite novamente suas palavras? Porque ficar tendo que te relembrar o que você disse a cada página de tópico é meio chato.

Chato é ter alguém te atacando pessoalmente a cada post. Nós estamos falando da história ou de mim? E, se fui eu que citei a história, obviamente sei o que ela quer dizer. Eu não quero mas esse disse que me disse, tu acha que para mim todos os homens são criminosos? Ótimo, eu sei o que penso e o que tu acha não me interessa.

[Moro]

pensei ter deixado óbvio na minha argumentação. Mas a questão não é alguém de fora perceber algo de estranho com a criança. É alguém de dentro, que estava dentro do processo gradual que discorri.

Creio que a hipótese que os que defendem a tese da mãe necessariamente inepta estão advogando é:
  Sei que isso acontece um monte de vezes, sei que uma boa parte das mães alegam desconhecimento, e sei que são todas ineptas... Eu afirmo: Mesmo uma mãe sendo ruim, é razoável que ela defendesse seus filhos em uma situação dessas.

Não há condição alguma para descartarmos o desconhecimento como hipótese.

[Kmile]

Então, empíricamente, posso falar sobre o assunto com a propriedade de quem vê isso diariamente.

Que nenhum homem é digno de confiança.

Tu sabe o que é ler o depoimento de uma criança molestada?

Nossa, você lê? Eu ouço.

Já ouviu o depoimento de um abusador?

Já, já inclusive prendi, conduzi e ouvi o depoimento de alguns.

E dos parentes envolvidos?

Também já conduzi alguns para a delegacia.

Eu vejo todos os dias.

E? Eu também e nem por isso penso é normal pensar que todo homem é um potencial estuprador de crianças.

Tu ainda pensa que me baseio em achismos?

Sim. Você folheia autos e acha que sabe exatamente o que acontece fora do TJ.

E o que te dá o direito de achar que sabe mais do que alguém? Tu quer me dar lição de moral e achar que sabe o que penso e o que faço, mas se acha melhor porque o teu trabalho é na rua?

Eu já disse o que não penso e já disse que não vou mais ficar de disse que me disse contigo. Não sei qual é o motivo de tanto ódio no seu coração... Tu te fincou no que eu disse e não colaborou em nada para discussão. Não gostou do que eu disse? Não discute comigo ou dá a tua opinião e larga do meu pé. É muito chato mesmo ter alguém distorcendo tuas palavras e querendo vencer no cansaço. Tu está errado sobre mim e, independentemente do que tu diga, eu não condeno todos os homens.

[Diegojaf]

Não, não mostra. Porque nenhum dos dois descumpriu lei nenhuma, [...]

E eu estou começando a achar que você não estuda Direito.

Sim, ela estava cometendo uma infração, pois a conduta dela estava TIPIFICADA (espero que ao menos saiba o que é isso) pelo § (quer dizer parágrafo) Único do Art. 42 do Decreto 6.514/08.

Leu? Deixa eu repetir. Artigo Quarenta e Dois do Decreto Seis Mil Quinhentos e Quatorze de Dois Mil e Oito, Parágrafo Único. Leu? Tem certeza? Ainda acha que ela não estava cometendo nenhuma infração?

Duh.

Ela não estava pescando, querido, ela estava lendo dentro do barco. Portanto ela não estava cometendo nenhum crime. Entendeu ou quer que eu desenhe?

E, moderação, o jeito que ele me respondeu não vale mais um cartão?

Você sequer sabe o que diz o artigo ao qual me referi? Óbvio, claro, evidente que não!!!!

Vamos lá então. Eu vou descrever bem direitinho pra você, olha só:

Art. 42.  Para os efeitos deste Decreto, considera-se pesca todo ato tendente a extrair, retirar, coletar, apanhar, apreender ou capturar espécimes dos grupos dos peixes, crustáceos, moluscos aquáticos e vegetais hidróbios suscetíveis ou não de aproveitamento econômico, ressalvadas as espécies ameaçadas de extinção, constantes nas listas oficiais da fauna e da flora.

Parágrafo único.  Entende-se por ato tendente à pesca aquele em que o infrator esteja munido, equipado ou armado com petrechos de pesca, na área de pesca ou dirigindo-se a ela.

Viu?? Entendeu agora ou EU vou ter que desenhar? Entendeu que o mero porte dos materiais constitui infração ou não? Você já teve alguma aula com um Código de verdade ou ainda estuda IED?

pela lógica da história todos somos criminosos em potencial, pois temos a ferramenta. Eu estou começando a achar que tu nem lê o que está nos posts, de tão afoito por conta da discussão.

Bem, quem disse isso foi você. Na verdade, você disse que só os homens são assim. Quer que eu cite novamente suas palavras? Porque ficar tendo que te relembrar o que você disse a cada página de tópico é meio chato.

Chato é ter alguém te atacando pessoalmente a cada post. Nós estamos falando da história ou de mim? E, se fui eu que citei a história, obviamente sei o que ela quer dizer. Eu não quero mas esse disse que me disse, tu acha que para mim todos os homens são criminosos? Ótimo, eu sei o que penso e o que tu acha não me interessa.

Não estou te atacando. Só as coisas sem nexo que você tem dito.

[Diegojaf]

E o que te dá o direito de achar que sabe mais do que alguém? Tu quer me dar lição de moral e achar que sabe o que penso e o que faço, mas se acha melhor porque o teu trabalho é na rua?

Acho que tem um engano. Quem disse aqui que tinha autoridade pra embasar suas afirmações foi você, não eu.

Somente respondi suas perguntas. Se não quisesse resposta, não deveria ter posto um ponto de interrogação no final. Isso meio que fica indicando que você fez uma pergunta e espera resposta. Português, gramática, saca?

Eu já disse o que não penso e já disse que não vou mais ficar de disse que me disse contigo. Não sei qual é o motivo de tanto ódio no seu coração... Tu te fincou no que eu disse e não colaborou em nada para discussão. Não gostou do que eu disse? Não discute comigo ou dá a tua opinião e larga do meu pé. É muito chato mesmo ter alguém distorcendo tuas palavras e querendo vencer no cansaço. Tu está errado sobre mim e, independentemente do que tu diga, eu não condeno todos os homens.

Não distorci suas palavras, tanto que fiz questão duas páginas atrás a postar na íntegra suas "pérolas".

Não condena todos os homens. Só os que são pais e padrastos.

[Kmile]

Diegojaf, realmente não conhecia esse decreto, ainda não fiz direito ambiental, em nenhum momento disse que era formada. Mas pelo que li nele, se tu tiver autorização, pode pescar ou demonstrar "ato tendente". Tu tem dados suficientes para condenar a mulher da história? Não é a mesma postura que tu condena, a que tu está tomando agora?

Tu acha que eu falo coisas sem nexo? Então não fala comigo. Simples.

[Vito]

Kmile, o DiegoJaf sabe que está fazendo o tipo de trabalho. Ele é o policial.

[Diegojaf]

Diegojaf, realmente não conhecia esse decreto, ainda não fiz direito ambiental, em nenhum momento disse que era formada. Mas pelo que li nele, se tu tiver autorização, pode pescar ou demonstrar "ato tendente". Tu tem dados suficientes para condenar a mulher da história? Não é a mesma postura que tu condena, a que tu está tomando agora?

Tu acha que eu falo coisas sem nexo? Então não fala comigo. Simples.

É essa sua defesa? Se a mulher da história tivesse a licença, bastaria apresentar, não armar um showzinho cometendo calúnia contra o policial.

Tenho dados suficientes para fazer a notificação por infração ambiental. Pessoa no local de pesca com equipamento de pesca e sem licença e ainda tenho dados para efetuar a prisão por calúnia.

É o mesmo que eu andar no carro de um amigo meu, deixar minha arma no carro dele e quando ele for parado numa blitz, argumentar que a arma não era dele. O mero fato de estar com ela se traduz em ilícito.

E estou somente rebatendo o que você diz, você quem está levando para o lado pessoal.

[Kmile]

E o que te dá o direito de achar que sabe mais do que alguém? Tu quer me dar lição de moral e achar que sabe o que penso e o que faço, mas se acha melhor porque o teu trabalho é na rua?

Acho que tem um engano. Quem disse aqui que tinha autoridade pra embasar suas afirmações foi você, não eu.

Somente respondi suas perguntas. Se não quisesse resposta, não deveria ter posto um ponto de interrogação no final. Isso meio que fica indicando que você fez uma pergunta e espera resposta. Português, gramática, saca?

Eu já disse o que não penso e já disse que não vou mais ficar de disse que me disse contigo. Não sei qual é o motivo de tanto ódio no seu coração... Tu te fincou no que eu disse e não colaborou em nada para discussão. Não gostou do que eu disse? Não discute comigo ou dá a tua opinião e larga do meu pé. É muito chato mesmo ter alguém distorcendo tuas palavras e querendo vencer no cansaço. Tu está errado sobre mim e, independentemente do que tu diga, eu não condeno todos os homens.

Não distorci suas palavras, tanto que fiz questão duas páginas atrás a postar na íntegra suas "pérolas".

Não condena todos os homens. Só os que são pais e padrastos.

Acho também falta de respeito tu insinuar que sou burra. Falta de respeito e grosseria, além de ser desnecessário. Só recorre à grosseria quem não sabe discutir e quer ganhar no grito (ou no cansaço, o que eu acho que é o teu caso)
Disse que tinha embasamento para falar sobre o assunto. Tu também não o tem?

Tu não colocou "pérolas" minhas, tu colocou posts meus que TU não concorda. Reli o que tu postou (aquele em que tu põe as minhas afirmações) em páginas anteriores e o que eu digo é: Que eu não chego ao extremo, mas tomo certos cuidados. E também que os adultos tem sua parcela de culpa sempre, e que tem que se investigar se houve descaso ou descuido e que a mãe teve, no minimo, excesso de confiança.
De novo, te digo, me aponta onde está escrito que todos os pais e padrastos são pedófilos.


De novo, por eu tomar cuidado com a minha filha e expor isso aqui, tu entendeu que eu tinha uma opinião. Tu está me préjulgando e em nenhum momento me deu espaço para contra argumentar. Só me atacou. Tu acha isso construtivo, produtivo ou saudável?

[Kmile]

Diegojaf, realmente não conhecia esse decreto, ainda não fiz direito ambiental, em nenhum momento disse que era formada. Mas pelo que li nele, se tu tiver autorização, pode pescar ou demonstrar "ato tendente". Tu tem dados suficientes para condenar a mulher da história? Não é a mesma postura que tu condena, a que tu está tomando agora?

Tu acha que eu falo coisas sem nexo? Então não fala comigo. Simples.

É essa sua defesa? Se a mulher da história tivesse a licença, bastaria apresentar, não armar um showzinho cometendo calúnia contra o policial.

Bem, essa mulher não existe, só para deixar claro.

E calúnia por calúnia, ele também cometeu. Não averiguou se ela tinha licença ou não e queria aplicar uma multa nela. Disse que ela tinha cometido um crime sem ter certeza.

[Diegojaf]

E o que te dá o direito de achar que sabe mais do que alguém? Tu quer me dar lição de moral e achar que sabe o que penso e o que faço, mas se acha melhor porque o teu trabalho é na rua?

Acho que tem um engano. Quem disse aqui que tinha autoridade pra embasar suas afirmações foi você, não eu.

Somente respondi suas perguntas. Se não quisesse resposta, não deveria ter posto um ponto de interrogação no final. Isso meio que fica indicando que você fez uma pergunta e espera resposta. Português, gramática, saca?

Eu já disse o que não penso e já disse que não vou mais ficar de disse que me disse contigo. Não sei qual é o motivo de tanto ódio no seu coração... Tu te fincou no que eu disse e não colaborou em nada para discussão. Não gostou do que eu disse? Não discute comigo ou dá a tua opinião e larga do meu pé. É muito chato mesmo ter alguém distorcendo tuas palavras e querendo vencer no cansaço. Tu está errado sobre mim e, independentemente do que tu diga, eu não condeno todos os homens.

Não distorci suas palavras, tanto que fiz questão duas páginas atrás a postar na íntegra suas "pérolas".

Não condena todos os homens. Só os que são pais e padrastos.

Acho também falta de respeito tu insinuar que sou burra. Falta de respeito e grosseria, além de ser desnecessário. Só recorre à grosseria quem não sabe discutir e quer ganhar no grito (ou no cansaço, o que eu acho que é o teu caso)
Disse que tinha embasamento para falar sobre o assunto. Tu também não o tem?

Tu não colocou "pérolas" minhas, tu colocou posts meus que TU não concorda. Reli o que tu postou (aquele em que tu põe as minhas afirmações) em páginas anteriores e o que eu digo é: Que eu não chego ao extremo, mas tomo certos cuidados. E também que os adultos tem sua parcela de culpa sempre, e que tem que se investigar se houve descaso ou descuido e que a mãe teve, no minimo, excesso de confiança.
De novo, te digo, me aponta onde está escrito que todos os pais e padrastos são pedófilos.


De novo, por eu tomar cuidado com a minha filha e expor isso aqui, tu entendeu que eu tinha uma opinião. Tu está me préjulgando e em nenhum momento me deu espaço para contra argumentar. Só me atacou. Tu acha isso construtivo, produtivo ou saudável?

Lamento, mas você tem todo o espaço disponível para rebater, mas quem veio com a história de "ou quer que eu desenhe?" foi você em um tom arrogante.

Não insinuei que você é burra. Só mostrei claramente que você sequer estava lendo o que eu estava postando. Tive que postar 4 vezes a lei para você começar a cogitar que talvez ela tivesse algo a ver com o que eu estava dizendo. Não fui grosseiro. Somente discordei do que você disse. Como a Nina já bem lembrou, é o que acontece em um fórum. As pessoas discordam e debatem.

E sinceramente, não consigo pensar em como impedir que um pai de banho na própria filha não seja extremo de paranóia anti-homem.

E pela última vez, só rebati o que você disse, nada contra a sua pessoa. Mas se no meio da sua argumentação você se apresenta como exemplo para embasar o que você diz, isso será alvo da contra-argumentação.

[Flavia]

Agora, deixo você e o Jaf à vontade de malhar minhas postagens. Não me importa. Só peço, encarecidamente, que não se dirijam mais a mim. Senão sob a função de moderador. Eu ficaria grata.

Tu acha que eu falo coisas sem nexo? Então não fala comigo. Simples.

Ô gente, coitado do Diego. Ninguém quer falar com ele.

[Diegojaf]

Diegojaf, realmente não conhecia esse decreto, ainda não fiz direito ambiental, em nenhum momento disse que era formada. Mas pelo que li nele, se tu tiver autorização, pode pescar ou demonstrar "ato tendente". Tu tem dados suficientes para condenar a mulher da história? Não é a mesma postura que tu condena, a que tu está tomando agora?

Tu acha que eu falo coisas sem nexo? Então não fala comigo. Simples.

É essa sua defesa? Se a mulher da história tivesse a licença, bastaria apresentar, não armar um showzinho cometendo calúnia contra o policial.

Bem, essa mulher não existe, só para deixar claro.

E calúnia por calúnia, ele também cometeu. Não averiguou se ela tinha licença ou não e queria aplicar uma multa nela. Disse que ela tinha cometido um crime sem ter certeza.

Não, não cometeu. Calúnia é imputar falsamente CRIME a pessoa. O que ela estava cometendo é uma infração ambiental, não crime. E em direito administrativo, o ônus da prova é da pessoa, não do Estado. Se o policial diz que ela está cometendo a infração, ela deve apresentar a licença, não ameaçar dizer que foi estuprada por ele.

[Diegojaf]

Ô gente, coitado do Diego. Ninguém quer falar com ele.

Nem vou dormir hoje...

[Kmile]

Diegojaf, realmente não conhecia esse decreto, ainda não fiz direito ambiental, em nenhum momento disse que era formada. Mas pelo que li nele, se tu tiver autorização, pode pescar ou demonstrar "ato tendente". Tu tem dados suficientes para condenar a mulher da história? Não é a mesma postura que tu condena, a que tu está tomando agora?

Tu acha que eu falo coisas sem nexo? Então não fala comigo. Simples.

É essa sua defesa? Se a mulher da história tivesse a licença, bastaria apresentar, não armar um showzinho cometendo calúnia contra o policial.

Bem, essa mulher não existe, só para deixar claro.

E calúnia por calúnia, ele também cometeu. Não averiguou se ela tinha licença ou não e queria aplicar uma multa nela. Disse que ela tinha cometido um crime sem ter certeza.

Não, não cometeu. Calúnia é imputar falsamente CRIME a pessoa. O que ela estava cometendo é uma infração ambiental, não crime. E em direito administrativo, o ônus da prova é da pessoa, não do Estado. Se o policial diz que ela está cometendo a infração, ela deve apresentar a licença, não ameaçar dizer que foi estuprada por ele.

Claro, se isso fosse na vida real. Isso era uma piada. Mas tu estragou ela.

[Kmile]

Eu não me acho paranóica anti-homem, na verdade gosto muito deles. Mas gosto de eu mesma fazer essas coisas para minha filha e ele não reclama. Eu fico feliz assim e tudo fica certo.

[Flavia]

Ô gente, coitado do Diego. Ninguém quer falar com ele.

Nem vou dormir hoje...

É

[Moro]

Bueno, não havia visto essa questão de não dar banho na filha. Poxa.. eu dei 120.000 banhos em minha filha e ela com cinco anos e meio toma banho na banheira comigo até hoje.

Eu acho que o problema aqui está na cabeça de quem proíbe e não no ato em si. Uma proibição dessa revela muito mais o preconceito da pessoa do que o risco da situação.

Claro que Kmile poderia estar reagindo a indícios...  mas se não ela simplesmente está criando uma barreira e um tabu que não deveria exisitir.

[Orbe]

pensei ter deixado óbvio na minha argumentação. Mas a questão não é alguém de fora perceber algo de estranho com a criança. É alguém de dentro, que estava dentro do processo gradual que discorri.

Creio que a hipótese que os que defendem a tese da mãe necessariamente inepta estão advogando é:
  Sei que isso acontece um monte de vezes, sei que uma boa parte das mães alegam desconhecimento, e sei que são todas ineptas... Eu afirmo: Mesmo uma mãe sendo ruim, é razoável que ela defendesse seus filhos em uma situação dessas.

Não há condição alguma para descartarmos o desconhecimento como hipótese.

SE ela sabia e nada fez, é cúmplice do garotão pedófilo.

SE não percebeu que algo estava diferente na filha e não tentou descobrir o motivo, ela é no mínimo incompetente como mãe.

SE percebeu algo diferente e não procurou saber a razão, ela é negligente.

Não vejo hipóteses que contribuam para a insistente defesa de vocês de que essa mulher possa ser uma boa mãe.

[N3RD]

É a sociedade que nao deu ensino a pobre mulher. Somos todos culpados.

Quer dizer que se a mulher fosse rica e/ou tivesse um doutorado isto não aconteceria ?