Tópico: Lei pede mais rigor para fumantes em São Paulo

[Gaúcho]

É pra facilitar...

[Diegojaf]

Pode ser preconceito meu, mas não vejo os cariocas como um povo tão obediente às regras como vejo o povo de outros lugares.

[Unknown]

Lei antifumo protege fumantes

Uma pesquisa realizada pelo Instituto do Coração (InCor) do Hospital das Clínicas de São Paulo aponta que a lei antifumo, que entrou em vigor há quatro meses no Estado, ajuda a proteger até a saúde de pessoas que fumam, uma vez que elas não estão mais expostas à fumaça do cigarro em ambientes fechados de uso coletivo.

Segundo a Secretaria da Saúde de São Paulo, o trabalho do InCor utilizou o monóxido de carbono como indicador de redução de risco de exposição ambiental à fumaça do cigarro.

Foram realizadas medições de monóxido de carbono em 710 estabelecimentos da capital paulista, entre bares, restaurantes e casas noturnas, em dois momentos: antes de a lei entrar em vigor e ao fim de três meses após o início da restrição, para avaliar as concentrações do poluente no ar dos ambientes, em garçons fumantes e em não-fumantes.

Os resultados apontaram que o ar expelido por garçons fumantes, que apresentou nível médio de monóxido de carbono de 14 ppm (partes por milhão) antes da vigência da lei, passou para 9 ppm 12 semanas depois, o que representou redução de 35,7%.

Para os garçons que não fumam, o impacto positivo foi ainda maior, passando de um índice de 7 ppm (equivalente ao de fumantes leves) para 3 ppm (nível de não-fumante).

O nível médio de monóxido de carbono nos estabelecimentos caiu de 5 ppm para apenas 1 ppm. “É como sair de um período de horas parado em um túnel congestionado de carros e ir diretamente para um parque arborizado”, comparou Jaqueline Scholz Issa, cardiologista do InCor e coordenadora da pesquisa.

Em ambientes parcialmente fechados e abertos, a medição apontou níveis médios de 4 ppm e 3 ppm, respectivamente, antes de a lei entrar em vigor. Doze semanas depois, os mesmos locais apresentaram registros médios de apenas 1 ppm de monóxido de carbono no ambiente.

“Esses resultados enterram de vez o conceito de fumódromo. Não há ambiente seguro para o ser humano com qualquer concentração de fumaça do cigarro no ar”, disse Jaqueline.

Mais informações: www.saude.sp.gov.br

http://www.agencia.fapesp.br/materia/11480/lei-antifumo-protege-fumantes.htm

[FxF]

Esses jornalistas não tem mais o que fazer?

"Lei contra dirigir embriagado também impede que o próprio motorista se machuque em acidentes"

[SnowRaptor]

"diregir empregado"?

[Pellicer]

Esses jornalistas não tem mais o que fazer?

"Lei contra dirigir embriagado também impede que o próprio motorista se machuque em acidentes"

Eu não acho óbvio que o ambiente é um fator importante mesmo pra quem costuma chupar monóxido de carbono direto da fonte.

[Unknown]

Em um ano, lei antifumo multou de peixaria a butique de joias

Balanço mostra que fiscalização multou dois estabelecimentos por dia. Bares lideram o ranking da infração

A proibição de acender o cigarro em qualquer local fechado do Estado de São Paulo deu a butiques de joias, peixarias, lan-houses, salões de beleza e até farmácias uma característica em comum: todos estes estabelecimentos fazem parte da lista de multados por não eliminar o fumo de seus recintos.

Neste sábado (7/8) completa um ano a legislação que determinou punição de R$ 821 aos donos de comércios que não conseguem persuadir seus clientes a apagar o cigarro. Em caso de reincidência, o valor da multa dobra e, a partir da terceira vez, o local pode ser fechado.

Leia também
Fila para quem quer largar fumo em SP é de 3 meses
Lei antifumo completa um ano e escolhe novos alvos
Lei antifumo: Itaim Bibi é o campeão de multas em SP

Até agora, apenas um local, uma casa noturna em Mogi das Cruzes, foi lacrado por 48 horas. Sete estabelecimentos – quatro deles na capital – estão "na berlinda” com acúmulo de duas multas, sendo um deles a Pontifícia Universidade Católica (PUC).

Nos 12 meses de vigência da chamada lei antifumo, foram aplicadas 822 multas, uma média de duas por dia. Apesar dos bares e restaurantes figurarem como os grandes infratores (22,2% e 19% dos multados, respectivamente), são variados os estabelecimentos flagrados pelas blitze antitabaco, organizadas por fiscais da Vigilância Sanitária e do Procon.

“Isso (estabelecimentos de muitos tipos) só comprova que a lei antifumo sempre teve como princípio melhorar a qualidade do ambiente, diminuir o número de fumantes passivos e não atacar um segmento específico”, afirma a coordenadora da Vigilância Sanitária Estadual, Maria Cristina Megid, responsável pela “esquadrilha antifumaça”.

Um dos indicativos desta variedade de locais multados está nas farmácias paulistas: elas receberam mais punições (8) do que as casas noturnas (7). Inicialmente, as baladas eram apontadas como potenciais descumpridoras da lei antifumo – além da penumbra entrecortada por luzes, a cortina de fumaça gerada pelo fumo é uma das características mais marcantes das casas noturnas.

Esses estabelecimentos, entretanto, ganharam o título de “comportadinhos”. Análises preliminares do Instituto do Coração (Incor) mostram que eles foram os mais beneficiados pela redução de monóxido de carbono (CO), o principal poluente resultante da queima do cigarro. As comparações feitas com um aparelho especializado apontam que após a lei a diminuição de CO dos recintos foi de 73%.

Quem foi multado (veja gráfico)

Apesar da variedade de multados, a maior concentração de bares e restaurantes na lista de punidos impactou diretamente na distribuição de multas por regiões. Foram 32 bairros multados na capital paulista e o índice de descumprimento da lei foi semelhante em todas as regiões do Estado.

http://ultimosegundo.ig.com.br/brasil/em+um+ano+lei+antifumo+multou+de+peixaria+a+butique+de+joias/n1237740249328.html

[Felius]

Pode ser preconceito meu, mas não vejo os cariocas como um povo tão obediente às regras como vejo o povo de outros lugares.

Resposta atrasada. Como carioca, mais ou menos. A lei é fiscalizado um bocado em restaurantes, bares e basicamente todo lugar, exceto casa noturna. Não sei se é por corrupção, liminar, ou simplesmente pagando multa atras de multa, casas noturnas de forma geral, se mantem enevoadas com fumaça.

Voltando pro assunto, concordo com o princípio da lei, mas acho que talvez o método seja equivocado. Talvez seja mais funcional usar de incentivos econômicos para a solução do problema. Digamos que ambientes que desejem abrigar fumantes tendo que pagar BEM mais imposto, uma taxação extra, coisa do tipo, o que exatamente deixo pros advogados, mas de tal forma que a renda gasta com estes impostos a mais faça quase todos os lugares a simplesmente proibirem o fumo em suas dependências, e deixe os que quiserem pagar muito a mais como retiro de fumante.

[Geotecton]

As punições pecuniárias acabam por estabelecer "indústrias de multas", como é o caso dos radares nas vias urbanas.

Engraçado que a única parte realmente afetada na cadeia econômica do tabagismo acaba sendo os revendedores finais, como os bares e restaurantes.

Não vejo nenhum político se movimentando para punir a indústria. Seriam os bilhões de reais arrecadados o real motivo?

[Barata Tenno]

Porque a industria tabagista deveria ser punida?

[Geotecton]

Porque a industria tabagista deveria ser punida?

A indústria do tabagismo sabe que seu produto gera dependência química. Quando se conseguiu demonstrar que eles tinha este conhecimento, resultou na ação bilionária de indenização nos EUA.

Argumento contrário: Fuma quem quer!

Talvez.

[Barata Tenno]

Hoje em dia todo mundo sabe que cigarro faz mal, colocar a culpa na empresa que fabrica é querer fugir da responsabilidade das escolhas feitas na vida.

[Felius]

Tenho que concordar com o Barata. O problema aqui é o fumo passivo, o que faz eu dar meu total apoio a lei de proibição do fumo em lugares públicos. Por outro lado, a empresa não tem nada haver com onde os indivíduos estão fumando, e, enquanto eu concordo com a remoção das propagandas das mesmas, não concordo em simplesmente puni-las por que causa dependência. Ninguém é obrigado a fumar ativamente...

[Barata Tenno]

<a href="http://www.youtube.com/v/kGApkbcaZK4&amp;feature=related" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/kGApkbcaZK4&amp;feature=related</a>

[SnowRaptor]

Mesmo que o argumento não seja "fumo passivo causa câncer", não vejo um motivo para se permitir fumar em ambientes fechados.

Por que é mais difícil convencer alguém a não fumar num ambiente fechado do que impedir que alguém fique espirrando aquelas espumas em spray na cara dos outros?

[Barata Tenno]

Se não causa cancer, então é mimimi. Equivale a criar leis para proibir pagode em ambiente fechado porque eu não gosto de pagode.

[SnowRaptor]

Se não causa cancer, causa desconforto físico.

Eu teria problemas em permanecer num bar se estivesse com uma buzina na orelha dos outros.

Eu teria problema num bar se eu estivesse soltando bolinhas de sabão.

Eu teria problema se gostasse de borrifar gas pimenta no ar e cheirar.

Por que com o cigarro tem que ser diferente?

[Barata Tenno]

Se não causa cancer, causa desconforto físico.

Eu teria problemas em permanecer num bar se estivesse com uma buzina na orelha dos outros.

Eu teria problema num bar se eu estivesse soltando bolinhas de sabão.

Eu teria problema se gostasse de borrifar gas pimenta no ar e cheirar.

Por que com o cigarro tem que ser diferente?

Música alta causa desconforto, deveriam proibir? Porque o cigarro deve ser diferente?

[Geotecton]

Se não causa cancer, causa desconforto físico.

Eu teria problemas em permanecer num bar se estivesse com uma buzina na orelha dos outros.

Eu teria problema num bar se eu estivesse soltando bolinhas de sabão.

Eu teria problema se gostasse de borrifar gas pimenta no ar e cheirar.

Por que com o cigarro tem que ser diferente?

E não é só câncer.

Tem enfisema pulmonar, alergia...

[SnowRaptor]

Conuntivite, rinite, bornquite...

[Geotecton]

Se não causa cancer, causa desconforto físico.

Eu teria problemas em permanecer num bar se estivesse com uma buzina na orelha dos outros.

Eu teria problema num bar se eu estivesse soltando bolinhas de sabão.

Eu teria problema se gostasse de borrifar gas pimenta no ar e cheirar.

Por que com o cigarro tem que ser diferente?

Música alta causa desconforto, deveriam proibir? Porque o cigarro deve ser diferente?

Porque a fumaça causa problemas pelo efeito de acumulação.

[Barata Tenno]

Se não causa cancer, causa desconforto físico.

Eu teria problemas em permanecer num bar se estivesse com uma buzina na orelha dos outros.

Eu teria problema num bar se eu estivesse soltando bolinhas de sabão.

Eu teria problema se gostasse de borrifar gas pimenta no ar e cheirar.

Por que com o cigarro tem que ser diferente?

Música alta causa desconforto, deveriam proibir? Porque o cigarro deve ser diferente?

Porque a fumaça causa problemas pelo efeito de acumulação.

Perfume forte causa alergia, fumo de forno a lenha causa enfizema... etc, etc, etc.....

[Pellicer]

E as referências da World Health Organization também são inconclusivas?

The accumulated evidence on lung cancer and environmental tobacco smoke
A K Hackshaw, lecturera, M R Law, readera, N J Wald (njwald@mds.qmw.ac.uk), professora
+ Author Affiliations

a Department of Environmental and Preventive Medicine, Wolfson Institute of Preventive Medicine, St Bartholomew's and Royal London School of Medicine and Dentistry, London EC1M 6BQ
Correspondence to: Professor Wald
Accepted 7 October 1997
Abstract
Objective: To estimate the risk of lung cancer in lifelong non-smokers exposed to environmental tobacco smoke.

Design: Analysis of 37 published epidemiological studies of the risk of lung cancer (4626 cases) in non-smokers who did and did not live with a smoker. The risk estimate was compared with that from linear extrapolation of the risk in smokers using seven studies of biochemical markers of tobacco smoke intake.

Main outcome measure: Relative risk of lung cancer in lifelong non-smokers according to whether the spouse currently smoked or had never smoked.

Results: The excess risk of lung cancer was 24% (95% confidence interval 13% to 36%) in non-smokers who lived with a smoker (P<0.001). Adjustment for the effects of bias (positive and negative) and dietary confounding had little overall effect; the adjusted excess risk was 26% (7% to 47%). The dose-response relation of the risk of lung cancer with both the number of cigarettes smoked by the spouse and the duration of exposure was significant. The excess risk derived by linear extrapolation from that in smokers was 19%, similar to the direct estimate of 26%.

Conclusion: The epidemiological and biochemical evidence on exposure to environmental tobacco smoke, with the supporting evidence of tobacco specific carcinogens in the blood and urine of non-smokers exposed to environmental tobacco smoke, provides compelling confirmation that breathing other people's tobacco smoke is a cause of lung cancer.

Meio desonesto da parte do programa achar só as organizações que se baseiam em trabalhos inconclusivos e ignorar o resto.

[Barata Tenno]

E porque aceitar essa e ignorar os inconclusivos?

[_tiago]

Se não causa cancer, então é mimimi. Equivale a criar leis para proibir pagode em ambiente fechado porque eu não gosto de pagode.

Nooossa... Que comparação, hein, fii! Deve ser até nome de falácia!
Se não causa nenhuma doença, seria mimimi.
Que aliás é meu melhor argumento a favor dessa lei: mimimi.
(Num gosto de cigarro!)