Tópico: Lei pede mais rigor para fumantes em São Paulo

[Diegojaf]

Não vejo porque seria. O fumante continua podendo fumar, a lei só reconhece quão mal faz o fumo passivo e trata de priorizar a saúde e o bem estar do não-fumante.

[Barata Tenno]

No caso dos garçons e só contratar os que sao fumantes para trabalhar na área reservada ao fumo. Que se cumpra a lei federal e separem os ambientes ou que criem restaurantes que atendam somente fumantes ou não fumantes. Tão simples, sem necessidade de uma lei nova, eh só cumprir as existentes...

E gente, sem os argumentos do câncer instantâneo please. E o argumento da fumaça e do cheiro que incomodam e tão bom quanto o do bêbado chato que incomoda, nem por isso eu quero proibir a venda de bebida alcoolica.

[SnowRaptor]

No caso dos garçons e só contratar os que sao fumantes para trabalhar na área reservada ao fumo. Que se cumpra a lei federal e separem os ambientes ou que criem restaurantes que atendam somente fumantes ou não fumantes. Tão simples, sem necessidade de uma lei nova, eh só cumprir as existentes...

Você leu meu post onde mostro estudos comprovando que não adianta dividir os salões em áreas para fumantes e não fumantes porque a fumaça de espalha do mesmo jeito e não há sistema de ventilação viável capaz de renovar o ar direito?

[Gaúcho]

Eu achei engraçado o fato de ser fumante poder virar pré-requisito para tentar uma vaga.

[SnowRaptor]

Eu achei engraçado o fato de ser fumante poder virar pré-requisito para tentar uma vaga.

É impressionante até onde as pessas vào pra defender seu vício.

[Barata Tenno]

Beleza, então façam comércio para fumantes e outro para não fumantes, se tanta gente de incomoda com o cheiro da fumaça não vai faltar publico para esses lugares. Existem profissões em que o consumo de álcool e pre-requisito para conseguir uma vaga, pode-se fazer o mesmo com cigarro.

Eu não me importo de nao fumar em lugares públicos, mas acho um exagero esse tipo de proibição, acho que o álcool e muito mais problemático a sociedade e não vejo esse nhem nhem nhem todo da galerinha do politicamente correto, que finge estar se importando com o garçom mas só esta interessada na fumaça que deixa a roupa e o cabelinho cheirando.

[Mr. Mustard]

[Mode Sarcástico ON]
Eu gostaria de um Lei que proibisse as bactérias, fungos e outros microorganismos de infectarem o ar que eu respiro.
[Mode Sarcástico OFF]

[SnowRaptor]

Tá bom, tá bom. Continuem ignorando os dados da OMS e insistam que é frescura. a Lei está aí e muita gente é mais feliz por isso. Aparentemente o RJ também entrou na onda. Isso é um ótimo progresso.

[Barata Tenno]

Snow, vamos ser honestos, quando a Oms fala de fumantes passivos esta se referindo a esposas e filhos de fumantes que convivem 24 horas durante 15 anos com o cigarro e não com o cara que passa 15 min durante uma refeição.

[SnowRaptor]

Não, a OMS fala precisamente sobre fumo no ambiente de trabalho e em ambiente s públicos fechados. Leia meu post: ../forum/topic=19723.25.html#msg467109

Além disso seu argumento de que os problemas do fumante passivo se restringem à convivência constante cai por terra quando lembramos das pessoas que são forçadas a trabalhar nesse ambiente.  Se você acha que a saúde dos funcionários é o único argumento sustentável para essa lei, voc6e pode tentar derrubá-la forçando os donos de ambientes fechados onde o fumo seja permitido a pagar adicional de insalubridade a todos os seus funcionários. E aí a gente vaiv er quem concorda com isso.

[Mr. Mustard]

Alguém teria aí os dados da OMS sobre a inalação passiva de monóxido de carbono emitido pelos carros, indústrias, motos, aviões, helicópteros diariamente guiados por fumantes, NÃO FUMANTES, alcoolatras, psicopatas, e etc. e que eu sou obrigado a conviver e respirar?

[SnowRaptor]

São problemas diferentes que podem ser resolvidos cada um a seu modo.

[Diegojaf]

MG também vai votar uma lei dessas em nível estadual.

E nós temos a capital dos barzinhos. Posso voltar ao meu restaurante japonês favorito sem ter que comer sushi de queijo com fumaça...

[Barata Tenno]

Resolve-se o problemado local de trabalho contratando-se apenas fumantes, aí eles se matam em conjunto.

Em restaurantes e so fechar a área de fumantes com um vidro e uma porta, com sistema de ar independentes.

Viu como e simples?


E prefiro fumaça de escapamento de ônibus a sushi de queijo... Arrrg....   

[Barata Tenno]

Desde quando minas e a capital dos barzinhos????

[Diegojaf]

Desde quando minas e a capital dos barzinhos????

Minas TEM a capital dos barzinhos, porque MG é um Estado, não uma cidade, Carla Perez...

Eis a prova: http://jpfox8.blogspot.com/2009/07/belo-horizonte-capital-mundial-dos.html

[Barata Tenno]

Juro que pensei em BH quando escrevi Minas.....

[Diegojaf]

Ahan...

[Mr. Mustard]

São problemas diferentes que podem ser resolvidos cada um a seu modo.

Esta vendo? Por isso que lei como estas são tão polêmicas e já nascem fadadas ao fracasso. Porque enquanto se pensa no modo de resolver outro problema, a fiscalização já perdeu o foco e ninguém quer ficar no prejuízo.

Na minha opinião, o bem comum não está em Leis punitivas e proibitivas, mas sim, na conscientização do problema e por conseguinte, na mudança de postura. Não funcionou com as campanhas de vacinação? Do mais pobre ao mais rico, a grande maioria, vacinam seus filhos na data. Quando os nossos líderes querem, eles fazem.

[SnowRaptor]

Poucas vezes vi um non sequitur tão grande.

[Mr. Mustard]

Ah sim, claro...

[Mr. Mustard]

Achei que estivéssemos aqui para debater... Mas em algum momento, vira falácia, porque será?

[SnowRaptor]

Enquanto você não mostrar que o que você disse: "cigarro e CO são problemas diferentes e é por isso que a lei antifumo está fadada ao fracasso", é um non sequitur: a afirmação falsa de que A implica B.

[Mr. Mustard]

a) A Lei antifumo será igual a lei seca. Quando fiscalizam, funciona.
b) Quando mecionei o CO2, eu fui claro: Para que uma lei antifumo se sou submetido a toneladas desta substância todos os dias?

Onde eu quero chegar?

Temos um problema muito maior com o CO2 do que com o cigarro. E sim, ambos poderiam ser resolvidos de algum modo.

[Pellicer]

No caso dos garçons e só contratar os que sao fumantes para trabalhar na área reservada ao fumo. Que se cumpra a lei federal e separem os ambientes ou que criem restaurantes que atendam somente fumantes ou não fumantes. Tão simples, sem necessidade de uma lei nova, eh só cumprir as existentes...

Eu acho que existem implicações trabalhistas sérias em deixar de contratar alguém por ser ou não fumante. E se você cria estabelecimentos exclusivos pra fumantes e não fumantes, você está segregando os grupos. É muito mais simples o fumante não fumar por algumas horas (ou sair se isso for difícil).

E você continua repetindo argumentos que já foram respondidos e que você ignora.

a) A Lei antifumo será igual a lei seca. Quando fiscalizam, funciona.

Verdade. Por isso já anotei na agenda do meu celular o 0800-771-3541 pra denunciar estabelecimentos com fumantes. Já no caso da lei seca é difícil pra um cidadão comum denunciar.

b) Quando mecionei o CO2, eu fui claro: Para que uma lei antifumo se sou submetido a toneladas desta substância todos os dias?

Onde eu quero chegar?

Temos um problema muito maior com o CO2 do que com o cigarro. E sim, ambos poderiam ser resolvidos de algum modo.

Isso só quer dizer que esses dois problemas devem ser combatidos. No caso dos automóveis, existe um benefício ao usar o carro, e proibí-lo traria mais incômodo pra sociedade do que impedir uso de cigarro. E mesmo que todos os carros não emitissem poluentes, a fumaça do cigarro ainda seria um problema sério de saúde pública. Basicamente, um problema não interfere no outro e ambos devem ser combatidos.