Tópico: Profecias bíblicas fracassadas

[Gigaview]

Queda dos césares? Nao entendi. Você se refere aos imperadores ou aos membros da dinastia Júlio-Claudiana? Essa última acabou
com Nero. Domiciano foi o último da dinastia flaviana. Depois disso houve um número enorme de imperadores (vários se chamavam César)
até o último do Ocidente, que foi Rômulus Augustus.

Ok... Entao, seja lá o que você quis dizer, diga lá como as previsoes se relacionam com os eventos.

Hmm... Parece que o Apocalipse foi escrito depois de 98 DC... (googlegoogle)

According to early tradition, the writing of this book took place near the very end of Domitian's reign, around 95 or 96. Others contend for an earlier date, 68 or 69, in the reign of Nero or shortly thereafter.[16] The majority of modern scholars also use these dates.[17] Those who are in favor of the later date appeal to the external testimony of the Christian father Irenaeus (d. 185), who stated that he had received information relative to this book from those who had seen John face to face. He says that "it was not seen very long time since, but almost in our day, towards the end of Domitian's reign" (A.H. 5.30.3), who according to Eusebius had started the persecution referred to in the book; however, recent scholars dispute that the book is situated in a time of ongoing persecution and have also doubted the reality of a large-scale Domitian persecution.

[Bolsonaro neles]

According to early tradition, the writing of this book took place near the very end of Domitian's reign, around 95 or 96. Others contend for an earlier date, 68 or 69, in the reign of Nero or shortly thereafter.[16] The majority of modern scholars also use these dates.[17] Those who are in favor of the later date appeal to the external testimony of the Christian father Irenaeus (d. 185), who stated that he had received information relative to this book from those who had seen John face to face. He says that "it was not seen very long time since, but almost in our day, towards the end of Domitian's reign" (A.H. 5.30.3), who according to Eusebius had started the persecution referred to in the book; however, recent scholars dispute that the book is situated in a time of ongoing persecution and have also doubted the reality of a large-scale Domitian persecution.

Há uma série de opiniões (como sempre) a respeito da data do livro. Mas veja que seu recorte fala de Domiciano.

[Bolsonaro neles]

Gigaview, Tupac e outros. Assim fica muito difícil. Os foristas preferem escarnecer a ler meus posts e contra-argumentar. Vcs tem todo o direito de discordar, mas preferem ignorar e debochar. Não acrescenta, além de estar atrapalhando.

[Nina]

Famado, identifique exatamente a mensagem em que estão debochando de você e denuncie à moderação. Se for o caso, tenho certeza que todos se moderarão e o debate pode continuar.

Mas devo dizer que fora um ou outra observação, tenho visto é contra-argumentos, não escárnio, que aliás, são ignorados por você.

[Dr. Manhattan]

Bem, que eu saiba, houve apenas 12 césares. Júlio o primeiro e Domiciano o último. Morto em 98, sucedido por Trajano, que já não era mais césar. A perseguição e matança de cristãos termina com a morte do último cesar, Domiciano.

Você está equivocado. Até um certo tempo, os imperadores eram formalmente cidadaos comuns, embora com poderes
(muito) especiais, e Caesar era um nome de família. Até... (google) ... 69-68 DC. A partir dessa época Caesar se tornou
um título, usado pelos imperadores. Talvez você ouviu falar de 12 césares por causa do livro de Suetônio, que contou a
história de 11 emperadores... mais Júlio César (que nao foi imperador, mas sim ditador).

Na wiki tem uma lista dos imperadores: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Roman_Emperors

[Tupac]

Famado, dê uma olhada aqui:
../forum/topic=20366.0.html

Cara, com tudo que estou mostrando, vc não vê sentido? Eu estou sendo tão transparente!!! Vc não consegue ver que está me acusando de ter a mesma postura que vc tem agora? Está me apontando um dedo que serve pra vc tb.

Que? Ta louco? Eu apenas te passei um link com um texto interessante sobre a vontade das pessoas em crer em algo, mesmo que esse algo não possua respaldo, e/ou tenha provas em contrario. É um bom texto, conta a história de Susan Blackmore, uma ex-pesquisadora de paranormalidade e etc. Ela conta o porquê que teve de desistir de continuar as pesquisas, e relata 3 casos interessantes que foram pesquisados por ela e suas conclusões. É muito bom o texto, se puder, leia-o. Ahh, e o resumo de Fernando Silva não é fiel ao texto. Não que esteja errado, mas o tom e a mensagem que ela passa não são aqueles do resumo.

[Gigaview]

Gigaview, Tupac e outros. Assim fica muito difícil. Os foristas preferem escarnecer a ler meus posts e contra-argumentar. Vcs tem todo o direito de discordar, mas preferem ignorar e debochar. Não acrescenta, além de estar atrapalhando.

OK. 

[Bolsonaro neles]

Bem, que eu saiba, houve apenas 12 césares. Júlio o primeiro e Domiciano o último. Morto em 98, sucedido por Trajano, que já não era mais césar. A perseguição e matança de cristãos termina com a morte do último cesar, Domiciano.

Você está equivocado. Até um certo tempo, os imperadores eram formalmente cidadaos comuns, embora com poderes
(muito) especiais, e Caesar era um nome de família. Até... (google) ... 69-68 DC. A partir dessa época Caesar se tornou
um título, usado pelos imperadores. Talvez você ouviu falar de 12 césares por causa do livro de Suetônio, que contou a
história de 11 emperadores... mais Júlio César (que nao foi imperador, mas sim ditador).

Na wiki tem uma lista dos imperadores: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Roman_Emperors

Eu costumo consultar a Wiki. O que sei é que Júlio Cesar foi o ditador que dividia o poder com Pompeu e mais um. Após seu assassinato houve mais um triunvirato, a partir do que um dos mandatários, Otávio se torna imperador. Daí ele adota o nome de Cesar Augusto em homenagem a seu tio Júlio. A partir de então se sucedem mais 10 com nome Cesar. Tibério, Calígula, Claudio, Nero..., Domiciano. A perseguição aos cristão começou com Nero. Ele pôs fogo em Roma e colocou a culpa nos cristãos e passou a persegui-los. Mais tarde Vespasiano começa a construir o coliseu, Tito seu filho o termina e Domiciano, seu irmão e sucessor, se torna o pior de todos para os cristãos. É sobre estes que João fala. Eles são a besta, O império Romano é a grande babilônia e Roma a cidade é a prostituta sentada sobre a besta. Apocalípse não é mais que uma carta de incentivo de João aos cristãos que ele via morrer sob Roma. Ele queria convencê-los que valia a pena morrer por sua fé. Daí ela fala que via as almas dos decapitados sob o altar de Deus (querendo mostra que quem morria naquelas condições iria para a companhia divina) e muitos mais coisas que não eram senão promessas de compensação após a morte. Após a morte de Domiciano, O general Trajano sobre ao poder, depois vem Adriano. O primeiro pôs fim à perseguição religiosa e sob Adriano o império alcança sua maior extensão. Eles estavam muito mais interessados na expansão e estabelecimento de fronteiras que em perseguir desafortunados cristãos. Ap 4 a 19 se cumpre até o ano de 98 com a morte de Domiciano. Ap. 20, que fala de mil anos de paz é a paz que se estabeleceu a partir daí para os cristãos. Depois só fala de juízo final e um novo mundo que são promessas para sei-la-quando.

[Bolsonaro neles]

Famado, dê uma olhada aqui:
../forum/topic=20366.0.html

Cara, com tudo que estou mostrando, vc não vê sentido? Eu estou sendo tão transparente!!! Vc não consegue ver que está me acusando de ter a mesma postura que vc tem agora? Está me apontando um dedo que serve pra vc tb.

Que? Ta louco? Eu apenas te passei um link com um texto interessante sobre a vontade das pessoas em crer em algo, mesmo que esse algo não possua respaldo, e/ou tenha provas em contrario. É um bom texto, conta a história de Susan Blackmore, uma ex-pesquisadora de paranormalidade e etc. Ela conta o porquê que teve de desistir de continuar as pesquisas, e relata 3 casos interessantes que foram pesquisados por ela e suas conclusões. É muito bom o texto, se puder, leia-o. Ahh, e o resumo de Fernando Silva não é fiel ao texto. Não que esteja errado, mas o tom e a mensagem que ela passa não são aqueles do resumo.

Ok.

[Moro]

Famado, dê uma olhada aqui:
../forum/topic=20366.0.html

Cara, com tudo que estou mostrando, vc não vê sentido? Eu estou sendo tão transparente!!! Vc não consegue ver que está me acusando de ter a mesma postura que vc tem agora? Está me apontando um dedo que serve pra vc tb.

Que? Ta louco? Eu apenas te passei um link com um texto interessante sobre a vontade das pessoas em crer em algo, mesmo que esse algo não possua respaldo, e/ou tenha provas em contrario. É um bom texto, conta a história de Susan Blackmore, uma ex-pesquisadora de paranormalidade e etc. Ela conta o porquê que teve de desistir de continuar as pesquisas, e relata 3 casos interessantes que foram pesquisados por ela e suas conclusões. É muito bom o texto, se puder, leia-o. Ahh, e o resumo de Fernando Silva não é fiel ao texto. Não que esteja errado, mas o tom e a mensagem que ela passa não são aqueles do resumo.

Tupac, é exatamente, exatamente o que está acontecendo aqui

In all these cases the people involved stuck to their own familiar paradigms - and here the much over-used word ‘paradigm’ is quite apposite (Kuhn, 1962). When the results were not as they expected they did not consider the possibility that their whole paradigm was false, but instead preferred to patch it up with ad hoc explanations for every failure. Although James did change his mind in important ways, he did not abandon the idea that aliens were abducting him. But then imagine how hard it would have been for him, or any of them. In all cases they were deeply committed to their world views and to some extent their whole lives were bound up with their beliefs. James was involved with various UFO organisations and with magazines about aliens. David and Virginia made their living out of selling bio-electric shields and other similar products, and David Spark once told me, referring to his work with us “It is the actual focus of my life”.

Para quem leu o texto, fica a forte similaridade com o caso do Famado. 

O amuleto foi provado como inócuo? Ok, mas é que a imitação foi tão perfeita que... tome ad hoc..
O cara que preve acontecimentos estava errado? Ok, mas ele não estava relaxado, ele não estava com as energias blabla e... tome ad hoc.
A abduzido verificou que o implante tecnológico é terrestre? Ok, eu estava enganado mas.... tome ad hoc

O famado viu que a biblia errava... Mas o preterismo ... e tome ad hoc.

É incrivel como está claro para qualquer cético e para qualquer pessoa de outra religião que o argumento dele não se sustenta. A discussão que ele leva, tentando explicar o inexplicável, é autista no sentido de funcionar apenas no esquema de mundo que ele criou para si mesmo.

Famado está errado. Não há dúvida alguma disso. Ele está perdendo seu tempo, e perde parte de sua vida com isso. Pena para ele.

[Fernando Silva]

Vc está se atendo aos pormenores do livro. Veja o contexto geral. Não importam muito as estrelas caindo ou o número 666 como sendo o número da besta. Ele estava falando do césar!!! A besta era o césar.

Onde está escrito, claramente, "a Besta é o césar" ?
Esta é uma possibilidade, mais nada.

[Fernando Silva]

Bem, que eu saiba, houve apenas 12 césares. Júlio o primeiro e Domiciano o último. Morto em 98, sucedido por Trajano, que já não era mais césar. A perseguição e matança de cristãos termina com a morte do último cesar, Domiciano.

Não havia uma política oficial de perseguição aos cristãos. Os romanos não perseguiam as outras religiões, pelo contrário, as incorporavam.
Os cristãos foram perseguidos em alguns momentos e em outros não. Eram uns encrenqueiros, muito mal vistos pela sociedade romana e, portanto, a bola da vez quando alguém precisava de "voluntários" para o Coliseu.

O que os romanos deveriam pensar de um grupo de malucos que viviam brigando entre si e pregavam a desobediência ao imperador, a desagregação da família etc. ? Ou seja, que combatiam os valores da sociedade romana?

O cristianismo avançou muito mais rápido depois que deixou de lado babaquices como "venda tudo o que tem e dê aos pobres" ou "abandone sua família e me siga". Ficou mais aceitável para pessoas sensatas.

Há historiadores que pensam que o incêndio de Roma não foi provocado por Nero e sim por cristãos fundamentalistas que queriam apressar o fim do mundo.

[Nina]

É incrivel como está claro para qualquer cético e para qualquer pessoa de outra religião que o argumento dele não se sustenta. A discussão que ele leva, tentando explicar o inexplicável, é autista no sentido de funcionar apenas no esquema de mundo que ele criou para si mesmo.

Famado está errado. Não há dúvida alguma disso. Ele está perdendo seu tempo, e perde parte de sua vida com isso. Pena para ele.

A questão é que a maior parte de nós, que já foram religiosos, sabemos que não é exatamente fácil a quebra de paragdigma pessoal que implica em aplicar o ceticismo a sua própria crença. Obviamente, para alguns é mais fácil que para outros, mas eu não diria que é algo simples. Creio que mesmo que possa se dar pouca importância, sempre poderá ser considerado um marco.

Acho que não se pode exigir isso de ninguém. Há pessoas que genuinamente precisam se agarrar a algo... É claro que tais pessoas normalmente não procuram fóruns céticos, mas eu tenho um amigo teísta que entrou na STR achando que ia converter todo mundo. Não duvido que o problema com relação ao Famado seja esse. Alguns batistas tem bastante disso... e se culpam muito se falham em converter alguém.

Já acho bastante interessante ele admitir que existem algumas falhas no relato bíblico. Talvez o seu ceticismo com relação a bíblia até aumente e ele consiga enxergar o que é tão transparente para os céticos. Mas isso acontecerá apenas se a sua relação de dependência da bíblia/crença permitir.

E claro, se seu ceticismo não for proibido para os assuntos que por ora ele julga intocáveis.

[Contini]

O problema é voce ser criado com uma noção de valores e moral atrelada a uma crença. Eu fui criado em familia católica.
Voce acaba fundamentando seus valores em sua crença de tal maneira que eles se tornam uma coisa só, daí a gente defende com unhas e dentes a nossa crença pois um ataque a ela é um ataque a nossa pessoa (ou pelo menos é o que parece ao crente). Então, com o tempo voce vai estudando e aprendendo e começa a tomar coragem de "pensar fora da caixa", mas voce ainda tenta relativisar os fatos para estes não impactarem sua crença. O problema é que quanto mais voce aprende e perde o medo de pensar e questionar, mais insustentável fica manter essa crença.
A partir disso voce começa a identificar padrões de comportamentos e atitudes em sua religião que voce sempre condenou na religião dos outros e aí se toca de como essa crença o tornou obtuso, arrogante e incapaz de expandir seus limites!
Aí então cai a ficha de que bons valores e moral não são condicionados a se possuir uma crença, e que se pode ser feliz sem culpa e ter paz de verdade por se entender humano, falível mas capaz de grandes conquistas, sem o peso de atender uma expectativa irreal de um ser imaginário!
A sensação que se tem, após passar por esse complicado e as vezes doloroso processo, é a de liberdade!

Realmente UMA passagem da biblia acertou! "A verdade vos libertará", mas para aí.

[Nina]

Perfeito.

[Bolsonaro neles]

Vc está se atendo aos pormenores do livro. Veja o contexto geral. Não importam muito as estrelas caindo ou o número 666 como sendo o número da besta. Ele estava falando do césar!!! A besta era o césar.

Onde está escrito, claramente, "a Besta é o césar" ?
Esta é uma possibilidade, mais nada.

Ok, não está escrito. É uma possibilidade. Embora para mim não haja dúvidas, aceito que é uma possibilidade dentre tantas apresentadas por aí.

[Bolsonaro neles]

...O famado viu que a biblia errava... Mas o preterismo ... e tome ad hoc.

Ad hoc é uma explicação única de um caso padrão, que não serve para explicar mais nada. Eu apenas proponho a comparação com a história. Isso é uma ferramenta viável. Mas se o amigo acha que não...

É incrivel como está claro para qualquer cético e para qualquer pessoa de outra religião que o argumento dele não se sustenta.

Está claro para estas pessoas ou unicamente para o amigo?

A discussão que ele leva, tentando explicar o inexplicável, é autista no sentido de funcionar apenas no esquema de mundo que ele criou para si mesmo

Famado está errado. Não há dúvida alguma disso. Ele está perdendo seu tempo, e perde parte de sua vida com isso. Pena para ele..

Ad hominen. O amigo prefere me desqualificar a discutir.

[Moro]

É incrivel como está claro para qualquer cético e para qualquer pessoa de outra religião que o argumento dele não se sustenta. A discussão que ele leva, tentando explicar o inexplicável, é autista no sentido de funcionar apenas no esquema de mundo que ele criou para si mesmo.

Famado está errado. Não há dúvida alguma disso. Ele está perdendo seu tempo, e perde parte de sua vida com isso. Pena para ele.

A questão é que a maior parte de nós, que já foram religiosos, sabemos que não é exatamente fácil a quebra de paragdigma pessoal que implica em aplicar o ceticismo a sua própria crença. Obviamente, para alguns é mais fácil que para outros, mas eu não diria que é algo simples. Creio que mesmo que possa se dar pouca importância, sempre poderá ser considerado um marco.

Acho que não se pode exigir isso de ninguém. Há pessoas que genuinamente precisam se agarrar a algo... É claro que tais pessoas normalmente não procuram fóruns céticos, mas eu tenho um amigo teísta que entrou na STR achando que ia converter todo mundo. Não duvido que o problema com relação ao Famado seja esse. Alguns batistas tem bastante disso... e se culpam muito se falham em converter alguém.

Já acho bastante interessante ele admitir que existem algumas falhas no relato bíblico. Talvez o seu ceticismo com relação a bíblia até aumente e ele consiga enxergar o que é tão transparente para os céticos. Mas isso acontecerá apenas se a sua relação de dependência da bíblia/crença permitir.

E claro, se seu ceticismo não for proibido para os assuntos que por ora ele julga intocáveis.

Isso Nina.

Imagine para um batista professor de bíblia parar e falar: Vocês podem estar corretos. Entendi o que é uma evidência, entendi que estou me sustentando por ad hocs, entendi que a bíblia é um texto primitivo

O que iria acontecer com o Famado?
  Impacto na família, impacto no seu ganha pão, excluído da comunidade, ter que se explicar para os filhos...

Ele não está defendendo a sua religião. Ele está defendendo a sí próprio, seu modo de vida, sua família , seu histórico como pessoa, seu emprego.
É natural que ele queira defender, mesmo que inconscientemente, seu posicionamento. Há tanta coisa em jogo!!! 

E ele deveria entender a diferença com que nós defendemos nossos pontos de vista. Eu sou um ateu louco de vontade, doido para acreditar em vida após a morte. Minha vontade vai contra o meu posicionamento. Para mim seria ótimo chegar em casa e dizer para meus filhos: PQP, descobri, há vida após a morte.
É mais fácil tratarmos do assunto com menos parcialidade aqui.

Para ele, bem, só a vida dele depende dessa verdade...

Agora, concordo com você. Que raios o Famado está fazendo aqui??  Ele já viu que a bíblia não é infalível... periga ele entender o resto, aí, CABUUUM, tome o Famado mudando tudo em sua vida perto dos cinquenta.

[Bolsonaro neles]

Não havia uma política oficial de perseguição aos cristãos. Os romanos não perseguiam as outras religiões, pelo contrário, as incorporavam.
Os cristãos foram perseguidos em alguns momentos e em outros não. Eram uns encrenqueiros, muito mal vistos pela sociedade romana e, portanto, a bola da vez quando alguém precisava de "voluntários" para o Coliseu.

O que os romanos deveriam pensar de um grupo de malucos que viviam brigando entre si e pregavam a desobediência ao imperador, a desagregação da família etc. ? Ou seja, que combatiam os valores da sociedade romana?

O cristianismo avançou muito mais rápido depois que deixou de lado babaquices como "venda tudo o que tem e dê aos pobres" ou "abandone sua família e me siga". Ficou mais aceitável para pessoas sensatas.

Há historiadores que pensam que o incêndio de Roma não foi provocado por Nero e sim por cristãos fundamentalistas que queriam apressar o fim do mundo.

O que vc coloca aqui é tb uma possibilidade. Acredito até que provavelmente os romanos pensassem assim. Mas é algo que não contradiz o que expus.

[Moro]

...O famado viu que a biblia errava... Mas o preterismo ... e tome ad hoc.

Ad hoc é uma explicação única de um caso padrão, que não serve para explicar mais nada. Eu apenas proponho a comparação com a história. Isso é uma ferramenta viável. Mas se o amigo acha que não...

É incrivel como está claro para qualquer cético e para qualquer pessoa de outra religião que o argumento dele não se sustenta.

Está claro para estas pessoas ou unicamente para o amigo?

A discussão que ele leva, tentando explicar o inexplicável, é autista no sentido de funcionar apenas no esquema de mundo que ele criou para si mesmo

Famado está errado. Não há dúvida alguma disso. Ele está perdendo seu tempo, e perde parte de sua vida com isso. Pena para ele..

Ad hominen. O amigo prefere me desqualificar a discutir.

Não, está claro para todas as pessoas desse site, e deveria estar claro para as pessoas de outras religiões.

Famado, é claro que é ad hoc... não há nada falando que a besta era cezar, não há nada que explique o que quer dizer quando as estrelas caem, o número da besta serve para tudo e para nada, o fim dos tempos não vai existir.

Pense um pouco: você deveria ao menos aceitar famado, que a sua forma de interpretação serve para dar sentido a crenças como Nostradamus. Se eu coloco um crente em nostradamus aqui, você não veria nada, mas ficaria claro para todos os outros que os argumentos são idênticos. Ou se você comparar seus argumentos com os do Leafar, você vê que são da mesma espécie.

É que você simplesmente não consegue mais ver isso Famado, e não estou sendo irônico nem querendo te ofender.

[Contini]

Ad hominen. O amigo prefere me desqualificar a discutir.

Não tem ad hominen aí, ele só constatou que voce está errado!

O Problema é esse, voce pensa que ao atacarmos uma mitologia primitiva desqualificando-a como código de moralidade então estamos atacando a pessoa que está em ilusão! Atacamos uma idéia estúpida, não quem a segue, pois essa pessoa não precisa ser estúpida tambem,  pode ser apenas auto-iludida. Mesmo pessoas inteligentes podem ser enganadas e condicionadas.

[Contini]

Não havia uma política oficial de perseguição aos cristãos. Os romanos não perseguiam as outras religiões, pelo contrário, as incorporavam.
Os cristãos foram perseguidos em alguns momentos e em outros não. Eram uns encrenqueiros, muito mal vistos pela sociedade romana e, portanto, a bola da vez quando alguém precisava de "voluntários" para o Coliseu.

O que os romanos deveriam pensar de um grupo de malucos que viviam brigando entre si e pregavam a desobediência ao imperador, a desagregação da família etc. ? Ou seja, que combatiam os valores da sociedade romana?

O cristianismo avançou muito mais rápido depois que deixou de lado babaquices como "venda tudo o que tem e dê aos pobres" ou "abandone sua família e me siga". Ficou mais aceitável para pessoas sensatas.

Há historiadores que pensam que o incêndio de Roma não foi provocado por Nero e sim por cristãos fundamentalistas que queriam apressar o fim do mundo.

O que vc coloca aqui é tb uma possibilidade. Acredito até que provavelmente os romanos pensassem assim. Mas é algo que não contradiz o que expus.

Sim, contradiz

[Bolsonaro neles]

Agora, concordo com você. Que raios o Famado está fazendo aqui??  Ele já viu que a bíblia não é infalível... periga ele entender o resto, aí, CABUUUM, tome o Famado mudando tudo em sua vida perto dos cinquenta.

Sabe o que estou fazendo aqui? Debatendo. Isso é um vício. Um grande prazer. Não tenho nenhuma pretensão proselitista. Debato aqui porque vcs são inteligentes, pragmáticos. Capazes de expor as entranhas do tema, sem pudor, sem medo de serem hereges. É por isso que estou aqui e freqüento uma série de outros fóruns. Debater é um vício e eu adoro debater teologia sistemática.

Mas o amigo está preferindo me desqualificar a mergulhar na discussão.

[Moro]

Famado não estou te desqualificando.

A questão é que a discussão que você coloca é qualitativamente a mesma que discutir nostradamus. Então tento levar a coisa mais para o lado conceitual, tentando aprofundar o debate sobre outro tema.

A questão que você quer que eu debata é muito simples para ser debatida:

1- Não há nenhuma afirmação, referente a previsões, que seja objetiva. Que afirme nomes, datas, que não seja parabólica.
2- Quem consegue dar sentido a isso são aquelas pessoas que tem fé. E as pessoas que tem fé interpretam coisas distintas entre si,
3- Não tem nenhum motivo a priori para se qualificar a bíblia com0o fonte de informação: é um livro machista, mostra um deus genocida, a disparates, etc..
4- Há mesmo para os crentes, informações erradas, desde dados históricos passando por inconsistências, etc..

Portanto, simplesmente não há o que discutir no tema que você esta propondo.

A discussão prática é a patologia que a religião causa, a incapacidade que nós temos, quando adotamos uma ideologia, de analisarmos os fatos que estão na nossa cara.

A negação que os religiosos tem em se comparar com os de outra religião, a facilidade que eles tem de ver a trave nos olhos dos outros e não a trave na sua própria vista, para utilizar as palavras do que nunca existiu...

[Contini]

Sem o intento de debochar, mas é que esse quadrinho resume bem a incompatibilidade dos métodos científicos e religiosos, mesmo referenciando o criacionismo, porque não dá pra comparar a fé do crente com a "convicção" de um ateu: