Tópico: Profecias bíblicas fracassadas

[Bolsonaro neles]

Como disse, profecias são metáforas, para que alguns entendam e outros não. João não poderia falar do cesar. Então falava em metáforas que poderiam ser entendidas por cristão que na verdade eram judeus. A linguagem que ele utilizava lhes era familiar. Não faz sentido pra vc, mas fazia todo sentido pra eles.

Nao, nao fazia: o Apocalipse de Joao demorou a entrar no cânon. Isso porque muitos bispos da época o consideravam um
texto sem sentido. Além disso, nessa época havia todo um gênero literário de "revelaçao". Em particular, (bem mais tarde) Lutero
o considerava sem valor.


EDIT: Acrescentei o "bem mais tarde".

O Canon do NT foi formado em cerca de 350 dC. Portanto, bem depois da Igreja Primitiva, que é a do primeiro século. Uma premissa preterista é que Apocalipse fazia todo sentido para esta igreja e nenhum para a posterior ou mesmo a de hoje.

Lutero entrou numa de que a besta era o Papa. Ele, como a maioria dos cristãos evangélicos de hoje, acreditava que vivia os últimos tempos. Hoje inclusive, muitos correntes escatológicas ainda acusam o coitado do velhinho de Roma de ser a besta, ou o anti-cristo e a ICAR de ser a grande Babilônia. Isto porque confundem a ICAR com o Império Romano e o Papa com o cesar.

[Bolsonaro neles]

E vamos entrar em argumento circular.

Acho que sim

Você tem sua vida atada a religião, disse que acredita por fé, se esforça para justificar a existência perfeita de um deus criminoso, não consegue entender que outros religiosos tem tanta certeza quanto você da religião deles...

Quem disse? Vc está equivocado. Vou te contar uma história. Eu tinha um amigo em meu antigo trabalho que era um espírita muito imbuído. Ele me contava suas experiências espíritas com aquele alegria toda. Um dia eu perguntei a ele "Vc tem certeza disso tudo? Vc acredita mesmo nisso?" Daí ele respondeu "Eu não acredito... É ISSO". Ou seja, para ele não era apenas uma crença, mas uma verdade irrefutável. Depois eu meditei sobre as palavras dele e pensei comigo "Poxa, para mim, tudo que creio também é a mais pura e irrefutável verdade, tal como ele pensa a respeito de sua crença". Da mesma forma, meu caro Agnóstico, vc pensa a respeito de sua filosofia de vida. Então somos três, eu, meu amigo e vc, cada um mergulhado em sua mais irrefutável verdade e ninguém cede. Sua forma de ver a vida, acredite, é apenas mais uma dentre tantas.

...e mesmo assim segue com a sua como certa (uma postura que julgo arrogante por parte dos crentes de todas as religiões), usa o tempo todo de ad hocs.... e aí vai

Eu não proponho ad hocs, eu proponho uma técnica. Comparar a bíblia com a história.

Não podemos ser comparados famado. Para você, você está correto por causa da revelação. Para todos os céticos do mundo e para todos os fora da bolha de negação cristã, incluindo aí os inseridos nas bolhas de negação judia, budista, hinduista, etc.. você está errado

Foi o que eu disse acima

Famado, mais uma vez. Não há a menor possibilidade de você estar certo. Abandone essa draga e curta o resto de sua vida livre!!!

Minha probabilidade de estar certo é igual à sua probabilidade de estar certo

[Bolsonaro neles]

Como disse, profecias são metáforas, para que alguns entendam e outros não. João não poderia falar do cesar. Então falava em metáforas que poderiam ser entendidas por cristão que na verdade eram judeus. A linguagem que ele utilizava lhes era familiar. Não faz sentido pra vc, mas fazia todo sentido pra eles.

Mas será que faz sentido para você? Ou você apenas engoliu com casca e tudo uma história maluca, mil vezes distorcida ao longo dos séculos, sobre um povo e uma realidade que você não tem como compreender?

Bem, o manuscrito mais antigo de Apocalípse, achado por arqueólogos e existente hoje, data do segundo século. Há algumas diferenças de letras e pontuação entre este e os demais mais modernos, mas no geral, não há nenhuma alteração importante. Não tenho motivos pra achar que Apocalípse não passa de uma carta de João àqueles que via sofrer nas mãos do Império Romano. Isso me parece de muita obviedade.

[Dr. Manhattan]

Da mesma forma, meu caro Agnóstico, vc pensa a respeito de sua filosofia de vida. Então somos três, eu, meu amigo e vc, cada um mergulhado em sua mais irrefutável verdade e ninguém cede. Sua forma de ver a vida, acredite, é apenas mais uma dentre tantas.

Achei interessante esse trecho. Famado, pelo menos aqui você curiosamente está caindo na mesma falácia dos filósofos pós-modernos:
"nao existe verdade, apenas opinioes". Uma das características menos apreciadas do pensamento cético é o reconhecimento de que
existem aproximaçoes da verdade. É assim: você talvez pense que existem apenas duas possibilidades: o conhecimento da
verdade (estar certo) e a ausência de conhecimento, ou o conhecimento errado. No que se refere a esse tópico, isso pode lhe levar
a concluir que acreditar na veracidade das profecias ou negar sua veracidade sao posiçoes simétricas, pela falta de dados precisos.
Só que isso nao é verdade. Em lugar dessa dicotomia certo/errado existe todo um espectro de possibilidades. Ou seja, é possível
estar totalmente errado, parcialmente errado, parcialmente certo e certo.

Exemplo: Se eu estiver calculando a trajetória de um aviao, é preciso levar em conta a curvatura da Terra, tratando-a como uma esfera.
Só que a Terra nao é absolutamente esférica, mas fazer essa suposiçao é mais correto que tratar a Terra como um cubo. 
Da mesma forma, dizer que a aceleraçao da gravidade aqui na Terra é 9,8 m/s^2 nao é absolutamente correto. Mais é mais correto que
dizer que é 2,0 m/s^s.

Outro exemplo: a Torá fala que, por volta do século 14 AC houve um êxodo de entre 1 e 2 milhoes de pessoas do Egito, que em
seguida conquistaram um território no Levante. Pois bem: nao existe evidência alguma disso. Nem entre os escritos do egípcios,
nem na forma de evidências arqueológicas. Isso quer dizer que o Êxodo definitivamente nao aconteceu? Nao, apenas que
a hipótese de sua ocorrência está mais próxima de estar errada do que certa.

No nosso caso, temos um grande número de indícios que apontam as profecias bíblicas como sendo fantasias de fanáticos ou
textos poéticos. A sua evidência do contrário, em comparaçao, é muito mais fraca. Isso nos (a mim e a outros foristas) leva
a concluir que nós estamos mais próximos da verdade que você.

[Moro]

E vamos entrar em argumento circular.

Acho que sim

Você tem sua vida atada a religião, disse que acredita por fé, se esforça para justificar a existência perfeita de um deus criminoso, não consegue entender que outros religiosos tem tanta certeza quanto você da religião deles...

Quem disse? Vc está equivocado. Vou te contar uma história. Eu tinha um amigo em meu antigo trabalho que era um espírita muito imbuído. Ele me contava suas experiências espíritas com aquele alegria toda. Um dia eu perguntei a ele "Vc tem certeza disso tudo? Vc acredita mesmo nisso?" Daí ele respondeu "Eu não acredito... É ISSO". Ou seja, para ele não era apenas uma crença, mas uma verdade irrefutável. Depois eu meditei sobre as palavras dele e pensei comigo "Poxa, para mim, tudo que creio também é a mais pura e irrefutável verdade, tal como ele pensa a respeito de sua crença". Da mesma forma, meu caro Agnóstico, vc pensa a respeito de sua filosofia de vida. Então somos três, eu, meu amigo e vc, cada um mergulhado em sua mais irrefutável verdade e ninguém cede. Sua forma de ver a vida, acredite, é apenas mais uma dentre tantas.

...e mesmo assim segue com a sua como certa (uma postura que julgo arrogante por parte dos crentes de todas as religiões), usa o tempo todo de ad hocs.... e aí vai

Eu não proponho ad hocs, eu proponho uma técnica. Comparar a bíblia com a história.

Não podemos ser comparados famado. Para você, você está correto por causa da revelação. Para todos os céticos do mundo e para todos os fora da bolha de negação cristã, incluindo aí os inseridos nas bolhas de negação judia, budista, hinduista, etc.. você está errado

Foi o que eu disse acima

Famado, mais uma vez. Não há a menor possibilidade de você estar certo. Abandone essa draga e curta o resto de sua vida livre!!!

Minha probabilidade de estar certo é igual à sua probabilidade de estar certo

Famado, realmente não.

Você está comparando alguém sem crença com alguém embrenhado em fé e crenças. E não diga que não ter crença é uma crença. Crença vem do dogma. Ceticismo vem do reconhecimento que somos falíveis, que necessitamos de critérios para determinar nosso julgamento.

Você interpreta coisas mediante sua fé e dogmas. Um cético se guia por evidências, e não há evidência de deus, como você mesmo disse, o que deveria bastar para você perceber que nosso posicionamento não é o mesmo.

Você sabe que é completamente distinto, mas está focando nesse ponto para tentar prosseguir com a discussão sem fim e sem sentido que mais gosta.

Não dá para comparar a postura de pessoas que seguem um livro, veja bem, homofóbico, sexista, historicamente incorreto, genocida, que ignoram como sendo verdade outros livros de outras religiões com a mesma qualidade, com pessoas que vêem nesse mesmo livro o absurdo que são... e que seguem sua vida baseado em fatos que possam ser compartilhados e analisados.

Como disse, a escolha por uma religião é uma escolha por perder a capacidade crítica, por perder capacidade de raciocínio e criar em sua mente uma estrutura de duplipensar que gera impactos maléficos em toda a sociedade.

[Moro]

Quem disse? Vc está equivocado. Vou te contar uma história. Eu tinha um amigo em meu antigo trabalho que era um espírita muito imbuído. Ele me contava suas experiências espíritas com aquele alegria toda. Um dia eu perguntei a ele "Vc tem certeza disso tudo? Vc acredita mesmo nisso?" Daí ele respondeu "Eu não acredito... É ISSO". Ou seja, para ele não era apenas uma crença, mas uma verdade irrefutável. Depois eu meditei sobre as palavras dele e pensei comigo "Poxa, para mim, tudo que creio também é a mais pura e irrefutável verdade, tal como ele pensa a respeito de sua crença". Da mesma forma, meu caro Agnóstico, vc pensa a respeito de sua filosofia de vida. Então somos três, eu, meu amigo e vc, cada um mergulhado em sua mais irrefutável verdade e ninguém cede. Sua forma de ver a vida, acredite, é apenas mais uma dentre tantas.

Interessante. O que você está falando é o seguinte:

Juntamos um adorador de um deus genocida, um adorador de um deus racista, e um crente em cristais.

Vocês entre si verificam que todos tem certeza da própria fé, e que nenhum tem evidências para elas. E que portanto vocês, quem não acredita em nenhum desses três, em nenhum outro e tenta raciocionar apenas com evidências estão em pé de igualdade.

Faça me o favor Famado, continue com sua fé, mas tente se esforçar para ver a diferença. Não tem nada a ver uma coisa com a outra. Mesmo se contra todas as probabilidades do universo sua crença estiver correta, você não pode defender esse raciocínio simplesmente por não ter lógica!!

[Moro]

Da mesma forma, meu caro Agnóstico, vc pensa a respeito de sua filosofia de vida. Então somos três, eu, meu amigo e vc, cada um mergulhado em sua mais irrefutável verdade e ninguém cede. Sua forma de ver a vida, acredite, é apenas mais uma dentre tantas.

Achei interessante esse trecho. Famado, pelo menos aqui você curiosamente está caindo na mesma falácia dos filósofos pós-modernos:
"nao existe verdade, apenas opinioes". Uma das características menos apreciadas do pensamento cético é o reconhecimento de que
existem aproximaçoes da verdade. É assim: você talvez pense que existem apenas duas possibilidades: o conhecimento da
verdade (estar certo) e a ausência de conhecimento, ou o conhecimento errado. No que se refere a esse tópico, isso pode lhe levar
a concluir que acreditar na veracidade das profecias ou negar sua veracidade sao posiçoes simétricas, pela falta de dados precisos.
Só que isso nao é verdade. Em lugar dessa dicotomia certo/errado existe todo um espectro de possibilidades. Ou seja, é possível
estar totalmente errado, parcialmente errado, parcialmente certo e certo.

Exemplo: Se eu estiver calculando a trajetória de um aviao, é preciso levar em conta a curvatura da Terra, tratando-a como uma esfera.
Só que a Terra nao é absolutamente esférica, mas fazer essa suposiçao é mais correto que tratar a Terra como um cubo. 
Da mesma forma, dizer que a aceleraçao da gravidade aqui na Terra é 9,8 m/s^2 nao é absolutamente correto. Mais é mais correto que
dizer que é 2,0 m/s^s.

Outro exemplo: a Torá fala que, por volta do século 14 AC houve um êxodo de entre 1 e 2 milhoes de pessoas do Egito, que em
seguida conquistaram um território no Levante. Pois bem: nao existe evidência alguma disso. Nem entre os escritos do egípcios,
nem na forma de evidências arqueológicas. Isso quer dizer que o Êxodo definitivamente nao aconteceu? Nao, apenas que
a hipótese de sua ocorrência está mais próxima de estar errada do que certa.

No nosso caso, temos um grande número de indícios que apontam as profecias bíblicas como sendo fantasias de fanáticos ou
textos poéticos. A sua evidência do contrário, em comparaçao, é muito mais fraca. Isso nos (a mim e a outros foristas) leva
a concluir que nós estamos mais próximos da verdade que você.

muito bom!!!

[Bolsonaro neles]

Bem, disso tudo se depreende que deixamos de discutir as profecias da bíblia para discutir quem está certo ou está errado na maneira como encara a vida.

Tá bem Agnóstico, vc já me convenceu de sua superioridade e que não está em pé de igualdade com reles teístas. O amigo alcançou o conhecimento de uma suprema verdade que os teístas ainda não conseguiram ver. Ok, vc não está praticando ad hominens.

Colocadas as observações filosóficas dos colegas, voltemos ao cerne do tópico, se é que querem continuar o debate. 

[Contini]

Bem, disso tudo se depreende que deixamos de discutir as profecias da bíblia para discutir quem está certo ou está errado na maneira como encara a vida.

Tá bem Agnóstico, vc já me convenceu de sua superioridade e que não está em pé de igualdade com reles teístas. O amigo alcançou o conhecimento de uma suprema verdade que os teístas ainda não conseguiram ver. Ok, vc não está praticando ad hominens.

Colocadas as observações filosóficas dos colegas, voltemos ao cerne do tópico, se é que querem continuar o debate. 

Famado, essa é uma típica saida de religioso sem argumentos! A velha estratégia de se fazer de vítima!
Não caia nessa!

Não se trata de superioridade de um homem sobre outro, esse é um conceito religioso (somos melhores pois somos o povo escolhido, e bl´sbláblá...)
Trata-se de se estar mais certo ou errado em algum assunto, mais próximo da realidade.

Se voce perder o medo de questionar e pensar fora de parâmetros impostos por uma crença voce poderá ver as falhas óbvias dessas profecias. O primeiro post já foi bem claro e até agora voce não conseguiu sustentar nenhuma refutação. Analise o assunto sem os arreios religiosos e tente por aí.

[Moro]

Bem, disso tudo se depreende que deixamos de discutir as profecias da bíblia para discutir quem está certo ou está errado na maneira como encara a vida.

Tá bem Agnóstico, vc já me convenceu de sua superioridade e que não está em pé de igualdade com reles teístas. O amigo alcançou o conhecimento de uma suprema verdade que os teístas ainda não conseguiram ver. Ok, vc não está praticando ad hominens.

Colocadas as observações filosóficas dos colegas, voltemos ao cerne do tópico, se é que querem continuar o debate. 

Ao contrário,

Para o teista, os fundamentos de suas ações estão calcados na certeza do seu conhecimento.
Para o cético, seus  fundamentos  estão calcados na dúvida e na certeza de que não sabemos a verdade, e que temos que submeter o conhecimento a um critério de exame estabelecido.

A posição de "dono da verdade" é a do teista, não do cético.

Note que não sabermos a verdade não implica em não podermos descartar como verdade diversas coisas, como terra plana, energia de cristais e jesus cristo.

[Fernando Silva]

Da mesma forma, meu caro Agnóstico, vc pensa a respeito de sua filosofia de vida. Então somos três, eu, meu amigo e vc, cada um mergulhado em sua mais irrefutável verdade e ninguém cede. Sua forma de ver a vida, acredite, é apenas mais uma dentre tantas.

Bem, eu já estou no meu segundo modo de ver as coisas (sem contar as fases intermediárias, durante a desconversão).

Minha probabilidade de estar certo é igual à sua probabilidade de estar certo

Não, não é 50% / 50%. A probabilidade de uma coisa existir não é a mesma de ela não existir.
Além disto, você tem que levar em consideração que, se existir um deus, há milhares de possibilidades além da sua.

[Fernando Silva]

Outro exemplo: a Torá fala que, por volta do século 14 AC houve um êxodo de entre 1 e 2 milhoes de pessoas do Egito, que em
seguida conquistaram um território no Levante. Pois bem: nao existe evidência alguma disso. Nem entre os escritos do egípcios,
nem na forma de evidências arqueológicas. Isso quer dizer que o Êxodo definitivamente nao aconteceu? Nao, apenas que
a hipótese de sua ocorrência está mais próxima de estar errada do que certa.

Ou então que a jornada de um grupinho qualquer virou a heróica jornada de todo um povo.

[Fernando Silva]

Bem, disso tudo se depreende que deixamos de discutir as profecias da bíblia para discutir quem está certo ou está errado na maneira como encara a vida.

Bem, o que o texto que abre o tópico mostra é que as profecias não são confiáveis, seja lá por qual critério.
O fato de uma ou outra aparentemente coincidir com fatos posteriores convenientemente selecionados não muda a situação.

[Moro]

Fernando, você me citou incorretamente no seu penúltimo post

abs

[Bolsonaro neles]

Bem, disso tudo se depreende que deixamos de discutir as profecias da bíblia para discutir quem está certo ou está errado na maneira como encara a vida.

Bem, o que o texto que abre o tópico mostra é que as profecias não são confiáveis, seja lá por qual critério.
O fato de uma ou outra aparentemente coincidir com fatos posteriores convenientemente selecionados não muda a situação.

Mas pelo menos voltamos ao tema.

[Bolsonaro neles]

Ao contrário,

Para o teista, os fundamentos de suas ações estão calcados na certeza do seu conhecimento.
Para o cético, seus  fundamentos  estão calcados na dúvida e na certeza de que não sabemos a verdade, e que temos que submeter o conhecimento a um critério de exame estabelecido.

A posição de "dono da verdade" é a do teista, não do cético.

Note que não sabermos a verdade não implica em não podermos descartar como verdade diversas coisas, como terra plana, energia de cristais e jesus cristo.

Agnóstico meu caro, alguém propôs um tópico sobre profecias fracassadas. Daí eu comecei a argumentar que as profecias são na verdade alegóricas e coisa e tal. Outros contra-argumentaram que são fracassadas sim porque isso e aquilo outro. No meio do debate, vc entra com sua colocação de que entende que meu mundo está firmado sobre instituições teístas que se negadas provocarão uma reviravolta em minha vida e por aí vai... Só que, meu amigo, isso não está em questão. Esse é um tópico para debate doutrinário e não filosófico. Proponha um tópico sobre tudo isso que vc quer falar que eu vou lá e debato contigo. No momento, estou imbuído em debater se estas profecias falam ou não sobre alguma coisa. As coisas que vc está postando fazem parte de outro contexto que não está sequer próximo das “profecias fracassadas”.

[Moro]

que tal moderação separar os posts referente à essa discussão em paralelo para outro tópico??

[Fernando Silva]

Fernando, você me citou incorretamente no seu penúltimo post

abs

Corrigido.

[Bolsonaro neles]

que tal moderação separar os posts referente à essa discussão em paralelo para outro tópico??

Se vc quiser realmente discutir esse viés... Mas ele me parece meio proselitista. Vc não estaria querendo me converter ao ateísmo?

[Bolsonaro neles]

Bem, voltando ao tema...

João escreve no Apocalipse esse negócio de grande Babilônia, besta e dragão porque era uma linguagem muito familiar aos judeus (a igreja primitiva era basicamente feita de judeus). Veja o salmo 137. Trata-se de um lamento dos judeus a caminho do cativeiro na Babilônia. Até hoje eles cantam em suas sinagogas alguns cânticos relativos ao cativeiro da Babilônia. Há inclusive um que diz o seguinte:

Kra'Ysrael el be etsev yachyd
Ulay hu Elohim yzkor et b'ney Ya'ackov

Kra'Ysrael, bavel hu'lo, hu'lo mekomcha
Kra'le Elohim hu yshmoa'otcha
Elohim chaym yoshyecha

Há um cantor de muito sucesso no meio evangélico, chamado Sergio Lopes, que lançou esta música em uma versão em português, que diz:

Chora Israel, Babilônia Não é teu lugar
Clama ao teu Deus, Ele te ouvirá
Do inimigo te libertará.

Tenho muitas dúvidas sobre muitos temas na bíblia, mas certamente Apocalipse e Daniel não está no meio delas. Definitivamente João falava do império Romano e Daniel, do Grego. O que vcs julgam mais confuso, é justamente o mais claro.

[Fernando Silva]

Tenho muitas dúvidas sobre muitos temas na bíblia, mas certamente Apocalipse e Daniel não está no meio delas. Definitivamente João falava do império Romano e Daniel, do Grego. O que vcs julgam mais confuso, é justamente o mais claro.

Quando uma pessoa manifesta um desejo e ele se realiza, ela profetizou?
Quando um povo oprimido deseja que seu opressor se dane e ele se dana, foi profecia?

O livro "O Segredo" e todos os que se basearam nele dizem exatamente isto: "Seus desejos afetam o universo e ele se modifica de acordo".
É besteira, mas se tem gente que acredita hoje, que dirá há milhares de anos.

[Fernando Silva]

Se vc quiser realmente discutir esse viés... Mas ele me parece meio proselitista. Vc não estaria querendo me converter ao ateísmo?

É um objetivo válido, embora "abrir os olhos e abandonar a religião" seja uma descrição melhor que "se converter ao ateísmo".

[Bolsonaro neles]

Quando uma pessoa manifesta um desejo e ele se realiza, ela profetizou?
Quando um povo oprimido deseja que seu opressor se dane e ele se dana, foi profecia?

O livro "O Segredo" e todos os que se basearam nele dizem exatamente isto: "Seus desejos afetam o universo e ele se modifica de acordo".
É besteira, mas se tem gente que acredita hoje, que dirá há milhares de anos.

Nesse contexto que discutimos, não importa muito se Apocalipse e Daniel são profecias ou foram escritos depois dos fatos terem acontecido. O que importa é mostrar que não estão errados. Não são falsos como conteúdo, embora possam não ser de fato profecias, mas apenas relatos de fatos ocorridos.

[Bolsonaro neles]

Outros livros tb muito claros são Ageu e Obadias. O primeiro é um incentivo aos que retornaram do cativeiro da Babilônia a não pararem de reconstruir o templo. Os judeus estavam sendo importunados por samaritanos que atrapalhavam a reconstrução. Estes mandaram uma carta a Dario o Persa, para que proibisse. Dario proíbe, mas Ageu profetiza dizendo que eles deveriam continuar (compare Ed 5:1 e Ageu). Daí ele fala a Zorobabel (legítimo herdeiro do trono) uma palavra de incentivo. Houve então uma grande expectativa dos judeus em torno de Zorobabel, achando que ele poderia ser o Messias. Zorobabel era descendente de David e liderava os judeus na empreitada.  

Obadias é tão somente uma imprecação contra os Edomitas. Os Edomitas foram aliados de Israel em um certo momento. Mas eles os traíram e ajudaram a Nabucodonosor a destruir Jerusalém. O salmo 137 mostra que Edom os levou presos para a babilônia num ato nefasto de traição. Daí o profeta fica danado da vida e profetiza contra eles. Só.  

Bem, com isto, mostro a vcs que Apocalipse, Daniel, Ageu e Obadias não são falsos, mas apenas histórico-proféticos.  Com o tempo discutimos os demais, até que vcs vejam que todos os livros proféticos não são falsos. O preterismo é a chave para entender.

[Dr. Manhattan]

Bem, com isto, mostro a vcs que Apocalipse, Daniel, Ageu e Obadias não são falsos, mas apenas histórico-proféticos.  Com o tempo discutimos os demais, até que vcs vejam que todos os livros proféticos não são falsos. O preterismo é a chave para entender.

Mostrou? Onde?
Aliás, o que você quer dizer com "histórico-proféticos"? Profecia, para mim pelo menos, tem a ver com previsao do futuro. Se
um texto é apenas uma crítica a uma pessoa ou grupo, ou uma carta de apoio, entao nao se trata de uma profecia. E  sob que
critério objetivo seria o preterismo seria melhor que o futurismo, historicismo ou bullshitismo?