Tópico: Profecias bíblicas fracassadas

[Bolsonaro neles]

Vc discorda de mim sobre Apocalipse estar falando do sofrimento da Igreja sob o Império Romano? Vc acha que absolutamente não é isso ou que pode ser isso, ou ainda que é isso?

E quanto aos outros livros que citei (Daniel, Ageu e Obadias)?

Eu chamei de histórico-profético porque são profecias se concretizaram há muito tempo atrás. Ou até, admitindo o ceticismo de vcs, foram escritos depois do fato ocorrido, sendo este fato, muito antigo.

[Dr. Manhattan]

Vc discorda de mim sobre Apocalipse estar falando do sofrimento da Igreja sob o Império Romano?

Eu discordo que seja possível afirmar com precisao que esse é o caso. Aliás, nesse assunto o que nao faltam sao
discordâncias, mesmo entre os crentes.

Vc acha que absolutamente não é isso ou que pode ser isso, ou ainda que é isso?

Esqueça os absolutos, Famado. Você mesmo disse que nao existem certezas nessas análises.
Apenas acho que as evidências que você apresentou até agora nao sao convincentes. Existem
explicaçoes mais simples que a sua (ver: Ockham, navalha).

E quanto aos outros livros que citei (Daniel, Ageu e Obadias)?

Eu realmente nao sei. Nao conheço bem esses livros e você nao apresentou nenhuma análise. Minha pergunta nao
foi retórica: onde você mostrou isso? Apenas afirmar "X representa Y" nao é suficiente. Se você está realmente
tentando nos convencer que essas profecias se referiam ao futuro, entao porque algumas se concretizaram e outras nao?
E lembre-se: a hipótese da profecia sobre o futuro é extraordinária. Entao ela exige evidências extraordinárias.
Você poderia estar igualmente defendendo Nostradamus ou o Juscelino. Nem precisaria mudar muito os argumentos.

Eu chamei de histórico-profético porque são profecias se concretizaram há muito tempo atrás. Ou até, admitindo o ceticismo de vcs, foram escritos depois do fato ocorrido, sendo este fato, muito antigo.

Ok.

[Bolsonaro neles]

... E  sob que critério objetivo seria o preterismo seria melhor que o futurismo, historicismo ou bullshitismo?

O futurismo aceita qualquer coisa. Tudo está em um futuro incerto... Eu posso dizer que a besta aparecerá com uma prostituta assentada sobre ela e a grande babilônia e tudo mais em um futuro que nunca chega. Enquanto ele não chegar, minha profecia estará valendo.

O historicismo coloca tudo dentro da escatologia, até o seu aniversário. Para o historicismo, Napoleão, Keneth, FHC e Lula foram previstos pela bíblia.

O bullshitismo é esse montão de asneira que o Lula fala e que não tem sentido nenhum, por que é bullshit.

Julgue vc se são melhores e mais técnicos que o preterismo.

[Dr. Manhattan]

... E  sob que critério objetivo seria o preterismo seria melhor que o futurismo, historicismo ou bullshitismo?

O futurismo aceita qualquer coisa. Tudo está em um futuro incerto... Eu posso dizer que a besta aparecerá com uma prostituta assentada sobre ela e a grande babilônia e tudo mais em um futuro que nunca chega. Enquanto ele não chegar, minha profecia estará valendo.

O historicismo coloca tudo dentro da escatologia, até o seu aniversário. Para o historicismo, Napoleão, Keneth, FHC e Lula foram previstos pela bíblia.

O bullshitismo é esse montão de asneira que o Lula fala e que não tem sentido nenhum, por que é bullshit.

... Nao, sua hermenêutica conflita com a realidade de minhas intençoes: o bullshitismo seria acreditar que o texto
do Apocalipse é simplesmente um monte asneiras escritas por um louco. Já o Lula, como afirmei em outro tópico, é como
um relógio parado: de vez em quando ele está certo.

[Bolsonaro neles]

Eu discordo que seja possível afirmar com precisao que esse é o caso. Aliás, nesse assunto o que nao faltam sao
discordâncias, mesmo entre os crentes.

De fato. Inclusive a maioria é futurista.

Existem explicaçoes mais simples que a sua (ver: Ockham, navalha).

Por Ockhan, o preterismo é a explicação mais simples.

Eu realmente nao sei. Nao conheço bem esses livros e você nao apresentou nenhuma análise. Minha pergunta nao
foi retórica: onde você mostrou isso? Apenas afirmar "X representa Y" nao é suficiente. Se você está realmente
tentando nos convencer que essas profecias se referiam ao futuro, entao porque algumas se concretizaram e outras nao?
E lembre-se: a hipótese da profecia sobre o futuro é extraordinária. Entao ela exige evidências extraordinárias.
Você poderia estar igualmente defendendo Nostradamus ou o Juscelino. Nem precisaria mudar muito os argumentos.

Não trago à baila serem realmente profecias, mas apenas estarem falando de fatos históricos (navalha de Okchan). Se foram escrito antes ou depois de ocorrido, não posso provar.

[Dr. Manhattan]

Existem explicaçoes mais simples que a sua (ver: Ockham, navalha).

Por Ockhan, o preterismo é a explicação mais simples.

Nope. Eu sei, e você sabe (já que a vida quis assim) que o bullshitismo é a explicaçao mais simples. O mesmo vale para Nostradamus,
Cayce e o Juscelino.

[Hold the Door]

Não trago à baila serem realmente profecias, mas apenas estarem falando de fatos históricos (navalha de Okchan). Se foram escrito antes ou depois de ocorrido, não posso provar.

O preterismo alega que são profecias (foram escritas antes dos fatos ocorrerem) ou relatos (escritos depois)? Para mim não ficou claro qual ponto de vista você está defendendo.

[Bolsonaro neles]

O preterismo é uma ferramenta que diz que as profecias já se cumpriram. Todas.

Ele as compara com a história que envolvia a época do escritor.

Contudo, embora ele seja uma ferramenta elegante, eu não posso provar que a profecia previu o fato, mas apenas que ela falava do fato. Vc, Angelo Melo, poderá alegar que o livro foi escrito depois do fato.

Não sei se fui claro.

[Bolsonaro neles]

Nope. Eu sei, e você sabe (já que a vida quis assim) que o bullshitismo é a explicaçao mais simples. O mesmo vale para Nostradamus,
Cayce e o Juscelino.

Não sei!!! Redondo engano seu a respeito do que penso!!! O preterismo me parece tão, mas tão óbvio, tão gritante, tão claro, que me surpreendo de vcs não acharem o mesmo.

 

[Anne]

Estimado famado,

O q d fato surpreende é sua insistência em não admitir q as profecias do apocalipse são absurdamente ridículas, sem fundamento. Sua técnica consiste em contextualizar dentro dos parâmetros reliriosos q vc acredita ser a mais absoluta verdade, tudo ou qualquer coisa q venha contradizer seu texto contextualizado será imediatamente descartado por vc.

[Moro]

Nope. Eu sei, e você sabe (já que a vida quis assim) que o bullshitismo é a explicaçao mais simples. O mesmo vale para Nostradamus,
Cayce e o Juscelino.

Não sei!!! Redondo engano seu a respeito do que penso!!! O preterismo me parece tão, mas tão óbvio, tão gritante, tão claro, que me surpreendo de vcs não acharem o mesmo.

 

porque você não tenta usar o preterismo com nostradamus famado, voce vai ver que funciona também. Na boa, famado, não há a menor chance de você estar certo

[Moro]

que tal moderação separar os posts referente à essa discussão em paralelo para outro tópico??

Se vc quiser realmente discutir esse viés... Mas ele me parece meio proselitista. Vc não estaria querendo me converter ao ateísmo?

Nem pensar... eu quero que você veja que você não se baseia em lógica alguma, apenas numa crença que te permite marretar as evidências para caber dentro dos fatos..

[Bolsonaro neles]

Estimado famado,

O q d fato surpreende é sua insistência em não admitir q as profecias do apocalipse são absurdamente ridículas, sem fundamento. Sua técnica consiste em contextualizar dentro dos parâmetros reliriosos q vc acredita ser a mais absoluta verdade, tudo ou qualquer coisa q venha contradizer seu texto contextualizado será imediatamente descartado por vc.

Não contextualizo dentro de parâmetros religiosos, mas históricos. Poxa, o cara via os cristão sofrendo nas mãos de Roma e resolveu escrever-lhes uma carta de incentivo. Ponto. Elementar minha cara Anne.

Sabe, sou crente há 30 anos. Quando estava no quartel, eu me juntava com outros amigos crentes pra discutir escatologia. A gente ficava falando aquele negócio de que o anticristo ia surgir e que o papa ia se juntar com a União Soviética e mais um montão de viagens na maionese. Até uns cinco anos atrás eu acreditava naquilo. Tem gente que ainda acredita que a Rússia vai voltar a ser o que foi, só pra cumprir Apocalipse a coisa a tal. Dai, um amigo meu, que outrora pregava estas coisas de futurismo em uma rádio, me falou que não acreditava mais naquilo, mostrou-me que Apocalipse se encaixava inteirinho no contexto do Império Romano da época em que foi escrito. Eu procurei me informar e vi que não tinha como não ser. Definitivamente João estava falando do que vivia. É navalha de Ockhan. Não dá outra. Agora, se vcs não querem ao menos considerar a possibilidade... o que se há de fazer?...

Se vcs dissessem assim "É, pode ser", mas não, alguns de vcs taxam que não é. Partem da premissa de que a bíblia só fala besteiras sem sentido e ponto final. Essa é uma posição fundamentalista sabia? Só que no outro extremo.

[Bolsonaro neles]

Nope. Eu sei, e você sabe (já que a vida quis assim) que o bullshitismo é a explicaçao mais simples. O mesmo vale para Nostradamus,
Cayce e o Juscelino.

Não sei!!! Redondo engano seu a respeito do que penso!!! O preterismo me parece tão, mas tão óbvio, tão gritante, tão claro, que me surpreendo de vcs não acharem o mesmo.

 

porque você não tenta usar o preterismo com nostradamus famado, voce vai ver que funciona também. Na boa, famado, não há a menor chance de você estar certo

Posso tentar. Mostre-me uma profecia de Nostradamus e vamos ver se ele falava do contexto histórico que vivia. Pode até ser. Mas como eu poderei fazer exegese? Na bíblia a gente tem livros diversos e faz exegese. Como é Nostradamus? Em que ano viveu?

[Moro]

Estimado famado,

O q d fato surpreende é sua insistência em não admitir q as profecias do apocalipse são absurdamente ridículas, sem fundamento. Sua técnica consiste em contextualizar dentro dos parâmetros reliriosos q vc acredita ser a mais absoluta verdade, tudo ou qualquer coisa q venha contradizer seu texto contextualizado será imediatamente descartado por vc.

Não contextualizo dentro de parâmetros religiosos, mas históricos. Poxa, o cara via os cristão sofrendo nas mãos de Roma e resolveu escrever-lhes uma carta de incentivo. Ponto. Elementar minha cara Anne.

Sabe, sou crente há 30 anos. Quando estava no quartel, eu me juntava com outros amigos crentes pra discutir escatologia. A gente ficava falando aquele negócio de que o anticristo ia surgir e que o papa ia se juntar com a União Soviética e mais um montão de viagens na maionese. Até uns cinco anos atrás eu acreditava naquilo. Tem gente que ainda acredita que a Rússia vai voltar a ser o que foi, só pra cumprir Apocalipse a coisa a tal. Dai, um amigo meu, que outrora pregava estas coisas de futurismo em uma rádio, me falou que não acreditava mais naquilo, mostrou-me que Apocalipse se encaixava inteirinho no contexto do Império Romano da época em que foi escrito. Eu procurei me informar e vi que não tinha como não ser. Definitivamente João estava falando do que vivia. É navalha de Ockhan. Não dá outra. Agora, se vcs não querem ao menos considerar a possibilidade... o que se há de fazer?...

Se vcs dissessem assim "É, pode ser", mas não, alguns de vcs taxam que não é. Partem da premissa de que a bíblia só fala besteiras sem sentido e ponto final. Essa é uma posição fundamentalista sabia? Só que no outro extremo.

Interessante é o que tem que se esquecer para que isso funcione.

Primeiro, porque raios ele não falou em texto inteligível? Não me venham com a estória que era para os romanos não entender... o livro era um nada para o império romano.
Sabemos que a biblia fala besteira pelas várias sentenças que você quer ignorar famado, envolvendo sexismo, racismo, genocidio, infanticidio, e etc.. Mas você bloqueia todas essas frases e fala... bem, é porque era outra época, sabe...  como se deus também fosse sujeita àquela cultura e como se ele não tivesse nada a acrescentar àquela cultura. Sabemos que a biblia fala besteira por essas frases... eu posso colocar duzias de frazes aqui...

Outra coisa, onde foi a batalha de megido? Onde foi o confronto entre todas as nações da terra? onde ressucitaram os mortos?  Onde foi a  vitória definitiva do lado do bem? onde mais milhões de coisas que podemos falar das asneiras citadas neste texto?

Você está usando o preterismo como uma panacéia, mas é tão falha como todas as outras.


Sobre nostradamus.. vou fuçar sites de crentes desse cara para achar algo para você olhar, como um espelho...

[Fernando Silva]

Nesse contexto que discutimos, não importa muito se Apocalipse e Daniel são profecias ou foram escritos depois dos fatos terem acontecido. O que importa é mostrar que não estão errados. Não são falsos como conteúdo, embora possam não ser de fato profecias, mas apenas relatos de fatos ocorridos.

Se são apenas relatos do que já aconteceu, não têm importância como prova de que Deus existe.

[Fernando Silva]

Outros livros tb muito claros são Ageu e Obadias. O primeiro é um incentivo aos que retornaram do cativeiro da Babilônia a não pararem de reconstruir o templo. Os judeus estavam sendo importunados por samaritanos que atrapalhavam a reconstrução. Estes mandaram uma carta a Dario o Persa, para que proibisse. Dario proíbe, mas Ageu profetiza dizendo que eles deveriam continuar (compare Ed 5:1 e Ageu). Daí ele fala a Zorobabel (legítimo herdeiro do trono) uma palavra de incentivo. Houve então uma grande expectativa dos judeus em torno de Zorobabel, achando que ele poderia ser o Messias. Zorobabel era descendente de David e liderava os judeus na empreitada.   

O templo estava sendo reconstruído com dinheiro persa e segundo as instruções dos persas, que eram zoroastristas. Os judeus que não tinham participado do exílio e não estavam sob a influência do zoroastrismo, protestaram.

E o "messias" Zorobabel acaba não dando em nada.

Obadias é tão somente uma imprecação contra os Edomitas. Os Edomitas foram aliados de Israel em um certo momento. Mas eles os traíram e ajudaram a Nabucodonosor a destruir Jerusalém. O salmo 137 mostra que Edom os levou presos para a babilônia num ato nefasto de traição. Daí o profeta fica danado da vida e profetiza contra eles. Só. 

Profetiza ou roga praga?

[Fernando Silva]

Existem explicaçoes mais simples que a sua (ver: Ockham, navalha).

Por Ockhan, o preterismo é a explicação mais simples.

Profecias que se realizam são coisas extraordinárias e requerem provas extraordinárias.
Supor que foram escritas depois dos fatos ou que os fatos apresentados como seu cumprimento são apenas uma escolha arbitrária e conveniente não requer que aceitemos nenhum milagre.

Não trago à baila serem realmente profecias, mas apenas estarem falando de fatos históricos (navalha de Okchan). Se foram escrito antes ou depois de ocorrido, não posso provar.

Se forem um registro de fatos já ocorridos, então não cabe discutí-las neste tópico.

[Fernando Silva]

Definitivamente João estava falando do que vivia. É navalha de Ockhan. Não dá outra. Agora, se vcs não querem ao menos considerar a possibilidade... o que se há de fazer?...

Sim, talvez João estivesse falando do que via e imaginando castigos horríveis para Roma.
Daí, séculos depois, uma parte do império romano caiu. Isto significa que a profecia se cumpriu?
Ou que impérios costumam cair mais cedo ou mais tarde?

Partem da premissa de que a bíblia só fala besteiras sem sentido e ponto final. Essa é uma posição fundamentalista sabia? Só que no outro extremo.

Como já disse alguém, a Bíblia é como um lamaçal com pérolas no fundo. Posso conseguir essas pérolas em outro lugar sem me emporcalhar todo.

[Anne]

Estimado famado,

O q d fato surpreende é sua insistência em não admitir q as profecias do apocalipse são absurdamente ridículas, sem fundamento. Sua técnica consiste em contextualizar dentro dos parâmetros reliriosos q vc acredita ser a mais absoluta verdade, tudo ou qualquer coisa q venha contradizer seu texto contextualizado será imediatamente descartado por vc.

Não contextualizo dentro de parâmetros religiosos, mas históricos. Poxa, o cara via os cristão sofrendo nas mãos de Roma e resolveu escrever-lhes uma carta de incentivo. Ponto. Elementar minha cara Anne.

Sabe, sou crente há 30 anos. Quando estava no quartel, eu me juntava com outros amigos crentes pra discutir escatologia. A gente ficava falando aquele negócio de que o anticristo ia surgir e que o papa ia se juntar com a União Soviética e mais um montão de viagens na maionese. Até uns cinco anos atrás eu acreditava naquilo. Tem gente que ainda acredita que a Rússia vai voltar a ser o que foi, só pra cumprir Apocalipse a coisa a tal. Dai, um amigo meu, que outrora pregava estas coisas de futurismo em uma rádio, me falou que não acreditava mais naquilo, mostrou-me que Apocalipse se encaixava inteirinho no contexto do Império Romano da época em que foi escrito. Eu procurei me informar e vi que não tinha como não ser. Definitivamente João estava falando do que vivia. É navalha de Ockhan. Não dá outra. Agora, se vcs não querem ao menos considerar a possibilidade... o que se há de fazer?...

Se vcs dissessem assim "É, pode ser", mas não, alguns de vcs taxam que não é. Partem da premissa de que a bíblia só fala besteiras sem sentido e ponto final. Essa é uma posição fundamentalista sabia? Só que no outro extremo.

O q há de histórico nas profecias bíblicas??? Por favor, me indique pois realmente desconheço...

No presente momento, hoje... : O mundo sofre uma queda na economia, a maioria dos países estão envolvidos em algum projeto "secreto" q tem como finalidade produzir armas com maior poder de destruição, o planeta sofre com o aquecimento global e os países mais desenvolvidos não querem abrir mão do faturamento q as industrias produzem "a todo vapor" parece ser a frase preferida deles.

"Faltará comida nas mesas, os dragões demoníacos cuspirão fogo, cogumelos gigantes aparecerão e desaparecerão, haverá inundações sem mesmo chover, muitos, milhares morrerão, e tudo isso sucederá antes q venha o fim das próximas 2 gerações..."

Pronto, vc já pode m incluir na lista dos profetas...

 

[Bolsonaro neles]

Interessante é o que tem que se esquecer para que isso funcione.

Primeiro, porque raios ele não falou em texto inteligível? Não me venham com a estória que era para os romanos não entender... o livro era um nada para o império romano.
Sabemos que a biblia fala besteira pelas várias sentenças que você quer ignorar famado, envolvendo sexismo, racismo, genocidio, infanticidio, e etc.. Mas você bloqueia todas essas frases e fala... bem, é porque era outra época, sabe...  como se deus também fosse sujeita àquela cultura e como se ele não tivesse nada a acrescentar àquela cultura. Sabemos que a biblia fala besteira por essas frases... eu posso colocar duzias de frazes aqui...

Vc deve ver a bíblia como uma coleção de livros e não como um compêndio único. Tudo o que vc cita como besteira não está em Apocalipse, mas em outros livros

Outra coisa, onde foi a batalha de megido? Onde foi o confronto entre todas as nações da terra? onde ressucitaram os mortos?  Onde foi a  vitória definitiva do lado do bem? onde mais milhões de coisas que podemos falar das asneiras citadas neste texto?

Você está usando o preterismo como uma panacéia, mas é tão falha como todas as outras.

Primeiro... são metáforas. Não seja literalista.  Segundo, como disse, a partir do verso 20, fala-se do fim de tudo, que vai acontecer em sei-la-quando. Não há nada de batalha, nada de Megido. Estas são figuras que o autor usa pra mostrar para aquela igreja que haverá um fim e que o bem vencerá o mal.

O autor, como disse inicialmente, elabora uma carta de incentivo aos que morriam sob Roma, diz que o império Romano um dia passará, que eles teriam garantido um lugar no céu se resistissem a ponto de morrer por Cristo, diz que no fim de tudo Deus vencerá. Ponto. Os detalhes não importam. Perdem importância diante da mensagem.  

Sobre nostradamus.. vou fuçar sites de crentes desse cara para achar algo para você olhar, como um espelho...

Ok,obrigado pelo trabalho.

[Bolsonaro neles]

Nesse contexto que discutimos, não importa muito se Apocalipse e Daniel são profecias ou foram escritos depois dos fatos terem acontecido. O que importa é mostrar que não estão errados. Não são falsos como conteúdo, embora possam não ser de fato profecias, mas apenas relatos de fatos ocorridos.

Se são apenas relatos do que já aconteceu, não têm importância como prova de que Deus existe.

Se este fosse o caso, não são abobrinas como vcs postulam. Seriam relatos históricos, antropológicos, que retratam uma cultura, um modo de pensar... mas nunca bullshit.

[Bolsonaro neles]

Outros livros tb muito claros são Ageu e Obadias. O primeiro é um incentivo aos que retornaram do cativeiro da Babilônia a não pararem de reconstruir o templo. Os judeus estavam sendo importunados por samaritanos que atrapalhavam a reconstrução. Estes mandaram uma carta a Dario o Persa, para que proibisse. Dario proíbe, mas Ageu profetiza dizendo que eles deveriam continuar (compare Ed 5:1 e Ageu). Daí ele fala a Zorobabel (legítimo herdeiro do trono) uma palavra de incentivo. Houve então uma grande expectativa dos judeus em torno de Zorobabel, achando que ele poderia ser o Messias. Zorobabel era descendente de David e liderava os judeus na empreitada.   

O templo estava sendo reconstruído com dinheiro persa e segundo as instruções dos persas, que eram zoroastristas. Os judeus que não tinham participado do exílio e não estavam sob a influência do zoroastrismo, protestaram.

E o "messias" Zorobabel acaba não dando em nada.

Obadias é tão somente uma imprecação contra os Edomitas. Os Edomitas foram aliados de Israel em um certo momento. Mas eles os traíram e ajudaram a Nabucodonosor a destruir Jerusalém. O salmo 137 mostra que Edom os levou presos para a babilônia num ato nefasto de traição. Daí o profeta fica danado da vida e profetiza contra eles. Só. 

Profetiza ou roga praga?

Ok, mas, de qualquer forma, os livros não seriam "non sense", como postulam vcs. Têm um sentido bem definido.

[Bolsonaro neles]

Definitivamente João estava falando do que vivia. É navalha de Ockhan. Não dá outra. Agora, se vcs não querem ao menos considerar a possibilidade... o que se há de fazer?...

Sim, talvez João estivesse falando do que via e imaginando castigos horríveis para Roma.
Daí, séculos depois, uma parte do império romano caiu. Isto significa que a profecia se cumpriu?
Ou que impérios costumam cair mais cedo ou mais tarde?

Idem ao que eu disse no post anterior

Partem da premissa de que a bíblia só fala besteiras sem sentido e ponto final. Essa é uma posição fundamentalista sabia? Só que no outro extremo.

Como já disse alguém, a Bíblia é como um lamaçal com pérolas no fundo. Posso conseguir essas pérolas em outro lugar sem me emporcalhar todo.

Aí já é uma questão de ponto de vista particular.

[Bolsonaro neles]

Estimado famado,

O q d fato surpreende é sua insistência em não admitir q as profecias do apocalipse são absurdamente ridículas, sem fundamento. Sua técnica consiste em contextualizar dentro dos parâmetros reliriosos q vc acredita ser a mais absoluta verdade, tudo ou qualquer coisa q venha contradizer seu texto contextualizado será imediatamente descartado por vc.

Não contextualizo dentro de parâmetros religiosos, mas históricos. Poxa, o cara via os cristão sofrendo nas mãos de Roma e resolveu escrever-lhes uma carta de incentivo. Ponto. Elementar minha cara Anne.

Sabe, sou crente há 30 anos. Quando estava no quartel, eu me juntava com outros amigos crentes pra discutir escatologia. A gente ficava falando aquele negócio de que o anticristo ia surgir e que o papa ia se juntar com a União Soviética e mais um montão de viagens na maionese. Até uns cinco anos atrás eu acreditava naquilo. Tem gente que ainda acredita que a Rússia vai voltar a ser o que foi, só pra cumprir Apocalipse a coisa a tal. Dai, um amigo meu, que outrora pregava estas coisas de futurismo em uma rádio, me falou que não acreditava mais naquilo, mostrou-me que Apocalipse se encaixava inteirinho no contexto do Império Romano da época em que foi escrito. Eu procurei me informar e vi que não tinha como não ser. Definitivamente João estava falando do que vivia. É navalha de Ockhan. Não dá outra. Agora, se vcs não querem ao menos considerar a possibilidade... o que se há de fazer?...

Se vcs dissessem assim "É, pode ser", mas não, alguns de vcs taxam que não é. Partem da premissa de que a bíblia só fala besteiras sem sentido e ponto final. Essa é uma posição fundamentalista sabia? Só que no outro extremo.

O q há de histórico nas profecias bíblicas??? Por favor, me indique pois realmente desconheço...

No presente momento, hoje... : O mundo sofre uma queda na economia, a maioria dos países estão envolvidos em algum projeto "secreto" q tem como finalidade produzir armas com maior poder de destruição, o planeta sofre com o aquecimento global e os países mais desenvolvidos não querem abrir mão do faturamento q as industrias produzem "a todo vapor" parece ser a frase preferida deles.

"Faltará comida nas mesas, os dragões demoníacos cuspirão fogo, cogumelos gigantes aparecerão e desaparecerão, haverá inundações sem mesmo chover, muitos, milhares morrerão, e tudo isso sucederá antes q venha o fim das próximas 2 gerações..."

Pronto, vc já pode m incluir na lista dos profetas...

 

É meio por aí mesmo, mas eu elaboraria uma profecia mais adequada. Tipo o que fazem os economistas atualmente. Tipo mais ou menos assim:

"Com a queda do valor do ouro negro, muitas nações ruirão, pois colocavam toda sua confiança nesta fonte. A partir daí, haverá um efeito dominó, onde outras nações ver-se-ão impedidas de comerciar. Não haverá quem compre seus produtos a não ser que tenham relações com o grande chefe da nação mais poderosa. E por aí vai..."

Tenho certeza que vc entendeu o que eu escrevi, mas no futuro, ninguém entenderia, pois uso uma linguagem familiar a vc e estou falando de fatos simples do nosso presente e fazendo previsões fáceis de acontecer.