Em outras palavras você subverte a lógica e a razão...
Favor indicar, com o uso adequado do quote, quais passagens minhas denotam sua afirmação, com a consequente exegese das mesmas.
Subverte o significado por saber que defende um absurdo a saber que o NADA/NINGUÉM deu origem a tudo que existe por acaso , sim cidadão é isso que você defende seja honesto e assuma esta sandice.
Idem. Quotes? Deixa eu me adiantar aqui: você QUIS interpretar isso de frases que não afirmaram (e nem pretendem) isso. Falas de origens, e eu não me preocupei com isso. E mesmo que o fizesse, esse "absurdo" só o seria para quem já tem suas certezas, no caso... você. Só classificas de absurdo o que diverge frontalmente de suas convicções. E convicções são o ninho de aconchego dos que preferem o conforto à verdade. E espero que não penses que falei diretamente de você (embora é o que pensarias pelo dito anteriormente).
Não não vou debater evolução pois vocês já tem as suas "verdades" e são réus confessos em suas declarações, vou elucubrar filosoficamente e ver se tem pelo menos a honestidade de entrar no centro nevrálgico da questão.
Pelo exposto, parece que não somos os únicos que têm nossas "verdades", até mesmo porque, se ironizas isto, por consequência lógica tens as suas. E verdade por verdade, alguns preferem ficar empedernidamente com a sua, enquanto outros escolhem a que gera maiores resultados explicativos inclusive em um contexto pragmático de simples correlação empírica.
"dinâmica de resultados estatísticos de subsistência adaptativa" pelo amor de Deus !!
Sério que não entendesses? Exatamente de que modo quererias debater evolução? Com filosofia, apenas? Sério?
Se perdes o tempo de se logar e digitar algo aqui, talvez queiras manter a "conversa" um pouco mais. Caso contrário não responderás, e no caso anterior o fará de modo objetivo. Uma terceira possibilidade surge se continuares conforme a primeira possibilidade, mas mantendo o rabo preso com a ideologia demonstrada anteriormente: a total indiferença dos que poderiam estabelecer um debate mais objetivo. E, caso adotes esta terceira possibilidade, fica difícil não enxergar um pombo trapalhão aqui neste tabuleiro. Última chance, hein? 
Muito bla bla bla e nada de mais interessante, sim a origem da vida exige uma explicação naturalista segundo céticos e ateus , logo afirmam que o nada;ninguém criou todas as coisas por acaso admita isso . É feio ? É isso que vocês defendem ponto final
Quanto a sua fala :
"Sério que não entendesses? Exatamente de que modo quererias debater evolução? Com filosofia, apenas? Sério?"
Infelizmente pra você eu entendi esta sandice. E ...
De onde foi que você tirou isso ? Será que vou ter que desenhar ? Eu não vou mais combater a evolução , entendeu agora ou preciso desenhar ? O que vou fazer é uma defesa filosófica da existência de Deus.
Quanto a sua afirmação :
" filosofia, apenas?"
PQP Filosofia apenas , não esperava ler isso nem do evolucionista mais maluco da WEB .
Sem as ferramentas lógicas desenvolvidas pela Filosofia a Ciência tanto teórica quanto experimental não seriam possíveis.
Por exemplo, os princípios Aristotélicos de Identidade, Não Contradição e Terceiro Excluso.
A validade destes Princípios não pode ser determinada experimentalmente, pois todo experimento pede uma conclusão lógica e qualquer conclusão lógica depende da aplicação destes princípios, caindo-se num raciocínio circular.
A Ciência Teórico-Experimental só é possível dentro de um paradigma e este paradigma é filosófico, vide o paradigma Popperiano, fundamento da Ciência Positiva atual.
E sem o discurso científico a Ciência seria apenas técnica, que se situa - espistemologicamente - um grau abaixo.
Veja que não se trata de superioridade ou inferioridade, mas de abrangência.
O Naturalismo é um conjunto de conceitos filosóficos no qual os fundamentos orientativos da Ciência Teórico-Experimental moderna estão contidos.
A comprovação empírica é um processo racional, portanto pertence ao domínio da razão.
Todas as explicações teóricas dos fenômenos são racionais, modelos mentais que registram conclusões sobre dados empíricos obtidos.
Estes modelos representam a realidade, mas NÃO são a realidade, haja vista que toda teoria científica trabalha modelos ideais, que são ajustados para o real em diferentes graus de aproximação, mas nunca representam a realidade exatamente.
O que atualmente se chama de "o método científico" é uma generalização do que deveria ser chamado de "um método científico" que é o paradigma positivista Popperiano para ciência experimental baseada na falseabilidade.
Existem outros paradigmas científicos, alguns até considerados mais elegantes por quem entende disto.
No mais, o método científico é produto da Filosofia e não existiria sem as ferramentas da lógica analítica ou da abstração matemática.
a ciência é impossível sem as ferramentas da lógica e sem o cabedal filosófico o máximo que a ciência experimental poderia fazer é registrar observações. Qualquer conclusão coerente sobre elas seria impossível.
" filosofia, apenas " ...meu Deus...
O que acontece hoje é que pessoas estudam 5 ou 6 anos numa universidade de ciência e não entendem a sua implicação e ligação com a filosofia , achando que a ciência é a única detentora do saber humano.
