Nunca foi dito que não ter como se defender é "vantagem". Pelo contrário, quem aponta "vantagens" (inexistentes) são os defensores da idéia de que todos devem se armar.
Apontam sim. Dizem expressamente que é mais seguro não ter como se defender, qualquer forma de intimidar bandidos. No máximo alarmes e cachorros.
É mais seguro não reagir.
Não ter como se defender é vantagem? Não. Mas ainda é melhor do que ter e não saber fazer uso disso.
E as pessoas necessariamente não saberão se defender, logo representam um risco maior a si mesmas e a outras do aquela a que se sujeitam estando indefesas.
Infelizmente vocês acham que o bandido vai se anunciar com 1 dia de antecedência para que vocês possam recebê-lo ja com suas pistolinhas na mão. Ou acham que conseguirão sacar a arma, apontar e atirar no bandido antes que ele dispare a arma que já está apontada para você desde o início do assalto.
Bandidos "não necessariamente" se teletransportam para dentro das casas com a arma engatilhada e apontada para os moradores. Leia a notícia postada na primeira mensagem do tópico para um exemplo de situação mais realista. Se quiser, explique como seria mais seguro para elas se estivesse desarmada e não fizesse nada.
Ainda preciso explicar? Será que eu sou o único aqui que vê o óbvio? A imbecil dobrou o risco dela e da filha acabarem mortas. Como eu disse antes, irresponsabilidade. Se ela cometesse um erro ou a arma travasse, ambas estariam mortas agora. Ela deu sorte. Não foi uma questão de ter como se defender e sim de ter a sorte de tudo acontecer daquela forma.
Do jeito que você fala, nem precisamos nos preocupar com a criminaliade. A chance de uma pessoa usando arma é maior de se ferir ou a quem não intenciona ferir do que de se proteger ou ameaçar alguém, logo devem haver dúzias de tentativas de assalto onde os assaltantes simplesmente se matam feito patetas. Provavelmente o que mais acontece em tentativas de assalto é os moradores da casa acordarem com o barulho e procurarem ver o que é, e se depararem com um monte de bandidos mortos na cozinha. O mesmo com assaltos na rua; se nos habituarmos de vez em quando entrarmos em becos escuros, devemos acabar costumeiramente tropeçando em cadáveres de assaltantes e seus comparsas que se mataram acidentalmente quando pretendiam fazer uma emboscada.
A melhor forma de combater a criminalidade, aliás, seria dar mais armas para eles, e dentro de uns dois ou três meses, estariam todos mortos por acidente.
E a probabilidade de morrer é mais alta na tentativa de reagir ao assalto do que ficando quieto.
As pessoas não são obrigadas a reagir em qualquer situação. Mas havendo uma possibilidade de reação, eles de fato a tem, em vez da alternativa de simplesmente esperarem sentados sem poder fazer nada os bandidos resolverem alguma pequena trapalhada que tenham feito na tentativa de assalto.
É essencialmente isso que defendem. Por exemplo, no caso da invasão da notícia, em vez da mãe e da filha se esconderem no quarto, a mãe anunciar que está armada e atirar por advertência ou caso tentarem entrar no quarto, o melhor seria simplesmente esperarem lá para o que quer que os bandidos planejassem ou resolvessem fazer.
Como eu já disse antes, ela teve foi muita sorte. Quem garante a capacidade de discernimento do portador da arma para identificar uma real possibilidade de reação? Quem tem família não pode pensar apenas em si mesmo ou se deixar levar pela vontade de reagir. Colocar uma arma na mão de um civil não é apenas dar a ele a oportunidade de brincar com a própria vida, mas com a de todos que estiverem ao redor.
Ou seja, é melhor um pai de família dar para sua filha camisinhas como proteção contra estupro. Elas estão mais seguras do que se tivessem uma arma e o estuprador não, ou mesmo se ele é que estivesse. Enquanto deixa a ela e o estuprador a sós no quarto para maior intimidade, ou enquanto assiste tudo se o estuprador assim desejar, se reconforta com a consciência de que fez o melhor, que aquele homem armado é provavelmente uma ameaça menor a sua filha e outros membros de sua família assim, não contrariado, do que se ele estivesse em posse de uma arma, onde poderia acabar se matando, a toda sua família, e talvez até a alguns vizinhos.
São poucos os casos em que os assaltantes matam suas vítimas depois de conseguirem o que querem. Você baseia seu argumento fraco em uma situação rara e não na mais comum.
"Como são poucos os assaltantes que matam a toa, então é melhor estar sempre desprotegido. Se por acaso um desses escolher sua casa, paciência. Ao menos você apostou naquilo que era mais provável."
Alguns acham seguro apostar em armar uma população de imbecis semi-analfabetos sentimentalóides, acreditando que há alguma probabilidade dessa população imbecil saber manusear essas armas. Pelo menos eu aposto no que realmente tem chances de acontecer. Vocês apostam no (quase)impossível...
Deve-se inclusive abrir os hospitais psiquiátricos, dar alta para todos pacientes, e armar a esses primeiro.
