você questiona , o que são considerados fatos inquestionados pela ciência....mas talvez Einstein, Hawking, Hoyle não sejam referência para você - ninguem deles nega a sintonia fina no universo.
Primeiro que falácias, como a do argumento de autoridade, não são válidas nesse fórum, então se quiser continuar discutindo aqui abstenha-se de usá-las. Nada se torna verdade simplesmente porque um grande cientista acreditava nisso. [/quote]
Eles não
acreditavam na sintonia fina do universo. Eles
sabem que o universo está em sintonía fina. E diferente.
Einstein, por exemplo, acreditava a princípio que o universo era estático e lutou até o fim da sua vida contra a interpretação probabilística da mecânica quântica, estava errado em ambas. Hoyle também morreu defendendo que o universo não está em expansão e tentando criar um modelo estático para ele, também estava errado. E quanto a Hawking defender qualquer sintonia fina, em um de seus livros, especulando sobre qual liberdade um hipotético criador teria para escolher as condições iniciais do universo, ele chega a conclusão de que ele provavelmente não teria nenhuma liberdade de escolha, o que equivale a dizer que um criador é irrelevante para como o universo é.
sei sei....
http://www.godsci.org/gs/new/finetuning.htmlAlbert Einstein, theoretical physicist
The scientist is possessed by the sense of universal causation… His religious feeling takes the form of a rapturous amazement at the harmony of natural law, which reveals an intelligence of such superiority that, compared with it, all the systematic thinking and acting of human beings is an utterly insignificant reflection.
Stephen Hawking, theoretical physicist
The laws of science… contain many fundamental numbers, like the size of the electric charge of the electron and the ratio of the masses of the proton and the electron… The remarkable fact is that the values of these numbers seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life.
Sir Fred Hoyle, astrophysicist
A common sense interpretation of the facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature. The numbers one calculates seem to me so overwhelming as to put this conclusion almost beyond question.
E ainda por cima, você deu azar, porque uma das hipóteses negada por esse artigo é justamente a da sintonia fina.
veja também a bibliografia do artigo da stanford university :
http://plato.stanford.edu/entries/cosmological-argument/
voce está convidado a me mostrar, aonde o artigo nega a sintonia fina do universo.
É, eu vi a bibliografia da Enciclopédia Stanford de
Filosofia, que você postou acima. Tomás de Aquino, William Lane Craig, Immanuel Kant e vários outros filósofos e teólogos, em várias publicações sobre filosofia, teologia e religião. Os
artigos científicos estão onde mesmo?
[/quote]
Barrow, John and Frank Tipler, 1986, The Anthropic Cosmological Principle, Oxford: Clarendon Press.
Glanz, James, 1998, “Cosmic Motion Revealed,” Science 282: 2157.
Hawking, Stephen, 1988, A Brief History of Time, New York: Bantam Books.
Leslie, John, ed., 1990, Physical Cosmology and Philosophy, New York: Macmillan.
Musser, George, 2004, “Four Keys to Cosmology,” Scientific American, February: 43.
Reichenbach, Bruce R., 1972, The Cosmological Argument: A Reassessment, Springfield: Charles Thomas.
Rowe, William, 1975, The Cosmological Argument, Princeton: Princeton University Press.
Rowe, William, 1997, “Circular Explanations, Cosmological Arguments, and Sufficient Reasons,” Midwest Studies in Philosophy 21: 188–199.
Sincell, Marc, 2001, “Farthest Supernova Yet Bolsters Dark Energy,” Science 292: 27.
Srianand, R., P. Petitjean, C. Ledoux, 2000, “The Cosmic Microwave Background Radiation Temperature at a Redshift of 2.34,” Nature 406: 931–35.
ademais wikipedia :
http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_Universe
