Tópico: A sintonía fina do universo

[Contini]

A certeza pétrea de não-físicos e não-cosmólogos a respeito de como o Universo deveria funcionar sempre me assombra.

Por isto baseio minha formação de opinião  em dados físicos e cosmólogos  conceituados.

Não, voce baseia sua formação de opinião em dados distorcidos ou mentirosos de sites criacionistas.

[Derfel]

Não existe evidência nenhuma para multiplicidade de universos diferentes. E mesmo que houvesse,não explicaria o que acionou o início, e de onde vieram as forças....

A falta da evidência não é evidência da falta (ou qualquer coisa assim)
De qualquer forma, em um dos sites que o West postou mostra os experimentos que estão sendo realizados para provar isso. Pode ser que haja outros universos, pode ser que não. Na verdade, se existirem múltiplos universos, isso seria até mesmo uma "prova" da existência de Deus. Primeiro, resolveria a questão de onde se encontra Deus: no hiper-espaço, observando o nexo de realidades e universos. Depois, pode-se dizer que em um dos universos surgiu criaturas angelicais e em outro criaturas demoníacas, já que a "sintonia fina" de tais universos permitiria a existência de tais criaturas. Por fim, todas as profecias bíblica se tornam, automaticamente, verdadeiras. Fulano profetizou alguma coisa e não aconteceu? Pois no unverso 234657 aconteceu como ele disse. Em algum lugar do multiverso os milleristas esperavam o segundo advento e ele veio!
Agora o conceito se torna mais palatável para você?

mas já que você quer fontes " menos duvidosos ", aqui vai....

Quotes from Scientists Regarding Design of the Universe

http://elshamah.heavenforum.com/astronomy-cosmology-and-god-f15/quotes-from-scientists-regarding-design-of-the-universe-t182.htm

Continua duvidosa a fonte. A começar pelo título: quotes.
Melhor seria se você apresentasse um trabalho de fulano de tal em que ele defenda a "sintonia fina", mostrando como ele chegou a essa conclusão (ou seja: a metodologia e os resultados) e não citações fora de seu contexto.

[Dbohr]

A certeza pétrea de não-físicos e não-cosmólogos a respeito de como o Universo deveria funcionar sempre me assombra.

Mas então Dbohr, como físico, qual a sua opinião a respeito do argumento da sintonia fina?
Gostaria muito de saber.

A sintonia fina para mim é uma grande curiosidade, mas não é mais prova da (não-)existência de Deus do que, por exemplo, o fato das espécies evoluírem e se adaptarem aos seus ambientes. E nem acho certo dizer que "se as condições fossem diferentes a vida não existiria". A vida como nós conhecemos talvez não existisse. Sabe-se lá o que ia ou não ia acontecer em vez disso. 

Precisamos invocar Deus para resolver a questão da sintonia fina? Bem, é uma maneira. Mas não é nem de longe a única.

[AngeloItacare]

A vida como nós conhecemos talvez não existisse. Sabe-se lá o que ia ou não ia acontecer em vez disso. 

Não iria acontecer nada. Simplesmente. Nenhum Universo iria vir a existir.

 

Precisamos invocar Deus para resolver a questão da sintonia fina? Bem, é uma maneira. Mas não é nem de longe a única.

Não é a única. Mas é a unica razoável.

[SnowRaptor]

Não iria acontecer nada. Simplesmente. Nenhum Universo iria vir a existir.

Em que você se baseia para afirmar isso tão categoricamente?

Precisamos invocar Deus para resolver a questão da sintonia fina? Bem, é uma maneira. Mas não é nem de longe a única.

Não é a única. Mas é a unica razoável.

Defina razoável.

[Dbohr]

Olha a certeza pétrea aí

[SnowRaptor]

Olha a certeza pétrea aí

[Dbohr]

Hoje em dia eu sou da opinião que Deus, caso exista, é extremamente sutil e não deixou pistas de Sua existência na Natureza. E suspeito que Ele não se importa muito se nós passamos a vida a louvá-Lo nas orações ou só no bom convívio com outras pessoas. Portanto, invocar Deus para resolver a questão da Sintonia Fina me parece um exercício de futilidade...

[Contini]

Aí acho que já entra a vaidade humana, aquela necessidade de se achar que está certo, a despeito dos fatos.

[Dbohr]

Não poderia ter escrito melhor

[AngeloItacare]

Em que você se baseia para afirmar isso tão categoricamente?

http://elshamah.heavenforum.com/astronomy-cosmology-and-god-f15/bigbang-inflation-requires-fine-tuning-t151.htm

[SnowRaptor]

Você não consegue resumir as ideias nas suas próprias palavras?

[AngeloItacare]

Hoje em dia eu sou da opinião que Deus, caso exista, é extremamente sutil e não deixou pistas de Sua existência na Natureza.

A assinatura de Deus está em toda parte. Só não vê, quem não quer.

¶ Porquanto o que de Deus se pode conhecer neles se manifesta, porque Deus lho manifestou.
20   Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis;
21   Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu.
22   Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos.

[Diegojaf]

Hoje em dia eu sou da opinião que Deus, caso exista, é extremamente sutil e não deixou pistas de Sua existência na Natureza.

A assinatura de Deus está em toda parte. Só não vê, quem não quer.

¶ Porquanto o que de Deus se pode conhecer neles se manifesta, porque Deus lho manifestou.
20   Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis;
21   Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu.
22   Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos.

Itacaré, esse seu post nada mais é do que proselitismo religioso, comportamento proibido de acordo com as regras do fórum.

Caso reincida no comportamento, lhe será dado cartão.

[West]

Precisamos invocar Deus para resolver a questão da sintonia fina? Bem, é uma maneira. Mas não é nem de longe a única.

Bem Debohr, eu vejo da seguinte forma.
Recorrer a Deus nesse caso não é adequado nem produtivo.

Não é adequado porque estaríamos trocando um problema por outro, já que seria necessário explicar Deus de forma científica, o que é epistemologicamente impossível.

Não é produtivo, porque se nos satisfizéssemos com a solução "Deus", pararíamos de buscar respostas e a nossa busca pelo conhecimento, por compreender as coisas, estagnaria.

[Dbohr]

Ora, eu poderia dizer que você vê os sinais porque quer e aí ficamos na mesma

Mas o que quero dizer é: não importa se você acredita ou não em Deus. Importa o que você faz depois disso e como você leva a vida. A ciência e a Natureza não ligam a mínima pro que a gente acredita.

Bem Debohr, eu vejo da seguinte forma.
Recorrer a Deus nesse caso não é adequado nem produtivo.

Não é adequado porque estaríamos trocando um problema por outro, já que seria necessário explicar Deus de forma científica, o que é epistemologicamente impossível.

Não é produtivo, porque se nos satisfizéssemos com a solução "Deus", pararíamos de buscar respostas e a nossa busca pelo conhecimento, por compreender as coisas, estagnaria.

Sim. Mas nem todo mundo é cientista e nem todo mundo tem a curiosidade de fazer as tais "Grandes Perguntas". Nada de errado aí; desde que não se queira tolher os que de fato se fazem essas perguntas.

[West]

Ora, eu poderia dizer que você vê os sinais porque quer e aí ficamos na mesma

Mas o que quero dizer é: não importa se você acredita ou não em Deus. Importa o que você faz depois disso e como você leva a vida. A ciência e a Natureza não ligam a mínima pro que a gente acredita.

Bem Debohr, eu vejo da seguinte forma.
Recorrer a Deus nesse caso não é adequado nem produtivo.

Não é adequado porque estaríamos trocando um problema por outro, já que seria necessário explicar Deus de forma científica, o que é epistemologicamente impossível.

Não é produtivo, porque se nos satisfizéssemos com a solução "Deus", pararíamos de buscar respostas e a nossa busca pelo conhecimento, por compreender as coisas, estagnaria.

Sim. Mas nem todo mundo é cientista e nem todo mundo tem a curiosidade de fazer as tais "Grandes Perguntas". Nada de errado aí; desde que não se queira tolher os que de fato se fazem essas perguntas.

Concordo. E diria ainda: desde que não queiram impor sua visão como sendo "a verdade absoluta".

[AngeloItacare]

Recorrer a Deus nesse caso não é adequado nem produtivo.

Não é adequado porque estaríamos trocando um problema por outro, já que seria necessário explicar Deus de forma científica, o que é epistemologicamente impossível.

Não é produtivo, porque se nos satisfizéssemos com a solução "Deus", pararíamos de buscar respostas e a nossa busca pelo conhecimento, por compreender as coisas, estagnaria.

Por que o cético tem que reduzir a sua fonte de conhecimento apenas na sciência, que por si só, é limitada ao mundo físico, que podemos explorar ?  por que não estender a busca, e procurar fontes de respostas também na religião e na filosofía ?

Buscar conhecimento scientífico, e viver uma fé religiosa, não se exclue, se complementa.

[SnowRaptor]

Buscar conhecimento scientífico, e viver uma fé religiosa, não se exclue, se complementa.

Concordo que não se excluam mas não dá pra ficar enfiando preceito religioso na ciência.

Ciência é aquilo que segue o método científico. Religião não segue. Então é bom não misturar as cosias. Além disso, uma coisa importante em ciência é a capacidade de fazer previsões (razoavelmente precisas)  testáveis. Nunca vi isso numa religião. É bom manter as cosias separadas.

Mas, de fato, nada impede que alguém tenha uma religião, creia em seus preceitos e seja um cientista que produz ciência da melhor qualdiade. Tá cheio de exemplos aí. O que há de comum neles é que eles não misturam as coisas.

[Dbohr]

Angelo, olha só: não há nada de intrinsecamente errado em ter fé. Nem mesmo em ter fé e ser cientista. O que acontece às vezes é que alguns cientistas religiosos filtram sua atividade profissional pelas lentes religiosas, em vez de serem imparciais. Aí é que está o problema!

[Scooped!]

[West]

Recorrer a Deus nesse caso não é adequado nem produtivo.

Não é adequado porque estaríamos trocando um problema por outro, já que seria necessário explicar Deus de forma científica, o que é epistemologicamente impossível.

Não é produtivo, porque se nos satisfizéssemos com a solução "Deus", pararíamos de buscar respostas e a nossa busca pelo conhecimento, por compreender as coisas, estagnaria.

Por que o cético tem que reduzir a sua fonte de conhecimento apenas na sciência, que por si só, é limitada ao mundo físico, que podemos explorar ?  por que não estender a busca, e procurar fontes de respostas também na religião e na filosofía ?

Buscar conhecimento scientífico, e viver uma fé religiosa, não se exclue, se complementa.

Buscar conhecimento scientífico, e viver uma fé religiosa, não se exclue, se complementa.

Concordo que não se excluam mas não dá pra ficar enfiando preceito religioso na ciência.

Ciência é aquilo que segue o método científico. Religião não segue. Então é bom não misturar as cosias. Além disso, uma coisa importante em ciência é a capacidade de fazer previsões (razoavelmente precisas)  testáveis. Nunca vi isso numa religião. É bom manter as cosias separadas.

Mas, de fato, nada impede que alguém tenha uma religião, creia em seus preceitos e seja um cientista que produz ciência da melhor qualdiade. Tá cheio de exemplos aí. O que há de comum neles é que eles não misturam as coisas.

E o problemas reside justamente aí. Tentar ser utilizar de um suposto argumento científico para tentar provar a validade de uma fé religiosa em particular, como é caso em questão.

[SnowRaptor]

E o problemas reside justamente aí. Tentar ser utilizar de um suposto argumento científico para tentar provar a validade de uma fé religiosa em particular, como é caso em questão.

Sim. Cu é cu e calça é calça. É bom manter a cueca no meio, senão a calça suja...

Aliás, esse hábito que você mencionou é um dos pilares do espiritismo e isso me incomoda um tanto, mas já passa a ser off-topic e flamemait demais.

[AngeloItacare]

Concordo que não se excluam mas não dá pra ficar enfiando preceito religioso na ciência.

discordo. A questão não é preceito religioso contra ciência, mas boa ciência contra má ciência.
Eu chego ao meu ponto de vista e entendimento sem pegar a biblia na mão.

Ciência é aquilo que segue o método científico. Religião não segue.Então é bom não misturar as cosias.

concordo. Mas meu ponto de vista é tão científico, quanto o seu.....

  Além disso, uma coisa importante em ciência é a capacidade de fazer previsões (razoavelmente precisas)  testáveis. Nunca vi isso numa religião. É bom manter as cosias separadas.

concordo. Por isto a teoría da macro-evolução não é ciência. E fé. Fé não testável, vestida de ciência. e ciência mal aplicada, por sinal.  Aonde estão os milhões de fósseis transitórios, que deveríam existir ? o que vemos, são fósseis, todos completamente desenvolvidos....

Mas, de fato, nada impede que alguém tenha uma religião, creia em seus preceitos e seja um cientista que produz ciência da melhor qualdiade. Tá cheio de exemplos aí. O que há de comum neles é que eles não misturam as coisas.

Nem eu misturo as coisas.....

[AngeloItacare]

E o problemas reside justamente aí. Tentar ser utilizar de um suposto argumento científico para tentar provar a validade de uma fé religiosa em particular, como é caso em questão.

Eu não preciso me referir ao Deus da biblia, para chegar a concluir, que Deus, seja qual for, é a melhor explicação para os fenómenos que vemos na natureza.

[Nina]

Mais uma vez esqueceu dos apêndices de patas em fósseis e até em serpentes atuais, entre tantas outras evidências...

Só criança birrenta age assim: macroevolução não existe porque eu não quero, não quero, não quero e pronto!