Tópico: A sintonía fina do universo

[Nina]

huHuhauah
por isso q eu parei de postar aqui

nao da pra discutir com caras que falam sobre estudo dos acontecimentos como metodo cientifico
ou gravidade como algum tipo de linguagem, ja li por aqui até que a matematica foi criada por homens!!!
huahuahah
se expoem dezenas de argumentos eles ficam so no "mimimi" nada refutado com ciencia, so com choramingos

dizem estar do lado do metodo cientifico mas o negam o tempo todo
se eu for citar aqui todas as besteiras ja respondidas a mim, eu faria um post enorme

com essa ciencia ai, não estariamos muito melhor que animais irracionais, nada funcionaria
o ateismo é realmente uma religião das mais fervorosas

Esqueceu de comentar que melancias não nascem em árvores porque vacas não voam... 

[Fundamentalista]

Voce está enganado, acredito que voce não entendeu do que se trata o método científico!
Leia o link que eu postei, está em linguagem bem simples e didática, apropriada para quem não tem nenhuma noção de ciencias como é o caso demonstrado por voce.
Se tiver alguma dúvida temos nesse forum cientistas que podem te ajudar.

E acho que voce ainda não entendeu o básico. Ao contrário de sua religião, baseada em uma mitologia da idade do bronze que prega um deus imoral e sádico, o ateísmo não é religião!

Entenda:
A-TEÍSMO: A significa negação e TEÍSMO significa deus ou deuses. Acho que voce não sabe disso.
Portanto ateismo é a ausencia de religião.

E é bom mesmo voce dar uma parada nas postagens e só acompanhar para ver se aprende alguma coisa, e assim evitar os posts vazios de conteúdo como este ultimo! Não se preocupe, sempre é tempo de aprender algo, conte com os foristas aqui.

Boa sorte.

hahahah
cara voce se esforça como sempre
e continua errando
Ateismo é ausencia de religião??
eu posso acreditar em 1 Deus e nao ter religiao nenhuma..nem nenhum dogma ou culto

voces nao respeitam a ciencia
o unico sedizente fisico deste forum que veio discutir comigo, me disse para abandonar a lei da causalidade, quer dizer abandonar o metodo cientifico atual
uma heresia das grandes, voces tem muita fé e pouca ciencia

"todo conhecimento vem do estudo da causa" francis bacon, pai do metodo cientifico moderno
"jamais fiz absurda proposicao qua algo possa existir sem uma causa" david hume, algo que disse que contradiz a si mesmo, mas ele disse isso

se nao me engano, foi voce mesmo..que disse em uma resposta a mim, que metodo cientifico é o estudo dos acontecimentos, cara.. eu ri e depois fiquei triste por tamanha ignorancia

[André T.]

Fundamentalista, por favor cite a fonte onde você encontrou que a 'lei da causalidade' é a base do discurso científico. Você sustenta que, por exemplo, a interpretação de Copenhague é absolutamente não-científica?

Pra mim, a 'base' do método científico foi, desde Popper, a razão (como sempre) e a falseabilidade das alegações. Quanto mais alegações falseáveis, melhor.

Aliás, as interpretações quânticas mais 'aceitas' são as não determinísticas. Se eu estiver errado, algum físico por favor me corrija.

Você não me respondeu no outro tópico e postou aqui a mesma coisa.

[Fundamentalista]

Fundamentalista, por favor cite a fonte onde você encontrou que a 'lei da causalidade' é a base do discurso científico. Você sustenta que, por exemplo, a interpretação de Copenhague é absolutamente não-científica?

Pra mim, a 'base' do método científico foi, desde Popper, a razão (como sempre) e a falseabilidade das alegações. Quanto mais alegações falseáveis, melhor.

Aliás, as interpretações quânticas mais 'aceitas' são as não determinísticas. Se eu estiver errado, algum físico por favor me corrija.

Você não me respondeu no outro tópico e postou aqui a mesma coisa.

no meu ultimo post deste topico esta uma das frases do inventor do metodo cientifico moderno, falando sobre a causa
estudando a causa que se entende o efeito,

pra se saber se algo é falso ou verdadeiro e só usar a logica

fisica quantica nao diz nada que va contra o criacionismo, O princípio de incerteza de Heisenberg não prova que o movimento dos elétrons não tem uma causa: apenas descreve a nossa incapacidade de predizer sua posição e velocidade em determinado momento. O simples fato de não podermos predizer alguma coisa não significa que ela não tenha uma causa. De fato, os teóricos quânticos reconhecem que é possível que não sejamos capazes de predizer simultaneamente a velocidade e a posição de létrons porque as nossas próprias tentativas de observá-los são a causa de seu movimento imprevisível! Agindo de maneira semelhante a um apicultor que coloca sua cabeça na colméia, devemos atiçar as abelhas para poder observá-las. Conseqüentemente, a perturbação pode ser o fato de um cientista estar vendo seus próprios cílios no microscópio.

Agora os ateus estão vendo que toda fonte de seus pesadelos, é a causalidade, e estão tentando combate-la
mas lutar contra isso é ser irracional, é lutar contra tudo que a ciencia representa

"Os teólogos geralmente ficam. alegres com a comprovação de que o Universo teve um começo, mas os astrônomos ficam curiosamente perturbados. Suas reações dão uma interessante demonstração da resposta da mente científica, supostamente algo bastante objetivo — quando as provas reveladas pela ciência levam a um conflito com os artigos da fé que professamos, Resulta que os cientistas comportam-se como o resto de nós quando nossas crenças estão em conflito com as provas. Ficamos irritados, fingimos que o conflito não existe ou o descrevemos por meio de frases sem sentido" R jastrow

[André T.]

pra se saber se algo é falso ou verdadeiro e só usar a logica

Pois bem, quero saber como você sabe se a frase 'Aqui onde eu trabalho a temperatura está em 30 graus centígrados.' é verdadeira. Use só a lógica, sem procurar nenhum meio de _verificar_ o que estou dizendo.

fisica quantica nao diz nada que va contra o criacionismo

Não estava falando de criacionismo. Mas praticamente tudo o que é científico vai contra o criacionismo. Biologia, história, geologia, e por aí vai.

O princípio de incerteza de Heisenberg não prova que o movimento dos elétrons não tem uma causa: apenas descreve a nossa incapacidade de predizer sua posição e velocidade em determinado momento.

Depende da interpretação. Como eu disse antes, e você solenemente ignorou, as interpretações mais 'comuns' afirmam que o decaimento dos átomos de urânio, por exemplo, é aleatório por natureza. Você afirma que essas interpretações indeterminísticas (você sabe o que significa indeterminismo, certo?) são não-científicas?

Não vou responder a sua citação claramente obtusa e provocativa, que podia ser muito bem aplicada a um criacionista. Também não vejo nenhum conflito entre determinismo quântico e ateísmo/agnosticismo (muitos mundos, por exemplo, é uma hipótese determinista e muito agrada muitos ateus 'fervorosos'.).

[pablito]

[...]quer dizer abandonar o metodo cientifico atual

Só pra esclarecer, pra você o "método científico atual[/u]" parou em Bacon, no século XVII?

[Contini]

Voce está enganado, acredito que voce não entendeu do que se trata o método científico!
Leia o link que eu postei, está em linguagem bem simples e didática, apropriada para quem não tem nenhuma noção de ciencias como é o caso demonstrado por voce.
Se tiver alguma dúvida temos nesse forum cientistas que podem te ajudar.

E acho que voce ainda não entendeu o básico. Ao contrário de sua religião, baseada em uma mitologia da idade do bronze que prega um deus imoral e sádico, o ateísmo não é religião!

Entenda:
A-TEÍSMO: A significa negação e TEÍSMO significa deus ou deuses. Acho que voce não sabe disso.
Portanto ateismo é a ausencia de religião.

E é bom mesmo voce dar uma parada nas postagens e só acompanhar para ver se aprende alguma coisa, e assim evitar os posts vazios de conteúdo como este ultimo! Não se preocupe, sempre é tempo de aprender algo, conte com os foristas aqui.

Boa sorte.

hahahah
cara voce se esforça como sempre
e continua errando
Ateismo é ausencia de religião??
eu posso acreditar em 1 Deus e nao ter religiao nenhuma..nem nenhum dogma ou culto

voces nao respeitam a ciencia
o unico sedizente fisico deste forum que veio discutir comigo, me disse para abandonar a lei da causalidade, quer dizer abandonar o metodo cientifico atual
uma heresia das grandes, voces tem muita fé e pouca ciencia

"todo conhecimento vem do estudo da causa" francis bacon, pai do metodo cientifico moderno
"jamais fiz absurda proposicao qua algo possa existir sem uma causa" david hume, algo que disse que contradiz a si mesmo, mas ele disse isso

se nao me engano, foi voce mesmo..que disse em uma resposta a mim, que metodo cientifico é o estudo dos acontecimentos, cara.. eu ri e depois fiquei triste por tamanha ignorancia

Sim, o ateismo é a ausencia de religião, no sentido de se acreditar em uma criatura mistica (deus), que é o seu caso.

Entendo a sua ingênuidade de se achar correto na sua concepção pessoal de ciencia, mas o fato é que ela njão condiz com o método científico. Insisto que voce leia o link que te postei, está em linguagem simples e se voce se esforçar vai conseguir entender!

 Eu entendo que voce, assim como qualquer um, tem a necessidade de se sentir especial. E fantasiar como voce tem feito que alcançou um entendimento maior que o de especialistas (como vários desse site na área de física, biologia e etc.) é uma forma de se saciar essa necessidade.

Então, quem sabe voce entenda que voce é que tem fé e obviamente não entende nada de ciencia! Essa arrogancia de seus posts é bem característica desse comportamento obtuso de quem se apega a uma fé e ignora a ciencia!

Voce tira conclusões sobre o ateismo que em nada condiz com a realidade mas claramente traduz sua frustação de não encontrar respaldo neles. Isso é compreensível.

Isso está bem claro e é por isso que não senti a necessidade de denunciá-lo pelos ad hominens. Afinal esse apelo ao insulto é uma clara demonstração de sua argumentação ingênua e emocional.

A propósito, essa sua "sacada" da causalidade... Esperto! Isso já foi ensaiado por Tomas de Aquino mas já foi refutado por David Hume no século dezoito... Estude mais.

Boa sorte.

[HFC]

Agora os ateus estão vendo que toda fonte de seus pesadelos, é a causalidade, e estão tentando combate-la
mas lutar contra isso é ser irracional, é lutar contra tudo que a ciencia representa

É por isso que os ateus combatem as idéias de Darwin e dos biólogos!!!

[Buckaroo Banzai]

huHuhauah
por isso q eu parei de postar aqui

nao da pra discutir com caras que falam sobre estudo dos acontecimentos como metodo cientifico
ou gravidade como algum tipo de linguagem, ja li por aqui até que a matematica foi criada por homens!!!
huahuahah
se expoem dezenas de argumentos eles ficam so no "mimimi" nada refutado com ciencia, so com choramingos

dizem estar do lado do metodo cientifico mas o negam o tempo todo
se eu for citar aqui todas as besteiras ja respondidas a mim, eu faria um post enorme

com essa ciencia ai, não estariamos muito melhor que animais irracionais, nada funcionaria
o ateismo é realmente uma religião das mais fervorosas

Quem lê nem pensa que quem fala isso acredita que feiticeiros podem criar sapos da terra, e no "método de investigação científica" que dizia que cobras cospem o veneno numa folha antes de beber água para não se auto-envenenarem, que os leõezinhos nascem mortos e ficam assim por três dias até que venha o leão e lhes confira o sopro da vida - o mesmo mecanismo que possibilitou a ressurreição de Jesus, dando assim comprovação científica a esse relato. É capaz até de pensar que o cara defende a ciência de verdade e não bate de frente contra ela dizendo que é "vítima da crença na inexistência de duendes" e etc.

[SnowRaptor]

se nao me engano, foi voce mesmo..que disse em uma resposta a mim, que metodo cientifico é o estudo dos acontecimentos, cara.. eu ri e depois fiquei triste por tamanha ignorancia

Simplesmente chamar os outros usuários de ignorantes não ajuda no debate. A insistência nesse comportamento será punida com cartào amarelo.

[AngeloItacare]

se nao me engano, foi voce mesmo..que disse em uma resposta a mim, que metodo cientifico é o estudo dos acontecimentos, cara.. eu ri e depois fiquei triste por tamanha ignorancia

Simplesmente chamar os outros usuários de ignorantes não ajuda no debate. A insistência nesse comportamento será punida com cartào amarelo.

E engraçado como os moderadores tem dois pesos,e dois medidas. Nós, criacionistas, somos achincalhados, e chamados de todos os tipos e maneiras ( vide por exemplo Contini ), mas nenhum Moderador se incomoda com isto. Chamando um criacionista um atéu de ignorante, logo aparecem , os que ameaçam com cartão amarelo etc....

[Derfel]

Angelo, dê uma olhada pregressa no comprtamento do Fundamentalista nos outros posts.

[AngeloItacare]

Angelo, dê uma olhada pregressa no comprtamento do Fundamentalista nos outros posts.

é, mas minha mensagem foi direcionada ao comportamento dos atéus aqui, e a ausência dos moderadores quando somos atacados e insultados.... enquanto nós, eu inclusive, faço um piu, logo vem a advertência. Como disse, dois pesos, duas medidas. Mas o que avalia em favor é, que pelo menos os moderadores não vandalizam e deletam tópicos, que deixam os atéus em mãos lençois. No atéus.net isto é corriqueiro.... Lá, mais que um tópico meu, foi removido.... mas um pouco menos parcialidade aqui no trato com os participantes  não faria mal...

[HFC]

E engraçado como os moderadores tem dois pesos,e dois medidas. Nós, criacionistas, somos achincalhados, e chamados de todos os tipos e maneiras ( vide por exemplo Contini ), mas nenhum Moderador se incomoda com isto. Chamando um criacionista um atéu de ignorante, logo aparecem , os que ameaçam com cartão amarelo etc....

Onde estão os dois pesos e duas medidas, Angelo ? Chamar simplesmente as pessoas de ignorantes como vc fez é só ofensa. Referir-se a uma ignorância específica seria bem diferente, assim como oferecer soluções a ela. ë isso que o Contini e resto do pessoal tem feito  para vc.

Sua reclamação, nesses termos, não tem fundamento.

é, mas minha mensagem foi direcionada ao comportamento dos atéus aqui, e a ausência dos moderadores quando somos atacados e insultados.... enquanto nós, eu inclusive, faço um piu, logo vem a advertência. Como disse, dois pesos, duas medidas. Mas o que avalia em favor é, que pelo menos os moderadores não vandalizam e deletam tópicos, que deixam os atéus em mãos lençois. No atéus.net isto é corriqueiro.... Lá, mais que um tópico meu, foi removido.... mas um pouco menos parcialidade aqui no trato com os participantes  não faria mal...

Reclame quando houver ofensa, é direito seu e é dever dos moderadores punir e isso tem sido feito.

Sinceramente não vi nenhum tópico seu que deixe ateus em maus lençois ...

[Contini]

se nao me engano, foi voce mesmo..que disse em uma resposta a mim, que metodo cientifico é o estudo dos acontecimentos, cara.. eu ri e depois fiquei triste por tamanha ignorancia

Simplesmente chamar os outros usuários de ignorantes não ajuda no debate. A insistência nesse comportamento será punida com cartào amarelo.

E engraçado como os moderadores tem dois pesos,e dois medidas. Nós, criacionistas, somos achincalhados, e chamados de todos os tipos e maneiras ( vide por exemplo Contini ), mas nenhum Moderador se incomoda com isto. Chamando um criacionista um atéu de ignorante, logo aparecem , os que ameaçam com cartão amarelo etc....

Desculpe, mas voce está errado.

Estou "achincalhando" sim, como voce diz, a idéia ridícula e ingênua do criacionismo e faço isso baseado em fatos.
Essa é a diferença, ataco a idéia, voce é que está partindo para ad hominens  e estou relevando pois esse tipo de apelação mostra bem a falta de argumentos para defender essa idéia religiosa.

Mantenha-se com argumentos, pare de insistir no que já foi refutado se voce não conseguiu contra-refutar e pare de postar links religiosos sem conteúdo científico como vem fazendo, isso está próximo da trollagem.

Agindo assim poderemos ter um debate proveitoso, e talves voce aprenda sobre ciencia séria com os foristas daqui, como eu venho aprendendo.

[Dbohr]

AngeloItacare, para sua informação até mesmo alguns membros do Conselho do CC já foram punidos por perder a linha. A despeito das fofocas, não existe panelinha aqui.

Agora, vai responder às perguntas ou vai continuar enrolando?

[AngeloItacare]

AngeloItacare, para sua informação até mesmo alguns membros do Conselho do CC já foram punidos por perder a linha. A despeito das fofocas, não existe panelinha aqui.

Agora, vai responder às perguntas ou vai continuar enrolando?

Não tô lembrado : qual falta eu responder ?

[Dbohr]

Deboche não é uma boa ideia, meu caro.

Strike 2.

[Derfel]

Faltou dizer: qual o tipo de criacionismo que você defende; o relato do Gênesis está correto? Como explicar o surgimento do arco-íris apenas após o dilúvio. Qual o resultado de sucessivas microevoluções sobrepostas; como explicar o qual de parentesco entre as espécies e o que você considera como parentes; Faltou também citar fontes como trabalhos científicos que justifiquem a sintonia fina (trabalhos e não citações dentro de sites religiosos).

[Derfel]

Tem outras coisas também que ficaram sem resposta nesse e em outros tópicos, mas para saber teria que dar uma pesquisada.

[AngeloItacare]

Deboche não é uma boa ideia, meu caro.

Strike 2.

Por que não dá logo a 3, aí é vermelho     ?  fica a vontade... aparentemente, os atéus gostam de ficar só entre si.... 

[AngeloItacare]

Tem outras coisas também que ficaram sem resposta nesse e em outros tópicos, mas para saber teria que dar uma pesquisada.

Derfel

você esquece que não tenho 25 horas, para ficar aqui, respondendo a todos os participantes..... então escolho, a quem, e o que responder. Se a moderação não gosta, que me dê cartão vermelho....

[AngeloItacare]

Faltou também citar fontes como trabalhos científicos que justifiquem a sintonia fina

Deleite-se :

[BAR89] BARROW J. D., TIPLER, F. J.: The Anthropic Cosmological Principle. Oxford:
Clarendon Press 1986.


[CLI90] CLIFTON, R. K.: JOHN D. BARROW and FRANK J. TIPLER: The Anthropic
Cosmological Principle. Science and Christian Belief, Vol 2, No 1 (1990), p. 41-46.

[CAR74] CARTER, B.: Large Number Coincidences and the Anthropic Priciple in
Cosmology. In: LONGAIR, M. S.: Confrontation of Cosmological Theories with Observational Data. IAU-Symposium, S. 291 (1974).


[DAV88] DAVIES, P.: The Cosmic Blueprint: New Discoveries in Nature's Creative Ability to Order the Universe. New York: Simon and Schuster 1988.


[LIG90] LIGHTMAN, A.: Origins. The Lives and Worlds of Modern Cosmologists. Havard
Univ. Press 1990.


[TRY73] TRYTON, E.: Is the Universe a Vacuum Fluctuation? Nature 246, 396 (1973).


[WIL93] WILKINSON, D.: God, The Big Bang and Stephen Hawking. Tunbridge Wells,
Kent: Monarch Publications 1993.

veja também as referências em


http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_constant

[HFC]

Esse tópico me intriga e me diverte pela quantidade  de falácias e absurdos.

Por favor me responda uma coisa : o que aalegação de "sintonia fina" tem a ver com  TE ? Como ela daria qq base para a validade do relato bíblico, AngeloItacaré ?  Suas idéias parecem extremamente confusas para mim.

[AngeloItacare]

Esse tópico me intriga e me diverte pela quantidade  de falácias e absurdos.

Por favor me responda uma coisa : o que aalegação de "sintonia fina" tem a ver com  TE ? Como ela daria qq base para a validade do relato bíblico, AngeloItacaré ?  Suas idéias parecem extremamente confusas para mim.

1. A sintonia fina não tem nada a ver com a TE. Alguem alegou isto  ? Ou este fórum é só a respeito da TE ?
2. A sintonia fina evidencia um designer inteligente. Só. Não evidencia específicamente o Deus da biblia.

Voce poderia especificar exatamente o que é falácia e absurdo no argumento apresentado , e por que ?

Pois para mim, absurdo é acreditar, que a sintonía fina do universo é obra do acaso.