Tópico: Qual a coisa mais sem sentido no cristianismo?

[Fernando Silva]

Não há mensagens maléficas de Jesus, o problema reside nas interpretações literais, onde o sentido escapa se não for analisado com rigor e bom senso.

E quem define qual é a interpretação correta? A FEB?

[Correio]

Você disse que a sabedoria não poderia vir de um grupo de pescadores, afinal pobre e burro e incapaz de dizer coisas sabias, já Paulo era letrado, rico, logo não merece confiança, pois todo rico e safado. Novamente aceitando o que concorda com sua visão e descartando o que vai contra ela.

Não Senhor! Eu falei que os ensinamentos de Jesus estão além da sabedoria da época, onde costumes e superstições andavam lado a lado. E são os próprios apóstolos que escreveram alegando que as idéias não lhes pertenciam.  Tem nada a ver com pobreza material fio, não confunda as coisas! E quanto a Paulo, não gosto dele porque era taxativo para com as mulheres além de enfiar conceitos próprios na doutrina do Cristo.

[Barata Tenno]

Vamos analiza......

Porém a sabedoria transmitida não deixa dúvidas: não poderia ter partido de um grupo de simples pescadores sem instruções.

Veja que você diz que simples pescadores, AKA pobres, não poderiam ter sabedoria suficiente para escrever a biblia, você não disse a populaççao da época, você não disse os povos locais, você disse "simples pescadores"

Já no caso do Paulo a coisa já muda de figura, o cara era doutor das leis, tinha uma bagagem grande de conhecimento. Por isto não confio muito neste sujeito, mais um marqueteiro a um verdadeiro exemplo de Jesus.
Jesus deixou tesouros para a humanidade, quando despidas das superstições da época e quando aprofundado em seu real valor, é disto que estou discutindo, mora?

Ja no caso de Paulo, que vivia quase na mesma época, você diz que não confia nele por ele ser "doutor das leis" e ter "uma bagagem grande de conhecimento", que é uma coisa obtida por pessoas ricas da época.

Se não era isso que você queria dizer devia ter escrito de uma maneira melhor.

[Correio]

e interessante essa coisa de pescadores..

Primeiro porque não havia muitos com a profissão de intelectual à época, imagino. Segundo porque os textos são bem piores do que de filósofos como sócrates e dezenas de outros.

Bom, vou aceitar isto como uma opinião própria, não uma verdade, já que os ensinamentos de Jesus são mais trabalhados do que os de Sócrates, isto porque Sócrates pretendia nenhuma doutrina ou mesmo ensinar os outros, apenas o conhece-te a ti mesmo! Jesus já focava no amor de Deus para com o homem e no amor que se deve ter ao próximo.

Então, mais ou menos a coisa é assim: O filho de deus (ou o espírito mais evoluído que jamais pisou sobre a terra segundo os espíritas) vêm ao mundo, escreve um monte de mediocridades que não são novas e muito pior do que outros filósofos escreveram, e um monte de gente fica pagando pau simplesmente porque lhe ensinaram que o gesuiz é "o" cara.

Quanto a ser o mais “evoluído” só tenho a lhe dizer: E QUICO?
E dizer que isto é mediocridade:

Amarás o teu próximo, como a ti mesmo.

Então meu caro, diga-me o que é correto para com o próximo?

[Correio]

Fernando, já te ocorreu ler um pouco além de Lucas 22:36? Veja isto:

Lucas 22:49 Quando os que estavam com ele viram o que ia suceder, disseram: Senhor, feri-los-emos a espada?
Lucas 22:50 Então um deles feriu o servo do sumo sacerdote, e cortou-lhe a orelha direita.
Lucas 22:51 Mas Jesus disse: Deixei-os; basta. E tocando-lhe a orelha, o curou.

Jesus era pacífico e compassivo?
O nascimento de Jesus foi anunciado com "paz na terra", e no entanto Jesus disse: "Não penseis que vim trazer paz à Terra: não vim trazer paz, mas uma espada."

Isto aqui eu já expliquei, lembra?

Jesus vinha proclamar uma doutrina que solaparia pela base os abusos de que viviam os fariseus, os escribas e os sacerdotes do seu tempo. Imolaram-no, portanto, certos de que, matando o homem, matariam a idéia. Esta, porém, sobreviveu, porque era verdadeira; engrandeceu-se, porque correspondia aos desígnios de Deus e, nascida num pequeno e obscuro burgo da Judéia, foi plantar o seu estandarte na capital mesma do mundo pagão, à face dos seus mais encarniçados inimigos, daqueles que mais porfiavam em combatê-la, porque subvertia crenças seculares a que eles se apegavam muito mais por interesse do que por convicção. Lutas das mais terríveis esperavam aí pelos seus apóstolos; foram inumeráveis as vítimas; a idéia, no entanto, avolumou-se sempre e triunfou, porque, como verdade, sobrelevava as que a precederam.

[Correio]

"Aquele que não tem espada, que venda sua capa e compre uma." (Lucas 22:36).

Esta passagem esta carregada de simbologia, note que um pouco mais a frente Jesus também fala de beber do seu cálice, o sentido disto pode estar perdido, visto que é contrário a doutrina de amor que Jesus prega.

"Quanto, porém, a esses meus inimigos, que não quiseram que eu reinasse sobre eles, trazei-os aqui e executai-os na minha presença." (Lucas 19:27 - Nota: na verdade, este trecho era parte de uma parábola, mas termina sem maiores explicações).

Como o Senhor mesmo deixa claro, isto é uma parábola e como em quase todas, forte na imagem mas com um fundo totalmente filosófico.

A queima de hereges durante a Inquisição se baseou nas palavras de Jesus: "Se alguém não permanecer em mim, será jogado fora como um ramo de árvore, e secará; e o apanham, lançam no fogo e o queimam." (João 15:6).

O Senhor tem como sustentar esta afirmação? Será que foram tão imbecis assim deturpando o sentido destas palavras de Jesus e tomaram ao pé da letra?

Sou mais desta opinião:

"Não creais que a minha doutrina se estabeleça pacificamente; ela trará lutas sangrentas, tendo por pretexto o meu nome, porque os homens não me terão compreendido, ou não me terão querido compreender. Os irmãos, separados pelas suas respectivas crenças, desembainharão a espada um contra o outro e a divisão reinará no seio de uma mesma família, cujos membros não partilhem da mesma crença.

Bom, para não ficar cansativo, continuarei mais tarde, obrigado!

[Correio]

Veja que você diz que simples pescadores, AKA pobres, não poderiam ter sabedoria suficiente para escrever a biblia, você não disse a populaççao da época, você não disse os povos locais, você disse "simples pescadores"

Cara, simplicidade é sinônimo de pobreza?
Falei de uma parcela boa da população, afinal, os pescadores eram em quantidade apreciavel naquela época

Ja no caso de Paulo, que vivia quase na mesma época, você diz que não confia nele por ele ser "doutor das leis" e ter "uma bagagem grande de conhecimento", que é uma coisa obtida por pessoas ricas da época.

Bom, vamos ver se tu pega no tranco. 
As instruções do apóstulo Paulo estão carregadas da sua crença anterior, o cara era doutor nas leis judaicas, entendeu agora? A bagagem de conhecimento a que me refiro é sobre as leis judaicas. Ele até poderia ser rico, mas riqueza não traz junta consigo inteligência, conhecimento.

Se não era isso que você queria dizer devia ter escrito de uma maneira melhor.

Obrigado, valeu a dica, mas um conselho, não misture as coisas, tá bom?

[Mr. Mustard]

[Mode Entendendo a Bíblia ON]

Matar = Nada de mais, pule a palavra;
Sangue = Pule esta também;
Arrebatamento = Deus ajuda quem cedo madruga
Força de Deus = É mais forte que 110v da tomana, não tente isto em casa, apenas aceite que é mais forte.
Sagrado = Onde há esta palavra, troque por: "Não me questione";
Santíssima Trindade = Troque a palavra por: "Você não está preparado para entender isto";
Caminho, verdade e a vida = Mais uma vez, troque todas as palavras por: "Não me questione";
Amém = Troque esta palavra por: "Modele a Bíblia ao seu modo de vida... Seguí-la ao pé da letra, somente nos filmes ultra emocionais de Hollywood".

[Mode Entendendo a Bíblia OFF]

[Moro]

e interessante essa coisa de pescadores..

Primeiro porque não havia muitos com a profissão de intelectual à época, imagino. Segundo porque os textos são bem piores do que de filósofos como sócrates e dezenas de outros.

Bom, vou aceitar isto como uma opinião própria, não uma verdade, já que os ensinamentos de Jesus são mais trabalhados do que os de Sócrates, isto porque Sócrates pretendia nenhuma doutrina ou mesmo ensinar os outros, apenas o conhece-te a ti mesmo! Jesus já focava no amor de Deus para com o homem e no amor que se deve ter ao próximo.

Claro que é uma opinião, tão boa quanto a sua. Na verdade existem diversos filósofos socráticos e pré-socráticos que discutiam temas como ética, política, etc.. sem precisar contar historinhas da carochinha...
E sem contar filósofos posteriores..  na verdade jesus é um puta mané...

Então, mais ou menos a coisa é assim: O filho de deus (ou o espírito mais evoluído que jamais pisou sobre a terra segundo os espíritas) vêm ao mundo, escreve um monte de mediocridades que não são novas e muito pior do que outros filósofos escreveram, e um monte de gente fica pagando pau simplesmente porque lhe ensinaram que o gesuiz é "o" cara.

Quanto a ser o mais “evoluído” só tenho a lhe dizer: E QUICO?

Ué, essa groselha de mais evoluído é espírita..

E dizer que isto é mediocridade:

Amarás o teu próximo, como a ti mesmo.

Então meu caro, diga-me o que é correto para com o próximo?

é mediocridade e não era novo.
E é impossível, gera problemas ao colocar um paradigma inalcançável submetendo os crentes a pressões geradas por sua propria mente ao se acreditar que são culpados por não alcançar isso, ou que deveriam tentar.

É ridículo porque é colocado na forma de um dogma, ao invés de se explicar e se desenvolver o tema com um racional do porque se está propondo esse código moral..  é simplesmente um argumento de autoridade de quem não deveria ter nenhuma.

Por isso textos filosóficos são melhores.. sem contar o conteúdo, um filósofo é obrigado a desenvolver o tema explicando seu racional, e não simplesmente "façam porque meu pai imaginário me disse"... mediocridade...

[Spitfire]

Bom... pra começo de conversa.... quem hoje tem um barco de pesca não pode ser chamado de pobre, nem de simplório. Imagina a 2000 anos atrás.

[FxF]

Qual era a classe social de Jesus? Eu sei que tem um pouco de controversa nisso...

Não confio muito em simplesmente dizerem que ele era pobre, pois seria muito mais bonitinho se fosse, então dá para imaginar porque as pessoas aceitam que fosse.

Mas pelas sessões da bíblia que sugerem alguma renda, o que dá para concluir da classe social de Jesus?

[FxF]

Então não te mete em coisas que não sabe debater, daí eu baixo o tom.

Você leu a bíblia bem mais do que eu, mas não faz uma análise imparcial de suas passagens. Não sei como você tem arrogância para dizer que sabe debater.

Não há mensagens maléficas de Jesus, o problema reside nas interpretações literais, onde o sentido escapa se não for analisado com rigor e bom senso.
E estou me saindo bem, afinal, não vejo nenhuma refutação para minhas colocações.

A existência de Jesus se dá simplesmente pela própria bíblia. Se você não não pode confiar na bíblia, deveria antes de tudo pensar se a própria pessoa de Jesus não é uma "parábola".

Quem diz qual interpretação é correta? Porque a sua interpretação vale mais que digamos a Igreja Católica que fala um monte de groselha?

E porque você interpreta toooda passagem sobre ódio como "parábola"? Não acha um pouco suspeito?

Não estou sendo tendencioso coisa nenhuma. Estou apenas usando da razão. E tem mais, não interpreto a bíblia, já expliquei que para nós, espíritas, a bíblia é um livrinho de pouca importância, cheia de superstições e preconceitos. Estamos debatendo o cristianismo lembra?
Glorificar Jesus? Que absurdo. Para um espírita isto é um contra-senso, porque ele não é mais que um espírito em evolução e o que defendemos são seus ideais para com o bem, não sua pessoa.

Você não está usando a razão. Não é uma leitura imparcial da bíblia.

Você não pode defender seus ideais para com o bem, se esses ideais precisam passar por rigorosa "interpretação", isso é defender os seus próprios ideais.

[Eremita]

Qual era a classe social de Jesus? Eu sei que tem um pouco de controversa nisso...

Não confio muito em simplesmente dizerem que ele era pobre, pois seria muito mais bonitinho se fosse, então dá para imaginar porque as pessoas aceitam que fosse.

Mas pelas sessões da bíblia que sugerem alguma renda, o que dá para concluir da classe social de Jesus?

Considerando que a estratificação social da Judéia fosse a mesma de Roma, haviam as seguintes classes sociais:
Aristocracia - detentores de terras, normalmente de famílias com genealogia conhecida de diversas gerações.
Clero - sub-classe ou classe, dependendo do contexto histórico e do ponto de vista. Sacerdotes em geral.
Plebeus ricos - normalmente artesãos (marceneiros, pedreiros...) ou soldados de médio escalão (já que os maiores escalões eram reservados a aristocratas, com pouquíssimas exceções).
Plebeus pobres - Livres, porém sem um puto no bolso. Contam como uma classe diferente por terem interesses e reivindicações diferentes dos plebeus ricos.
Servos - escravos, vistos como propriedade de alguma família aristocrática.

Então, se o tal Jesus existiu (coisa improvável), ele teria sido plebeu rico. O que não faria dele nem um pouco "povão", mas também não faz dele um rei... nos dias de hoje, seria classe média.

[Hold the Door]

Não há mensagens maléficas de Jesus, o problema reside nas interpretações literais, onde o sentido escapa se não for analisado com rigor e bom senso.

Isso é válido para qualquer texto. Se você "reinterpretar corretamente", não vai encontrar mensagens maléficas nem no Malleus Maleficarum nem no Mein Kampf.

E estou me saindo bem, afinal, não vejo nenhuma refutação para minhas colocações.

Claro, se a cada mensagem incitando a violência você "reinterpretar" com a alegação de que "não foi bem isso que ele quis dizer", então nunca vai ser refutado...

[Hold the Door]

"Quanto, porém, a esses meus inimigos, que não quiseram que eu reinasse sobre eles, trazei-os aqui e executai-os na minha presença." (Lucas 19:27 - Nota: na verdade, este trecho era parte de uma parábola, mas termina sem maiores explicações).

Como o Senhor mesmo deixa claro, isto é uma parábola e como em quase todas, forte na imagem mas com um fundo totalmente filosófico.

Vamos lá. Eu sou um líder religioso com centenas de seguidores. Eu falo a eles de maneira extremamente hermética por meio de parábolas carregadas de cenas violentas, incompreensíveis para eles e cujo real significado só explico aos meus discípulos mais próximos, mesmo sabendo que todos os demais vão interpretá-las ao pé da letra. Por acaso posso ser inocentado da acusação de incitar a violência?

[Fernando Silva]

Fernando, já te ocorreu ler um pouco além de Lucas 22:36? Veja isto:

Lucas 22:49 Quando os que estavam com ele viram o que ia suceder, disseram: Senhor, feri-los-emos a espada?
Lucas 22:50 Então um deles feriu o servo do sumo sacerdote, e cortou-lhe a orelha direita.
Lucas 22:51 Mas Jesus disse: Deixei-os; basta. E tocando-lhe a orelha, o curou.

Já vi isto, sim, e daí? Ele mandou comprar espadas. O trecho citado mostra que estavam armados, logo não é uma metáfora.

E para quê pacíficos pescadores, seguindo um pacífico mestre que pregava a paz, precisariam de espadas?.
Quem carrega uma espada tem a intenção de usá-la. Jesus apenas achou que ainda não era hora de começar a batalha.
Além do mais, ele tinha que se entregar para cumprir as escrituras.
Não foi uma questão de ser pacífico e sim de estratégia.

Ah, sim, eu já disse que a Bíblia é contraditória? Não? Bem, disse agora.

[Fernando Silva]

Não há mensagens maléficas de Jesus, o problema reside nas interpretações literais, onde o sentido escapa se não for analisado com rigor e bom senso.

Qual a interpretação correta do trecho em que Jesus destrói uma figueira só porque não tinha frutos - fora da estação?
Quem nos garante que a sua interpretação é a correta?
Por que a sua premissa de que Jesus era pacífico deve ser aceita sem discutir?

[Mr. Mustard]

Ah! Outra coisa também sem sentido no Cristianismo: Porque eu tenho que pedir perdão dos meus pecados numa Igreja? Eu não poderia simplesmente pedir perdão à pessoa que eu errei?

[Correio]

Ah! Outra coisa também sem sentido no Cristianismo: Porque eu tenho que pedir perdão dos meus pecados numa Igreja? Eu não poderia simplesmente pedir perdão à pessoa que eu errei?

"quando trouxer sua oferenda ao altar, e aí se lembrar de que seu irmão tem alguma coisa contra você, deixe ali diante do altar sua oferta, e vá reconciliar-se primeiro com seu irmão, e depois venha e apresente sua oferta"...

Esta foi facil vai 

[Correio]

Você leu a bíblia bem mais do que eu, mas não faz uma análise imparcial de suas passagens. Não sei como você tem arrogância para dizer que sabe debater.

Você julga parcialidade o fato da minha busca para com o sentido real dos textos de Jesus?
Não percebe que não há como conciliar coisas como:

ame seus inimigos, bendiga os que o maldizem; faça o bem aos que o odeiam, e ore pelos que o maltratam e perseguem

Com um Jesus que busca vencer pela espada por exemplo?
Ou para não julgarmos, para não sermos julgados, prestar auxílio aos necessitados, visitar os enfermos, os prisioneiros, fazer todo o bem possível para com nossos semelhantes....
Percebe que este Jesus fica diferente do malvado, medíocre e burro que vocês estão insistindo em acreditar?

A existência de Jesus se dá simplesmente pela própria bíblia. Se você não não pode confiar na bíblia, deveria antes de tudo pensar se a própria pessoa de Jesus não é uma "parábola".

Confiar na bíblia significa o que para você? Por exemplo: Vou ter que apedrejar adúlteros, andar barbudão, não sentar onde estava uma mulher menstruada? Pior, ter que fazer tudo na forma literal e sair beijando e abraçando o cara que acabou de estuprar minha filha, por Jesus mandou amar os inimigos? Confiar na bíblia é ser tapado então?

Quem diz qual interpretação é correta? Porque a sua interpretação vale mais que digamos a Igreja Católica que fala um monte de groselha?

A interpretação correta é a que esta em maior acordo com os ensinamentos do NÃO MATAR, NÃO ROUBAR, NÃO MENTIR, NÃO MACHUCAR OS OUTROS, FAZER O BEM SEM INTERESSES SEGUNDOS. A igreja católica ensina o mesmo, então serve para mim. A espírita não é melhor não, isto é tolice.

E porque você interpreta toooda passagem sobre ódio como "parábola"? Não acha um pouco suspeito?

Desculpa aí, mas quando é parábola não tem jeito não fio. Agora onde eu falei de uma passagem que não fosse parábola e atribuí isto a ela?

Você não está usando a razão. Não é uma leitura imparcial da bíblia.

Você não pode defender seus ideais para com o bem, se esses ideais precisam passar por rigorosa "interpretação", isso é defender os seus próprios ideais.

Estou usando do bom senso. A leitura que faço é apenas honesta para com o conteúdo da mesma. Mas vou dar o braço a torcer, estamos indo a lugar nenhum, meus “ideais” são diferentes dos seus, por exemplo, e isto é um direito que todos possuimos. Vou parar então com esta inutilidade de debate(ainda mais que o Senhor me julga péssimo para isto) e prosseguir no meu direito de acreditar no que julgo mais justo.
 
Um abraço

[Correio]

Qual a interpretação correta do trecho em que Jesus destrói uma figueira só porque não tinha frutos - fora da estação?

A figueira que secou é o símbolo dos que apenas aparentam propensão para o bem, mas que, em realidade, nada de bom produzem; dos oradores que mais brilho têm do que solidez, cujas palavras trazem superficial verniz blá,blá, blá.....
Mais blá,blá,blá:
Todas as utopias, todos os sistemas ocos, todas as doutrinas carentes de base sólida. O que as mais das vezes falta é a verdadeira fé, a fé produtiva, a fé que abala as fibras do coração, a fé, numa palavra: Que transporta montanhas. São árvores cobertas de folhas porém, baldas de frutos. Por isso é que Jesus as condena à esterilidade, porquanto dia virá em que se acharão secas até à raiz.

Quem nos garante que a sua interpretação é a correta?

Não é minha interpretação e sim de quem escreveu isto no evangelho segundo o espiritismo. Não sei se é a correta, mas me parece a mais lógica, simples assim.

Por que a sua premissa de que Jesus era pacífico deve ser aceita sem discutir?

Ué?! E não estamos discutindo isto agora mesmo, por exemplo?

   

[Correio]

Senhor Angelo, depois eu lhe respondo. Mas já adianto que concordo com alguns de seus pontos. Uma pergunta. O que o senhor pensa da teoria maluca que o LHC esta sendo sabotado pelo futuro. Achei muita viagem, mas gostaria da sua opinião.

[Mr. Mustard]

Ah! Outra coisa também sem sentido no Cristianismo: Porque eu tenho que pedir perdão dos meus pecados numa Igreja? Eu não poderia simplesmente pedir perdão à pessoa que eu errei?

"quando trouxer sua oferenda ao altar, e aí se lembrar de que seu irmão tem alguma coisa contra você, deixe ali diante do altar sua oferta, e vá reconciliar-se primeiro com seu irmão, e depois venha e apresente sua oferta"...

Esta foi facil vai 

... Na prática ...

[FxF]

Você julga parcialidade o fato da minha busca para com o sentido real dos textos de Jesus?
Não percebe que não há como conciliar coisas como:

Sim, pois talvez não haja um "sentido real." Já pensou nisso? Da mesma forma que não existe "sentido real" em um discurso do presidente Lula. Talvez não exista nenhuma lógica em procurar significado nisso.

Confiar na bíblia significa o que para você? Por exemplo: Vou ter que apedrejar adúlteros, andar barbudão, não sentar onde estava uma mulher menstruada? Pior, ter que fazer tudo na forma literal e sair beijando e abraçando o cara que acabou de estuprar minha filha, por Jesus mandou amar os inimigos? Confiar na bíblia é ser tapado então?

Mais ou menos. Se você não pode confiar em uma sessão, você também não pode confiar em outra.

Mal se sabe sequer quem escreveu a bíblia. Segundo os cristãos "pessoas inspiradas por Deus." Claro que o imperador romano selecionou evangelhos convenientes para dominar o povo mais facilmente, esses são conhecidos como os evangelhos oficiais. O que claro, as mesmas pessoas que acreditam que os evangelhos descartados foram "inspirados por Deus" os desconsideram. E no fim acreditam que imperador romano "foi inspirado por Deus"...

A interpretação correta é a que esta em maior acordo com os ensinamentos do NÃO MATAR, NÃO ROUBAR, NÃO MENTIR, NÃO MACHUCAR OS OUTROS, FAZER O BEM SEM INTERESSES SEGUNDOS. A igreja católica ensina o mesmo, então serve para mim. A espírita não é melhor não, isto é tolice.

Então o preconceito contra os homossexuais está de acordo com isso? Ou melhor, é moralmente aceitável nos dias de hoje? Também não preciso citar as pérolas científicas né? Tipo dizerem que a camisinha é causadora pela AIDS.

Isso é uma interpretação conveniente, a interpretação correta seria deduzir as intenções de quem escreveu os trechos. O que significa que o texto não precisa ser, por exemplo, coerente (e que de fato não é).

Desculpa aí, mas quando é parábola não tem jeito não fio. Agora onde eu falei de uma passagem que não fosse parábola e atribuí isto a ela?

Se você "interpreta" isso é algo pessoal. Mas eu acho uma interpretação meio apelativa.

Estou usando do bom senso. A leitura que faço é apenas honesta para com o conteúdo da mesma. Mas vou dar o braço a torcer, estamos indo a lugar nenhum, meus “ideais” são diferentes dos seus, por exemplo, e isto é um direito que todos possuimos. Vou parar então com esta inutilidade de debate(ainda mais que o Senhor me julga péssimo para isto) e prosseguir no meu direito de acreditar no que julgo mais justo.

Você adapta o conteúdo da bíblia ao que você considera certo ou errado.

[Fernando Silva]

Qual a interpretação correta do trecho em que Jesus destrói uma figueira só porque não tinha frutos - fora da estação?

A figueira que secou é o símbolo dos que apenas aparentam propensão para o bem, mas que, em realidade, nada de bom produzem; dos oradores que mais brilho têm do que solidez, cujas palavras trazem superficial verniz blá,blá, blá.....

Exato. Blá-blá-blá conveniente. Nada no texto diz que é uma metáfora. Cada um é que decide o que é literal e o que é no sentido figurado.

Quem nos garante que a sua interpretação é a correta?

Não é minha interpretação e sim de quem escreveu isto no evangelho segundo o espiritismo. Não sei se é a correta, mas me parece a mais lógica, simples assim.

Então tudo se baseia na sua confiança num livro.
E na sua convicção de que o significado que mais lhe parece adequado é o significado pretendido pelos autores dos evangelhos.
Autores que viveram há 2 mil anos, numa época e num contexto totalmente diferentes dos nossos, e que você nem sabe quem foram.

Por que a sua premissa de que Jesus era pacífico deve ser aceita sem discutir?

Ué?! E não estamos discutindo isto agora mesmo, por exemplo?

Sim. Você decidiu que Jesus era pacífico e tenta achar significados ocultos em todas as passagens que mostram o contrário.

A "Revista Espírita" tem um artigo sobre a afirmação de Jesus de que ele voltaria quando alguns ali ainda estivessem vivos. Bem, ele não voltou. A revista diz "ora, Jesus não poderia ter errado, portanto tem que haver uma explicação blá-blá-blá".
Daí, eles inventam explicações mirabolantes que dependem inteiramente do "Jesus não poderia ter errado".
E se ele errou? E se ele sequer disse tal coisa?