Tópico: A Monogamia

[Pregador]

Geo

ok.. sendo a mentira uma necessidade,  você achá-la errada deve ser um resquício de um sentimento religioso. Para qualquer questão de cunho prático, a resposta seria "Eu minto", todos mentimos.

Aí que entra o paradigma que havia falado: Esquecendo-se qualquer sentimento religioso (e utópico) mentir é algo tão esperado quanto necessário e os tipo de de mentiras aceitas variam de pessoa a pessoa. Certamente não serão aceitas as mesmas mentiras para todos os mentirosos, isto é, nós.


Se esquecermos mais uma vez um paradigma moral a priori, a frase "não contar toda a verdade no caso de você sair com outra pessoa" deveria ser analisada sob o mesmo aspecto lógico e argumentativo, sob o mesmo sistema de perdas e ganhos, do que qualquer outra afirmação, e não respondida com um "Oh é errado e pronto". Por exemplo, acredito que dei um argumento bom (radical mais bom) onde um homem procura outra mulher quando a sua não quer sexo, o cara quer, e ele gosta o suficiente da mulher para tomar a decisão de se divertir com outra, de uma maneira eventual nesse exemplo, e preservar o que têm de bom em sua vida em casal (não, as coisas não se resumem a sexo)

Então, reforçando, não existe a possibilidade de se afirmar a priori que o cara que fez X é Y sem uma análise de contexto, ao menos que raciocinemos por dogmas.

Podemos prosseguir?

Se a mulher não quer sexo, você simplesmente não faz, passar vontade faz parte da vida, não é necessário estravazar com outra, deixa para outra momento quando a vontade for mútua. Se ela nunca quer, o sujeito deve ponderar se a relação vale a pena continuar assim e decidir entre se separar ou continuar casado sem sexo.

[Moro]

Ok, obrigado.

Vamos esperar os outros

[Barata Tenno]

Digo o mesmo. A esposa não querer sexo não justifica. Ou espera ou se não for uma coisa eventual, repense o relacionamento. 

[Moro]

E vocês esperam que isso seja consenso? Esse sacrifício é necessário e em nome de que? Passando da teoria utópica e indonum pouco mqis para a prática, voces acham que isso não geraria stress e que no caso citado poderia representar o rompimento do casal por causa do sexo, apenas? Não parece uma visão religiosa, que tira o contexto e se fixa a palavras de ordem?

Aqui estamos.. Não concordo, mantenho a posição, e não julgo isso uma filhadaputisse, ao contrário, julgo a resposta de vocês infantil.

[Barata Tenno]

Amigo, se o cara não consegue passar uns dias sem sexo, ele tem sérios problemas. E sendo prático, voce não acha que se o cara for descoberto e o casamento acabar ,vai ser por sexo apenas? Que ele vai magoar uma pessoa que o ama por sexo apenas? Não parece a visão egoísta? 
Óbvio que não é consenso e eu nem espero que seja mas pirataria também não é consenso e todos fazemos julgamentos morais, todos temos nossas ideologias e teorias utópicas não é mesmo?
E achar infantil ou filha da putisse da na mesma, são ambos julgamentos, só muda o adjetivo. 

[Adriano]

E vocês esperam que isso seja consenso? Esse sacrifício é necessário e em nome de que? Passando da teoria utópica e indonum pouco mqis para a prática, voces acham que isso não geraria stress e que no caso citado poderia representar o rompimento do casal por causa do sexo, apenas? Não parece uma visão religiosa, que tira o contexto e se fixa a palavras de ordem?

Aqui estamos.. Não concordo, mantenho a posição, e não julgo isso uma filhadaputisse, ao contrário, julgo a resposta de vocês infantil.

2

Filha da putisse, canalhisse e todos os piores adjetivos possíveis, são essa mostruosa mentira de que sendo "fiel" (pensando que a outra pessoa vai ser sexualmente sua, por isso o suposto acordo) tudo fica numa boa e o amor funciona melhor.

Mas deixando a rixa discurssiva de lado, já que não agrega muito, tem um bom texto poliamoroso em defesa da monogamia, muito bom.

[Barata Tenno]

Adriano, acompanhe o tópico. Ningúem aqui esta dizendo que monogamia é melhor ou pior. A questão aqui não é sexo.

[Pregador]

E vocês esperam que isso seja consenso? Esse sacrifício é necessário e em nome de que? Passando da teoria utópica e indonum pouco mqis para a prática, voces acham que isso não geraria stress e que no caso citado poderia representar o rompimento do casal por causa do sexo, apenas? Não parece uma visão religiosa, que tira o contexto e se fixa a palavras de ordem?

Aqui estamos.. Não concordo, mantenho a posição, e não julgo isso uma filhadaputisse, ao contrário, julgo a resposta de vocês infantil.

Parece que você não sabe qual o significado da palavra amor no sentido prático do termo, já que coloca seus desejos, mesmo os mais comezinhos na frente do relacionamento e da companheira. Dá a impressão que você é incapaz de ouvir um não e vai buscar o sim de uma forma ou de outra. Eu não acho sua posição infantil, acho um completo absurdo e uma representação nefasta de egoísmo.

[Adriano]

Adriano, acompanhe o tópico. Ningúem aqui esta dizendo que monogamia é melhor ou pior. A questão aqui não é sexo.

Nem eu estou dizendo. Só sou contra a apropriação que o 1985 faz do amor para o aspecto monogâmico, como no post acima. E ainda traz essa conduta para o aspecto ético de reprovar os que não agem de acordo com ela, como num outro post anterior.

Simplesmente, essa conduta de querer exclusividade e mais ainda, de achar essa exclusividade como algo certo é que se questionanda. Não é a representação do amor como se insiste em dizer.

E aqui tenho que voltar a comparação com a religião que busca monopolizar uma suposta ética para ter forças e não na razão, como o que queremos aqui.

Traição é o nome dado a uma relação sexual estigmatizada socialmente pela cultura mononogâmica. Fora dessa "religião" não se vê da mesma maneira os fatos, é como o crente falando do pecado e do inferno para assustar o ateu. O amor é visto de forma mais livre, sem ocultar os sentimentos e desejos e sem ver esses belos traços humanos como coisas horríveis e que devem ser eliminados a todo custo devido a um contrado dogmatizado, que nem ao menos é discutido pela sociedade e pelas pessoas quando vão se relacionar, já levam para a relação um modelo pronto.

Tem um outro bom livro, voltado mais ao aspecto biológico sobre o tema: O mito da monogâmia

[Barata Tenno]

Ele não usou o amor como representação de relação monogâmica, pelo menos eu não interpretei assim. E traiçao é o nome dado a quebra de confiança, nada a ver com relação sexual... Voce pode trair e esposa, trair um amigo, trair um sócio. Novamente, ja passamos do ponto monogamia vs poligamia, a conversa ja esta em outro ponto.

[Pregador]

Adriano, acompanhe o tópico. Ningúem aqui esta dizendo que monogamia é melhor ou pior. A questão aqui não é sexo.

Nem eu estou dizendo. Só sou contra a apropriação que o 1985 faz do amor para o aspecto monogâmico, como no post acima. E ainda traz essa conduta para o aspecto ético de reprovar os que não agem de acordo com ela, como num outro post anterior.

Simplesmente, essa conduta de querer exclusividade e mais ainda, de achar essa exclusividade como algo certo é que se questionanda. Não é a representação do amor como se insiste em dizer.

E aqui tenho que voltar a comparação com a religião que busca monopolizar uma suposta ética para ter forças e não na razão, como o que queremos aqui.

Traição é o nome dado a uma relação sexual estigmatizada socialmente pela cultura mononogâmica. Fora dessa "religião" não se vê da mesma maneira os fatos, é como o crente falando do pecado e do inferno para assustar o ateu. O amor é visto de forma mais livre, sem ocultar os sentimentos e desejos e sem ver esses belos traços humanos como coisas horríveis e que devem ser eliminados a todo custo devido a um contrado dogmatizado, que nem ao menos é discutido pela sociedade e pelas pessoas quando vão se relacionar, já levam para a relação um modelo pronto.

Tem um outro bom livro, voltado mais ao aspecto biológico sobre o tema: O mito da monogâmia

Como é difícil afastar a conotação sexual do debate para você. Como diria Freud, seu ID parece incontrolável. Você ignora solenemente na discussão o fato de um dos cônjuges mentir ou omitir sobre suas traições enquanto o outro se acha numa relação monogâmica de fidelidade. É deste ENGANAR, OMITIR, MENTIR de que estou falando.

Se você acha melhor uma relação não-monogâmica tudo bem, seja feliz, é direito seu, encontre seus pares que pensam da mesma forma. Mas é intolerável que você não-monogâmico, envolva-se com uma monogâmica e esconda puladas de cerca dela e sua visão não-monogâmica.

[Adriano]

Adriano, acompanhe o tópico. Ningúem aqui esta dizendo que monogamia é melhor ou pior. A questão aqui não é sexo.

Nem eu estou dizendo. Só sou contra a apropriação que o 1985 faz do amor para o aspecto monogâmico, como no post acima. E ainda traz essa conduta para o aspecto ético de reprovar os que não agem de acordo com ela, como num outro post anterior.

Simplesmente, essa conduta de querer exclusividade e mais ainda, de achar essa exclusividade como algo certo é que se questionanda. Não é a representação do amor como se insiste em dizer.

E aqui tenho que voltar a comparação com a religião que busca monopolizar uma suposta ética para ter forças e não na razão, como o que queremos aqui.

Traição é o nome dado a uma relação sexual estigmatizada socialmente pela cultura mononogâmica. Fora dessa "religião" não se vê da mesma maneira os fatos, é como o crente falando do pecado e do inferno para assustar o ateu. O amor é visto de forma mais livre, sem ocultar os sentimentos e desejos e sem ver esses belos traços humanos como coisas horríveis e que devem ser eliminados a todo custo devido a um contrado dogmatizado, que nem ao menos é discutido pela sociedade e pelas pessoas quando vão se relacionar, já levam para a relação um modelo pronto.

Tem um outro bom livro, voltado mais ao aspecto biológico sobre o tema: O mito da monogâmia

Como é difícil afastar a conotação sexual do debate para você. Como diria Freud, seu ID parece incontrolável. Você ignora solenemente na discussão o fato de um dos cônjuges mentir ou omitir sobre suas traições enquanto o outro se acha numa relação monogâmica de fidelidade. É deste ENGANAR, OMITIR, MENTIR de que estou falando.

Se você acha melhor uma relação não-monogâmica tudo bem, seja feliz, é direito seu, encontre seus pares que pensam da mesma forma. Mas é intolerável que você não-monogâmico, envolva-se com uma monogâmica e esconda puladas de cerca dela e sua visão não-monogâmica.

Eu tenho está ética, e por princípio esclareço sempre as pessoas que me relaciono. Porém nem sempre foi assim (eu nem ao menos sabia dessa minha condição) e eu já fui um desses inomináveis por vocês numa relação que amei demais. A transição de um comportamento monogâmico não se dá assim como num passe de mágicas e a pessoa já tem estrutura para se afirmar como tal e ainda esclarecer a parceira. Por isso mesmo acho um grande engodo esta ética monogâmica. Claro que para vocês que se dão bem com a regra, é fácil julgar os que não se adaptam, chamando-os de fracos, no caso mentirosos.

Como falar a verdade quando essa verdade é uma "mentira"? O indivíduo sabe no seu coração que ama muito mas que está fazendo algo que "significa" não amar, como indica a máxima monogâmica "quem ama não trai". Para mim a realidade fica mascarada dentro destas regras morais e não permitem nem o amor próprio nem o amor relacional.

[Diegojaf]

Adriano, você fala em "amor", "coração". O Agnostico só em dar umazinha em quem der tesão nele...

[Pregador]

Adriano, acompanhe o tópico. Ningúem aqui esta dizendo que monogamia é melhor ou pior. A questão aqui não é sexo.

Nem eu estou dizendo. Só sou contra a apropriação que o 1985 faz do amor para o aspecto monogâmico, como no post acima. E ainda traz essa conduta para o aspecto ético de reprovar os que não agem de acordo com ela, como num outro post anterior.

Simplesmente, essa conduta de querer exclusividade e mais ainda, de achar essa exclusividade como algo certo é que se questionanda. Não é a representação do amor como se insiste em dizer.

E aqui tenho que voltar a comparação com a religião que busca monopolizar uma suposta ética para ter forças e não na razão, como o que queremos aqui.

Traição é o nome dado a uma relação sexual estigmatizada socialmente pela cultura mononogâmica. Fora dessa "religião" não se vê da mesma maneira os fatos, é como o crente falando do pecado e do inferno para assustar o ateu. O amor é visto de forma mais livre, sem ocultar os sentimentos e desejos e sem ver esses belos traços humanos como coisas horríveis e que devem ser eliminados a todo custo devido a um contrado dogmatizado, que nem ao menos é discutido pela sociedade e pelas pessoas quando vão se relacionar, já levam para a relação um modelo pronto.

Tem um outro bom livro, voltado mais ao aspecto biológico sobre o tema: O mito da monogâmia

Como é difícil afastar a conotação sexual do debate para você. Como diria Freud, seu ID parece incontrolável. Você ignora solenemente na discussão o fato de um dos cônjuges mentir ou omitir sobre suas traições enquanto o outro se acha numa relação monogâmica de fidelidade. É deste ENGANAR, OMITIR, MENTIR de que estou falando.

Se você acha melhor uma relação não-monogâmica tudo bem, seja feliz, é direito seu, encontre seus pares que pensam da mesma forma. Mas é intolerável que você não-monogâmico, envolva-se com uma monogâmica e esconda puladas de cerca dela e sua visão não-monogâmica.

Eu tenho está ética, e por princípio esclareço sempre as pessoas que me relaciono. Porém nem sempre foi assim (eu nem ao menos sabia dessa minha condição) e eu já fui um desses inomináveis por vocês numa relação que amei demais. A transição de um comportamento monogâmico não se dá assim como num passe de mágicas e a pessoa já tem estrutura para se afirmar como tal e ainda esclarecer a parceira. Por isso mesmo acho um grande engodo esta ética monogâmica. Claro que para vocês que se dão bem com a regra, é fácil julgar os que não se adaptam, chamando-os de fracos, no caso mentirosos.

Como falar a verdade quando essa verdade é uma "mentira"? O indivíduo sabe no seu coração que ama muito mas que está fazendo algo que "significa" não amar, como indica a máxima monogâmica "quem ama não trai". Para mim a realidade fica mascarada dentro destas regras morais e não permitem nem o amor próprio nem o amor relacional.

Não se adaptar a regra? Pelos deuses, Você e sua parceira fazem as regras. Se a regra é fidelidade e o sujeito a quebra e esconde isso, o sujeito é um mentiroso sim. O sujeito deveria ter se separado ou proposto novas regras e não ficar mentindo. Não me venha com esse engodo ou bravata de que o sujeito precisa se estruturar (enquanto isso vai traindo) para depois revelar tudo.

[Adriano]

Eu tenho está ética, e por princípio esclareço sempre as pessoas que me relaciono. Porém nem sempre foi assim (eu nem ao menos sabia dessa minha condição) e eu já fui um desses inomináveis por vocês numa relação que amei demais. A transição de um comportamento monogâmico não se dá assim como num passe de mágicas e a pessoa já tem estrutura para se afirmar como tal e ainda esclarecer a parceira. Por isso mesmo acho um grande engodo esta ética monogâmica. Claro que para vocês que se dão bem com a regra, é fácil julgar os que não se adaptam, chamando-os de fracos, no caso mentirosos.

Como falar a verdade quando essa verdade é uma "mentira"? O indivíduo sabe no seu coração que ama muito mas que está fazendo algo que "significa" não amar, como indica a máxima monogâmica "quem ama não trai". Para mim a realidade fica mascarada dentro destas regras morais e não permitem nem o amor próprio nem o amor relacional.

Não se adaptar a regra? Pelos deuses, Você e sua parceira fazem as regras. Se a regra é fidelidade e o sujeito a quebra e esconde isso, o sujeito é um mentiroso sim. O sujeito deveria ter se separado ou proposto novas regras e não ficar mentindo. Não me venha com esse engodo ou bravata de que o sujeito precisa se estruturar (enquanto isso vai traindo) para depois revelar tudo.

É como a religião. Enquanto a maioria dita as regras, a relação sexual não-monogâmica vai ser sempre considerada uma traição. A sociedade precisa se reestruturar. Não tenho o mesmo tipo de avaliação que a sua. As regras monogâmicas é que, normalmente, são mentirosas e desonestas. As pessoas que se relacionam não-monogamicamente estão apenas seguindo a biologia.

Adriano, você fala em "amor", "coração". O Agnostico só em dar umazinha em quem der tesão nele...

Ao mesmo tempo que ele diz estar muito bem com a esposa, que está bem estruturado o relacionamento, o que quer dizer que a ama. O difícil é perceber numa perspectiva monogâmica o amor relacional (pois só existe de acordo com as regras) e o sexo apenas por prazer com outras pessoas. É o princípio incompatível, a base da fidelidade monogamica. Porém essa junção ocorre de fato, os traidores amam e muitas vezes só ocorre o fim do relacinamento quando os traidos descobrem que "não eram mais amados". Por isso normalmente se esconde a traição, devido a verdade do amor ser maior do que a "verdade" que a mentira da traição traz.

[Barata Tenno]

A gente ta falando x e o Adriano respondendo y.

[Gaúcho]

É como a religião. Enquanto a maioria dita as regras, a relação sexual não-monogâmica vai ser sempre considerada uma traição.

Claro que não! Se você e sua parceira são honestos um com o outro, no sentido de dormirem com outras pessoas, não há traição! Sejam felizes, e boa noite. O ponto aqui é você não ser monogâmico, sua parceira ser, e você enganar ela a torto e a direito, fazendo-a achar que esta em uma relação monogâmica. Isso é mau caratismo, simples assim.

[Moro]

Amigo, se o cara não consegue passar uns dias sem sexo, ele tem sérios problemas. E sendo prático, voce não acha que se o cara for descoberto e o casamento acabar ,vai ser por sexo apenas? Que ele vai magoar uma pessoa que o ama por sexo apenas? Não parece a visão egoísta? 
Óbvio que não é consenso e eu nem espero que seja mas pirataria também não é consenso e todos fazemos julgamentos morais, todos temos nossas ideologias e teorias utópicas não é mesmo?
E achar infantil ou filha da putisse da na mesma, são ambos julgamentos, só muda o adjetivo. 

Quem disse dias?? Tente responder novamente colocando meses/anos, que acontece com muitos casais... e pense que essa familia hipotética é muito feliz..

e agora responda, sem teimosia

[Moro]

Adriano, você fala em "amor", "coração". O Agnostico só em dar umazinha em quem der tesão nele...

Não é nada disso.. ao contrário

Mas eu não discuto mais o tema, porque acho que está repetitivo e que discutimos sobre bases diferentes. Pode ser principios morais, uma visão idealizada do que acontece entre um casal no decorrer dos anos, pode ser que vocês sejam diferentes das pessoas que conheço em situações semelhantes, enfim, pode ser várias coisas, mas efetivamente não há comunicação e estou cansado de ouvir termos como filhadaputisse, etc.., e pessoas confundindo as situações que coloco para discussão com coisas que faço ou não (da mesma maneira que na liberação da droga).

Acho que as pessoas que tinham que contribuir sem ficar repetindo o mesmo tema já contribuiram, alguns concordaram outro não.

Não tenho grandes interesses em sexo por sexo, mas é uma visão minha, se outra pessoa tem esse interesse e acha que isso é primordial para a vida dele, é uma decisão dele fazer ou não.

Em qualquer uma das situações, a pessoa que fizer estará mentindo, evidentemente. E de acordo com o tipo de relação que ele tem com seu conjuge, isso pode ser fatal para o relacionamento. Por outro lado, um conjuge pode não viver bem dentro de um relacionamento com uma série de restrições pode ser levado ao rompimento anyway. Aqui, a decisão para uma pessoa poderia ser mentir e poder gerar algum rompimento ou romper para não ter que mentir. De um lado, se tenta preservar uma realidade, o relacionamento. De outro, um conceito, uma entidade existente no mundo das idéias.

Eu acho que essas reflexões são importantes senhores. Se querem tratar esse assunto como algo banal e estereotipar as pessoas que estão querendo debater, isso faz parte da conduta de cada um.

O que me enche o saco são leis a priori e apressadas... será que, não importando o contexto alguém pode sempre classificar uma determinada atitude da mesma forma??

[Pregador]

Curioso é que você chamou foristas de infantis, moralistas, ultraconservadores, dogmáticos, etc o Adriano de hipócritas, religiosos (no sentido pejorativo), idealistas, etc. Depois vem aqui se queixar de ofensas pessoais...

Quanto ao contexto, você não demonstrou nenhuma situação hipotética em que mentir para o cônjuge numa traição seja justificável, por exemplo.

[Barata Tenno]

Amigo, se o cara não consegue passar uns dias sem sexo, ele tem sérios problemas. E sendo prático, voce não acha que se o cara for descoberto e o casamento acabar ,vai ser por sexo apenas? Que ele vai magoar uma pessoa que o ama por sexo apenas? Não parece a visão egoísta? 
Óbvio que não é consenso e eu nem espero que seja mas pirataria também não é consenso e todos fazemos julgamentos morais, todos temos nossas ideologias e teorias utópicas não é mesmo?
E achar infantil ou filha da putisse da na mesma, são ambos julgamentos, só muda o adjetivo. 

Quem disse dias?? Tente responder novamente colocando meses/anos, que acontece com muitos casais... e pense que essa familia hipotética é muito feliz..

e agora responda, sem teimosia

Ai tem que ter diálogo. Mulheres gostam tanto de sexo quanto homens, se o cara ta no aperto, a mulher também esta, se não fazem sexo, tem que conversar e descobrir o motivo. Ai se for o caso, entrar num acordo e liberar ambos para sexo com outras pessoas.

[Moro]

ou então simplesmente não gerar stress Barata,... mas fique tranquilo cara, não vou mais argumentar. Você acha que deve se portar de uma determinada maneira não importando o contexto. Eu não.

1985


você pode achar que não, mas existem foristas que têm uma posição em princípio semelhante a sua mas viram no exemplo que dei evidências do que eu estava dizendo....  


E tu quoque não vale, eu sei, mas o fiz depois que vocês o fizeram.

E na verdade, me chama atenção a postura de uma moral absoluta não importando o contexto, o que para mim é realmente inconcebível. Até assassinato existe um contexto a ser analisado.

E continuo achando que vocês evitaram ao máximo possível argumentar sobre os posts, inclusive o último que passei

Mas na verdade, fique tranquilo, eu realmente entendi o que havia para entender.

[Barata Tenno]

Mas se a casa cair, o stress pode ser muito maior, com gente profundamente machucada..... Sei lá, eu me importo com o que minhas atitudes podem causar a outras pessoas....

[Moro]

todos nós Barata, meu caro... Mas nem sempre as coisas são tão preto no branco, tente imaginar que há coisas na vida que não são negociáveis... Difícil a outra parte dizer.. Ok, já que eu há um ano não tenho tesão depois de 15 anos de casado, eu deixo você sair..

Mas ao final Barata, posso estar equivocado, e pontos de vista ou experiência não se passam, há coisas que talvez tenhamos que viver para conhecer. Ou não.

Ao final, se você for como a maioria dos humanos, a aurora da paixão possa ir embora e voce pode encontrar, como boa parte dos mortais, necessidades que hoje parecem não fazer sentido para você.
Existe um esforço que se faz de ambas as partes para a coisa continuar rolando, esse é o ritmo normal. E existe um prêmio para os tolerantes, não só em relação ao sexo, mas em relação à vida, de poder passar pelos anos ruins de uma maneira agradável e ter um prèmio de ter uma velhice junto com a companheira. E nesse caso, os erros passados, os problemas, muitas vezes tende a ser apenas uma sombra no convívio entre as pessoas.

Uma última palavra.. dificilmente vamos ter um julgamento que seja úitl para qualquer situação que possamos encontrar. Se estamos fazendo isso, provavelmente estamos fazendo cagada.

Um abraço e se cuida...

[Adriano]

Curioso é que você chamou foristas de infantis, moralistas, ultraconservadores, dogmáticos, etc o Adriano de hipócritas, religiosos (no sentido pejorativo), idealistas, etc. Depois vem aqui se queixar de ofensas pessoais...

Quem começou a falar de carater com base no comportamento monogâmico foi você. Traição é um nome usado principalmente neste contexto e focado na exclusividade sexual. Egoísmo, já que você tocou nisso, é querer uma pessoas sexualmente exclusiva para si. E a fidelidade funciona principalmente com base nesse desejo de exclusividade do outro.

Eu não vejo nada de errado numa pessoa que trai e sim como uma resposta comportamental para a ilusão da monogamia. Depois, você ainda alega ser necessário um controle ético com forte censura a esse comportamento, que é simplesmente um comportamento não-monogâmico.

As pessoas não agem somente através de explicitações verbais, o próprio comportamento quer dizer muito. Nem tudo precisa ser dito e nem tudo que é dito significa algo. Penso que deveria ser incentivado o debate sobre o tema e não de forma parcial numa sociedade que prega a monogamia como única alternativa ética possível, como, ao meu ver, você fez. E não estou falando apenas dos acordos relacionais, mas de questionamentos mais sérios sobre o amor existente neles. Existem diversas alternatívas éticas possíveis que são amplamente debatidas por pessoas interessadas e que as vivenciam.