Tópico: Stephen Hawking dispensa Deus na origem do Universo

[lusitano]

Caro - Contini

E se ele insistisse de que a Terra é quadrada, isso faria seu "argumento" mais válido? Deixaria de ser uma crença só porque ele ignora as refutações constantes que sofre?

A questão, é que os argumentos do Énio, não desse género... São argumentos  que você imagina ter refutado, mas não refutou devidamente. Senão ele já teria compreendido perfeitamente o facto e abandonado a discussão.

 

[Mr. Mustard]

Caro - Contini

E se ele insistisse de que a Terra é quadrada, isso faria seu "argumento" mais válido? Deixaria de ser uma crença só porque ele ignora as refutações constantes que sofre?

A questão, é que os argumentos do Énio, não desse género... São argumentos  que você imagina ter refutado, mas não refutou devidamente. Senão ele já teria compreendido perfeitamente o facto e abandonado a discussão.

Tal qual os seguidores do Islã não compreendem perfeitamente o Judaísmo?
Tal qual os seguidores do Cristianismo não compreendem perfeitamente o Islã?
Tal qual os seguidores do Judaísmo não compreendem perfeitamente o Cristianismo?

[lusitano]

Caro - Contini

E já foi mostrado que evidencia anedótica é uma falácia, nao tem nenhum valor.

Nem sempre a evidência anedótica, é uma falácia. Só quando se afirma, que ela é uma demonstração válida, para fins científicos.

Nao vou discutir sua opiniao pessoal e sistema de crenças, Lusitano, já o fizeram aqui.  E sua "versao" de DI nao é muito diferente das dos cristaos que já foi refutada em outros tópicos.

Refutada, no sentido que você dá a essa palavra, não... Contrariada, sim

[lusitano]

Caro - Mr. Mustard

Tal e qual - certos cientistas - não entendem bem a filosofia...

[lusitano]

Caro - Énio

Estou criticando seu argumento pois que você disse que nós temos preconceito contra seu modo de pensar, mas você está sendo preconceituoso com a filosofia, ao dizer que nada dela é válido. Aliás, a ciência não seria nada sem a filosofia. A filosofia é mãe de todas as ciências. TODAS! Se a filosofia é bullshit, então fatalmente a ciência também será, pois que esta é filha da filosofia. Não precisa de muito esforço para perceber isso.

Realmente tem alguns deste fórum que são mesmo inflexíveis. Não dá para argumentar com estes... Por causa disso estou mais do lado do Mahul e do Feliperj. realmente tem alguns aqui que são verdadeiros "apóstolos". Não há como se argumentar com um "apóstolo". É que nem tentar argumentar com um testemunha de jeová ou evangélico fanático. Fica impossível. E cansativo.

Concordo inteiramente consigo

[Mr. Mustard]

Caro - Mr. Mustard

Tal e qual - certos cientistas - não entendem bem a filosofia...

Saída pela esquerda, Lusa!

Você entendeu bem o que eu quis dizer.

[lusitano]

Caro - Mr. Mustard

Tal e qual - certos cientistas - não entendem bem a filosofia...

Saída pela esquerda, Lusa!

Ou pela direita...

Você entendeu bem o que eu quis dizer.

Talvez... Mas não concordei com a sua pergunta, porque estávamos a falar da relação entre a filosofia e a ciência e não da relação entre heresias de origem semita.

A menos que você compare a filosofia ao islamismo e a ciência ao judaismo.

Nesse caso, pode-se considerar a ciência, como uma heresia filosófica.

 

[Moro]

A m.. é que o Lusa pensa que argumentos sem evidencias são tão validos quanto argumentos baseados na lógica pessoal de qualquer um. Nao há ponto de discussão e contato entre o bom pensar e a argumentação do lusitano, pura perda de tempo

[Geotecton]

Estávamos falando da influência que a filosofia, tem na elaboração do pensamento científico, só isso.

O Énio estava defendendo o valor que a filosofia, tinha para a Ciência e você começou a dizer que ele estava "trollando".

Não me parece que filosofar seja "trollagem", mesmo que seja sobre temas metafísicos.

O problema está em misturar conceitos filosóficos metafísicos com científicos e, no caso do Enio, com muito wishfull thinking espiritualista.

Note o seguinte caro Contini: ser refutado, não significa exactamente, ficar com os argumentos destruídos; significa simplesmente, ser contrariado com outro tipo de argumentação, que pode ser aceite ou não.

Ora o camarada Énio, nunca perdeu os argumentos, nem se deu por vencido... Tanto é assim, que continua a insistir na exposição das suas "crenças" sem fundamento, como você diz.

Desculpe lusitano, mas voce está equivocado.

A refutação ocorreu tendo como base o atual conhecimento científico, e aqui não importa se ele (Enio) aceitou ou não os argumentos, pois não há evidências nas afirmações dele.

A discussão era mais ou menos metafísica... Não me parece que o Énio, negue as leis fundamentais da física.

Em termos de paralogismo comparado, a discussão habitual, é sobre a realidade espiritual: que quase todos os espiritualistas, afirmam ser verdadeira, baseados em evidência anedótica apresentada por um grande número de pessoas, incluíndo eu...

As suas "evidências vivificadas sobre o espiritual" não representam nada para a Ciência e é exatamente isto que o Contini tenta, infrutiferamente, mostrar-lhe.

Não se trata de negar os fenómenos habituais e normais da natureza.

Quando eu digo que qualquer defensor, do espiritualismo, pode com justa razão nomeá-lo como "troll", pelo mesmos motivos que você o faz em relação a ele, é pelo que ele considera argumentos consistentes e você não.

Voces, espiritualistas, podem chamar os céticos pelo nome que desejarem, mas isto não os tornarão iguais a voces, pois voces agem por credulidade e não pela razão empírica.

[Geotecton]

Por exemplo: para mim os sonhos - principalmente os lúcidos -  são uma prova eficiente, da existência d'uma dimensão astral, ou espiritual, e cada vez mais estou convencido disso.

Todavia, se outras pessoas que também sonham, discordarem sinceramente da minha opinião e me chamarem de "troll", eu considerarei que elas estarão sendo injustas e tão "trolles", ou mais que eu.

Nenhum ramo científico apoia a hipótese de uma "dimensão astral". Isto é portanto uma mera crença. 

Quanto a mim - até ao presente - ainda nenhum cientista me demonstrou eficientemente, que não existe uma consciência inteligente, no íntimo da natureza e que essa mesma consciência inteligente, é que preside à "selecção natural" e promove a evolução da vida a bordo do planeta em que vivemos.

Isto é uma falácia lusitano, pois cabe a voce demonstrar a existência desta "consciência inteligente", pois, como voce deve saber, não há como provar (ou demonstrar) a 'não-existência' de algo.

E que essa mesma consciência inteligente, é o que justifica que certos "crentes" utilizem a palavra "deus"... Ou seja: a mente, do nosso planeta.

Gaia revisitada.

Posso entretanto dizer-lhe: se na natureza, parece existir um desenhador inteligente, não vejo motivo, para não haver... Ao contrário de pessoas como Richard Dawkins, que verificando, que a natureza aparenta ser inteligente, nas suas mais variadas manifestações, todavia preferem afirmar que se trata de pura aparência e não de inteligência natural.

E quais são os sinais de "inteligência" da natureza, além de qualquer 'dúvida razoável'?

[Moro]

Provar que nao existe espiritos Lusitano????  Esta lendo os textos de epistemologia ou só te interessa groselhas metafísicas???

Enunciados existências: nao se refuta, se confirma.
Enunciados universais: se refuta, nao se confirma. 

Que tal usar o conhecimento acumulado para parar de falar groselhas?

[Contini]

Caro - Contini

E já foi mostrado que evidencia anedótica é uma falácia, nao tem nenhum valor.

Nem sempre a evidência anedótica, é uma falácia. Só quando se afirma, que ela é uma demonstração válida, para fins científicos.

Nao vou discutir sua opiniao pessoal e sistema de crenças, Lusitano, já o fizeram aqui.  E sua "versao" de DI nao é muito diferente das dos cristaos que já foi refutada em outros tópicos.

Refutada, no sentido que você dá a essa palavra, não... Contrariada, sim

Lusitano, nao leve a mal, mas essa masturbaçao mental estéril que voce osta de fazer... Eu nao curto muito. osto de discutir objetivamente e visando crescimento intelectual ou cultural.

Já apresentei as refutaçoes, o Enio nao apresentou arumentos, voce sabe disso e está claro, mas ficar viajando e fazendo de conta que tem razao dependendo do ponto de vista e etc... Isso nao leva a nada.

E esse papo de que preto pode ser branco que pode ser preto, dependendo da definiçao pseudofilosófica , mas que nao define nada, do jeito que voce aprecia, é inutil.]

Estou considerando que voce é incapaz de dialoar com base na razao e aprecia devanear e entender que voce nao tem como prosseuir essa discuçao. De qualquer forma obriado por tentar.

[Contini]

obriado pela complementaçao, eo... Impecável!

E a porcaria do teclado ainda com problemas...

[lusitano]

caro - Agnóstico
 

A m.. é que o Lusa pensa que argumentos sem evidencias são tão validos quanto argumentos baseados na lógica pessoal de qualquer um. Nao há ponto de discussão e contato entre o bom pensar e a argumentação do lusitano, pura perda de tempo

[Enio]

Portanto, apresente refutaçao, nao somos obriados a acreditar no que voce aca, mesmo voce se considerando superior a toda a comunidade científica.

Parece mais um disco quebrado repetindo isso...   

A ciência não seria nada sem a filosofia. Não há como separar ciência de filosofia, já que a ciência é uma filosofia. Teorias não são muito diferente de filosofias.

[Chemistry]

e de novo caimos no conceito..
como o tudo foi criado do nada?

[Lakatos]

Portanto, apresente refutaçao, nao somos obriados a acreditar no que voce aca, mesmo voce se considerando superior a toda a comunidade científica.

Parece mais um disco quebrado repetindo isso...   

A ciência não seria nada sem a filosofia. Não há como separar ciência de filosofia, já que a ciência é uma filosofia. Teorias não são muito diferente de filosofias.

A filosofia não prevê nada, não testa nada, é só uma tentativa de compreender o mundo. A ciência é uma forma de descobrir modelos compatíveis com o mundo, ainda que não o descrevam perfeitamente.

e de novo caimos no conceito..
como o tudo foi criado do nada?

Não foi criado... Que cientista disse que foi?

[Chemistry]

e de novo caimos no conceito..
como o tudo foi criado do nada?

Não foi criado... Que cientista disse que foi?

Peter Atkins o disse..

[Lakatos]

"Afirmar que ‘Deus fez isso’ não é nada mais do que uma admissão de ignorância vestida enganadoramente como uma explicação." Peter Atkins.

Se você chamar um evento não-pessoal, não-direcionado e não-intencional de "criação" (ou seja, perverter o uso da palavra), então tudo bem.

[Chemistry]

Pois é, céticos atacam dogmas e cristãos atacam a falta de fé.. e assim a vida vai..

[Enio]

A filosofia não prevê nada, não testa nada, é só uma tentativa de compreender o mundo. A ciência é uma forma de descobrir modelos compatíveis com o mundo, ainda que não o descrevam perfeitamente.

Sim, a filosofia tem como principal objetivo entender o sentido das coisas, pois na questão de como as coisas funcionam isso daí já é ciência. Mas a ciência em si é uma filosofia, ainda que tenha como foco buscar como as coisas funcionam, e também com base em estatísticas. Já a filosofia, pelo que sei, não usa isso.

A ciência é uma filosofia de desvendar mecanismos e de prever estes mecanismos. A ciência é uma filosofia mecanicista em essência. Já as outras filosofias, que não a ciência, estas estão mais ligadas ao subjetivo, assim como ao moral. A ciência é uma filosofia objetiva. E também porque existe a filosofia da ciência, ou seja, ciência é filosofia, só que objetiva e mecanicista.

As filosofias que não científicas estão mais voltadas à área humana.

[Barata Tenno]

Enio, existem filosofias e filosofias. Existem as boas, que devem ser lembradas e estudadas, e as ruins, que não servem pra absolutamente nada, não tem base de estudo nenhuma e são só achismos ; e sua se encaixa no segundo tipo. Ninguem aqui tem nada contra a filosofia per se, mas somos contra abobrinhas com roupagem intelectualóide.

[Contini]

Parece mais um disco quebrado repetindo isso...   

Parece nao, voce continua afirmando que tem uma visao diferenciada que toda a comunidade científica nao conseuiu ter até aora, nao é isso que voce afirma?
Se voce nao se aca superior, porque inora todos os fatos contra a sua crença que le foram apresentados até aora?

E eu provei que voce se aca superior, porque ao invés de tentar ad ominens voce nao me refuta? Voce tem como?

A ciência não seria nada sem a filosofia. Não há como separar ciência de filosofia, já que a ciência é uma filosofia.

Mais uma comprovaçao de que voce nao entende nada de ciencias... A ciencia se oriinou da filosofia, mas voce inventar uma "filosofia" e acar que pode intuir uma ciencia daí mostra que voce realmente se considera superior a comunidade científica (de novo).
Leia e tente entender antes de insistir nessas bobaens que anda postando:
http://ciencia.hsw.uol.com.br/metodos-cientificos.htm

Teorias não são muito diferente de filosofias.

Putz! de onde voce tirou essa tremenda bobaem?! Da sua "filosofia"?  Voce nao cansa de mostrar que nao entende patavinas de ciencias e ainda aca que pode indicar alum camino para ela que ninuem mais viu alem de voce? umildade passou lone, eim?
Leia o link acima, pare de cometer esses micos se quiser começar a ser levado a sério aqui.

[lusitano]

Caro - Domiciano
 

"Afirmar que ‘Deus fez isso’ não é nada mais do que uma admissão de ignorância vestida enganadoramente como uma explicação." Peter Atkins.

Depende do que você entente por "deus"...

Se você chamar um evento não-pessoal, não-direcionado e não-intencional de "criação" (ou seja, perverter o uso da palavra), então tudo bem.

D'onde é que lhe vem certeza?

[Pagão]

Caro - Domiciano
 

"Afirmar que ‘Deus fez isso’ não é nada mais do que uma admissão de ignorância vestida enganadoramente como uma explicação." Peter Atkins.

Depende do que você entente por "deus"...

Caro Lusitano,

Já se sabe que neste tipo de argumento, a ideia subjacente é sempre Javé ou outro Deus semelhante... Aliás, o único tipo de Deus que interessa ao ateísmo é esse Ser único transcendente e pessoal.

Claro que se entendermos Deus como Algo que não pode ser superado por absolutamente mais nada... então Deus é a causa de tudo pelo simples facto de que Ele é Tudo... Doutra forma Deus seria superado pelo resultado da soma Dele com o Restante... e isso vai contra o entendimento de que Deus é Algo que não pode ser superado....