Agnóstico, obrigado pela dica. 
Contini (e novamente, Agnóstico), talvez eu tenha me expressado mal. 
Não tive nenhuma intenção de criticar o método científico (aliás, quem faz isto aqui se não estou enganado é o Cientista). A minha crítica é a esse desprezo pela filosofia. 
E também a certas certezas que essas mentes 100% racionais e esclarecidas tem. 
Agora, mesmo correndo o risco de dizer besteira, afinal eu não sou cientista e nem mesmo filósofo da ciência (e muito menos um nerd que só lê sobre ciência), só umas coisinhas: teorias científicas tem que ser provadas antes de se tornarem teorias? Em física teórica não existe muita especulação? E continuo mais de acordo com a abordagem do Feliperj.
Mahul, até podemos criticar o método, mas com alguma posição mais sólida do que falar que é "materialista" ou "cabeça fechada", etc..
Essa visão normalmente é um espantalho do processo científico, algo como o positivismo, que é uma epistemologia também, mas meio caricata e levado ao extremo. Sua crítica seria justa se a epistemologia que estivéssemos considerando fosse a de Comte.
Como "O cara" de epistemologia desse fórum é o DDV, te recomendo esse brilhante post dele a respeito desse assunto
../forum/topic=9409.100.html#msg186474De verdade, nós seres humanos deveríamos reconhecer que não é possível confiar cegamente em nossos sentidos. Por N motivos tais quais o fato de a evolução nos proveu de uma capacidade de correlacionar eventos não necessariamente correlacionáveis (muito util correr 100x mesmo que 90x o sinal seja falso) e pelo fato de que temos uma tendência de expandir a realidade para que ela se comporte com nosso mecanismo de crenças e pre-conceitos.
O que temos é um método sério e sujeito a revisões para definir os critérios que tornam possível o acumulo de conhecimento além de tirar dos nossos sentidos a responsabilidade de escolher o que são evidências aceitáveis para corroborar hipóteses propostas.
Quanto as teorias metafísicas que você disse..
Creio que atualmente a física nos proporciona um problema de metáforas possíveis para explicar a realidade. Não é mais possível falar imagine uma bolinha batendo em uma bolinha.. etc.. Os fenômenos físicos que abordamos agora são inteligíveis ao nosso cérebro apenas pela interpretação dos seus efeitos por cálculos matemáticos. Veja que muitas vezes nesse fórum, quando se pede alguma definição sobre um fenômeno físico, os físicos muitas vezes soltam algo como 'É uma hamiltoniana..."
O problema que eu vejo (em toda minha ignorância) é quando aparece alguém tentando tangibilizar essa tralha matemática toda em metáforas que podemos entender, o que dá um ar exotérico a ciência. Nesse sentido, fica muito mais um problema de divulgação do que propriamente um problema com a ciência feita.
A ciência não precisa necessariamente explicar nada. Na verdade, não sabemos como funciona a gravidade, mas sabemos as equações necessárias e as forças envolvidas para criarmos um foguete, por exemplo.
Então a ciência tem que poder prever fenômenos e permitir o acúmulo de conhecimento.
Quanto ao cientista, não se preocupe, ele filosofa 20 páginas sobre a irracionalidade da filosofia.
