Fh ganhou no primeiro e era muito bom? Ou só vale para o pt? Mas sim.. Foi um bom governo.
Algumas dessas revistas são realmente anti pt.. Mas descer pau no governo não é ser psdb, mais uma vez, fsp descia a lenha no fh, o estado não.
E vcs tem vários... Inclusive os meios de comunicação do Sarney Hugo... E muitos mais... Vá ao norte nordeste e veja os políticos donos de mídia os quais ompt tem ligação..
Quando me referi ao primeiro turno é no sentido de que a imprensa não tem muito o que "meter o pau" no Governo e isso é positivo em uma campanha eleitoral.
Como te disse, os números desse Governo falam por si. O povo brasileiro está consciente disso e as pesquisas mostram. Até no reduto do tucano a Dilma já está na frente.
Os modelos de Gestão para nosso país está na disputa e o povo não quer mais o neoliberalismo, ou seja, pelo menos até agora. Já são oito anos e estaremos na Gestão por mais quatro.
O que está em disputa é o modelo de gestão, e por isto o povo não quer o neoliberalismo??????????
Uau.
Fico imaginando um "scholar" entrevistando um indivíduo do "povo" que se beneficiou das "bolsas-assistencialistas", no qual este justifica a sua escolha eleitoral.
CENÁRIO 1"
Scholar": E então o que o fez escolher pela continuidade deste governo e não pela eleição de um (governo) da oposição.
Beneficiário do Bolsa-Família: Bem, em termos simples eu posso afirmar que o fator mais importante foram os impactos diferenciais que os modelos gestores tiveram sobre a estrutura macro-econômica do país.
Reconheço que o modelo anterior foi responsável por um plano econômico heterodoxo que teve dois objetivos principais: A redução da inflação para um nível europeu mediterrâneo e a institucionalização de uma moeda que pudesse representar a nova fase monetária do Brasil.
Estas metas foram bem sucedidas. Entendo também que sob o ponto de vista de teoria econômica, houve uma combinação do
'laissez-faire' com muitos elementos keynesianos, mas sempre subordinada a uma política monetária rígida, que sempre objetivou superávits primários crescentes, de tal modo que houve uma expansão da dívida pública interna em função das elevadas taxas de juros.
Assim sendo eu acho que, a despeito da controvérsia do significado da expressão, tivemos um governo "neo-liberal" cujas diretrizes foram baseadas em
'think tanks' provenientes dos países centrais, em particular da Escola de Chicago, recriando em certa medida as condições e os resultados descritos e ou previstos na Teoria da Dependência, uma das obras-primas dos estudiosos da CEPAL.
Por outro lado, o atual modelo de gestão teve como prioridade o resgate da nossa cidadania e da nossa dignidade, com prioridade total para a parte mais pobre da população em detrimento dos segmentos mais ricos deste sofrido país. Todos os ministérios, autarquias, departamentos e empresas de economia mista deixaram de ter comandos políticos e passaram a ter comandos técnicos, onde nunca prevaleceu o "troca-troca" e os escândalos de natureza política. Um exemplo notável ocorreu com as agências reguladoras, que foram muito fortalecidas.
Está claro, portanto, que a minha opção pelo atual modelo gestor teve uma certa componente ideológica, mas o fator mais decisivo foi, sem dúvida, os resultados obtidos dentro do mais elevado padrão ético e moral de administração.
CENÁRIO 2"
Scholar": E então o que o fez escolher pela continuidade deste governo e não pela eleição de um (governo) da oposição.
Beneficiário do Bolsa-Família: Ué, porque eu ganhei o "bolsa-família" do Lula e eles disseram que só continuo recebendo se a Dilma ganhar!
E aí, caros foristas do fCC!
Qual seria o cenário-resposta que prevaleceria para a maior parte da população ("povo" no jargão esquerdista) que foi beneficiada pelo programa de assistencialismo federal, principalmente nos rincões deste país?
É óbvio que seria o primeiro!
