Tópico: Para explicar Evolução

[Moro]

resumindo deixe de ser o erivelton

[Eremita]

E pra quem tá curioso em descobrir qual ossada é a de urso e qual a de raposa, na imagem do Buck, vão aí as dicas [selecione o texto para ler]:
A de urso tem um espaço grande entre os caninos e os pré-molares. É a imagem em fundo azul;
A de raposa tem um sino gigantão, é a terceira das imagens...

[Realidade]

Isso aí, voce provou o que todo mundo sabe! A ciencia não responde tudo!! Mas ainda é a unica que responde algo, pois as religiões apenas inventam o que mentes aflitas desejam ouvir!! E as mentes aflitas mais infantis  apelam pro deus das lacunas... E seu discurso prova isso!

Pelo que sei a ciencia não responde nada dentro de todas as lacunas existentes deixadas para trás desde que ela foi criada.

[Realidade]

Realidade, a TE já é provada desde os anos 50 do século passado. Os estudos, hoje, são apenas pontuais para ajustar a teoria

Derfel, vamos ser mais objetivo e me mostre um estudo científico afirmado que a teoria já foi provada para acabarmos de vez com este assunto.

[Derfel]

Alguns artigos para o Realidade dar uma estudada. Somente li o abstract de cada um (o das raposas cinzentas eu já conhecia):

http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0717-65382009000300006&lang=pt
http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-078X2003000400012&lang=pt
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0065-17372009000300023&lang=pt

Esses aqui dão somente acesso ao abstract, mas você pode comprar o artigo inteiro:
http://www.springerlink.com/content/q213862p64255xn6/
http://www.jstor.org/pss/2830103
http://mmbr.asm.org/cgi/content/abstract/56/1/229

Se quiser mais informações, pode fazer uma busca com as palavras "evolução", "seleção natural" (em inglês) nos sites da Scielo (www.scielo.org) ou mesmo no google acadêmico (http://scholar.google.com.br/). Agora é só dar uma estudada, qualquer coisa poste suas dúvidas aqui.

Mais alguns:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html

Existem bem mais no TalkOrigins.org, mas, como um site dedicado à controvérsia criacionismo/evolucionismo, você pode considerar suspeito. Sugiro procurar os artigos científicos nos sites de busca do post anterior.

[Derfel]

Realidade, a TE já é provada desde os anos 50 do século passado. Os estudos, hoje, são apenas pontuais para ajustar a teoria

Derfel, vamos ser mais objetivo e me mostre um estudo científico afirmado que a teoria já foi provada para acabarmos de vez com este assunto.

Leia pelo menos um dos acima.

[Buckaroo Banzai]

Realidade, a TE já é provada desde os anos 50 do século passado. Os estudos, hoje, são apenas pontuais para ajustar a teoria

Derfel, vamos ser mais objetivo e me mostre um estudo científico afirmado que a teoria já foi provada para acabarmos de vez com este assunto.

É. E se não for pedir muito, que mostrem um que afirme que a teoria patológica dos germes já foi provada. Enquanto isso eu fico aqui, acreditando nas causas projetistas demoníacas das patologias e dizendo que ainda vale tanto quanto os tais "germes", e sem mover uma palha para ir atrás do que os cientistas realmente dizem sobre o assunto, só intimando os outros a provarem para mim, numa boa, na maior moleza.

Depois eu ignoro tudo que postarem e continuo fazendo a mesma coisa. LOL.

[Realidade]

Depende:

Se considerarmos o seu grau de aceitação e eficiência sim! Num sentido frouxo da palavra "prova". Não há nenhum motivo sensato para se duvidar do fato de que tenha ocorrido o processo evolutivo. A razão primordial como eu já disse, é a total falta de opção de uma explicação comparável. As dúvidas são quanto os processos que o conduziram através dos tempos.
Já se considerarmos como Comprovação uma evidência indiscutível capaz de por fim a qualquer discussão, ou uma prova definitiva como quer o CREATION SCIENCE EVANGELISM que oferece U$ 250.000 para quem der uma prova da Evolução, então a resposta claramente é não.
http://www.evo.bio.br/layout/comprova.html
Quando tiverem tempo leia esta:
http://elohim.heavenforum.com/t15-a-macro-evolucao-foi-provada
Porque voces insistem em me dizer algo que ainda é questionado pela própria ciencia?

[Eremita]

Depende:

Se considerarmos o seu grau de aceitação e eficiência sim! Num sentido frouxo da palavra "prova". Não há nenhum motivo sensato para se duvidar do fato de que tenha ocorrido o processo evolutivo. A razão primordial como eu já disse, é a total falta de opção de uma explicação comparável. As dúvidas são quanto os processos que o conduziram através dos tempos.
Já se considerarmos como Comprovação uma evidência indiscutível capaz de por fim a qualquer discussão, ou uma prova definitiva como quer o CREATION SCIENCE EVANGELISM que oferece U$ 250.000 para quem der uma prova da Evolução, então a resposta claramente é não.
http://www.evo.bio.br/layout/comprova.html
Quando tiverem tempo leia esta:
http://elohim.heavenforum.com/t15-a-macro-evolucao-foi-provada
Porque voces insistem em me dizer algo que ainda é questionado pela própria ciencia?

Quando alguém mostra algo pro Creation Science Evangelism, eles fazem uma dessas coisas

1. "Isso não é prova irrefutável, é evidência!" (sendo que a ciência trabalha com evidências, não com "provas");
2. "Isso é uma fraude!" (independentemente de ser fraude ou não);
3. "Isso não prova nada." (independentemente de provar ou não - ou melhor, independentemente de ser evidência forte ou não);
4. [Insira explicação aleatória, absurda e fixista aqui]
5. "NÃO TÔ OUVINDO! NÃO TÔ OUVINDO! NÃO TÔ OUVINDO!"
6. [Ad nauseam aleatório]

Curiosamente, o teu comportamento aqui é bastante similar ao deles.

[Realidade]

Compreendo que não sou o único a pensar assim.

[Spitfire]

O que leva uma pessoa a rejeitar uma ideia, embasada em múltiplas evidencias a seu favor, e no lugar aceitar uma outra ideia que não existe 1 prova ou sequer 1 evidencia a seu favor?

Para se rejeitar uma ideia é necessário que a ideia substituta seja mais solida e consistente... criticar uma ideia relativamente sólida, sob o argumento de "falta de provas" e no seu lugar adotar outra ideia que sequer prova ou evidencia possuem, me parece algo pouco inteligente. 

[Osler]

Esse site não era o que o AngeloItacare vivia remetendo para embasar suas argumentações?

[Geotecton]

Esse site não era o que o AngeloItacare vivia remetendo para embasar suas argumentações?

Um deles.

[Buckaroo Banzai]

Depende:

Se considerarmos o seu grau de aceitação e eficiência sim! Num sentido frouxo da palavra "prova". Não há nenhum motivo sensato para se duvidar do fato de que tenha ocorrido o processo evolutivo. A razão primordial como eu já disse, é a total falta de opção de uma explicação comparável. As dúvidas são quanto os processos que o conduziram através dos tempos.
Já se considerarmos como Comprovação uma evidência indiscutível capaz de por fim a qualquer discussão, ou uma prova definitiva como quer o CREATION SCIENCE EVANGELISM que oferece U$ 250.000 para quem der uma prova da Evolução, então a resposta claramente é não.
http://www.evo.bio.br/layout/comprova.html
Quando tiverem tempo leia esta:
http://elohim.heavenforum.com/t15-a-macro-evolucao-foi-provada
Porque voces insistem em me dizer algo que ainda é questionado pela própria ciencia?

Não é questionado pela própria ciência. Como já foi sugerido, pare de ler só artigos criacionistas, que apenas mentem descaradamente. Se for postar algo de um deles, poste junto uma tentativa própria (sincera, esforçada) sua de refutação. Pense em como que, apesar do que dizem, a evolução poderia ainda ser real pelo que se conhece de biologia; ou o que é que eles poderiam estar omitindo ou distorcendo para fazer parecer o contrário, e então cheque esses elementos. Ou no mínimo, se não conseguir pensar em nada, pesquise para ver se alguém já questionou essas colocações, e então poste o por que desse questionamento ou esclarecimento não te convencer, se for o caso. Mas idealmente, tente repetir o processo aí também.

Do contrário está só sendo um troll ou agindo como um, talvez porque simplesmente não tenha volta, você não está disposto a questionar as suas crenças nos seres brotando do barro por milagre, e quer apenas fazer um tipo de proselitismo fútil disso.

[Mister B]

Esse site não era o que o AngeloItacare vivia remetendo para embasar suas argumentações?

O Itacaré anda pelo fórum do Ateus do Brasil, postando esse site também...

[Contini]

Compreendo que não sou o único a pensar assim.

E felizmente a comunidade científica não segue essa linha infantil de "raciocínio, senão não teríamos os resultados diários da mesma.

[Mr. Mustard]

Interessante: Como se prova a evolução para um banca de religiosos? Esta não deveria ser composta por biólogos? Ou eu estou redondamente enganado?

(vai ver, não seria possível compor uma banca de biólogos na CSE, pois muito provavelmente todos já soubessem o fato da evolução)

Cômico isto.

[Eremita]

Interessante: Como se prova a evolução para um banca de religiosos?

Não dá.
Se você mostra evidências para eles, eles fingem não ver.
Se você usa da lógica, eles dão uma de Tertuliano e continuam no "creio porque é absurdo".
Se você usa da razão, estará falando com o nada, pois se fosse possível conversar sobre isso com gente religiosa, não haveria gente religiosa.

A única forma de você debater seriamente com eles é usar da falácia do apelo emotivo - pois o que os liga às crenças deles não é a razão, a lógica ou evidências, mas sim condicionamentos e as emoções a eles impregnadas.

[Pedro Reis]

Depende:

Se considerarmos o seu grau de aceitação e eficiência sim! Num sentido frouxo da palavra "prova". Não há nenhum motivo sensato para se duvidar do fato de que tenha ocorrido o processo evolutivo. A razão primordial como eu já disse, é a total falta de opção de uma explicação comparável. As dúvidas são quanto os processos que o conduziram através dos tempos.
Já se considerarmos como Comprovação uma evidência indiscutível capaz de por fim a qualquer discussão, ou uma prova definitiva como quer o CREATION SCIENCE EVANGELISM que oferece U$ 250.000 para quem der uma prova da Evolução, então a resposta claramente é não.

Não há como colocar na mesa uma evidência física, única e definitiva do processo evolutivo, assim como de nenhum fato histórico, de nenhum evento em local remoto ou mesmo do fato de existirem 6 bilhões de pessoas na Terra. Além do que, ao contrário do senso comum, não existem "provas" em Ciência. Estas são privilégio da Matemática e da Lógica.

O site referido [CREATION SCIENCE EVANGELISM] acima sabe muito bem disso, eu também posso exigir que alguém me traga uma prova de que a Terra é esferóide e que orbita em torno do Sol, uma prova física inquestionável. Se eu não aceitar documentos, cálculos, teorias, dados ou qualquer informação, e exigir apenas um prova concreta, tal se torna impossível.

O texto acima não foi escrito por mim. Faltou a citação. No texto colado pelo Realidade, estes são os dois parágrafos seguintes.

Incrível, não é mesmo? O próprio texto que ele citou responde muito clara e lucidamente ao questionamento que ele mesmo faz. Mas ele só copiou até onde interessava, dando a impressão que o próprio autor questiona a Evolução como fato científico, quando na verdade é o oposto.

Ou será que ele só leu até ali?

[Cientista]

De novo?????!!!!!!!!!!! Essa eu não posso deixar passar...

Interessante: Como se prova a evolução para um banca de religiosos?

Ora, essa é muito fácil! É só os religiosos possuírem a capacidade de... duplipensar. Ou serem capazes de epistemologar bastante, usando, por exemplo, o falsificacionismo de Popper (como esse troço funciona bem...). Foi difícil pra ele, mas parece que conseguiu encarar a realidade da evolução biológica. Bom, será mesmo?... Por que os religiosos não podem conseguir também?

Esta não deveria ser composta por biólogos? Ou eu estou redondamente enganado?

Claro que está redondamente enganado. Porque... quem disse que religiosos não podem ser biólogos e, inclusive, cientistas?!

(vai ver, não seria possível compor uma banca de biólogos na CSE, pois muito provavelmente todos já soubessem o fato da evolução)

Quanto preconceito!... Primeiro, religiosos não podem ser nem biólogos (quem dirá, cientistas). Agora, biólogos são obrigados a aceitar a evolução? Não podem, ao menos, fazer isso só às segundas, quartas e sábados? Ou só quando não estiverem em suas atividades religiosas? Não precisam aceitar a evolução o tempo todo, ora bolas!

Cômico isto.

Realmente...



Ah, o tempo!...

[Cientista]

Quando vão entender a profunda necessidade dessa reforma?... Quando vão entender que proselitistas como o Realidade só serão postos em seus devidos lugares quando ficar bem entendido e estabelecido, não que ciência é ciência e religião é religião, mas que cientista é cientista e religioso é religioso? E não é só por isso. É porque, enquanto o indivíduo alimenta crendices em sua mente, não pode (não que não tenha "permissão" para isso; é que não *consegue* mesmo) ser cientista MESMO; pode, no máximo, brincar de ciência. E ninguém precisa disso.

Se você mostra evidências para eles, eles fingem não ver.
Se você usa da lógica, eles dão uma de Tertuliano e continuam no "creio porque é absurdo".
Se você usa da razão, estará falando com o nada, pois se fosse possível conversar sobre isso com gente religiosa, não haveria gente religiosa.

A única forma de você debater seriamente com eles é usar da falácia do apelo emotivo - pois o que os liga às crenças deles não é a razão, a lógica ou evidências, mas sim condicionamentos e as emoções a eles impregnadas.

Exatamente. E é por isso que nenhum religioso pode ser cientista. A deliberação de enganar-se é mais forte que qualquer tentativa de concentração na realidade. Não dá para fazer ciência sob esse dilema, esse conflito interno terrível. Faz parte da formação de qualquer cientista o abandono total de qualquer pensamento mágico. Enquanto não conseguir passar nessa matéria, não pode receber o diploma*.


*Que não é fornecido por nenhuma instituição de ensino.

[Adriano]

Se você mostra evidências para eles, eles fingem não ver.
Se você usa da lógica, eles dão uma de Tertuliano e continuam no "creio porque é absurdo".
Se você usa da razão, estará falando com o nada, pois se fosse possível conversar sobre isso com gente religiosa, não haveria gente religiosa.

A única forma de você debater seriamente com eles é usar da falácia do apelo emotivo - pois o que os liga às crenças deles não é a razão, a lógica ou evidências, mas sim condicionamentos e as emoções a eles impregnadas.

Exatamente. E é por isso que nenhum religioso pode ser cientista. A deliberação de enganar-se é mais forte que qualquer tentativa de concentração na realidade. Não dá para fazer ciência sob esse dilema, esse conflito interno terrível. Faz parte da formação de qualquer cientista o abandono total de qualquer pensamento mágico. Enquanto não conseguir passar nessa matéria, não pode receber o diploma*.


*Que não é fornecido por nenhuma instituição de ensino.

Você está falando com algum embasamento em psicologia da educação (sim, conheço bem a área) ou está apenas explanando sobre a sua própria experiência acadêmica para consolidar o seu desejo de como deveria ser um "cientista de verdade"?

Ao menos leu o livro O mundo assombrado pelos demônios - A ciência vista como uma vela na escuridão para entender que o seu sentimento de zelo pela ciência já está estruturado culturalmente pelo ceticismo? 

Embora eu saiba que o seu discurso contrário a magia, enquanto atividade cognitiva, tenha a sua estruturação baseada alguns autores.

[Buckaroo Banzai]

Já não houve um looongo debate sobre religiosos não poderem ser cientistas ou poderem, desde que aquilo que estudem não tenha uma relação muito importante com algo conflitante pregado pela religião, ou que racionalizem uma explicação religiosa que mantenham a observação empírica e a parte teórica livres de "fatores sobrenaturais", que permanecem mesmo sendo só uma crença não-científica?

[Cientista]

Houve, mas o que não ficou definido, ao meu ver, é a aplicabilidade prática desta parte ficcional:

"desde que aquilo que estudem não tenha uma relação muito importante com algo conflitante pregado pela religião"

no mundo real.

[Cientista]

Você está falando com algum embasamento em psicologia da educação (sim, conheço bem a área) ou está apenas explanando sobre a sua própria experiência acadêmica para consolidar o seu desejo de como deveria ser um "cientista de verdade"?

A locução "de verdade", vejo-a como uma fuga sem sentido para não reconhecer um *não*cientista como tal. Entendo que há cientistas e não cientistas que se fazem passar por e conseguem obter tal reconhecimento. "De verdade", "de mentira" parece muito infantil para mim.

Ao menos leu o livro O mundo assombrado pelos demônios - A ciência vista como uma vela na escuridão para entender que o seu sentimento de zelo pela ciência já está estruturado culturalmente pelo ceticismo? 

O problema é que o ceticismo não gera teorias úteis, não dá suporte a tecnologias e não tem a competência da ciência de "mostrar o seu valor". Não é o ceticismo o candidato adequado a libertar a espécie humana do misticismo.

Embora eu saiba que o seu discurso contrário a magia, enquanto atividade cognitiva, tenha a sua estruturação baseada alguns autores.

Eu mesmo não estou sabendo que autores são esses.