Boa análise, Anarcapitalista, gostei. Não discordo dela. Entretanto, continuo sem entender por que você chama isso de capitalismo selvagem.
O que eu entendo por capitalismo selvagem é justamente um liberalismo exagerado, em que é cada um por si e todos pelo lucro, justamente sem levar em conta o bem maior (seja social ou econômico), e é justamente isso que um controle governamental mais apertado procura evitar. Ou seja, exatamente o contrário do que você propôs: a intervenção do estado na atividade econômica impede a formação do tal capitalismo selvagem.
Gostaria que você esclarecesse o que você chama de capitalismo selvagem e como um estado intervencionista pode ser "culpado" pela sua existência. Porque pra mim é justamente o oposto.
Esse é um erro de raciocino clássico o qual eu mesmo já cometi durante muito tempo.
O erro se origina em algumas ideias falsas:
1 - Na falsa ideia de que o governo é capaz de equilibrar a balança e impedir os abusos de um livre mercado.
2 - Na identificação da liberdade como CAUSA do problema.
3 - Apontar a supressão da liberdade como meio de evitar um problema que não é causado pela liberdade.
Se um carro encima do seu pé é a CAUSA de uma dor, não adianta eu remove seus dentes. A dor vai continuar e pra piorar você ainda vai ficar sem dentes.
Não é a liberdade econômica quem cria abusos por parte de pessoas, esses abusos ocorrem com ou sem liberdade economica.
Veja os países socialistas onde a liberdade econômica foi completamente suprimida e o que se viu foi o surgimento de uma elite muito mais perniciosa que a capitalista.
Apontar o livre mercado como origem de abusos e roubo e pregar seu fim, faz tanto sentido quanto apontar a liberdade de expressão como a origem de doutrinas como o nazismo e pregar o fim da liberdade de expressão.
Todas as vezes que o ser humano foi contra a liberdade de expressão, os problemas ao invés de serem resolvidos, foram agravados. No fim a verdade era proibida de ser dita e a mentira oficial era a única a vigorar.
O mesmo ocorre quando se suprime o livre mercado.
É ai que passa a ser cada um por si.
Se antes um empresario bravo com concorrência tinha que competir em pé de igualdade, agora, sem liberdade economica, ele pode simplesmente comprar os favores do estado e coibir a concorrência. Existem muitas formas de se fazer isso, uma delas é tornar um ramo de atividade mais caro comprando a aprovação de impostos e imposição de licenças que tornem mais custoso entrar e operar nesse ramo.
A empresa já estabelecida pode arcar com os custos, mas esses custos impedem a entrada de novas empresas no setor.
A proibição do canhamo, por exemplo, eliminou uma serie de industrias que competiam com o algodão, favorecendo um grupo de empresários e proibindo outros de trabalhar.
Um bom exemplo do problema gerado pelo fim do livre mercado é o caso Ford.Nos anos 80 a Ford projetou um caro cujo uma característica do tanque de gasolina fazia o carro pegar fogo em certos casos de acidente.
A ford então fez um calculo diabólico.
O tanque de combustível novo ficaria algo como 30 dólares mais caro por carro. Ao calcular os custos de fazer um novo projeto com o problema corrigido e multiplicar pelo numero de carros que iria vende, ela chegou a um valor X.
Depois ela calculou que mantendo o projeto atual 30 dólares mais barato por carro, um certo número de pessoas iriam morrer. Desse número de acidentes fatais, apenas uma certa porcentagem de familiares ou sobreviventes iriam processa-la, então estimaram um valo Y do pagamento de indenizações.
A Ford no fim decidiu que seria mais lucrativo deixar as pessoas morrem e depois pagar algumas indenizações.
Todo mundo cita isso como exemplo do porque o mercado não deve ser livre.
O fato no entanto é que esse caso não ocorreu em um livre mercado. Ele ocorreu no mercado em que o governo intervem na economia, a liberdade do mercado não é o que causa isso, por isso mesmo, ainda que o mercado NÃO seja livre, empresas como a Ford continuam fazendo esse tipo de coisa... mesmo sem liberdade o problema continua surgindo.
Agora vejamos a diferença entre um livre mercado e um mercado escravo.
Se o mercado fosse livre, as pessoas seriam livres para achar ABSURDO o que a Ford fez, e, então, seriam livres para BOICOTAR a Ford.
Ninguém é obrigado a comprar os carros de uma empresa dessas, então boicotem e a levem a falência... mas isso só é possível se você for livre para não dar seu dinheiro a Ford.
Sabemos que o mercado não é livre. Pode então o povo americano levar a Ford a falência?
Na ultima crise econômica a Ford balançou e gritou ao Governo: "Salvem os empregos Americanos!!!"
O que o governo fez? Tomou dinheiro do cidadão através de impostos e entregou 5,9 BILHÕES em empréstimo a Ford.
Em um livre mercado você seria livre para boicotar, sem o livre mercado você não é livre para boicotar. Vai ver seu dinheiro indo parar nas mãos da Ford quer queira quer não.
O problema então não é corrigido, ele termina sendo agravado.
É o feitiço virando contra o feiticeiro. As pessoas querem usar do governo contra os empresários malvados, mas são os empresários quem tem poder econômico e acabam usando do governo contra as pessoas.
