Tópico: Direitos individuais e legislação

[Luiz F.]

(...)Você toma a liberdade de pessoas capacitadas e no fim quem decide são políticos contrariando o conhecimento cientifico moderno e tomando decisões pautadas em colher benefícios políticos pra si... ou então quem toma a decisão são sindicalistas semi analfabetos que não sabem nem soletrar economia.(...)

Então o problema não é o sistema, e sim as pessoas que o compõem?

Tomando essa afirmação como base então eu tenho minhas dúvidas se o sistema anarcocapitalista seria melhor do que um governo tradicional.

Eu acho (sim isso é apenas achismo) que os governantes representam a média do povo que os elegem, então governantes ignorantes representam uma população ignorante (obviamente com gritantes excessões). Então se isso é verdade, independentemente do sistema político-econômico ele está fadado ao fracasso.

Então antes de se mudar o sistema é preciso mudar as pessoas.

E só uma observação: utilizar o sistema brasileiro de gestão pública não é o melhor exemplo do mundo de como um governo deve estimular a economia e legislar sobre sua população. Na verdade o Brasil está longe de representar o que de melhor os governos tradicionais podem fazer.

Talvez apenas uma reforma dos atuais modelos já existentes já traria uma grande melhora. Possivelmente se introduzindo uma tecnocracia, onde as decisões sejam tomadas de forma técnica e não política.

[Buckaroo Banzai]

Acho que há limites para o quanto o dono de um estabelecimento comercial pode ter liberdade na administração do seu negócio. Por exemplo, ele não pode expor seus funcionários a condições adversas à sua saúde. Essa é a lógica para a proibição do fumo em bares e restaurantes, por exemplo. Ele também não pode constranger seus clientes e impor regras injustas a eles, entre outras diretrizes do código de defesa do consumidor.

É a lei anti-fumo que é absurda.

Um funcionário não é obrigado a trabalhar em lugar nenhum.

O que não quer dizer que não precise.



já imagino a resposta...

"Ele pode bem abrir um outro estabelecimento onde não seja permitido o fumo"...

[Adriano]

Talvez apenas uma reforma dos atuais modelos já existentes já traria uma grande melhora. Possivelmente se introduzindo uma tecnocracia, onde as decisões sejam tomadas de forma técnica e não política.

Também penso assim. O individualismo metodológico da economia constitucional e da teoria da escolha pública é baseado na mesma metodologia econômica do modelo neoliberal que descreve o mercado como uma entidade soberana. O pulo do gato foi justamente aplicar a ciência econômica ao estado, ao invés de querer estatizar o mercado através de cooperativas soberanas sobre o bem estar social em todo e qualquer assunto econômico.

[anarcapitalista]

Então o problema não é o sistema, e sim as pessoas que o compõem?
(...)
Talvez apenas uma reforma dos atuais modelos já existentes já traria uma grande melhora. Possivelmente se introduzindo uma tecnocracia, onde as decisões sejam tomadas de forma técnica e não política.

Muito pelo contrario, é a intervenção estatal quem julga e diz tirar da população de 140 milhões de tolos incapazes de decidir por si próprios, a liberdade de escolha, em pró de permitir que políticos capacitados tomem a decisão por eles.

O fato é que o efeito conseguido é o oposto, em especial porque segundo essa lógica falaciosa, se as pessoas não estão aptas a decidir por si próprias, então também não estão aptas a escolher os políticos que decidirão por elas.

Se o povo tem capacidade de escolha, então não precisa do governo para decidir por ele. Esse é o fundamento da democracia que os defensores da intervenção negam.

Quanto a tecnocracias, isso é impossível por dos motivos.
Nunca se viu no mundo real um exemplo de sociedade onde os políticos se pautassem em tomar decisões com base no conhecimento cientifico e não em decisões politicamente favoráveis. Isso é só um sonho que não se encontra no mundo real.

Segundo que a ideia é em si contraditória,  uma vez que o conhecimento cientifico aponta justamente para a não intervenção.
Tecnocratas pautados no conhecimento cientifico não iriam intervir tomando decisões cientificas, para ser realmente científicos teriam que não intervir. Isso eliminaria a tecnocracia e devolveria o livre mercado.

[anarcapitalista]

É a lei anti-fumo que é absurda.

Um funcionário não é obrigado a trabalhar em lugar nenhum.

O que não quer dizer que não precise.



já imagino a resposta...

"Ele pode bem abrir um outro estabelecimento onde não seja permitido o fumo"...

Ou pode trabalhar em outro lugar onde não se fume.
Que vá trabalhar como vendedor de sapatos ao invés de ser garçom.

É a natureza quem impõe a todos a necessidade de trabalhar, mas ela deixa livre a escolha de com quem, onde e por quanto.

[Adriano]

Ainda bem que esse totalitarismo econômico não tem nenhum poder político. Rouba o conceito de democracia para anexa-lo ao de livre mercado, igualando-os. E como toda ideologia considera que sua visão de mundo é científica e as demais são idiotas e estúpidas, este é muito democrático, é claro. 

O teorema da impossibilidade de Arrow que o diga 

[anarcapitalista]

Em princípio voce está correto. Mas quero acrescentar que "riqueza" é meramente um conceito econômico.

E o mercado também "cria" riquezas que não passam de miragem, como é o caso de muitas ações nas bolsas de valores.

Não creio que riqueza seja meramente um conceito econômico, riqueza é tudo aquilo criado através de trabalho que resulta em bens ou em economia de tempo. O problema é que a variação do "valor" da riqueza pode criar algumas miragens e problemas.
Eu diria então que o problema se concentra no "valor" e não na "riqueza".

[anarcapitalista]

Ainda bem que esse totalitarismo econômico não tem nenhum poder político. Rouba o conceito de democracia para anexa-lo ao de livre mercado, igualando-os. E como toda ideologia considera que sua visão de mundo é científica e as demais são idiotas e estúpidas, este é muito democrático, é claro. 

O teorema da impossibilidade de Arrow que o diga 

Adriano, o livre mercado é pilar de sustentação da democracia tanto quanto a liberdade de expressão.

A ideia de que pode existir democracia sem liberdade econômica é tão absurda quanto a de uma democracia onde você não é livre para dizer o que quiser.

A ideia de uma tecnocracia que faça o governo impor ao mercado as decisões corretas, também é tão absurda quanto a de uma tecnocracia proibindo somente o povo de falar coisas ruins e mentiras e impondo que se permita sempre dizer a verdade e coisas boas e produtivas para a sociedade.
Em todo lugar onde tentaram isso, a verdade terminou proibida e a mentira oficial passou a ser a única coisa permitida.

Tentar impor o "bem" não é compatível com um sistema democrático.

[anarcapitalista]

O teorema da impossibilidade de Arrow que o diga 

Isso pode estar correto quando o assunto trata de uma questão publica, mas não quando trata de uma questão privada.

Eu não posso impor minha decisão sobre que cor a praça publica deve ser pintada, é a maioria quem deve decidir isso através de um sistema democrático.

No entanto, a democracia não tolera que você tente impor esse mesmo sistema na escolha sobre a cor que minha sala de estar deve ser pintada.
Essa decisão é única e exclusiva do individuo e quando você toma do individuo a capacidade de decidir sobre assuntos privados, você elimina a democracia e passa a impor a ditadura da maioria.

[_tiago]

O teorema da impossibilidade de Arrow que o diga  

Gostei.
Lembrou-me que um elemento em um conjunto não representa, necessariamente, a média... Obviamente. Interessante pois isso me lembrou duma frase do Pinker, Tábula Rasa, "As pessoas são qualitativamente iguais, mas quantitativamente diferentes", que somente entendi quando imaginei conjuntos...
Ou seja, quase nada a ver com nada!  

[anarcapitalista]

Entendam que existe uma dependência entre duas formas de democracias distintas.

Existe a democracia publica e a democracia privada.

O livre mercado é por si só uma forma de democracia criada para lidar com questões de caráter particular e que permite a coexistencia de múltiplas soluções.

Por exemplo:
As pessoas precisam de roupas.
Se tivéssemos que escolher entre duas propostas politicas distintas, todos teriam que escolher entre fundar uma estatal de roupas góticas ou uma estatal de roupas de "mano".
Após a votação todos seriam obrigados a se vestir de preto.

Esse modelo democrático foi criado para lidar somente com situações onde não são possíveis múltiplas soluções.
Foi desenvolvido para lidar com questões publicas.

Se só temos um único lago, temos que chegar a um acordo comum sobre o que fazer com ele.

Questões como roupas, no entanto, não são questões onde precisamos chegar a acordo nenhum.
É possível criar de modo privado centenas de fabricas de roupas diferentes, com centenas de estilos diferentes.
Não é preciso fazer escolhas do tipo A ou B.

Esse modo de democracia inclui duas formas democráticas em uma só.
Democracia direta e democracia eletiva.

Do ponto de vista da democracia direta, você enquanto empreendedor é livre para por a "mão na massa" e criar sua própria solução em roupas.
Do ponto de vista eletivo, você enquanto consumidor é livre para eleger sua loja preferida, comprando dela e permitindo que ela continue seu trabalho.
O melhor aqui é que, diferente de eleitores que só podem escolher um presidente entre diversos candidatos, sendo que os eleitores perdedores não pode usufruir dos serviços do candidato perdedor, o mesmo não ocorre com o mercado.

Consumidores diferentes podem eleger lojas diferentes e ambas podem oferecer seus serviços a diferentes nichos do mercado.

É uma democracia plural.

Infelizmente ela é eliminada quando o sistema de democracia publica, tenta ser aplicado a democracia do mercado.
Quando o governo interfere, lojas já não precisam simplesmente competir ou ser eleitas por consumidores, podem comprar os favores do estado contra a concorrência. O cidadão já não pode usar da democracia direta de modo tão simples, o governo torna tudo mais caro e mais difícil, isso quando não proíbe duma vez.

Decisões trabalhistas e de consumo, são decisões pessoais que só podem ser tomadas de modo democrático em um livre mercado. Quando você toma do cidadão a liberdade de decidir por si só, você elimina a democracia e impõe a ditadura de uma maioria que não tem que querer apitar sobre decisões pessoais que não lhe dizem respeito.

A decisão sobre se eu vou trabalhar com alguém  por 10 reais é minha e só minha. Não existe sistema que possa se dizer democrático e que não me permita tomar essa decisão livre.

O livre mercado é por si só a maior parte da democracia, o governo democrático foi crido para lidar somente com assunto publico, assuntos que de fato são a menor parte dos assuntos e da vida.
É por isso que é impossível democracia sem livre mercado.

[Buckaroo Banzai]

É a lei anti-fumo que é absurda.

Um funcionário não é obrigado a trabalhar em lugar nenhum.

O que não quer dizer que não precise.



já imagino a resposta...

"Ele pode bem abrir um outro estabelecimento onde não seja permitido o fumo"...

Ou pode trabalhar em outro lugar onde não se fume.
Que vá trabalhar como vendedor de sapatos ao invés de ser garçom.

É a natureza quem impõe a todos a necessidade de trabalhar, mas ela deixa livre a escolha de com quem, onde e por quanto.

Mas é claro! Como fui me esquecer que outra decorrência da inexistência do estado é haver emprego de sobra para todos poderem escolher exatamente aquilo que querem! 

[anarcapitalista]

Mas é claro! Como fui me esquecer que outra decorrência da inexistência do estado é haver emprego de sobra para todos poderem escolher exatamente aquilo que querem!  

Pois é, como foi esquecer disso.

Sua necessidade de trabalhar não se limita a procurar empregos, coisa que diga-se de passagem, é a iniciativa privada quem cria.

Um emprego, um posto de trabalho, é antes de tudo um privilegio criado pelo trabalho e livre iniciativa de um empreendedor.
Sua capacidade de trabalhar não se limita aos empregos ofertados, embora as pessoas prefiram empregos a outras formas de trabalho, simplesmente por pagarem mais e serem modos mais fáceis de trabalho.

Você é livre pra trabalhar como quiser e não é um grupinho qualquer quem tem o direito de proibir ninguém de trabalhar de garçom onde outras pessoas fumam, pra começo de conversa, nem de proibir que alguém abra um estabelecimento privado onde se possa fumar.

A proibição do fumo é um claro atentado contra a liberdade. Você pode defender decisões ditatoriais se quiser, mas elas são o que são.

[Adriano]

Ainda bem que esse totalitarismo econômico não tem nenhum poder político. Rouba o conceito de democracia para anexa-lo ao de livre mercado, igualando-os. E como toda ideologia considera que sua visão de mundo é científica e as demais são idiotas e estúpidas, este é muito democrático, é claro. 

O teorema da impossibilidade de Arrow que o diga 

Adriano, o livre mercado é pilar de sustentação da democracia tanto quanto a liberdade de expressão.

A ideia de que pode existir democracia sem liberdade econômica é tão absurda quanto a de uma democracia onde você não é livre para dizer o que quiser.

A ideia de uma tecnocracia que faça o governo impor ao mercado as decisões corretas, também é tão absurda quanto a de uma tecnocracia proibindo somente o povo de falar coisas ruins e mentiras e impondo que se permita sempre dizer a verdade e coisas boas e produtivas para a sociedade.
Em todo lugar onde tentaram isso, a verdade terminou proibida e a mentira oficial passou a ser a única coisa permitida.

Tentar impor o "bem" não é compatível com um sistema democrático.

Eu sou adepto da economia da informação de Joseph Stiglitz, um crítico severo e contundente do funtamentalismo de livre-mercado:

A teoria que desenvolveu, e pela qual recebeu o prêmio Nobel, contesta frontalmente Adam Smith: " O conjunto de idéias que eu vou apresentar aqui solapou as teorias de Smith e a visão de governo que nela se apoiava. Elas sugeriram que a razão pela qual a mão invisível é invisível é por que ela não existe ou, quando existe, está paralítica"

[anarcapitalista]

/wiki/Joseph_E._Stiglitz#Contribui.C3.A7.C3.B5es_.C3.A0_ci.C3.AAncia_da_Economia]Joseph Stiglitz[/url], um crítico severo e contundente do funtamentalismo de livre-mercado:

A teoria que desenvolveu, e pela qual recebeu o prêmio Nobel, contesta frontalmente Adam Smith: " O conjunto de idéias que eu vou apresentar aqui solapou as teorias de Smith e a visão de governo que nela se apoiava. Elas sugeriram que a razão pela qual a mão invisível é invisível é por que ela não existe ou, quando existe, está paralítica"

Então você é adepto de uma pseudo-ciência keynesianista.

O keynesianismo é o sistema adotado hoje no mundo ocidental e que resultou em sociedades neo-mercantilistas, nunca funcionou em parte alguma do mundo real, após ser tirada do papel das hipóteses dos Drs Mengeles da Economia.

E antes que você queira discutir a a funcionalidade de qualquer forma de keynesianismo, é bom saber que a viabilidade de algo é discussão secundaria.

O keynesianismo não funciona na prática, nem nunca funcionou, embora muitos insistam em criam novas hipóteses de como poderia funcionar se os governantes a aplicassem ao invés de tomar decisão baseada em politica.

Agora, supondo, hipoteticamente, que pudesse funcionar, ainda assim nenhum doutrina dessa se justificaria.

Veja bem, é cientificamente viável usar pessoas como cobaias contra a vontade delas.
A viabilidade no entanto não é razão suficiente para que tal pratica se justifique.

O primeiro problema com toda forma de keynesianismo é que para colocar tais ideias em prática é preciso antes de tudo abolir a democracia.
E o segundo problema é o simples fato de nunca ter funcionado na pratica. O Keynesianismo acrescenta uma entidade (o governo) controlando o mercado e que por si só carece de justificativa de existência e prova de funcionalidade.

[Adriano]

Estou falando de um nóbel recente em economia e portanto ciência econômica de verdade. Não me venha com espantalhos keynesianos, os nomes são outros e tente entender que economia da informação é algo muito mais atual. A teoria da assimetria da informação é a base desse novo corpo teórico. E esta vai totalmente contra o dogma da sua ideologia.

[Felius]

Anarcocapitalista, o keynesianismo funciona sim, dentro do que se propões, negar isso é simplesmente ignorar os fatos. No longo prazo, sim, políticas de intervenção estatal fazem pouca a nenhuma diferença, mas no curto prazo, onde é que o estas políticas de intervenção se propõe a agir, não é possível negar que elas possuem de fato efeito.

Você pode até discordar que sejam práticas boas, morais, e todo resto, mas que elas possuem o efeito que se propõe a ter, elas tem sim. De forma geral, na teoria, apesar de não ser exatamente o que se coloca em prática (mas ai é culpa dos políticos, reclamem com eles se eles não seguem a teoria, os economistas não tem poder de forçar nada), o propósito destas intervenções é tanto amenizar os ciclos econômicos, evitar crises muito duradouras. A idéia é que, por mais que no longo prazo a economia volte para o equilíbrio, esse longo prazo pode ser muito mais longo do que seria bom, e o estado pode entrar para acelerar essa volta.

Na prática a intervenção muitas vezes é mal aplicada, mas ai a culpa não é da teoria.

Edit: Adriano, só um P.S., Nobel de economia não quer dizer exatamente que o cara esta particularmente certo. Ja teve até casos de um par de pessoas que dividiriam um Nobel na area cada um com uma teoria que contradizia a outra.

[Geotecton]

[...]
Quanto a tecnocracias, isso é impossível por dos motivos.
Nunca se viu no mundo real um exemplo de sociedade onde os políticos se pautassem em tomar decisões com base no conhecimento cientifico e não em decisões politicamente favoráveis. Isso é só um sonho que não se encontra no mundo real.

Segundo que a ideia é em si contraditória,  uma vez que o conhecimento cientifico aponta justamente para a não intervenção.
Tecnocratas pautados no conhecimento cientifico não iriam intervir tomando decisões cientificas, para ser realmente científicos teriam que não intervir. Isso eliminaria a tecnocracia e devolveria o livre mercado.

Onde estão os "trabalhos científicos" que corroboram a sua opinião de que o livre-mercado deve reinar soberano, e não qualquer outra forma de organização sócio-econômica?

[Geotecton]

[...]
Consumidores diferentes podem eleger lojas diferentes e ambas podem oferecer seus serviços a diferentes nichos do mercado.

É uma democracia plural.

Infelizmente ela é eliminada quando o sistema de democracia publica, tenta ser aplicado a democracia do mercado.
[...]

Um consumidor não tem relação de identidade com um cidadão, embora seja este o seu desejo. A cidadania inclui uma percepção de mundo muito mais ampla do que obter vantagens econômicas e ou prazeres como um consumidor.

Nela estão contidos, por exemplo, os desejos de uma relação harmônica com o meio-ambiente e com o seu próximo e não somente uma mera e contínua "batalha" por melhores preços e qualidades de produtos ou serviços.

Não é por acaso que os biomas mais devastados estão justamente nos "países mais capitalistas" e, infelizmente, é lamentável constatar que os países ditos "pobres" querem navegar pelo mesmo canal que leva aos rochedos onde está a sereia (capitalismo autoregulado).

[anarcapitalista]

Estou falando de um nóbel recente em economia e portanto ciência econômica de verdade. Não me venha com espantalhos keynesianos, os nomes são outros e tente entender que economia da informação é algo muito mais atual. A teoria da assimetria da informação é a base desse novo corpo teórico. E esta vai totalmente contra o dogma da sua ideologia.

A opinião de um economista não se promove automaticamente a ciência econômica de verdade só porque você quer.
O uso do termo "fundamentalismo de mercado" feito por essa gente, deveria te dar a dica. O apontamento do neoliberalismo moderno como exemplo de livre mercado também é outra coisa que salta aos olhos.

Como já disse, pseudo-ciência.

Pare de perder tempo com lixo e leia Mises.

[anarcapitalista]

Anarcocapitalista, o keynesianismo funciona sim, dentro do que se propões,

Não... não funciona.

A bobageira se propunha a controlar a economia livrando-a de males criado em um livre mercado e levar a economia a um sistema de pleno emprego.
O resultado do salario minimo é o desemprego e o da intervenção é o caos econômico.

Quanto aos políticos não tomarem as decisões corretas isso é previsível. A historia mostra o que é o governo.

Nenhuma teoria cientifica de verdade pode querer defender a intervenção do governo e depois reclamar que o governo não esta agindo como deveria. Se a teoria não previu o obvio é justamente porque não presta.

[anarcapitalista]

Onde estão os "trabalhos científicos" que corroboram a sua opinião de que o livre-mercado deve reinar soberano, e não qualquer outra forma de organização sócio-econômica?

Se quer economia de verdade leia "Ação Humana" de Ludwig Von Mise.
Você pode também consultar outros autores clássicos como Adam Smith, Jean-Baptiste Say, David Ricardo, Frederic Bastiat, Eugene Bohn-Bwerk e Frederic Von Hayek.

Pode também estudar a Historia e ver o enriquecimento de uma nação de livre mercado e as catástrofes criadas pelas economias planificadas.

Vocês tem a economia e a historia contra vocês.

[anarcapitalista]

[...]
Consumidores diferentes podem eleger lojas diferentes e ambas podem oferecer seus serviços a diferentes nichos do mercado.

É uma democracia plural.

Infelizmente ela é eliminada quando o sistema de democracia publica, tenta ser aplicado a democracia do mercado.
[...]

Um consumidor não tem relação de identidade com um cidadão, embora seja este o seu desejo. A cidadania inclui uma percepção de mundo muito mais ampla do que obter vantagens econômicas e ou prazeres como um consumidor.

Nela estão contidos, por exemplo, os desejos de uma relação harmônica com o meio-ambiente e com o seu próximo e não somente uma mera e contínua "batalha" por melhores preços e qualidades de produtos ou serviços.

Não é por acaso que os biomas mais devastados estão justamente nos "países mais capitalistas" e, infelizmente, é lamentável constatar que os países ditos "pobres" querem navegar pelo mesmo canal que leva aos rochedos onde está a sereia (capitalismo autoregulado).

O consumidor é o cidadão meu caro.

Não existe liberdade sem capitalismo, as maiores tragedias humanas se deram justamente onde o capitalismo foi eliminado. O Socialismo sozinho levou mais de 100 milhões a morte.
E as economias escravizadas pelo governo não são um bom exemplo de como o "livre mercado" é ruim ao meio ambiente... principalmente pelos fartos exemplos de governos fazendo bobagem e favorecendo empresas poluidoras.

As empresas que estão ai, são justamente as que sobrevivem as regras criadas pelos atuais governos escravagistas.

[Geotecton]

Onde estão os "trabalhos científicos" que corroboram a sua opinião de que o livre-mercado deve reinar soberano, e não qualquer outra forma de organização sócio-econômica?

Se quer economia de verdade leia "Ação Humana" de Ludwig Von Mise.
Você pode também consultar outros autores clássicos como Adam Smith, Jean-Baptiste Say, David Ricardo, Frederic Bastiat, Eugene Bohn-Bwerk e Frederic Von Hayek.

Pode também estudar a Historia e ver o enriquecimento de uma nação de livre mercado e as catástrofes criadas pelas economias planificadas.

Vocês tem a economia e a historia contra vocês.

Eu conheço alguns dos trabalhos de cada um dos autores citados por voce. Mas o que eu quero são os ditos "trabalhos científicos" que voce tanto propala.

Eu li há mais de 15 anos o "Ação Humana" de Mises e, se me lembro de algo desta obra, é que a Ciência econométrica é pouquíssima utilizada. O que há em abundância é ume re-interpretação da História sob a perspectiva do liberalismo econômico, acrescidas de várias considerações epistemológicas da Economia e de críticas contundentes aos modelos de organização que tenham no Estado, o seu agente principal.

O socialismo não é o detentor do monopólio das catástrofes. Este título pode, e deve, ser compartilhado com o capitalismo, sem dúvida. O meio-ambiente e os países periféricos aos centros do capitalismo hegemônico que o digam.

[Geotecton]

Um consumidor não tem relação de identidade com um cidadão, embora seja este o seu desejo. A cidadania inclui uma percepção de mundo muito mais ampla do que obter vantagens econômicas e ou prazeres como um consumidor.

Nela estão contidos, por exemplo, os desejos de uma relação harmônica com o meio-ambiente e com o seu próximo e não somente uma mera e contínua "batalha" por melhores preços e qualidades de produtos ou serviços.

Não é por acaso que os biomas mais devastados estão justamente nos "países mais capitalistas" e, infelizmente, é lamentável constatar que os países ditos "pobres" querem navegar pelo mesmo canal que leva aos rochedos onde está a sereia (capitalismo autoregulado).

O consumidor é o cidadão meu caro.

Não. O consumidor é que é, também, um cidadão.

A sua insistência em querer coincidir consumidor com cidadão não se sustenta.

Não existe liberdade sem capitalismo,...

Não existe liberdade sem livre escolha, incluindo a forma de organização social e de modelo de produção.

O EUA entre 1776 e 1865 era capitalista e escravocrata. Então...

as maiores tragedias humanas se deram justamente onde o capitalismo foi eliminado. O Socialismo sozinho levou mais de 100 milhões a morte.

Não abuse anarcapitalista.

O capitalismo, na sua fase Mercantilista e associada às grandes navegações, ceifou mais de 40 milhões de vidas em um período que a população mundial não ultrapassava 550 milhões de pessoas.

Quase todos os conflitos ocorridos desde então tiveram como pano de fundo a disputa pela hegemonia entre Estados Nacionais, frequentemente sob os auspícios dos grandes capitalistas agrícolas, industriais e financeiros. Quantos pereceram nestas contendas? E quem realmente se beneficiou?

E as economias escravizadas pelo governo não são um bom exemplo de como o "livre mercado" é ruim ao meio ambiente... principalmente pelos fartos exemplos de governos fazendo bobagem e favorecendo empresas poluidoras.

Uau!

Então a poluição é de responsabilidade e culpa somente do Estado?

As empresas nunca tiveram a intenção de poluir, e só o fizeram porque foram coagidas pelo Estado?

Que interpretação pitoresca!

Eu não conheço um só exemplo, desde o alvorecer do capitalismo industrial, de alguma empresa que tenha protagonizado voluntariamente um ato de preservação do meio-ambiente antes da aprovação das legislações ambientais pelo Estado, sob pressão de porções mais esclarecidas da sociedade.

Voce conhece algum exemplo? E se não conhecer, voce consegue me explicar o porque?

Eu acho que já sei qual será a explicação.

As empresas que estão ai, são justamente as que sobrevivem as regras criadas pelos atuais governos escravagistas.

Então basta implantar um sistema capitalista total e... voilá, a humanidade e as empresas renascerão intelectual e moralmente, agora em um padrão jamais imaginado pela raça humana.

Desculpe, mas não há nenhuma evidência que indique que ocorreria tal mudança comportamental. Então isto não é uma conclusão científica e sim wishful thinking.