Invenção sua, não sugeri, não disse que é aceitável, ou muito menos "menos errado". Enfoquei que sendo pequena, uma empresa não é alvo de protesto de uma organização social. Ao contrário de uma grande empresa, que devido aos grandes interesses, tem o foco.
Isto é óbvio. Dá muito menos audiência uma ONG promover um boicote a um boteco da esquina do que a uma companhia petrolífera, por exemplo.
Aqui você "viajou" legal. Desculpe o termo. O MST ou a Via Campesina, tem muito vem definidos seus alvos. São as empresas (multinacionais nesse caso) que por alguma razão, são ou podem ser nocivas aos interesse dos pequenos agricultores,...
A principal preocupação deles não é com o pequeno agricultor e nem com a agricultura familiar e sim a de alcançar os seus objetivos ideológicos e de poder.
com a obtenção de vantagens como as pesquisas de transgênicos e as megaflorestas de pinus, além é claro dos latifundios em terras devolutas.
Cuidado com o equívoco. Uma parte significativa das florestas de pinus estão em áreas com uma declividade desfavorável à agricultura mecanizada e ou estão sobre espodossolos, que são muito pobres e é também muito caro para tratá-los de tal modo que possam comportar uma agricultura minimamente rentável.
Eles não usam, critérios como pequena ou grande empresa apenas, eles usam o critério de pequenos e grandes interesses. Grandes interesses para pequenos produtores, assim eu defino.
Acho que fica melhor se voce disser: "Grandes interesses da cúpula dirigente que usa um bando de ideologizados como massa-de-manobra".
Claro que vez ou outra acabo usando uma falácia, como você.
Uns mais, outros menos.
Não, um movimento social não tem licença para depredar, ou atacar o patrimônio, evidentemente, mas depende da questão e do ponto vista, não é uma questão que acaba em si mesma.
Ela não acaba em si mesma. Ela acaba onde está o texto da Lei.
E esta assegura constitucionalmente o direito de propriedade e o direito da inviolabilidade dela, com exceção dos casos indicados no
corpus legal e ainda sob ordem judicial.
Mesmo a justiça não entende o MST como um movimento criminoso como você gosta de generalizar. ( prevejo alguns posts sobre isso).
Se por "justiça" voce estiver se referindo a alguns magistrados eu concordo, mas a maior parte do Judiciário se opõe às ações do MST.
E, não custa lembrar, o MST não tem o direito de representar ninguém porque ele não existe legalmente, visto que não tem Estatuto registrado e nem CNPJ.
Mesmo sendo um ato de depredação de patrimônio, existe uma razão muito bem explicitada ( não me faça repeti-las) para esse tipo de protesto.
O que não justifica nenhuma das ações criminosas do MST, pois do contrário estaria sendo aberto um perigoso precedente.
Invasões sim, depredações as vezes, roubos não, lesões corporais não, mortes não. ( prevejo mais posts)
Por favor...
E mais ou menos assim que eu vejo, quando você diz que não encontro amparo na lógica e na racionalidade, você mostrou o quanto pode ser parcialmente desonesto com a argumentação alheia, pois daria no mesmo dizer somente: JUCA, você é louco ! Apenas uma tentativa de dar o assunto com encerrado.
Então _Juca_, usando a racionalidade, a lógica e o arcabouço legal voce ainda encontra justificativas plausíveis para as ações criminosas do MST?
Enquete