Tópico: Desarmar o povo... de novo?

[Gaúcho]

O único argumento que interessa é o da liberdade. Quer dirigir? Dirija. Não quer? Não dirija. Quer fumar maconha? Fume. Não quer? Não fume. Quer ter uma arma de fogo? Tenha. Não quer? Não tenha. Quer beber? Beba. Não quer? Não beba.

Atropelou e matou alguém com o carro? Responda por isso. Matou alguém chapado? Responda por isso. Matou alguém bêbado? Responda por isso. Matou alguém com arma de fogo? Responda por isso.

Eu nem defendo vender armas em supermercados, como nos EUA, mas tampouco achou que testes psicotécnicos seriam de grande ajuda. Acho que um registro da arma e verificação de antecedentes estava de bom tamanho. Talvez, bem talvez, a exigência de X horas de curso prático de tiro.

[Lorentz]

Apelo à emoção: "Se liberarmos as armas, centenas vão ser assassinados por cidadãos despreparados, será trágico" OU "se não liberarmos as armas centenas de pais de família morrerão assassinados por bandidos, será trágico"

Apelo ao medo: "Se liberarmos as armas, será uma guerra civil nas ruas" OU "Se não liberarmos as armas, os bandidos tomarão as ruas e ninguém mais poderá ir e vir"

Wishful thinking: "Se não liberarmos as armas, as pessoas não terão mais como se matar e todos viverão em harmonia" OU "Se liberarmos as armas, cada cidadão armado será um Rambo e um paladino da justiça, e só os bandidos sofrerão!"

Funciona para os dois lados. Do lado desamarmentista (hehehe) tem muita falácia mesmo, mas o lado armamentista não fica atrás.

Pelo que tenho acompanhado nas redes sociais, o apelo à emoção e outras falácias é muito mais comum do lado dos esquerdistas. São pouquíssimos os direitistas que consideram a liberação do porte de armas uma maneira de diminuir a violência. A maioria apela para o direito de PODER SE DEFENDER.

No twitter, cheguei a discutir com gente que prefere votar no Lula que em Bolsonaro porque o Bolsonaro quer "resolver a violência aumentando a violência". Aí tenho que lembrar que nos governos do PT a violência aumentou de fato.

[Fabrício]

O único argumento que interessa é o da liberdade. Quer dirigir? Dirija. Não quer? Não dirija. Quer fumar maconha? Fume. Não quer? Não fume. Quer ter uma arma de fogo? Tenha. Não quer? Não tenha. Quer beber? Beba. Não quer? Não beba.

Atropelou e matou alguém com o carro? Responda por isso. Matou alguém chapado? Responda por isso. Matou alguém bêbado? Responda por isso. Matou alguém com arma de fogo? Responda por isso.

Eu nem defendo vender armas em supermercados, como nos EUA, mas tampouco achou que testes psicotécnicos seriam de grande ajuda. Acho que um registro da arma e verificação de antecedentes estava de bom tamanho. Talvez, bem talvez, a exigência de X horas de curso prático de tiro.

Aí é que está o problema, nessa merda de país terra maravilhosa chamada Brasil, ninguém responde por porcaria nenhuma. Qualquer imbecil vai poder ter uma arma de fogo, como atualmente qualquer imbecil dirige um carro. E quando esse mesmo imbecil fizer alguma merda e matar alguém, dificilmente será punido, como acontece hoje com motoristas que dirigem bêbados e causam acidentes.

Sou a favor da liberação do porte de armas sim, na Suíça, no Japão (e olhe que lá nem é liberado assim) e até mesmo nos EUA, com todos os problemas de assassinatos em massa recorrentes lá, mas no Brasil, que infelizmente está cheio de brasileiros, não vejo como isso dar certo.

[_Juca_]

E como sempre, não por acaso um deputado petista é contra.

Tb espero que aprovem, eu não compraria uma arma mas acho que quem precisa tem o direito de se defender.

E pior, olha o nível de argumento do animal.

O deputado João Daniel (PT-SE) apresentou voto em separado, contrário à proposta. Para ele, facilitar o acesso às armas é “criar um ambiente propício à tragédia”.

Segundo Daniel, países como os Estados Unidos vêm com frequência os resultados do uso irrestrito das armas de fogo. “Esta semana mais um atentado ocorreu, levando à morte 59 pessoas em Las Vegas, por um único atirador que usou as prerrogativas de ter direito a portar arma de fogo”, destacou.

Nível de argumentação: Instituto Sou da Paz. O clássico apelo à emoção que eles gostam de usar quando ocorre uma tragédia envolvendo armas de fogo. Na verdade, podemos citar os maiores "argumentos" das pessoas favoráveis ao desarmamento:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Apelo_%C3%A0_emo%C3%A7%C3%A3o

https://pt.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_consequentiam

https://pt.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_metum

https://pt.wikipedia.org/wiki/Wishful_thinking

Apelo à emoção: "Se liberarmos as armas, centenas vão ser assassinados por cidadãos despreparados, será trágico" OU "se não liberarmos as armas centenas de pais de família morrerão assassinados por bandidos, será trágico"

Apelo ao medo: "Se liberarmos as armas, será uma guerra civil nas ruas" OU "Se não liberarmos as armas, os bandidos tomarão as ruas e ninguém mais poderá ir e vir"

Wishful thinking: "Se não liberarmos as armas, as pessoas não terão mais como se matar e todos viverão em harmonia" OU "Se liberarmos as armas, cada cidadão armado será um Rambo e um paladino da justiça, e só os bandidos sofrerão!"

Funciona para os dois lados. Do lado desamarmentista (hehehe) tem muita falácia mesmo, mas o lado armamentista não fica atrás.

O único problema no relato do deputado citado, é a relação temporal de sua frase. O ambiente de tragédia já está há muito tempo instalado, e na prática qualquer pessoa pode ter uma arma de fogo, sendo que as consequências já estão instaladas. Incrível que muitos brasileiros apontem que a solução passa por armar ainda mais uma população violenta, desigual e despreparada.

[Lorentz]

Aí é que está o problema, nessa merda de país terra maravilhosa chamada Brasil, ninguém responde por porcaria nenhuma. Qualquer imbecil vai poder ter uma arma de fogo, como atualmente qualquer imbecil dirige um carro. E quando esse mesmo imbecil fizer alguma merda e matar alguém, dificilmente será punido, como acontece hoje como motoristas que dirigem bêbados e causam acidentes.

Sou a favor da liberação do porte de armas sim, na Suíça, no Japão (e olhe que lá nem é liberado assim) e até mesmo nos EUA, com todos os problemas de assassinatos em massa recorrentes lá, mas no Brasil, que infelizmente está cheio de brasileiros, não vejo como isso dar certo.

O problema é esse tipo de seletividade. Carro causa problema assim como armas de fogo e os responsáveis ficam impunes. Mas somente em um dos casos a gente vai proibir. Fica claro o viés ideológico. Isso vale pra cigarro vs maconha, violência vs sexualidade nos quadrinhos ou na TV, etc.

[Fabrício]

Apelo à emoção: "Se liberarmos as armas, centenas vão ser assassinados por cidadãos despreparados, será trágico" OU "se não liberarmos as armas centenas de pais de família morrerão assassinados por bandidos, será trágico"

Apelo ao medo: "Se liberarmos as armas, será uma guerra civil nas ruas" OU "Se não liberarmos as armas, os bandidos tomarão as ruas e ninguém mais poderá ir e vir"

Wishful thinking: "Se não liberarmos as armas, as pessoas não terão mais como se matar e todos viverão em harmonia" OU "Se liberarmos as armas, cada cidadão armado será um Rambo e um paladino da justiça, e só os bandidos sofrerão!"

Funciona para os dois lados. Do lado desamarmentista (hehehe) tem muita falácia mesmo, mas o lado armamentista não fica atrás.

Pelo que tenho acompanhado nas redes sociais, o apelo à emoção e outras falácias é muito mais comum do lado dos esquerdistas. São pouquíssimos os direitistas que consideram a liberação do porte de armas uma maneira de diminuir a violência. A maioria apela para o direito de PODER SE DEFENDER.

No twitter, cheguei a discutir com gente que prefere votar no Lula que em Bolsonaro porque o Bolsonaro quer "resolver a violência aumentando a violência". Aí tenho que lembrar que nos governos do PT a violência aumentou de fato.

Verdade, no caso das armas os esquerdinhas tendem a ser mais pitizeiros do que os direitinhas. Os diretinhas são mais pitizeiros na defesa da "moralidade cristã", "defesa da família brasileira". E ambos são igualmente pitizeiros no bordão "Rede Globo, raiz de todo o mal do universo".

Acho que as TVs dos extremistas mais radicais, tanto de direita como de esquerda, não tem como mudar o canal, só pega Globo. E não tem botão para desligar tamtém.

[Lorentz]

O único problema no relato do deputado citado, é a relação temporal de sua frase. O ambiente de tragédia já está há muito tempo instalado, e na prática qualquer pessoa pode ter uma arma de fogo, sendo que as consequências já estão instaladas. Incrível que muitos brasileiros apontem que a solução passa por armar ainda mais uma população violenta, desigual e despreparada.

Esse "muitos brasileiros" não são a maioria dos que querem o porte de armas. A maioria sabe que não vai reduzir a violência permitindo ou facilitando o porte. Eles acreditam que estão devolvendo um direito que tínhamos numa época em que o país era até menos violento.

Acho errado ficar tratando a população como irresponsáveis que precisam de regras do governo para agirem corretamente. Não é saudável para uma democracia ficar regulando a vida alheia, por quaisquer motivos. Quem está precisando de regras é o governo.

[Lorentz]

Verdade, no caso das armas os esquerdinhas tendem a ser mais pitizeiros do que os direitinhas. Os diretinhas são mais pitizeiros na defesa da "moralidade cristã", "defesa da família brasileira". E ambos são igualmente pitizeiros no bordão "Rede Globo, raiz de todo o mal do universo".

Exato. Pra eles, não duvido que acreditem que a causa da violência é a Globo.

[Fabrício]

Aí é que está o problema, nessa merda de país terra maravilhosa chamada Brasil, ninguém responde por porcaria nenhuma. Qualquer imbecil vai poder ter uma arma de fogo, como atualmente qualquer imbecil dirige um carro. E quando esse mesmo imbecil fizer alguma merda e matar alguém, dificilmente será punido, como acontece hoje como motoristas que dirigem bêbados e causam acidentes.

Sou a favor da liberação do porte de armas sim, na Suíça, no Japão (e olhe que lá nem é liberado assim) e até mesmo nos EUA, com todos os problemas de assassinatos em massa recorrentes lá, mas no Brasil, que infelizmente está cheio de brasileiros, não vejo como isso dar certo.

O problema é esse tipo de seletividade. Carro causa problema assim como armas de fogo e os responsáveis ficam impunes. Mas somente em um dos casos a gente vai proibir. Fica claro o viés ideológico. Isso vale pra cigarro vs maconha, violência vs sexualidade nos quadrinhos ou na TV, etc.

Então sua sugestão é que, se carros causam problemas e os infratores ficam impunes, vamos liberar outra coisa que tem potencial de causa mais problemas ainda e os infratores também ficarão impunes? Liberar geral?

E carro servem para transportar pessoas, não dá para vivermos em uma sociedade nos moldes atuais sem carro. O mesmo não é verdade para armas. Maconha faz mal para quem fuma, arma mata quem não tem nada a ver com o assunto.

Podíamos fazer o seguinte: no dia em que o Brasil conseguir punir os maus motoristas, a gente libera o porte de armas.

[_Juca_]

O único problema no relato do deputado citado, é a relação temporal de sua frase. O ambiente de tragédia já está há muito tempo instalado, e na prática qualquer pessoa pode ter uma arma de fogo, sendo que as consequências já estão instaladas. Incrível que muitos brasileiros apontem que a solução passa por armar ainda mais uma população violenta, desigual e despreparada.

Esse "muitos brasileiros" não são a maioria dos que querem o porte de armas. A maioria sabe que não vai reduzir a violência permitindo ou facilitando o porte. Eles acreditam que estão devolvendo um direito que tínhamos numa época em que o país era até menos violento.

Acho errado ficar tratando a população como irresponsáveis que precisam de regras do governo para agirem corretamente. Não é saudável para uma democracia ficar regulando a vida alheia, por quaisquer motivos. Quem está precisando de regras é o governo.

Sei não Lorentz, o que mais tem em democracias (e não democracias) são regras que regulam a vida alheia sobre quem pode o que. 

[Fabrício]

Acho errado ficar tratando a população como irresponsáveis que precisam de regras do governo para agirem corretamente. Não é saudável para uma democracia ficar regulando a vida alheia, por quaisquer motivos. Quem está precisando de regras é o governo.

Sei que sou muito chato de ficar batendo nessa tecla, hehehe, mas olhe o trânsito, nobre Lorentz...

[Lorentz]

Acho errado ficar tratando a população como irresponsáveis que precisam de regras do governo para agirem corretamente. Não é saudável para uma democracia ficar regulando a vida alheia, por quaisquer motivos. Quem está precisando de regras é o governo.

Sei que sou muito chato de ficar batendo nessa tecla, hehehe, mas olhe o trânsito, nobre Lorentz...

Sim, é um caos. Mas aí entra um paradoxo interessante: não podemos ter porte de armas porque nossa polícia não consegue nos proteger e fiscalizar. Mas é justamente por causa dessa falha que os defensores do porte lutam por menos restrição, pois o cidadão de bem está em grande desvantagem.

Podíamos fazer o seguinte: no dia em que o Brasil conseguir punir os maus motoristas, a gente libera o porte de armas.

Parece bom. Mas já tivemos um porte de armas menos restritivo, e não era a terra de ninguém. O país não era um western.

[Gaúcho]

O único argumento que interessa é o da liberdade. Quer dirigir? Dirija. Não quer? Não dirija. Quer fumar maconha? Fume. Não quer? Não fume. Quer ter uma arma de fogo? Tenha. Não quer? Não tenha. Quer beber? Beba. Não quer? Não beba.

Atropelou e matou alguém com o carro? Responda por isso. Matou alguém chapado? Responda por isso. Matou alguém bêbado? Responda por isso. Matou alguém com arma de fogo? Responda por isso.

Eu nem defendo vender armas em supermercados, como nos EUA, mas tampouco achou que testes psicotécnicos seriam de grande ajuda. Acho que um registro da arma e verificação de antecedentes estava de bom tamanho. Talvez, bem talvez, a exigência de X horas de curso prático de tiro.

Aí é que está o problema, nessa merda de país terra maravilhosa chamada Brasil, ninguém responde por porcaria nenhuma. Qualquer imbecil vai poder ter uma arma de fogo, como atualmente qualquer imbecil dirige um carro. E quando esse mesmo imbecil fizer alguma merda e matar alguém, dificilmente será punido, como acontece hoje como motoristas que dirigem bêbados e causam acidentes.

Sou a favor da liberação do porte de armas sim, na Suíça, no Japão (e olhe que lá nem é liberado assim) e até mesmo nos EUA, com todos os problemas de assassinatos em massa recorrentes lá, mas no Brasil, que infelizmente está cheio de brasileiros, não vejo como isso dar certo.

Daí você teria que me mostrar que o porte de armas transformaria o país num filme western dos anos 70 (o que é outro mito. O "velho-oeste" americano tinha um índice baixíssimo de homicídios por armas de fogo).

Nós já temos 60 mil homicídios por ano e uma média de 40 mil mortes no trânsito anualmente. Vai acontecer de algum idiota atirar com sua arma registrada em outra pessoa por besteira? Vai. Com certeza. Vai ser aos milhares, justificando uma proibição para centenas de milhões de pessoas portarem uma arma? Não.

Não existe absolutamente nenhum motivo concreto para tirar esse direito das pessoas, exceto os motivos de ditaduras como a Venezuela e Coréia do Norte, por exemplo. E como já falaram aqui, antes do estatuto a gente podia se armar e você não ia trabalhar desviando de tiros em discussões de trânsito. Pelo contrário, a violência só cresceu de lá pra cá, o que não deixa de ser irônico para os defensores do desarmamento. Você tinha mais segurando numa época em que as pessoas podiam ter armas.

[_Juca_]

O único argumento que interessa é o da liberdade. Quer dirigir? Dirija. Não quer? Não dirija. Quer fumar maconha? Fume. Não quer? Não fume. Quer ter uma arma de fogo? Tenha. Não quer? Não tenha. Quer beber? Beba. Não quer? Não beba.

Atropelou e matou alguém com o carro? Responda por isso. Matou alguém chapado? Responda por isso. Matou alguém bêbado? Responda por isso. Matou alguém com arma de fogo? Responda por isso.

Eu nem defendo vender armas em supermercados, como nos EUA, mas tampouco achou que testes psicotécnicos seriam de grande ajuda. Acho que um registro da arma e verificação de antecedentes estava de bom tamanho. Talvez, bem talvez, a exigência de X horas de curso prático de tiro.

Aí é que está o problema, nessa merda de país terra maravilhosa chamada Brasil, ninguém responde por porcaria nenhuma. Qualquer imbecil vai poder ter uma arma de fogo, como atualmente qualquer imbecil dirige um carro. E quando esse mesmo imbecil fizer alguma merda e matar alguém, dificilmente será punido, como acontece hoje como motoristas que dirigem bêbados e causam acidentes.

Sou a favor da liberação do porte de armas sim, na Suíça, no Japão (e olhe que lá nem é liberado assim) e até mesmo nos EUA, com todos os problemas de assassinatos em massa recorrentes lá, mas no Brasil, que infelizmente está cheio de brasileiros, não vejo como isso dar certo.

Daí você teria que me mostrar que o porte de armas transformaria o país num filme western dos anos 70 (o que é outro mito. O "velho-oeste" americano tinha um índice baixíssimo de homicídios por armas de fogo).

Nós já temos 60 mil homicídios por ano e uma média de 40 mil mortes no trânsito anualmente. Vai acontecer de algum idiota atirar com sua arma registrada em outra pessoa por besteira? Vai. Com certeza. Vai ser aos milhares, justificando uma proibição para centenas de milhões de pessoas portarem uma arma? Não.

Não existe absolutamente nenhum motivo concreto para tirar esse direito das pessoas, exceto os motivos de ditaduras como a Venezuela e Coréia do Norte, por exemplo. E como já falaram aqui, antes do estatuto a gente podia se armar e você não ia trabalhar desviando de tiros em discussões de trânsito. Pelo contrário, a violência só cresceu de lá pra cá, o que não deixa de ser irônico para os defensores do desarmamento. Você tinha mais segurando numa época em que as pessoas podiam ter armas.

Melhor explicar lá no Japão e Reino Unido que eles adotaram políticas da Venezuela e Coréia do Norte e que estão na contramão da liberdade.   

Não tem disso, cada lugar é um caso, o nosso é uma tragédia anunciada e cumprida, e se o velho oeste é um mito, o Brasil violento não. Mais armas no Brasil, é mais acesso à violência.

[Geotecton]

E como sempre, não por acaso um deputado petista é contra.

Tb espero que aprovem, eu não compraria uma arma mas acho que quem precisa tem o direito de se defender.

E pior, olha o nível de argumento do animal.

O deputado João Daniel (PT-SE) apresentou voto em separado, contrário à proposta. Para ele, facilitar o acesso às armas é “criar um ambiente propício à tragédia”.

Segundo Daniel, países como os Estados Unidos vêm com frequência os resultados do uso irrestrito das armas de fogo. “Esta semana mais um atentado ocorreu, levando à morte 59 pessoas em Las Vegas, por um único atirador que usou as prerrogativas de ter direito a portar arma de fogo”, destacou.

Nível de argumentação: Instituto Sou da Paz. O clássico apelo à emoção que eles gostam de usar quando ocorre uma tragédia envolvendo armas de fogo. Na verdade, podemos citar os maiores "argumentos" das pessoas favoráveis ao desarmamento:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Apelo_%C3%A0_emo%C3%A7%C3%A3o

https://pt.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_consequentiam

https://pt.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_metum

https://pt.wikipedia.org/wiki/Wishful_thinking

Apelo à emoção: "Se liberarmos as armas, centenas vão ser assassinados por cidadãos despreparados, será trágico" OU "se não liberarmos as armas centenas de pais de família morrerão assassinados por bandidos, será trágico"

Apelo ao medo: "Se liberarmos as armas, será uma guerra civil nas ruas" OU "Se não liberarmos as armas, os bandidos tomarão as ruas e ninguém mais poderá ir e vir"

Wishful thinking: "Se não liberarmos as armas, as pessoas não terão mais como se matar e todos viverão em harmonia" OU "Se liberarmos as armas, cada cidadão armado será um Rambo e um paladino da justiça, e só os bandidos sofrerão!"

Funciona para os dois lados. Do lado desamarmentista (hehehe) tem muita falácia mesmo, mas o lado armamentista não fica atrás.

O único problema no relato do deputado citado, é a relação temporal de sua frase. O ambiente de tragédia já está há muito tempo instalado, e na prática qualquer pessoa pode ter uma arma de fogo, sendo que as consequências já estão instaladas. Incrível que muitos brasileiros apontem que a solução passa por armar ainda mais uma população violenta, desigual e despreparada.

"É incrível que muitos brasileiros apontem que a solução passa por deixar votar toda uma população inculta, manipulável e despreparada."

Abstraindo o espantalho e, em certa medida, a falsa analogia, o que se tem acima é o velho argumento que 'o povo não pode resolver os seus próprios problemas diante da total inoperância do estado'.

[Geotecton]

[...]
Não tem disso, cada lugar é um caso, o nosso é uma tragédia anunciada e cumprida, e se o velho oeste é um mito, o Brasil violento não. Mais armas no Brasil, é mais acesso à violência.

Assim como 'mais veículos nas ruas, mais violência no trânsito'.

[Gaúcho]

O único argumento que interessa é o da liberdade. Quer dirigir? Dirija. Não quer? Não dirija. Quer fumar maconha? Fume. Não quer? Não fume. Quer ter uma arma de fogo? Tenha. Não quer? Não tenha. Quer beber? Beba. Não quer? Não beba.

Atropelou e matou alguém com o carro? Responda por isso. Matou alguém chapado? Responda por isso. Matou alguém bêbado? Responda por isso. Matou alguém com arma de fogo? Responda por isso.

Eu nem defendo vender armas em supermercados, como nos EUA, mas tampouco achou que testes psicotécnicos seriam de grande ajuda. Acho que um registro da arma e verificação de antecedentes estava de bom tamanho. Talvez, bem talvez, a exigência de X horas de curso prático de tiro.

Aí é que está o problema, nessa merda de país terra maravilhosa chamada Brasil, ninguém responde por porcaria nenhuma. Qualquer imbecil vai poder ter uma arma de fogo, como atualmente qualquer imbecil dirige um carro. E quando esse mesmo imbecil fizer alguma merda e matar alguém, dificilmente será punido, como acontece hoje como motoristas que dirigem bêbados e causam acidentes.

Sou a favor da liberação do porte de armas sim, na Suíça, no Japão (e olhe que lá nem é liberado assim) e até mesmo nos EUA, com todos os problemas de assassinatos em massa recorrentes lá, mas no Brasil, que infelizmente está cheio de brasileiros, não vejo como isso dar certo.

Daí você teria que me mostrar que o porte de armas transformaria o país num filme western dos anos 70 (o que é outro mito. O "velho-oeste" americano tinha um índice baixíssimo de homicídios por armas de fogo).

Nós já temos 60 mil homicídios por ano e uma média de 40 mil mortes no trânsito anualmente. Vai acontecer de algum idiota atirar com sua arma registrada em outra pessoa por besteira? Vai. Com certeza. Vai ser aos milhares, justificando uma proibição para centenas de milhões de pessoas portarem uma arma? Não.

Não existe absolutamente nenhum motivo concreto para tirar esse direito das pessoas, exceto os motivos de ditaduras como a Venezuela e Coréia do Norte, por exemplo. E como já falaram aqui, antes do estatuto a gente podia se armar e você não ia trabalhar desviando de tiros em discussões de trânsito. Pelo contrário, a violência só cresceu de lá pra cá, o que não deixa de ser irônico para os defensores do desarmamento. Você tinha mais segurando numa época em que as pessoas podiam ter armas.

Melhor explicar lá no Japão e Reino Unido que eles adotaram políticas da Venezuela e Coréia do Norte e que estão na contramão da liberdade.   

Não tem disso, cada lugar é um caso, o nosso é uma tragédia anunciada e cumprida, e se o velho oeste é um mito, o Brasil violento não. Mais armas no Brasil, é mais acesso à violência.

O ônus da prova é seu. Me mostre os dados que preveem quantas milhares de pessoas morrerão assassinadas por pessoas sem precedentes criminais que adquirirem uma arma.

[Fabrício]

Daí você teria que me mostrar que o porte de armas transformaria o país num filme western dos anos 70 (o que é outro mito. O "velho-oeste" americano tinha um índice baixíssimo de homicídios por armas de fogo).

Eu não disse que o porte de armas transformaria o país num filme western dos anos 70.

Nós já temos 60 mil homicídios por ano e uma média de 40 mil mortes no trânsito anualmente. Vai acontecer de algum idiota atirar com sua arma registrada em outra pessoa por besteira? Vai. Com certeza. Vai ser aos milhares, justificando uma proibição para centenas de milhões de pessoas portarem uma arma? Não.

Como é que você tem certeza de que não serão milhares? Ou pelo menos centenas? Se forem centenas, vai justificar a proibição? E se entre estas centenas estiverem você ou seus familiares (ok, apelo à emoção  , mas para um cagão defensor da paz como eu é um receio real)? E se já ocorrem 60 mil homicídios por ano, fornecer mais armas à esta população de assassinos é um boa idéia?

Não existe absolutamente nenhum motivo concreto para tirar esse direito das pessoas, exceto os motivos de ditaduras como a Venezuela e Coréia do Norte, por exemplo.

Pessoas despreparadas andando armadas por aí, fazendo merda e saindo impunes, tal como no trânsito. É um motivo real. Não posso afirmar com certeza que os homicídios por arma de fogo aumentarão, mas os armamentistas também não podem afirmar com certeza que não aumentarão. Pelo que conheço do Brasil, acho que aumentarão.

E como já falaram aqui, antes do estatuto a gente podia se armar e você não ia trabalhar desviando de tiros em discussões de trânsito. Pelo contrário, a violência só cresceu de lá pra cá, o que não deixa de ser irônico para os defensores do desarmamento. Você tinha mais segurando numa época em que as pessoas podiam ter armas.

Será que a causa do aumento da violência foi por causa do estatuto do desarmamento? Ou outros fatores contribuíram, como o inchaço das grandes cidades, aumento do tráfico de drogas, impunidade, etc., etc? Estaríamos melhor com mais facilidade de ter armas? Ou pior?

[Gaúcho]

E é engraçado como sempre desviam dos questionamentos. Armar o cidadão hoje é tragédia anunciada, porque o Brasil é violento. Mas o Brasil era menos violento quando as pessoas tinham direito de possuir armas de fogo. Mas acreditem, porte de arma pra cidadão vai aumentar a violência, because reasons.

[Fabrício]

E é engraçado como sempre desviam dos questionamentos. Armar o cidadão hoje é tragédia anunciada, porque o Brasil é violento. Mas o Brasil era menos violento quando as pessoas tinham direito de possuir armas de fogo. Mas acreditem, porte de arma pra cidadão vai aumentar a violência, because reasons.

Então a causa do aumento da violência foi o desarmamento da população? Os bandidos viram um nicho de mercado do tipo "Oba, a população está desarmada, vamos assaltar e matar?"

O aumento da violência dificilmente passa pelo desarmamento da população. Existem N outros fatores muito mais determinantes. Para mim isso é que é se desviar de questionamentos.

[Arcanjo Lúcifer]

O deputado João Daniel (PT-SE) apresentou voto em separado, contrário à proposta. Para ele, facilitar o acesso às armas é “criar um ambiente propício à tragédia”.

O cara deve pensar que os traficantes cariocas compram fuzis na loja da esquina.

Quantas pessoas foram assassinadas, assaltadas ou coagidas com fuzis ou armas de grosso calibre/pesadas? Será que deu umas 50, perto das centenas de milhares do último ano?

Perguntando sobre a linha vermelha no Rio de Janeiro que toda semana pára com algum tiroteio de fuzil, sobre os turistas mortos por virarem em uma rua errada acabarem na Rocinha, sobre os moradores que vivem sob o regime dos traficantes, sobre os assaltos a bancos e carros fortes que não são feitos com revólveres 38 de seis balas, sobre gente que faz sequestros com carros blindados ou algo que esqueci?

Realmente não sei quantas pessoas já foram assaltadas, assassinadas ou coagidos com um fuzil.

Ninguém se importa em contar quem ficou preso no fogo cruzado porque só mortos e feridos entram nas estatísticas.

[Arcanjo Lúcifer]

A propósito, o ator Wagner Moura , mais um dos defensores do desarmamento, comprou um carro blindado.

É fácil para essa turma da paz falar de desarmamento,  morando em condomínio fechado, cercado por vigilância armada e andando de carro blindado.

Quero ver o cara fazer isso vivendo como qualquer um de nós.

[Gaúcho]

Como é que você tem certeza de que não serão milhares? Ou pelo menos centenas? Se forem centenas, vai justificar a proibição? E se entre estas centenas estiverem você ou seus familiares (ok, apelo à emoção  , mas para um cagão defensor da paz como eu é um receio real)?

Como também deve ser um receio real sua esposa/filho/amante/cachorro/pai/mãe serem atropeladas ou se envolverem em um acidente por causa de um motorista bêbado. Toda vez que eu ou meu irmão vamos pegar a estrada pra viajar, minha mãe e meu pai ficam preocupados e ligando de 30 em 30 minutos. E aí, vai fazer o quê? Proibir a venda de cerveja? 40 mil pessoas morrem por ano em acidentes de trânsito. Direitos e deveres não podem ser guiados por esses argumentos de apelo à emoção.

"Se fosse sua esposa que tivesse sido estuprada, você também concordaria em dar um tiro no criminoso". Sim, caramba. E daí? Vão fazer as leis baseado em emoção? Vão definir direitos e deveres baseado em "se fosse com você"?

Art. 5º - O cônjuge, irmão(a), país e filhos, se maiores de idade, e parentes em linha reta até 3º grau, podem decidir o que fazer com o estuprador.
I - Será negado esquadrão de fuzilamento. A família deverá decidir a pessoa a atirar, baseada no caput. O tiro deve ser a menos de 30 cm e com o criminoso olhando a para o parente escolhido, que deverá mirar entre os olhos do futuro defunto.

E se já ocorrem 60 mil homicídios por ano, fornecer mais armas à esta população de assassinos é um boa idéia?

O assassino já tem arma! Que pergunta é essa? Bandido já tá armado. As únicas pessoas desarmadas são os cidadãos que seguem as leis...

Pessoas despreparadas andando armadas por aí, fazendo merda e saindo impunes, tal como no trânsito. É um motivo real. Não posso afirmar com certeza que os homicídios por arma de fogo aumentarão, mas os armamentistas também não podem afirmar com certeza que não aumentarão. Pelo que conheço do Brasil, acho que aumentarão.

Como eu já falei. É óbvio que vai ter idiota com arma registrada matando alguém por besteira. Isso aqui não é discussão de utopia arco-íris. O que você precisa me mostrar é que vai ser uma carnificina que justifique a proibição desse direito às pessoas. Senão vira discussão abstrata onde podemos até discutir a venda de facas de cozinha.

Myth: 460 people have been killed by CCW permit holders

Fact: The “study” by gun control group Violence Policy Center covers a six year span, meaning that at worst there is an average of 76 shootings of all types per year, including justifiable homicides.

Fact: As of 2017, there are over 14,500,000 CCW holders, 25 meaning the worst case kill rate (justifiable or not) is 0.003% of all CCW holders.

Myth: People with concealed weapons licenses will commit crimes

Fact: The results for the first 30 states that passed “shall-issue” laws for concealed carry licenses are similar.

Fact: In Texas, citizens with concealed carry licenses are 14 times less likely to commit a crime.  They are also five times less likely to commit a violent crime. 20

Fact: People with concealed carry licenses are: 21

    5.7 times less likely to be arrested for violent offenses than the general public
    13.5 times less likely to be arrested for non-violent offenses than the general public

Fact: Even gun control organizations agree it is a non-problem. One said about Texas, “because there haven’t been Wild West shootouts in the streets”. 22

Fact: Of 14,000 CCW licensees in Oregon, only 4 (0.03%) were convicted of the criminal (not necessarily violent) use or possession of a firearm.

Fact: “I’m detecting that I’m eating a lot of crow on this issue … I think that says something, that we’ve gotten to this point in the year and in the third largest city in America there has not been a single charge against anyone that had anything to do with a concealed handgun.” 23

Fact: In Florida, a state that has allowed concealed carry since late 1987, you are twice as likely to be attacked by an alligator as by a person with a concealed carry permit. 24

Myth: Concealed carry laws increase crime

Fact: Forty-three states, comprising the majority of the American population, are “right-to-carry” states – thirty-six are “shall issue” states where anyone without a criminal record will be issued a permit, and seven states require no permit. In 1988 there were only ten “right-to-carry”. Statistics show that in these states the crime rate fell (or did not rise) after the right-to-carry law became active (as of July, 2006). Seven states are “may issue” states where it is nearly impossible to obtain a Concealed Carry of Weapon (CCW) permit.

Fact: Gun homicides were 10% higher in states with restrictive CCW laws, according to a study spanning 1980-2009. 1

Fact: Crime rates involving gun owners with carry licenses have consistently been about 0.02% of all carry permit holders since Florida’s right-to-carry law started in 1988. 2

Fact: After passing their concealed carry law, Florida’s homicide rate fell from 36% above the national average to 4% below. 3

Fact: In Texas, murder rates fell 50% faster than the national average in the year after their concealed carry law passed.  Rape rates fell 93% faster in the first year after enactment, and 500% faster in the second. 4 Assaults fell 250% faster in the second year. 5

Fact:  More to the point, crime is significantly higher in states without right-to-carry laws. 6

Fact: States that disallow concealed carry have violent crime rates 11% higher than national averages. 7

Fact: Deaths and injuries from mass public shootings fall dramatically after right-to-carry concealed handgun laws are enacted. Between 1977 and 1995, 8 the average death rate from mass shootings plummeted by up to 91% after such laws went into effect, and injuries dropped by over 80%. 9

http://www.gunfacts.info/gun-control-myths/concealed-carry/

Será que a causa do aumento da violência foi por causa do estatuto do desarmamento? Ou outros fatores contribuíram, como o inchaço das grandes cidades, aumento do tráfico de drogas, impunidade, etc., etc? Estaríamos melhor com mais facilidade de ter armas? Ou pior?

Claro que não. Dá mesma forma que o país não era menos violento só porque as pessoas podiam ter armas. O ponto aqui é exatamente esse. Desarmaram a população com um discurso esquerdista irreal sobre diminuição da violência, quando porte de arma não tem absolutamente nenhum impacto significativo no índice de violência do país.

O PT simplesmente nos tirou um direito porque tinha um projeto de poder à lá Venezuela, e jogou a história da violência pra galera. Não é à toa que petista até hoje morre agarrado nessa balela. É tudo pelo social e bem geral da nação.

Então você vai me desculpar, mas até você ter um argumento melhor que "sou cagão () e tenho medo de levar tiro em discussão de trânsito", essa discussão não vai andar.

[Lorentz]

A Fabricio, além de cagão, é funcionário público!!!!!!!

(Eu só sou cagão)

[Gauss]

O único problema no relato do deputado citado, é a relação temporal de sua frase. O ambiente de tragédia já está há muito tempo instalado, e na prática qualquer pessoa pode ter uma arma de fogo, sendo que as consequências já estão instaladas. Incrível que muitos brasileiros apontem que a solução passa por armar ainda mais uma população violenta, desigual e despreparada.

Aponte dados que corroborem essa afirmação de que se a população tiver direito às armas, a violência aumentará. Ninguém vai comprar arma legalmente para cometer crimes.