Tópico: Ciência e método científico

[Buckaroo Banzai]

Estão fazendo parte dessas etapas, as pertinentes a observação.

[Gigaview]

Esse "debate" só vai continuar se o número de bundas e cosias saindo delas diminuírem.

Vamos lá Snow, qual é a sua opinião? Você não é cientista? Aplicou o método científico hoje?

[Moro]

De qualquer forma, tanto o entomologista quanto o astrônomo do Giga não estão seguindo à risca o que o Popper descreveu como método científico, eles não estão seguindo aquela sequência bem definida de etapas: "fazer observação, elaborar hipótese, fazer experimento, confirmar ou rejeitar hipótese."

Nao é necessario a utilização de todo o ferramental disponível sempre. Não creio que um cientista possa fazer uma hipótese nao falseavel, ainda que nao conheça Popper.

[Gigaview]

De qualquer forma, tanto o entomologista quanto o astrônomo do Giga não estão seguindo à risca o que o Popper descreveu como método científico, eles não estão seguindo aquela sequência bem definida de etapas: "fazer observação, elaborar hipótese, fazer experimento, confirmar ou rejeitar hipótese."

Exato. Um cientista pode dedicar toda a sua vida à parte de uma dessas etapas.

[uiliníli]

Acho que para criar uma taxonomia valida do reino animal por exemplo, é necessário muito do método cientifico. Nao se espera que se encontre especializações mais antigas do que a hipótese corrente determina ou que animais sejam encontrados em camadas de calcário nao condizentes com sua idade. Nesse sentido, toda a taxonomia seria posta a prova do critério cientifico, acho eu.

Aí você já está falando de paleontologia, mas é como o Giga falou, é conhecimento consolidado que os fósseis serão achados em camadas geológicas compatíveis com a sua idade, o paleontólogo que acaba desenterrar um fóssil, ele mesmo não está necessariamente usando o método experimental clássico.

[Buckaroo Banzai]

Só observar, medir, etc, ainda pode se dizer ser científico se feito corretamente, mas isso não quer dizer que "então os cientistas não usam o método científico", o que implicaria então em não ter como distinguir qualquer danikenice e criacionismo de ciência. Eles estariam "corretos" e a ciência mainstream seria só uma nomenklatura arbitrária como eles acusam. Todas as asneiras de relativismo/pós-modernismo estariam cobertas de razão, e a teoria da relatividade seria racista e machista por privilegiar a velocidade da luz em detrimento de velocidades com importância social verdadeira.

[Geotecton]

Acho que para criar uma taxonomia valida do reino animal por exemplo, é necessário muito do método cientifico. Nao se espera que se encontre especializações mais antigas do que a hipótese corrente determina ou que animais sejam encontrados em camadas de calcário nao condizentes com sua idade. Nesse sentido, toda a taxonomia seria posta a prova do critério cientifico, acho eu.

Aí você já está falando de paleontologia, mas é como o Giga falou, é conhecimento consolidado que os fósseis serão achados em camadas geológicas compatíveis com a sua idade, o paleontólogo que acaba desenterrar um fóssil, ele mesmo não está necessariamente usando o método experimental clássico.

Mas o "conhecimento consolidado" é parte do método científico e quando um paleontólogo retira um fóssil da rocha e o analisa, ele usa sim o método científico, pois afinal de contas o método não serve apenas para erigir novos paradigmas.

[Moro]

Concordo com o buck. Nao sei se Popper tinha intenção de criar um manual de procedimentos ou descreveu em boa parte de seu trabalho boas praticas já utilizadas.

Nao acho, como já li aqui, que todo o cientista para ser cientista deve ter esse método inato em sua mente, algo que separaria a mente cientifica da mente dos mortais em geral.

Ler Popper deveria ser muito util para todos que trabalham com pesquisa (e nao só eles), seguir a risca seu método pode ser desnecessário.

[Gigaview]

Só observar, medir, etc, ainda pode se dizer ser científico se feito corretamente, mas isso não quer dizer que "então os cientistas não usam o método científico", o que implicaria então em não ter como distinguir qualquer danikenice e criacionismo de ciência. Eles estariam "corretos" e a ciência mainstream seria só uma nomenklatura arbitrária como eles acusam. Todas as asneiras de relativismo/pós-modernismo estariam cobertas de razão, e a teoria da relatividade seria racista e machista por privilegiar a velocidade da luz em detrimento de velocidades com importância social verdadeira.

Não...o mainstream tem a lógica do conhecimento consolidado (que continua sendo falseável). Isso impede que "cientistas" caiam de paraquedas com coisas do tipo Quantum Ring Theory.

[uiliníli]

Nao é necessario a utilização de todo o ferramental disponível sempre. Não creio que um cientista possa fazer uma hipótese nao falseavel, ainda que nao conheça Popper.

Isso é verdade, uma hipótese não falseável é irrelevante. Mas embora a falseabilidade seja importante para o método científico, ela sozinha não é o método científico.

Embora a gente goste muito de Popper, a verdade é que hoje as ideias dele estão meio superadas na filosofia da ciência simplesmente porque elas não descrevem realisticamente o que os cientistas fazem na maior parte do tempo. O meu professor de Filosofia da Ciência na faculdade concluiu o curso falando que a filosofia por enquanto falhou em definir a ciência e que hoje em dia o melhor que se pode dizer é que ciência é o conhecimento que pode ter aplicação tecnológica e mesmo essa definição é extremamente precária. O próprio Richard Feynman brincou sobre o assunto dizendo que a filosofia da ciência é tão útil para os cientistas quanto a ornitologia é para os pássaros.

[Gigaview]

Acho que para criar uma taxonomia valida do reino animal por exemplo, é necessário muito do método cientifico. Nao se espera que se encontre especializações mais antigas do que a hipótese corrente determina ou que animais sejam encontrados em camadas de calcário nao condizentes com sua idade. Nesse sentido, toda a taxonomia seria posta a prova do critério cientifico, acho eu.

Aí você já está falando de paleontologia, mas é como o Giga falou, é conhecimento consolidado que os fósseis serão achados em camadas geológicas compatíveis com a sua idade, o paleontólogo que acaba desenterrar um fóssil, ele mesmo não está necessariamente usando o método experimental clássico.

Mas o "conhecimento consolidado" é parte do método científico e quando um paleontólogo retira um fóssil da rocha e o analisa, ele usa sim o método científico, pois afinal de contas o método não serve apenas para erigir novos paradigmas.

Dê um exemplo prático da aplicação do método científico na paleontologia.

[Buckaroo Banzai]

Só observar, medir, etc, ainda pode se dizer ser científico se feito corretamente, mas isso não quer dizer que "então os cientistas não usam o método científico", o que implicaria então em não ter como distinguir qualquer danikenice e criacionismo de ciência. Eles estariam "corretos" e a ciência mainstream seria só uma nomenklatura arbitrária como eles acusam. Todas as asneiras de relativismo/pós-modernismo estariam cobertas de razão, e a teoria da relatividade seria racista e machista por privilegiar a velocidade da luz em detrimento de velocidades com importância social verdadeira.

Não...o mainstream tem a lógica do conhecimento consolidado (que continua sendo falseável). Isso impede que "cientistas" caiam de paraquedas com coisas do tipo Quantum Ring Theory.

Em outras palavras, o que distingue os cientistas dos pseudo-cientistas é o método científico.

[Geotecton]

Dê um exemplo prático da aplicação do método científico na paleontologia.

A taxonomia dos fósseis de Ediacara e de Burgess Shale.

[Moro]

uili, Leu o post 190? Acho que tem a ver com isso.

Compare o livro do Popper como um bom livro de padrões (patterns) de software. Você nao precisa usar todos eles, nem seguir a risca o que ele diz. Mas conhecer um singleton (o mais simples dos Patterns) pode te evitar dor de cabeça e erros groceiros. Nao vejo como.. Ok, vou fazer pesquisa, deixe me seguir a receita do Popper

[uiliníli]

Mas o "conhecimento consolidado" é parte do método científico e quando um paleontólogo retira um fóssil da rocha e o analisa, ele usa sim o método científico, pois afinal de contas o método não serve apenas para erigir novos paradigmas.

O paleontólogo do meu exemplo não está aplicando o algoritmo do Popper de fazer observação, propor hipótese, elaborar um experimento, etc. Ele já está começando de um ponto mais avançado. Voltando ao exemplo do astrônomo do Giga, se ele dedica a vida a medir a intensidade da radiação que vem da nebulosa de caranguejo, em que etapa do método científico ele está? Um entomologista que procura novas espécies em uma área inexplorada, está em que etapa do método?

[Geotecton]

Só observar, medir, etc, ainda pode se dizer ser científico se feito corretamente, mas isso não quer dizer que "então os cientistas não usam o método científico", o que implicaria então em não ter como distinguir qualquer danikenice e criacionismo de ciência. Eles estariam "corretos" e a ciência mainstream seria só uma nomenklatura arbitrária como eles acusam. Todas as asneiras de relativismo/pós-modernismo estariam cobertas de razão, e a teoria da relatividade seria racista e machista por privilegiar a velocidade da luz em detrimento de velocidades com importância social verdadeira.

Não...o mainstream tem a lógica do conhecimento consolidado (que continua sendo falseável). Isso impede que "cientistas" caiam de paraquedas com coisas do tipo Quantum Ring Theory.

Em outras palavras, o que distingue os cientistas dos pseudo-cientistas é o método científico.

O cabedal de conhecimento multi-disciplinar formal também é um "divisor-de-águas".

[Gigaview]

Acho que estamos misturando Popper com Bacon.

[Buckaroo Banzai]

Uiliníli, e quanto aos bravos defensores do pé grande e do planeta X, como esses não são também tão científicos quanto o seu entomólogo ou o cara dos raios gamma do Giga, sem invocar o método científico para distinguí-los?

[Geotecton]

Mas o "conhecimento consolidado" é parte do método científico e quando um paleontólogo retira um fóssil da rocha e o analisa, ele usa sim o método científico, pois afinal de contas o método não serve apenas para erigir novos paradigmas.

O paleontólogo do meu exemplo não está aplicando o algoritmo do Popper de fazer observação, propor hipótese, elaborar um experimento, etc. Ele já está começando de um ponto mais avançado. Voltando ao exemplo do astrônomo do Giga, se ele dedica a vida a medir a intensidade da radiação que vem da nebulosa de caranguejo, em que etapa do método científico ele está? Um entomologista que procura novas espécies em uma área inexplorada, está em que etapa do método?

Então, ao que parece, o problema está em definirmos o grau de uso do MC (pleno ou parcial)!

[Geotecton]

Acho que estamos misturando Popper com Bacon.

Eu diria complementando.

[uiliníli]

uili, Leu o post 190? Acho que tem a ver com isso.

Compare o livro do Popper como um bom livro de padrões (patterns) de software. Você nao precisa usar todos eles, nem seguir a risca o que ele diz. Mas conhecer um singleton (o mais simples dos Patterns) pode te evitar dor de cabeça e erros groceiros. Nao vejo como.. Ok, vou fazer pesquisa, deixe me seguir a receita do Popper

Eu ainda não tinha lido, este tópico está bem agitado
Eu não sei o que exatamente o Popper tinha em mente quando escreveu suas teorias, mas hoje em dia o que você falou é bem válido, a ideia de método científico dele é uma boa diretriz, um bom ideal, uma referência útil, mas nem toda ciência é feita assim.

[Gigaview]

Uiliníli, e quanto aos bravos defensores do pé grande e do planeta X, como esses não são também tão científicos quanto o seu entomólogo ou o cara dos raios gamma do Giga, sem invocar o método científico para distinguí-los?

Porque eles negam ou ignoram o conhecimento consolidado.

[Gigaview]

"a definição do método científico de Popper difere da versão baconiana de empirismo por sua ênfase na eliminação em vez da ênfase na verificação. No entanto eles têm em comum um determinado ponto: quer nós verifiquemos ou refutemos, de qualquer forma fazêmo-lo com a ajuda de duas ferramentas e apenas duas: a lógica e a confrontação com os factos. As teorias são julgadas por dois juízes: consistência lógica e conformidade com os factos. A diferença entre os dois modelos situa-se apenas em saber se os factos condenam os pecadores ou canonizam os santos. Para o jovem Popper havia alguns pecadores apropriadamente certificados, mas nunca santos definitivamente canonizados". http://pt.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

Se tem consistencia lógica com o conhecimento consolidado e conformidade com os fatos para que aplicar o método científico clássico?

[SnowRaptor]

Hoje em dia rola uma anarquia científica com os quês do Feyerabend...

[Gigaview]

Hoje em dia rola uma anarquia científica com os quês do Feyerabend...

que tem fama de anarquista...