Tópico: Ciência e método científico

[Moro]

"a definição do método científico de Popper difere da versão baconiana de empirismo por sua ênfase na eliminação em vez da ênfase na verificação. No entanto eles têm em comum um determinado ponto: quer nós verifiquemos ou refutemos, de qualquer forma fazêmo-lo com a ajuda de duas ferramentas e apenas duas: a lógica e a confrontação com os factos. As teorias são julgadas por dois juízes: consistência lógica e conformidade com os factos. A diferença entre os dois modelos situa-se apenas em saber se os factos condenam os pecadores ou canonizam os santos. Para o jovem Popper havia alguns pecadores apropriadamente certificados, mas nunca santos definitivamente canonizados". http://pt.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

Se tem consistencia lógica com o conhecimento consolidado e conformidade com os fatos para que aplicar o método científico clássico?

E como garantir que sua lógica é valida? Em principio cada um tem a sua, lembra do Leafar?

[Geotecton]

Eis um excerto de um texto para mostrar o quanto se discute a respeito da questão do método científico e da própria definição de ciência.

[...]
9. O falsificacionismo como delimitador da ciência

Vimos, no item 7, que, para Popper, uma teoria sem risco algum não é científica, e eu acrescentei: sequer é teoria. Popper quis se aproveitar deste argumento para delimitar a ciência, utilizando-se então do falsificacionismo como critério de cientificidade. Com esta opção, Popper desagradou a muitos e convenceu a poucos, ainda que sua idéia não fosse de todo má.

Não podemos, em sã consciência, dizer que a psicanálise, por exemplo, não pertença ao campo da ciência pelo simples fato de uma de suas "teorias" precursoras ser não falseável. Sequer podemos dizer que o autor dessa idéia não fosse cientista: se é verdade que a psicanálise se desenvolveu em cima desta idéia, e apesar disso, conseguiu, de alguma forma, se impor como ciência, muito provavelmente, queiramos ou não, seu autor contribuiu diretamente para o progresso da ciência. Mesmo que hoje alguém chegasse a concluir, categoricamente, pelo caráter não científico da psicanálise, isto, de forma alguma, nos autorizaria a, hipoteticamente, condená-la à estagnação.

Se um cientista, utilizando-se de maus critérios, ou até mesmo apoiando-se em dogmas, constrói, de maneira não científica, um determinado campo do conhecimento, isto não significa que este campo não possa vir a ser estudado cientificamente; e que não se possam criteriosamente, aproveitar as conclusões de seus estudos. Nada impede que uma teoria, considerada hoje como não científica, pelo fato de possuir uma ou mais hipóteses não falseáveis, adquira esse status após passar por ligeiras reformulações.

Não podemos assumir que um campo do conhecimento seja não científico pelo simples fato de não encontrarmos nele teorias científicas. Este posicionamento de Popper, a meu ver, não se justifica: o falsificacionismo não é um bom critério delimitador da ciência, e isto eu espero que tenha ficado claro para o leitor. E mais: não existem áreas não científicas, mas sim áreas onde ainda não foram produzidos conhecimentos científicos. O progresso científico tem sua origem na intuição e, pelo menos nesta etapa, nada é absolutamente corroborável ou falseável. Podemos ainda dizer que a ciência não se localiza aqui ou acolá: sob esse aspecto, a ciência não tem fronteiras.

10. Enfim, a teoria do método

Nos demais artigos desta série, irei demonstrar ser possível, partindo da regra científica fundamental, desenvolver uma teoria sobre o método científico utilizando-se das três hipóteses seguintes:

a) O progresso científico tem sua origem na intuição.
b) A produção de conhecimentos passa necessariamente pelas etapas dedução, análise, indução e síntese, na ordem apresentada.
c) Os princípios científicos fundamentais são universais.
[...]

[uiliníli]

Uiliníli, e quanto aos bravos defensores do pé grande e do planeta X, como esses não são também tão científicos quanto o seu entomólogo ou o cara dos raios gamma do Giga, sem invocar o método científico para distinguí-los?

Pois é, o fato é que não é tão fácil assim distinguí-los. É daí que filósofos como Thomas Kuhn propuseram o conceito de "paradigmas", o paradigma atual é que Astrologia não é ciência, ou seja, os cientistas em geral concordam que a Astrologia não é ciência. É complicado ainda porque a comunidade científica não é um bloco monolítico, então sempre existe uma gradação entre o que é aceito e o que não é aceito. Thomas Kuhn também não distingue ciência de pseudociência, assim como muitos filósofos da ciência mais modernos.

É até por isso que a ciência é cheia de polêmicas. Por exemplo, a cetose excessiva que é decorrente de dietas baseadas em proteínas é uma reação metabólica normal ou faz mal para a saúde? Não há consenso. Não se pode dizer que um lado é científico e o outro é pseudocientífico.

[Gigaview]

"a definição do método científico de Popper difere da versão baconiana de empirismo por sua ênfase na eliminação em vez da ênfase na verificação. No entanto eles têm em comum um determinado ponto: quer nós verifiquemos ou refutemos, de qualquer forma fazêmo-lo com a ajuda de duas ferramentas e apenas duas: a lógica e a confrontação com os factos. As teorias são julgadas por dois juízes: consistência lógica e conformidade com os factos. A diferença entre os dois modelos situa-se apenas em saber se os factos condenam os pecadores ou canonizam os santos. Para o jovem Popper havia alguns pecadores apropriadamente certificados, mas nunca santos definitivamente canonizados". http://pt.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

Se tem consistencia lógica com o conhecimento consolidado e conformidade com os fatos para que aplicar o método científico clássico?

E como garantir que sua lógica é valida? Em principio cada um tem a sua, lembra do Leafar?

A lógica aqui é a lógica da Ciência e só existe uma. Não é uma lógica prête-a-porter do Leafar.

[Moro]

Geo nao sei se concordo com o texto que você citou. A psicanálise pode nao ser cientifica, mas nem por isso é inútil ou deva ser desmerecida. Isto é, cientifico não é sinônimo de util ou valido, é apenas algo que é corroborado pelo método. Apesar de possivelmente a intersecção entre o que é cientifico e util deve ser bem grande.

[Moro]

"a definição do método científico de Popper difere da versão baconiana de empirismo por sua ênfase na eliminação em vez da ênfase na verificação. No entanto eles têm em comum um determinado ponto: quer nós verifiquemos ou refutemos, de qualquer forma fazêmo-lo com a ajuda de duas ferramentas e apenas duas: a lógica e a confrontação com os factos. As teorias são julgadas por dois juízes: consistência lógica e conformidade com os factos. A diferença entre os dois modelos situa-se apenas em saber se os factos condenam os pecadores ou canonizam os santos. Para o jovem Popper havia alguns pecadores apropriadamente certificados, mas nunca santos definitivamente canonizados". http://pt.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

Se tem consistencia lógica com o conhecimento consolidado e conformidade com os fatos para que aplicar o método científico clássico?

E como garantir que sua lógica é valida? Em principio cada um tem a sua, lembra do Leafar?

A lógica aqui é a lógica da Ciência e só existe uma. Não é uma lógica prête-a-porter do Leafar.

Que é bem descrita por Popper

[SnowRaptor]

Geo nao sei se concordo com o texto que você citou. A psicanálise pode nao ser cientifica, mas nem por isso é inútil ou deva ser desmerecida. Isto é, cientifico não é sinônimo de util ou valido, é apenas algo que é corroborado pelo método. Apesar de possivelmente a intersecção entre o que é cientifico e util deve ser bem grande.

Excelente ponto, Aggnóstico. É nisso que eu insisto quando digo que alguma coisa não é ciência.  Não é demérito não ser ciência. Nem deixa de ser útil ou válido.

[Geotecton]

Geo nao sei se concordo com o texto que você citou. A psicanálise pode nao ser cientifica, mas nem por isso é inútil ou deva ser desmerecida. Isto é, cientifico não é sinônimo de util ou valido, é apenas algo que é corroborado pelo método. Apesar de possivelmente a intersecção entre o que é cientifico e util deve ser bem grande.

Excelente ponto, Agnóstico. É nisso que eu insisto quando digo que alguma coisa não é ciência.  Não é demérito não ser ciência. Nem deixa de ser útil ou válido.

E nem eu cheguei a afirmar que o que não é ciência não é um conhecimento válido, pois a minha real intenção foi a demonstrar que há uma acalorada discussão na própria definição e limites do que é ciência.

[Gigaview]

Dê um exemplo prático da aplicação do método científico na paleontologia.

A taxonomia dos fósseis de Ediacara e de Burgess Shale.

OK.

Estamos falando de ossos petrificados localizados em camadas geológicas. Aonde entra o método científico clássico na definição da taxonomia?

[uiliníli]

A propósito, uma ideia interessante de Kuhn: digamos que nosso cientista SnowRaptor está fazendo alguns experimentos e de repente percebe que seus dados contradizem a II Lei da Termodinâmica. Qual será a primeira coisa que passará pela cabeça dele?

a) Acabo de fazer uma nova descoberta revolucionária que contradiz as teorias aceitas atualmente!!!
b) Acho que cometi algum erro ou há algo de errado com meus equipamentos.

Então, cuidadosamente Snow repete os procedimentos experimentais e para sua surpresa os dados continuam violando a II Lei. O que ele pensa?

a) É, definitivamente refutei a II Lei. Vou publicar os resultados e esperar o comitê do Nobel entrar em contato.
b) É, definitivamente há um erro sistemático acontecendo. Vou pedir para fazerem uma manutenção nos meus equipamentos.

Se você entende o mínimo que seja de Física, você responderá (b) nas duas. Ou seja, o paradigma de que a II Lei da Termodinâmica vale e ponto final é mais forte do que os dados que o Snow colheu em laboratório. Se fôssemos fanáticos Popperianos nós responderíamos letra (a), pelo menos até outras pessoas repetirem os experimentos, nossa fé na Termodinâmica estaria abalada. Na verdade precisamos de muito mais do que um único experimento de laboratório para abalar essa confiança.

The Structure of Scientific Revolutions (SSR) was originally printed as an article in the International Encyclopedia of Unified Science, published by the logical positivists of the Vienna Circle. In this book, Kuhn argued that science does not progress via a linear accumulation of new knowledge, but undergoes periodic revolutions, also called "paradigm shifts" (although he did not coin the phrase),[3] in which the nature of scientific inquiry within a particular field is abruptly transformed. In general, science is broken up into three distinct stages. Prescience, which lacks a central paradigm, comes first. This is followed by "normal science", when scientists attempt to enlarge the central paradigm by "puzzle-solving". Guided by the paradigm, normal science is extremely productive: "when the paradigm is successful, the profession will have solved problems that its members could scarcely have imagined and would never have undertaken without commitment to the paradigm."[4]

During the period of normal science, the failure of a result to conform to the paradigm is seen not as refuting the paradigm, but as the mistake of the researcher, contra Popper's falsifiability criterion. As anomalous results build up, science reaches a crisis, at which point a new paradigm, which subsumes the old results along with the anomalous results into one framework, is accepted. This is termed revolutionary science.

In SSR, Kuhn also argues that rival paradigms are incommensurable—that is, it is not possible to understand one paradigm through the conceptual framework and terminology of another rival paradigm. For many critics, for example David Stove (Popper and After, 1982), this thesis seemed to entail that theory choice is fundamentally irrational: if rival theories cannot be directly compared, then one cannot make a rational choice as to which one is better. Whether Kuhn's views had such relativistic consequences is the subject of much debate; Kuhn himself denied the accusation of relativism in the third edition of SSR, and sought to clarify his views to avoid further misinterpretation. Freeman Dyson has quoted Kuhn as saying "I am not a Kuhnian!",[5] referring to the relativism that some philosophers have developed based on his work.

The enormous impact of Kuhn's work can be measured in the changes it brought about in the vocabulary of the philosophy of science: besides "paradigm shift", Kuhn raised the word "paradigm" itself from a term used in certain forms of linguistics to its current broader meaning, coined the term "normal science" to refer to the relatively routine, day-to-day work of scientists working within a paradigm, and was largely responsible for the use of the term "scientific revolutions" in the plural, taking place at widely different periods of time and in different disciplines, as opposed to a single "Scientific Revolution" in the late Renaissance. The frequent use of the phrase "paradigm shift" has made scientists more aware of and in many cases more receptive to paradigm changes, so that Kuhn’s analysis of the evolution of scientific views has by itself influenced that evolution.[citation needed]

Kuhn's work has been extensively used in social science; for instance, in the post-positivist/positivist debate within International Relations. Kuhn is credited as a foundational force behind the post-Mertonian Sociology of Scientific Knowledge.

A defense Kuhn gives against the objection that his account of science from The Structure of Scientific Revolutions results in relativism can be found in an essay by Kuhn called "Objectivity, Value Judgment, and Theory Choice."[6] In this essay, he reiterates five criteria from the penultimate chapter of SSR that determine (or help determine, more properly) theory choice:

   1. - Accurate - empirically adequate with experimentation and observation
   2. - Consistent - internally consistent, but also externally consistent with other theories
   3. - Broad Scope - a theory's consequences should extend beyond that which it was initially designed to explain
   4. - Simple - the simplest explanation, principally similar to Occam's razor
   5. - Fruitful - a theory should disclose new phenomena or new relationships among phenomena

He then goes on to show how, although these criteria admittedly determine theory choice, they are imprecise in practice and relative to individual scientists. According to Kuhn, "When scientists must choose between competing theories, two men fully committed to the same list of criteria for choice may nevertheless reach different conclusions."[6] For this reason, basically, the criteria still are not "objective" in the usual sense of the word because individual scientists reach different conclusions with the same criteria due to valuing one criterion over another or even adding additional criteria for selfish or other subjective reasons. Kuhn then goes on to say, "I am suggesting, of course, that the criteria of choice with which I began function not as rules, which determine choice, but as values, which influence it."[6] Because Kuhn utilizes the history of science in his account of science, his criteria or values for theory choice are often understood as descriptive normative rules (or more properly, values) of theory choice for the scientific community rather than prescriptive normative rules in the usual sense of the word "criteria," although there are many varied interpretations of Kuhn's account of science.

http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn

[Gigaview]

Geo nao sei se concordo com o texto que você citou. A psicanálise pode nao ser cientifica, mas nem por isso é inútil ou deva ser desmerecida. Isto é, cientifico não é sinônimo de util ou valido, é apenas algo que é corroborado pelo método. Apesar de possivelmente a intersecção entre o que é cientifico e util deve ser bem grande.

Excelente ponto, Aggnóstico. É nisso que eu insisto quando digo que alguma coisa não é ciência.  Não é demérito não ser ciência. Nem deixa de ser útil ou válido.

Os homeopatas, astrólogos, os projeciologistas, e toda a legião espiritóide, dentre outros,  ficariam felizes de ler isso num fórum cético...

[Geotecton]

Dê um exemplo prático da aplicação do método científico na paleontologia.

A taxonomia dos fósseis de Ediacara e de Burgess Shale.

OK.

Estamos falando de ossos petrificados localizados em camadas geológicas. Aonde entra o método científico clássico na definição da taxonomia?

O que voce chama de "método científico clássico"? O modelo dedutivo aristotélico?

De qualquer modo, eis o que eu penso:

Primeiro uso. Na observação dos tipos e relações de contatos dos estratos, para verificar se existiram diferentes contextos geológicos e quais foram as possíveis influências destes na formação daquela fauna.

Segundo uso. Na comparação com os organismos já conhecidos, para se verificar a necessidade (ou não) de uma classificação diversa, ou mais ampla, da que se usava até então, o que de fato aconteceu.

Terceiro uso. Elaboração de uma hipótese que explique a aparição das feições geológicas e bioquímicas que permitiram a grande ampliação na variedade de vida no final do Proterozóico Superior.

[Moro]

Geo nao sei se concordo com o texto que você citou. A psicanálise pode nao ser cientifica, mas nem por isso é inútil ou deva ser desmerecida. Isto é, cientifico não é sinônimo de util ou valido, é apenas algo que é corroborado pelo método. Apesar de possivelmente a intersecção entre o que é cientifico e util deve ser bem grande.

Excelente ponto, Aggnóstico. É nisso que eu insisto quando digo que alguma coisa não é ciência.  Não é demérito não ser ciência. Nem deixa de ser útil ou válido.

Os homeopatas, astrólogos, os projeciologistas, e toda a legião espiritóide, dentre outros,  ficariam felizes de ler isso num fórum cético...

É verdade. O que nao quer dizer que a afirmaçao esta errada.  Assim como Popper não aceitava uma verdade inapelável, creio que seu método também não pode ter a pretensão de ser o filtro que nos diz o que é util ou não para todo o sempre. Esta bem para mim dizer que espiritismo nao tem corroboração cientifica alguma. Dizer que é ridiculo é questao de prazer mesmo

[Buckaroo Banzai]

Uiliníli, e quanto aos bravos defensores do pé grande e do planeta X, como esses não são também tão científicos quanto o seu entomólogo ou o cara dos raios gamma do Giga, sem invocar o método científico para distinguí-los?

Pois é, o fato é que não é tão fácil assim distinguí-los. É daí que filósofos como Thomas Kuhn propuseram o conceito de "paradigmas", o paradigma atual é que Astrologia não é ciência, ou seja, os cientistas em geral concordam que a Astrologia não é ciência. É complicado ainda porque a comunidade científica não é um bloco monolítico, então sempre existe uma gradação entre o que é aceito e o que não é aceito. Thomas Kuhn também não distingue ciência de pseudociência, assim como muitos filósofos da ciência mais modernos.

É até por isso que a ciência é cheia de polêmicas. Por exemplo, a cetose excessiva que é decorrente de dietas baseadas em proteínas é uma reação metabólica normal ou faz mal para a saúde? Não há consenso. Não se pode dizer que um lado é científico e o outro é pseudocientífico.

Nesses dois casos não, mas astrólogos e astrônomos, ou criacioinstas e evolucionistas, não são análogos a disputas verdadeiras dentro do que é o debate científico, e são distinguíveis facilmente se não tentarmos manter essa coisa de que "os cientistas não usam método científico mas fazem ciência assim mesmo de algum jeito que eu não vou conseguir explicar bem como de forma que não seja reafirmando com outras palavras que sim, usam o método científico".

[Buckaroo Banzai]

Uiliníli, e quanto aos bravos defensores do pé grande e do planeta X, como esses não são também tão científicos quanto o seu entomólogo ou o cara dos raios gamma do Giga, sem invocar o método científico para distinguí-los?

Porque eles negam ou ignoram o conhecimento consolidado.

Ou, em outras palavras, partem de observações toscas e altamente questionáveis, não reprodutíveis, e seguem com especulações que não são verificadas ou até se verificam contrárias.

[Buckaroo Banzai]

"a definição do método científico de Popper difere da versão baconiana de empirismo por sua ênfase na eliminação em vez da ênfase na verificação. No entanto eles têm em comum um determinado ponto: quer nós verifiquemos ou refutemos, de qualquer forma fazêmo-lo com a ajuda de duas ferramentas e apenas duas: a lógica e a confrontação com os factos. As teorias são julgadas por dois juízes: consistência lógica e conformidade com os factos. A diferença entre os dois modelos situa-se apenas em saber se os factos condenam os pecadores ou canonizam os santos. Para o jovem Popper havia alguns pecadores apropriadamente certificados, mas nunca santos definitivamente canonizados". http://pt.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

Se tem consistencia lógica com o conhecimento consolidado e conformidade com os fatos para que aplicar o método científico clássico?

Por que possibilidades não são fatos?

[uiliníli]

Segundo Popper, o que diferencia criacionistas/astrólogos de evolucionistas/astrônomos é a forma como trabalham. Segundo Kuhn são aqueles cinco critérios: precisão, consistência, escopo, simplecidade e frutificidade. Acontece que enquanto Popper traça uma linha bem definida, os critérios de Kuhn são mais permeáveis, mais subjetivos, a cientificidade ou não de uma área não é uma questão de sim ou não, há todo um espectro entre as duas coisas.

[Gigaview]

Uiliníli, e quanto aos bravos defensores do pé grande e do planeta X, como esses não são também tão científicos quanto o seu entomólogo ou o cara dos raios gamma do Giga, sem invocar o método científico para distinguí-los?

Que conhecimento consolidado especificamente?

Porque eles negam ou ignoram o conhecimento consolidado.

Estou chamando de conhecimento consolidado todo o cabedal científico que também tem uma lógica implícita de desenvolvimento. Quando o defensor do Pé Grande faz uma afirmativa ele precisa negar ou ignorar o conhecimento consolidado porque não existe possibilidade de apoiar o desenvolvimento de suas idéias na ciência. É por isso que constroem realidades paralelas onde tudo se explica com suas teorias maravilhosas.

[Buckaroo Banzai]

Segundo Popper, o que diferencia criacionistas/astrólogos de evolucionistas/astrônomos é a forma como trabalham. Segundo Kuhn são aqueles cinco critérios: precisão, consistência, escopo, simplecidade e frutificidade. Acontece que enquanto Popper traça uma linha bem definida, os critérios de Kuhn são mais permeáveis, mais subjetivos, a cientificidade ou não de uma área não é uma questão de sim ou não, há todo um espectro entre as duas coisas.

Então Popper está correto, e Kuhn fala apenas de algo que vale mais para a evolução da ciência ao longo do tempo, talvez. Pronto, tópico encerrado. Podem trancar.

[uiliníli]

Segundo Popper, o que diferencia criacionistas/astrólogos de evolucionistas/astrônomos é a forma como trabalham. Segundo Kuhn são aqueles cinco critérios: precisão, consistência, escopo, simplecidade e frutificidade. Acontece que enquanto Popper traça uma linha bem definida, os critérios de Kuhn são mais permeáveis, mais subjetivos, a cientificidade ou não de uma área não é uma questão de sim ou não, há todo um espectro entre as duas coisas.

Então Popper está correto, e Kuhn fala apenas de algo que vale mais para a evolução da ciência ao longo do tempo, talvez. Pronto, tópico encerrado. Podem trancar.

É que eu esqueci de dizer que Popper simplesmente falha em descrever como se faz ciência na verdade. Gostaria que você comentasse sobre o exemplo que eu dei anteriormente sobre o físico que descobre que seus dados violam a II Lei da Termodinâmica, se na sua opinião ele deveria publicar um artigo alegando tê-la refutado.

[Buckaroo Banzai]

Uiliníli, e quanto aos bravos defensores do pé grande e do planeta X, como esses não são também tão científicos quanto o seu entomólogo ou o cara dos raios gamma do Giga, sem invocar o método científico para distinguí-los?

Que conhecimento consolidado especificamente?

Porque eles negam ou ignoram o conhecimento consolidado.

Estou chamando de conhecimento consolidado todo o cabedal científico que também tem uma lógica implícita de desenvolvimento. Quando o defensor do Pé Grande faz uma afirmativa ele precisa negar ou ignorar o conhecimento consolidado porque não existe possibilidade apoiar o desenvolvimento de suas idéias na ciência. É por isso que constroem realidades pararelas onde tudo se explica com suas teorias maravilhosas.

"Lógica implícita de desenvolvimento", comumente chamada de "método científico"... "realidade paralela onde tudo se explica com teorias pseudocientíficas" por simplesmente ignorá-lo.

[Gigaview]

Uiliníli, e quanto aos bravos defensores do pé grande e do planeta X, como esses não são também tão científicos quanto o seu entomólogo ou o cara dos raios gamma do Giga, sem invocar o método científico para distinguí-los?

Que conhecimento consolidado especificamente?

Porque eles negam ou ignoram o conhecimento consolidado.

Estou chamando de conhecimento consolidado todo o cabedal científico que também tem uma lógica implícita de desenvolvimento. Quando o defensor do Pé Grande faz uma afirmativa ele precisa negar ou ignorar o conhecimento consolidado porque não existe possibilidade apoiar o desenvolvimento de suas idéias na ciência. É por isso que constroem realidades pararelas onde tudo se explica com suas teorias maravilhosas.

"Lógica implícita de desenvolvimento", comumente chamada de "método científico"... "realidade paralela onde tudo se explica com teorias pseudocientíficas" por simplesmente ignorá-lo.

Não acho que essa lógica implicita seja o método científico em sí, mas decorre dele.

[uiliníli]

Buck, segundo o método científico o que exatamente faz do pesquisador que procura o pé-grande menos científico do que o entomologista que procura uma nova espécie de aracnídeo na Chapada dos Veadeiros? Ambos formulam a hipótese de que há uma espécie desconhecida esperando para ser encontrada e ambos testam procurando essas espécies, como a teoria de Popper permite dizer que o entomologista é melhor? O que o Giga está falando é diferente disso. O caso é que até hoje não se encontrou exemplares vivos ou fósseis de grandes primatas na América do Norte, então o paradigma que predomina na ciência é que grandes primatas não existem por lá. Mas essa afirmação, embora seja refutável, não é baseada no método científico, não se pode fazer experimentos que confirmem a teoria de que não existem e nunca existiram grandes primatas na América do Norte, e dizer que pés-grandes não existem na verdade é uma conclusão por indução -- e o próprio Popper mostrou o problema com as provas por indução para a ciência. Ou seja, ironicamente o paradigma que nos permite tirar sarro de quem pesquisa o pé-grande não tem nada do método científico de Popper.

[Buckaroo Banzai]

Segundo Popper, o que diferencia criacionistas/astrólogos de evolucionistas/astrônomos é a forma como trabalham. Segundo Kuhn são aqueles cinco critérios: precisão, consistência, escopo, simplecidade e frutificidade. Acontece que enquanto Popper traça uma linha bem definida, os critérios de Kuhn são mais permeáveis, mais subjetivos, a cientificidade ou não de uma área não é uma questão de sim ou não, há todo um espectro entre as duas coisas.

Então Popper está correto, e Kuhn fala apenas de algo que vale mais para a evolução da ciência ao longo do tempo, talvez. Pronto, tópico encerrado. Podem trancar.

É que eu esqueci de dizer que Popper simplesmente falha em descrever como se faz ciência na verdade. Gostaria que você comentasse sobre o exemplo que eu dei anteriormente sobre o físico que descobre que seus dados violam a II Lei da Termodinâmica, se na sua opinião ele deveria publicar um artigo alegando tê-la refutado.

Acho que deve publicar seus dados e quaisquer que sejam suas hipóteses ou interpretações. Se você está me perguntando se na verdade eu acho que se a segunda lei foi para as cucuias se houvessem dados conflitantes que pudessem ser reproduzidos por pesquisadores independentes, eu diria simplesmente que "não sei". Há duas linhas gerais de possibilidades: as observações conflitantes são de alguma forma ilusórias, ou as mais gerais não dizem tudo sobre a tal segunda lei, que teria então uns "parágrafos" até então desconhecidos. Ou ainda, chutando o balde, não tem nada a ver e é só um tipo de coincidência ou sei lá o que. A partir daí os cientistas tem um bocado de trabalho a fazer investigando todas as possibilidades nessas diversas linhas e verificando-as ou refutando-as de acordo com o que popularmente se chama de método científico, hipóteses, experimentos, observação, etc.

[Moro]

Isso aconteceu com Eistein com o novo paradigma para altíssimas velocidades por exemplo. Uma teoria esta certa dentro de um conjunto de cenários e nao para qualquer cenário. A física de Newton não estava errada, apenas não atendia ao cenário proposto por Eistein.