Tópico: Que o WTC foi feito por Israel e EUA, a maioria sabe, agora aprenda o nome disto

[genjikhan]

É possivel que a "suposta" participação do governo dos EUA não seja por ação(causando diretamente a queda do WTC) mas por omissão(permitir que aqueles terroristas derrubassem o WTC) ?

[Arcanjo Lúcifer]

Não é possível que os resíduos de termite ou ferro fundido encontrados sejam da época em que cortaram as ferragens para limpar a área? Estava vendo o vídeo, me parece muita viagem que alguém tenha preparado uma implosão com antecedência, em um prédio ocupado e tendo conhecimento do momento exato em  que ocorreria o atentado.

[Derfel]

Quanto ao WTC, grandes arranha-céus como no caso dele possuem um sistema de pêndulo para compensar as inclinações que o edifício suporta. A destruição do pêndulo que saiu caindo por vários andares que um dos motivos da destruição das torres.

As torres do WTC não tinham pêndulos no topo.

Tem razão. Na época rolou essa história do pêndulo, mas achei uma explicação sobre a queda aqui:

Queda das torres gêmeas: aspectos estruturais

Fernanda Bernardes Silveira
Professora formada pelo curso de Licenciatura em Ciências Exatas do IFSC-USP - Instituto de Física de São Carlos da Universidade de São Paulo

O engenheiro civil gaúcho Dr. José Jairo de Sales é um especialista em Engenharia de Estruturas Metálicas. Formou-se na Escola de Engenharia Civil de Barra do Piraí, Rio de Janeiro, tendo desenvolvido inúmeros projetos de engenharia básica e de construção mecânica e civil.

Em 1984 veio para São Carlos para fazer o mestrado, assumindo uma vaga de professor, dois anos depois, no Departamento de Engenharia de Estruturas da Escola de Engenharia (EESC-USP). Lá, além dos trabalhos como professor e o doutoramento, projetou as estruturas metálicas de vários edifícios do câmpus, como o do Departamento de Engenharia Elétrica, a Biblioteca Central, o Bloco B, entre outros, e recuperou o Ginásio de Esportes.

Como especialista em Estruturas Metálicas, concedeu uma entrevista para explicar o aspecto estrutural da queda das torres do World Trade Center, atingidas por dois aviões no ataque terrorista a Nova Iorque em 11 de setembro de 2001.



Torres do WTC, no sul da Ilha de Manhattan

CDCC Ciências – O que aconteceu com as Torres Gêmeas do World Trade Center (WTC) de Nova Iorque?
Prof. Jairo – Foram destruídas por ato terrorrista!


CDCC – Como era a estrutura das torres?
Jairo – A estrutura do WTC era composta por 57 pilares periféricos (de 35cm x 35cm) em cada fachada de 63m de extensão, espaçados entre si a cada metro. Esses pilares uniam-se acima do térreo em 19 pilares espaçados à distância de 3 metros, além de dois pilares em cada canto das torres. Eram, no total, 236 pilares por andar. Não havia pilares-parede de concreto no núcleo dos edifícios, exceto os pilares de aço do núcleo dos elevadores. Em cada andar, lajes com 10cm de espessura sobre "steel deck" apoiavam-se sobre 236 vigas periféricas de 1,22m de altura, e 125 vigas-treliças de aço, com 18m de vão entre a fachada e o núcleo. O conjunto dos pilares externos, solidarizados entre si pelas vigas periféricas, formava um tubo estruturado, cujas propriedades mecânicas eram alteradas pelo fato de não ser constituído por paredes contínuas, mas perfuradas.

CDCC – Havia algo de especial e inovador no prédio?
Jairo – Edifícios tão altos quanto estes necessitam de sistemas seguros para conter as oscilações do topo sob ação dos ventos. Segundo o engenheiro e professor aposentado da Faculdade de Arquitetura e Urbanismo da USP, Mário Franco, ventos fortes eram capazes de "balançar" as torres a 90cm ou mais. "No WTC o sistema de amortecimento da estrutura consistia de 10 mil amortecedores visco-elásticos inseridos nas vigas-treliça de contraventamento de cada torre, não constando em toda a literatura técnica consultada nenhuma menção a massa oscilante acoplada em seu topo". O professor Franco critica a tese divulgada pela imprensa brasileira nos dias subseqüentes ao acidente, apontando como co-responsável pela queda das torres um contrapeso de 600 toneladas que funcionava como um pêndulo no alto das torres.

CDCC – Qual a principal diferença estrutural entre prédios "comuns" e prédios "grandes"?
Jairo – Basicamente as cargas, que são maiores conforme forem maiores as dimensões.

CDCC – Por que o prédio caiu?
Jairo – Após o impacto os tanques de combustível derramaram milhares de litros de gasolina, provocando um incêndio alimentado pela carga térmica do próprio edifício. Pouco a pouco, a temperatura subiu, com progressiva redução do módulo de elasticidade e da tensão do escoamento da estrutura, até que, por volta de 800ºC, os pilares se romperam. Pode ter havido perda da estabilidade dos pilares externos após a ruína de um ou mais andares, enfraquecidos pelo fogo. A parte superior da estrutura desmoronou sobre a inferior, e provocou o colapso progressivo a que assistimos. No caso da Torre Norte, acima da área destruída pelo avião havia dez andares de 3600m² cada, cujo peso total é avaliado em cerca de 2400tf por andar. A causa da ruína se deve ao esmagamento dos pilares remanescentes da região atingida que, fragilizados pelo fogo, receberam toda a carga que antes era suportada pelos pilares destruídos. Apesar de ter sido a primeira atingida, resistiu bem mais que a Torre Sul em razão de o avião ter se chocado mais na parte central do edifício, o que explica a queda vertical dessa torre. Já a Torre Sul, atingida em diagonal, teve destruição assimétrica e, portanto, mais acelerada. Antes de ruir inclinou-se a 150° ou mais em direção ao canto atingido. O que mais me impressiona é que o rompimento dos edifícios se deu da maneira como foram montados, só que ao contrário. Os módulos foram se soltando de três em três, conforme a montagem, e que o "colapso final" se deu pela destruição das juntas entre os módulos pré-fabricados, tanto nas junções de topo dos pilares quanto das vigas de fachada, nestas últimas predomina a ruptura por cisalhamento dos parafusos, e raramente se observa o rasgamento dos furos da conexão.

CDCC – Qual foi o motivo que fez com que a queda parecesse uma implosão?
Jairo – Isso ocorreu porque o núcleo ruiu antes que os pilares das bordas.

CDCC – Por que o prédio não tombou com os impactos?
Jairo – Prédios desta altura possuem reserva de resistência para resistir a vento, impactos, explosões, etc.

CDCC – Que mudanças na estrutura das torres poderiam ter evitado a queda?
Jairo – Eu ainda não sei quais deveriam ser estas mudanças, mas esta pergunta deverá ser respondida pela tecnologia futura.


© Revista Eletrônica de Ciências - Número 6 - Abril de 2002.

http://www.cdcc.usp.br/ciencia/artigos/art_06/wtc.html

[Geotecton]

Não é possível que os resíduos de termite ou ferro fundido encontrados sejam da época em que cortaram as ferragens para limpar a área? Estava vendo o vídeo, me parece muita viagem que alguém tenha preparado uma implosão com antecedência, em um prédio ocupado e tendo conhecimento do momento exato em  que ocorreria o atentado.

Dentre as várias teorias conspiratórias, existe aquela que afirma que os atentados ou foram facilitados ou até mesmo preparados por algum grupo do governo do EUA.

[Sr. Bradley P. Richfield]

Não é possível que os resíduos de termite ou ferro fundido encontrados sejam da época em que cortaram as ferragens para limpar a área?

Existem dois tipos de "evidências" diferentes que os conspiracionistas usam em relação ao termite.

Uma delas é utilizar as colunas cortadas pelos removedores e alegar que esses cortes são cortes de termite. A outra, é as tais amostras do Steven Jones, comentado no vídeo do A&E.

O Steven Jones está para as conspirações do 11 de Setembro, como o Bart Sibrel ou o Bill Kaysing estão para as conspirações do Homem na Lua. Ele é o criador da ideia do uso de termite, super termite e nano-termite como causadores da queda do WTC.

É disso que eles falam: http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.htm

[Titoff]

Não tem um gajo dos EUA, considerado exilado na Argentina, que afirma que os locais onde a CIA guardava uma série de documentos estavam vazios, evidenciando que a CIA já sabia e resolveu esvaziar o que tinha de 'valor' na área? Teria sido um dos primeiros a chegar na cena...

[_Juca_]

Não acho que o ataque às Torres tenha sido bandeira falsa. Acho bastante plausível e sensato considerar que foi um ataque real da Al Qaeda.
Entretanto, quando aconteceu, o que o governo estado-unidense fez? "Bom, os mortos estão mortos mesmo, e isso não vai mudar. Vamos aproveitar a situação."

Exato. Não existe nenhuma evidência que o governo participou dos ataques, mas eles usaram os ataques como uma oportunidade de promoção de suas políticas ultra-conservadoras e de recuperação de um governo nati-morto eleitoralmente.

O absurdo é que depois dos ataques,  sabendo como se deram os ataques, das previsões antecipadas da CIA , na demora das respostas de ação, de jsutamente o acontecido ter sido no dia de uma simulação de um ataque  ,  e da total incompetência dos agentes de preveni-los, com um mínimo de responsabilidade ética, o presidente deveria ter demitido todos os chefes de segurança dos EUA, dos generais ao chefe da CIA. Mas ao contrário, eles parecem até que ganharam mais força.

[Moro]

Deixe eu colocar de outra forma: se a presença e influência americanas no Oriente Médio, AL e Ásia fosse apenas cultural, comercial, acadêmica e, vá lá, apoio político e militar em alguns casos para resistir ao comunismo não seria tudo bem melhor do que instalar ditaduras, promover uma ineficaz e cara guerra às drogas, promover embargos sem sentido que só fazem fortalecer ditaduras e matar crianças?

Eu não me lembro de um único inimigo americano desde o Vietnã (que confesso não conhecer tanto assim) que os EUA não tenha criado primeiro.

Se não houver "grandes" inimigos, como eles poderiam justificar serem donos de metade dos gastos militares do mundo, quando nunca tiveram metade do PIB do mundo, hoje perto de 1/4.

Em 1945 o PIB do EUA era maior que a soma dos demais do mundo. Se eu não estiver enganado, beirava os 60,00%.

Quanto ao valor das despesas militares, a do EUA é muito maior que as dos demais países principalmente porque o valor unitário dos equipamentos deles é muito elevado. Ainda assim, a relação 'despesas militares/PIB' o coloca em trigésimo lugar na lista dos maiores gastos.

pior que isso já foi dito 659 vezes

[Sergiomgbr]

Deixe eu colocar de outra forma: se a presença e influência americanas no Oriente Médio, AL e Ásia fosse apenas cultural, comercial, acadêmica e, vá lá, apoio político e militar em alguns casos para resistir ao comunismo não seria tudo bem melhor do que instalar ditaduras, promover uma ineficaz e cara guerra às drogas, promover embargos sem sentido que só fazem fortalecer ditaduras e matar crianças?

Eu não me lembro de um único inimigo americano desde o Vietnã (que confesso não conhecer tanto assim) que os EUA não tenha criado primeiro.

Se não houver "grandes" inimigos, como eles poderiam justificar serem donos de metade dos gastos militares do mundo, quando nunca tiveram metade do PIB do mundo, hoje perto de 1/4.

Em 1945 o PIB do EUA era maior que a soma dos demais do mundo. Se eu não estiver enganado, beirava os 60,00%.

Quanto ao valor das despesas militares, a do EUA é muito maior que as dos demais países principalmente porque o valor unitário dos equipamentos deles é muito elevado. Ainda assim, a relação 'despesas militares/PIB' o coloca em trigésimo lugar na lista dos maiores gastos.

pior que isso já foi dito 659 vezes

Uma possível "modéstia" dos EUA em termos de ser a trigesima colocação em gastos militares não tem força de argumento. Eles, com uma bomba nuclear só, destruiriam "metade do mundo".

Editei para por umas aspinhas.(diminuir um pouiquinho um possível"exagero" )

[DDV]

Eles, com uma bomba nuclear só, destruiriam metade do mundo.

Isso sim é exagero, hehe.

[Eremita]

Geo, mesmo considerando os gastos militares em porcentagem do PIB, os dos EUA são muito altos.

Especialmente, se você considerar que EUA só faz fronteira com dois países, ambos com gastos baixos em material militar.

Voltando aos atentados: isso tá mais com cara de estupidez do pessoal da segurança do que conspiração. Hanlon explica

Eles, com uma bomba nuclear só, destruiriam metade do mundo.

Isso sim é exagero, hehe.

...na verdade, o genocídio teria sido feito com duas bombas...
... ... ... e quando a cabeça do Bush vai rolar por ter armas de destruição em massa? A imbecilidade dele é massiva!

[genjikhan]

Geo, mesmo considerando os gastos militares em porcentagem do PIB, os dos EUA são muito altos.

Especialmente, se você considerar que EUA só faz fronteira com dois países, ambos com gastos baixos em material militar. 

Porque que a Arábia saudita está liderando esses gastos militares em porcentagem,já que esse país não se involve tanto em tensões diplomáticas quanto seus vizinhos? 

Voltando aos atentados: isso tá mais com cara de estupidez do pessoal da segurança do que conspiração. Hanlon explica :hihi

É possível que essa estupidez tenha sido intencional ?

[DDV]

Especialmente, se você considerar que EUA só faz fronteira com dois países, ambos com gastos baixos em material militar.

O Al Qaeda e seu país-base (Afeganistão) não fazem fronteira com os EUA.

Japão idem.



 

[_Juca_]

Deixe eu colocar de outra forma: se a presença e influência americanas no Oriente Médio, AL e Ásia fosse apenas cultural, comercial, acadêmica e, vá lá, apoio político e militar em alguns casos para resistir ao comunismo não seria tudo bem melhor do que instalar ditaduras, promover uma ineficaz e cara guerra às drogas, promover embargos sem sentido que só fazem fortalecer ditaduras e matar crianças?

Eu não me lembro de um único inimigo americano desde o Vietnã (que confesso não conhecer tanto assim) que os EUA não tenha criado primeiro.

Se não houver "grandes" inimigos, como eles poderiam justificar serem donos de metade dos gastos militares do mundo, quando nunca tiveram metade do PIB do mundo, hoje perto de 1/4.

Em 1945 o PIB do EUA era maior que a soma dos demais do mundo. Se eu não estiver enganado, beirava os 60,00%.

Quanto ao valor das despesas militares, a do EUA é muito maior que as dos demais países principalmente porque o valor unitário dos equipamentos deles é muito elevado. Ainda assim, a relação 'despesas militares/PIB' o coloca em trigésimo lugar na lista dos maiores gastos.

Ok,mas em 1945, os EUA eram a única potência econômica inteira e foi turbinada pelos esforços de guerra.

http://geografarbr.blogspot.com/2011/06/gastos-militares.html

Nesse gráfico produzido pela The Economist, dos países mais importantes apenas a Rússia chega perto em percentual em relação ao PIB, com a Arábia Saudita extrapolando. Lembrando que a Rússia tem problemas de conflitos internos e um território mega-ultra-hiper grande.Os gastos militares dos EUA, que refletem seu poderio militar, equivale a todos os outros do mundo. Mesmo em percentual eles gastam quase ou mais que o dobro de todos os outros países importantes e relevantes militarmente, com exceção dos dois citados.

[Geotecton]

Uma possível "modéstia" dos EUA em termos de ser a trigesima colocação em gastos militares não tem força de argumento.

Depende em qual contexto ele foi utilizado. No meu caso eu acho que tem "força de argumento" porque eu quis mostrar que o EUA gastam menos proporcionalmente com defesa que muitos outros países apesar de terem interesses estratégicos muito mais amplos que qualquer outro país do mundo.

Eles, com uma bomba nuclear só, destruiriam "metade do mundo".

Editei para por umas aspinhas.(diminuir um pouiquinho um possível"exagero" )

Certamente foi um exagero, pois nenhum dispositivo militar tem esta capacidade.

[Geotecton]

[...]
Ok,mas em 1945, os EUA eram a única potência econômica inteira e foi turbinada pelos esforços de guerra.

Concordo. Mas isto não desmente o que eu escrevi.

Nesse gráfico produzido pela The Economist, dos países mais importantes apenas a Rússia chega perto em percentual em relação ao PIB, com a Arábia Saudita extrapolando. Lembrando que a Rússia tem problemas de conflitos internos e um território mega-ultra-hiper grande.Os gastos militares dos EUA, que refletem seu poderio militar, equivale a todos os outros do mundo. Mesmo em percentual eles gastam mais que o dobro de todos os outros países importantes militarmente, com exceção dos dois citados.

Os 'interesses estratégicos' (para os esquerdistas leia-se "ganância" e "imperialismo") e os cenários de possíveis conflitos em que o EUA poderiam se envolver são muito maiores que os de qualquer outro país.

[Buckaroo Banzai]

Geo, mesmo considerando os gastos militares em porcentagem do PIB, os dos EUA são muito altos.

Não tinha um tópico de "qual país você invadiria"? Essa é uma boa referência. Por hora acho que provavelmente é seguro invadirmos apenas os azul-escuro. Acho que anexar o Suriname seria o que mais economizaria em condução também.

[Geotecton]

Geo, mesmo considerando os gastos militares em porcentagem do PIB, os dos EUA são muito altos.
[...]

Sim, são mas estão em um patamar inferior a muitos países com muito menor expressão geopolítica.

Especialmente, se você considerar que EUA só faz fronteira com dois países, ambos com gastos baixos em material militar.
[...]

A doutrina de defesa do EUA avalia como secundária a possibilidade de conflitos com países vizinhos. Considere que as atuais forças armadas do EUA ainda são, em boa parte, o resultado de uma preparação para conflitos em ampla escala contra os países do Pacto de Varsóvia no "teatro europeu", contra a URSS em diversos "teatros" e contra outros países em intervenções mais limitadas.

[Buckaroo Banzai]

Algumas vezes esses textos do Karls Eduardo me passam a impressão de que o principal argumento a favor do atentado de 11 de setembro ter sido uma "false flag" é a existência do termo "false flag".

[Geotecton]

[...]
Não tinha um tópico de "qual país você invadiria"? Essa é uma boa referência. Por hora acho que provavelmente é seguro invadirmos apenas os azul-claro.

Eu tenho as minhas dúvidas...

[_Juca_]

Os 'interesses estratégicos' (para os esquerdistas leia-se "ganância" e "imperialismo") e os cenários de possíveis conflitos em que o EUA poderiam se envolver são muito maiores que o de qualquer outro país.

Claro, os EUA como país, não são nem um pouquinho gananciosos.  Já imperialismo não é um termo muito correto para definir a hegemonia política, economica, militar e cultural, mas é algo perto disso.

[Buckaroo Banzai]

[...]
Não tinha um tópico de "qual país você invadiria"? Essa é uma boa referência. Por hora acho que provavelmente é seguro invadirmos apenas os azul-claro.

Eu tenho as minhas dúvidas...

Eu me confundi com a tonalidade de azul, seria o escuro. Preferncialmente o Suriname, porque só precisaria de dar vale-transporte para um ônibus lotado de soldados e pronto.

[Derfel]

Especialmente, se você considerar que EUA só faz fronteira com dois países, ambos com gastos baixos em material militar.

O Al Qaeda e seu país-base (Afeganistão) não fazem fronteira com os EUA.

Japão idem.



 

Japão???

[Geotecton]

[...]
Não tinha um tópico de "qual país você invadiria"? Essa é uma boa referência. Por hora acho que provavelmente é seguro invadirmos apenas os azul-claro.

Eu tenho as minhas dúvidas...

Eu me confundi com a tonalidade de azul, seria o escuro. Preferncialmente o Suriname, porque só precisaria de dar vale-transporte para um ônibus lotado de soldados e pronto. 

Continuam as dúvidas, com a possível exceção do Suriname.

Porque eu chamo de "possível exceção"? Porque no dia da invasão pode ocorrer uma greve nos transportes coletivos. 

[Geotecton]

Especialmente, se você considerar que EUA só faz fronteira com dois países, ambos com gastos baixos em material militar.

O Al Qaeda e seu país-base (Afeganistão) não fazem fronteira com os EUA.

Japão idem.

Japão???

Eu acho que o DDV quis dizer que o Japão foi, outrora, uma ameaça militar mesmo sem fazer fronteira com o EUA.