Tópico: Que o WTC foi feito por Israel e EUA, a maioria sabe, agora aprenda o nome disto

[Derfel]

Mas fazia fronteira com os EUA de então (ou, pelo menos, pretendiam fazer), ao menos era muito próximo ao Havaí e se planejava chegar até lá:

[Eremita]

Porque que a Arábia saudita está liderando esses gastos militares em porcentagem,já que esse país não se involve tanto em tensões diplomáticas quanto seus vizinhos? 

Porque o Oriente Médio é um barril de pólvora, e eles temem o Irã?
Porque eles temem serem invadidos por causa de petróleo, mais ou menos como os vizinhos deles? [Neste caso, surpreedentemente, não por EUA nem por Israel]
E especialmente, porque eles são cães-de-caça dos EUA? [Vide http://en.wikipedia.org/wiki/Armed_Forces_of_Saudi_Arabia#Defense_spending ]
Na prática, aquilo lá funciona como uma base dos EUA.

Voltando aos atentados: isso tá mais com cara de estupidez do pessoal da segurança do que conspiração. Hanlon explica :hihi

É possível que essa estupidez tenha sido intencional ?

Possível? Sim. Provável? Já não sei dizer. Acho que não.

Especialmente, se você considerar que EUA só faz fronteira com dois países, ambos com gastos baixos em material militar.

O Al Qaeda e seu país-base (Afeganistão) não fazem fronteira com os EUA.

Japão idem.

DDV, primeiro, teme-se quem está próximo. Quem seria capaz de uma invasão por terra rápida e eficiente do território sob os EUA? Somente México e Canadá. Ou talvez a Rússia, mas pra isso ela criaria atrito com a Grã-Bretanha também, se fosse fazer Alasca > Canadá > EUA, e não acho que ela esteja interessada em ter de volta o pedaço de gelo que vendeu aos EUA. [Petróleo não é prioridade do Estado russo, a Sibéria tem aos montes.]

A al-Qaeda não justifica tantos gastos. Não é sequer um rogue State, é só uma porcaria de uma organização sediada a meio mundo dos EUA! Embora eu ache que os atentados foram legítimos, você não concorda que o governo do]s EUA usou disso pra aumentar a militarização do país, pra fins ofensivos sob a alegação de defesa?

Buck, Geo: Suriname é só mato. Cisplatina é melhor custo-benefício.

[Moro]

Não é possível que os resíduos de termite ou ferro fundido encontrados sejam da época em que cortaram as ferragens para limpar a área? Estava vendo o vídeo, me parece muita viagem que alguém tenha preparado uma implosão com antecedência, em um prédio ocupado e tendo conhecimento do momento exato em  que ocorreria o atentado.

eles primeiro bateram o avião, depois explodiram. Também jogaram lasers.

[Tupac]

Não é possível que os resíduos de termite ou ferro fundido encontrados sejam da época em que cortaram as ferragens para limpar a área? Estava vendo o vídeo, me parece muita viagem que alguém tenha preparado uma implosão com antecedência, em um prédio ocupado e tendo conhecimento do momento exato em  que ocorreria o atentado.

eles primeiro bateram o avião, depois explodiram. Também jogaram lasers.

Agnostico, um prédio que não foi atingido (como o wtc7) ter caído daquela forma, significa o que? Como diria o Che: "Há que escarnecer, pero sem perder o bom senso JAMÁS."

Ideias ridículas merecem ser ridicularizadas, mas, em meu ponto de vista leigo, existem perguntas sem respostas que os "lasers" não alcançam.
Por que o silêncio sobre o WTC7? Como um prédio daqueles cai por causa de "mobilia pegando fogo"? Realmente acredita que isso é razoável? O Joelma caiu depois de pegar fogo durante cerca de 4 horas? É realmente plausível que o Joelma tenha tecnologia embarcada maior que o WTC? Alegam que a queda das gemeas foi a somatória de impacto estrutural, combustível e principalmente fogo, mas e o WTC7, como fica?

Aqui um link que eu achei, não chequei as referências, mas apresenta argumentação embasada e é bem coerente, em minha modesta opinião.

http://resistir.info/11set/griffin_11set.html

========================
Não quero, com isso, ficar de mimimi conspiratório, mas sim entender os fatos e ter um melhor conhecimento sobre o assunto.

[Moro]

vários argumentos.

Não se joga dois aviões em dois prédios e depois explode ele. Tipo.. os dois aviões estão ok não? A própria reação do Bin laden foi de agradável surpresa quando os prédio desabaram.
Muitos especialistas não contestam que um avião lotado de gasolina mais o tremendo impacto (situação completamente distinta do Joelma) pudessem realmente destruir o prédio.

Quanto ao WTC7, me parece que não estava sob uma estrutura tão sólida (acho que construido sobre algo que não se podia mexer).
O cenário do cara bater dois aviões, instalar um monte de bombas nos três prédios, é irreal, e há explicações muito mais plausíveis.

[Geotecton]

[...]
O cenário do cara bater dois aviões, instalar um monte de bombas nos três prédios, é irreal, e há explicações muito mais plausíveis.

Qual explicação, para a queda do WTC 7, é mais plausível para voce?

[Fabi]

O WTC7 caiu porque a base ficou abalada (senão destruída) com a queda das duas torres. É só lembrar que o WTC 1 e 2 tinham estacionamentos no subsolo e conexões com o metrô, e que o WTC foi um grande complexo e que o terreno deve ter sido planejado para suportar os 7 edificios.

Uma base tão abalada por todos aqueles desmoronamentos não pôde suportar um peso de um prédio de 50 andares.

[Tupac]

O WTC7 caiu porque a base ficou abalada (senão destruída) com a queda das duas torres. É só lembrar que o WTC 1 e 2 tinham estacionamentos no subsolo e conexões com o metrô, e que o WTC foi um grande complexo e que o terreno deve ter sido planejado para suportar os 7 edificios.

Uma base tão abalada por todos aqueles desmoronamentos não pôde suportar um peso de um prédio de 50 andares.

Fabi, o problema com esse argumento é que nem as fontes oficiais do governo o sustentam. Afirmaram em entrevistas coletivas, facilmente encontradas no youtube, que o WTC7 caiu pelo fogo.

Esse vídeo é interessante:

[Geotecton]

O WTC7 caiu porque a base ficou abalada (senão destruída) com a queda das duas torres. É só lembrar que o WTC 1 e 2 tinham estacionamentos no subsolo e conexões com o metrô, e que o WTC foi um grande complexo e que o terreno deve ter sido planejado para suportar os 7 edificios.

Uma base tão abalada por todos aqueles desmoronamentos não pôde suportar um peso de um prédio de 50 andares.

Pelo que sei, todas as fundações eram independentes e estavam preparadas para suportar inclusive abalos sísmicos de intensidade 7,5. E se isto fosse verdade, porque outros prédios muito próximos e com fundações menos robustas, também não caíram?

Além disto, a versão oficial nunca aventou tal possibilidade, pois atribuiu ao incêndio em um andar mais inferior a responsabilidade pela queda.

[Tupac]

vários argumentos.

Não se joga dois aviões em dois prédios e depois explode ele.

Não? E por que?

Tipo.. os dois aviões estão ok não? A própria reação do Bin laden foi de agradável surpresa quando os prédio desabaram.

Subjetivo, sem comprovação de veracidade.

Muitos especialistas não contestam que um avião lotado de gasolina mais o tremendo impacto (situação completamente distinta do Joelma) pudessem realmente destruir o prédio.

Bom, acho que não é gasolina que os aviões a jato utilizam, não sei se isso influência pra mais ou pra menos na temperatura que pode ser gerada. Se não me engano, se usa querosene de avião.
Os engenheiros do WTC o fizeram capaz de resistir a impactos com aviões. Não nego que eles possam ter errado ou "arredondado pra baixo" os efeitos de tais impactos, mas, de acordo com as informações no link que postei*, seria necessário temperaturas realmente elevadas pra poder fundir o aço daquela maneira e, ainda assim, um tempo considerável até liquefazê-las, além dos estágios intermediários, como por exemplo, as torres entortarem. A queda das gêmeas ocorreu muito rapidamente, de forma praticamente idêntica.

E esse seu argumento não explica o WTC7, que também ruiu de maneira muito semelhante as duas torres e que, segundo as autoridades, foi derrubado exclusivamente pelo fogo.

Quanto ao WTC7, me parece que não estava sob uma estrutura tão sólida (acho que construido sobre algo que não se podia mexer).
O cenário do cara bater dois aviões, instalar um monte de bombas nos três prédios, é irreal, e há explicações muito mais plausíveis.

Não vi, admito, informações mais atualizadas das autoridades em relação ao WTC7. Desta forma, pode ser que verificações posteriores tenham mudado a versão e atribuído o desastre ao solo frágil. Mas, o que existe, em video e documentação de orgãos governamentais a principio, é a afirmação que não foi a estrutura danificada, não foi os aviões, não foi a queda das gemeas, mas sim o fogo. Ora fucking balls, algo soa estranho.


* http://resistir.info/11set/griffin_11set.html

Nesse video abaixo, olha o que acontece com um prédio em uma implosão - ocorre por volta dos 48segundos.

[Sr. Bradley P. Richfield]

Os engenheiros do WTC o fizeram capaz de resistir a impactos com aviões. Não nego que eles possam ter errado ou "arredondado pra baixo" os efeitos de tais impactos, mas, de acordo com as informações no link que postei*, seria necessário temperaturas realmente elevadas pra poder fundir o aço daquela maneira e, ainda assim, um tempo considerável até liquefazê-las, além dos estágios intermediários, como por exemplo, as torres entortarem. A queda das gêmeas ocorreu muito rapidamente, de forma praticamente idêntica.

Esses são duas meias verdades utilizadas pelos conspiracionistas do 11 de Setembro para manipular os fatos.

Nesse video abaixo, olha o que acontece com um prédio em uma implosão - ocorre por volta dos 48segundos.

O WTC7 é diferente de todos os outros exemplos em um ponto. Não há sinal de explosivos.

[Tupac]

Esses são duas meias verdades utilizadas pelos conspiracionistas do 11 de Setembro para manipular os fatos.

Poderia explicar melhor e apresentar, por favor, a verdade inteira?

O WTC7 é diferente de todos os outros exemplos em um ponto. Não há sinal de explosivos.

Caiu, apresentando características de implosão, por que? Em outras palavras, qual a explicação mais plausível para o WTC7?

[Moro]

[...]
O cenário do cara bater dois aviões, instalar um monte de bombas nos três prédios, é irreal, e há explicações muito mais plausíveis.

Qual explicação, para a queda do WTC 7, é mais plausível para voce?

Tirar o "e". Apenas os aviões.

[Tupac]

Agnóstico, não consegui entender o que você disse acima.

[Geotecton]

[...]
O cenário do cara bater dois aviões, instalar um monte de bombas nos três prédios, é irreal, e há explicações muito mais plausíveis.

Qual explicação, para a queda do WTC 7, é mais plausível para voce?

Tirar o "e". Apenas os aviões.

O colapso das torres gêmeas pelo choque dos aviões me parece ser indiscutível. Mas, pelo meu total desconhecimento de engenharia, eu ainda não consigo entender porque o WTC 7 caiu.

[Sergiomgbr]

Agnóstico, não consegui entender o que você disse acima.

Agora que você falou, eu tambem fiquei "boiando"

[Sr. Bradley P. Richfield]

Esses são duas meias verdades utilizadas pelos conspiracionistas do 11 de Setembro para manipular os fatos.

Poderia explicar melhor e apresentar, por favor, a verdade inteira?

Existem informações de que os projetistas levaram em conta um eventual impacto de um 707. Aproximadamente 20% menor do que os que atingiram as torres no 11 de Setembro.
Mas não há informações sobre a metodologia usada, como eles levaram em consideração o combustível da aeronave queimando nas colunas.

O incêndio não derreteu as colunas. E não precisaria. Elas perdem resistência com o calor.
Em 600°C estão com 50% de sua resistência inicial. Em 900°C, apenas 10%.

O WTC7 é diferente de todos os outros exemplos em um ponto. Não há sinal de explosivos.

Caiu, apresentando características de implosão, por que? Em outras palavras, qual a explicação mais plausível para o WTC7?

Vejam esses depoimentos:

Para o economista [...] a queda parecia uma implosão. "O prédio não tombou, caiu sobre ele mesmo", disse.

professor da UFPA, Nagib Charone, explicou durante a coletiva que o desabamento foi parecido com uma implosão. O que pode ter ocorrido, é que uma dos pilares cedeu e o peso do prédio foi distribuído para os outros pilares, parecendo com uma implosão.

Se estão pensando no WTC7, estão enganados. Essas citações são de reportagens sobre o desabamento de um prédio em Belém, no ano passado. Caiu como em uma implosão. Sem explosivos, sem fogo.

Cair dessa forma é característica de algum problema estrutural. Um problema de fundação tende a fazer ele tombar para os lados, ou se inclinar. Um problema estrutural, e ele provavelmente cairá sobre ele mesmo. Implodir é causar um problema estrutural, mas nem todo problema estrutural é causado por implosão.

Para o WTC7 existe a explicação do NIST, baseada em modelos e evidências, em que os destroços do desabamento da torre 1 iniciaram um incêndio que não pode ser combatido no prédio sete. Os andares desabaram afetando algumas colunas e iniciando o colapso progressivo de todo o prédio.

Eu considero essa explicação muito mais plausível do que a hipótese conspiracionista dos explosivos invisíveis.

[Fabrício]

Esses são duas meias verdades utilizadas pelos conspiracionistas do 11 de Setembro para manipular os fatos.

Poderia explicar melhor e apresentar, por favor, a verdade inteira?

Existem informações de que os projetistas levaram em conta um eventual impacto de um 707. Aproximadamente 20% menor do que os que atingiram as torres no 11 de Setembro.
Mas não há informações sobre a metodologia usada, como eles levaram em consideração o combustível da aeronave queimando nas colunas.

O incêndio não derreteu as colunas. E não precisaria. Elas perdem resistência com o calor.
Em 600°C estão com 50% de sua resistência inicial. Em 900°C, apenas 10%.

O WTC7 é diferente de todos os outros exemplos em um ponto. Não há sinal de explosivos.

Caiu, apresentando características de implosão, por que? Em outras palavras, qual a explicação mais plausível para o WTC7?

Vejam esses depoimentos:

Para o economista [...] a queda parecia uma implosão. "O prédio não tombou, caiu sobre ele mesmo", disse.

professor da UFPA, Nagib Charone, explicou durante a coletiva que o desabamento foi parecido com uma implosão. O que pode ter ocorrido, é que uma dos pilares cedeu e o peso do prédio foi distribuído para os outros pilares, parecendo com uma implosão.

Se estão pensando no WTC7, estão enganados. Essas citações são de reportagens sobre o desabamento de um prédio em Belém, no ano passado. Caiu como em uma implosão. Sem explosivos, sem fogo.

Cair dessa forma é característica de algum problema estrutural. Um problema de fundação tende a fazer ele tombar para os lados, ou se inclinar. Um problema estrutural, e ele provavelmente cairá sobre ele mesmo. Implodir é causar um problema estrutural, mas nem todo problema estrutural é causado por implosão.

Para o WTC7 existe a explicação do NIST, baseada em modelos e evidências, em que os destroços do desabamento da torre 1 iniciaram um incêndio que não pode ser combatido no prédio sete. Os andares desabaram afetando algumas colunas e iniciando o colapso progressivo de todo o prédio.

Eu considero essa explicação muito mais plausível do que a hipótese conspiracionista dos explosivos invisíveis.

 

[Fabi]

Fabi, o problema com esse argumento é que nem as fontes oficiais do governo o sustentam. Afirmaram em entrevistas coletivas, facilmente encontradas no youtube, que o WTC7 caiu pelo fogo.

Quem vê as duas torres queimando e depois desmoronando numa filmagem feita há uns 10 km de distância, não vê que perto das torres, quando elas tavam queimando, caia fuligem, destroços, pessoas e um monte de coisas que eu não sei o que é lá do alto.

Eu vi um documentário do dia dos atentados, de alguém que tava filmando bem perto do complexo do WTC, e desse WTC7 tinha bombeiros e pessoas saindo do prédio, todas sujas com cara de que saíram de um lugar que tava pegando fogo.

E quando a primeira torre desabou, nossa... não dava pra ver nada, era uma fumaça feita de pó e ninguém conseguia respirar, e isso que teve gente* que morreu porque tava perto do complexo do WTC no momento que desmoronou.

É bem provavel que o WTC7 desmoronou porque tinha pegado fogo, porque os destroços das torres do WTC caíram nesse prédio, e porque as torres desabaram e abalaram a estrutura do solo no complexo do WTC (além do desmoronamento dos outros prédios do complexo).

*bombeiros, policiais etc...

[Arcanjo Lúcifer]

Não é possível que os resíduos de termite ou ferro fundido encontrados sejam da época em que cortaram as ferragens para limpar a área? Estava vendo o vídeo, me parece muita viagem que alguém tenha preparado uma implosão com antecedência, em um prédio ocupado e tendo conhecimento do momento exato em  que ocorreria o atentado.

Dentre as várias teorias conspiratórias, existe aquela que afirma que os atentados ou foram facilitados ou até mesmo preparados por algum grupo do governo do EUA.

Falaram a mesma coisa de Pearl Harbor, acho que americanos não gostam de admitir que tomaram uma joelhada onde dói mais porque sempre se acharam acima de todos.

Fica mais fácil falar que é conspiração.

[Arcanjo Lúcifer]

Não é possível que os resíduos de termite ou ferro fundido encontrados sejam da época em que cortaram as ferragens para limpar a área?

Existem dois tipos de "evidências" diferentes que os conspiracionistas usam em relação ao termite.

Uma delas é utilizar as colunas cortadas pelos removedores e alegar que esses cortes são cortes de termite. A outra, é as tais amostras do Steven Jones, comentado no vídeo do A&E.

O Steven Jones está para as conspirações do 11 de Setembro, como o Bart Sibrel ou o Bill Kaysing estão para as conspirações do Homem na Lua. Ele é o criador da ideia do uso de termite, super termite e nano-termite como causadores da queda do WTC.

É disso que eles falam: http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.htm

Bom, eu vi um vídeo do Bin Laden com uns três ou quatro líderes da Al Qaeda comentando o atentado, ele diz claramente organizou tudo e algo mais ou menos assim,  " Eu planejava jogar os aviões contra o prédio e só, o que aconteceu depois foi melhor que o esperado!".

E depois começam a rir dos otários que pilotaram os aviões, na época inclusive o vídeo foi exibido no programa do Jay Leno e ele comentou isso.

Queria saber como os conspiracionistas convenceram o Bin Laden a gravar o vídeo para ajudar o governo americano nisso.

[Sergiomgbr]

Bom, eu vi um vídeo do Bin Laden com uns três ou quatro líderes da Al Caeda comentando o atentado, ele diz claramente organizou tudo e algo mais ou menos assim,  " Eu planejava jogar os aviões contra o prédio e só, o que aconteceu depois foi melhor que o esperado!".

E depois começam a rir dos otários que pilotaram os aviões, na época inclusive o vídeo foi exibido no programa do Jay Leno e ele comentou isso.

Queria saber como os conspiracionistas convenceram o Bin Laden a gravar o vídeo para ajudar o governo americano nisso.

A pergunta que não quer calar é... Bin Laden existe ou já existiu algum dia(como figura ligada a Al Caeda, terrorista, mais exatamente)?

[Arcanjo Lúcifer]

Não é possível que os resíduos de termite ou ferro fundido encontrados sejam da época em que cortaram as ferragens para limpar a área? Estava vendo o vídeo, me parece muita viagem que alguém tenha preparado uma implosão com antecedência, em um prédio ocupado e tendo conhecimento do momento exato em  que ocorreria o atentado.

eles primeiro bateram o avião, depois explodiram. Também jogaram lasers.

Agnostico, um prédio que não foi atingido (como o wtc7) ter caído daquela forma, significa o que? Como diria o Che: "Há que escarnecer, pero sem perder o bom senso JAMÁS."

Ideias ridículas merecem ser ridicularizadas, mas, em meu ponto de vista leigo, existem perguntas sem respostas que os "lasers" não alcançam.
Por que o silêncio sobre o WTC7? Como um prédio daqueles cai por causa de "mobilia pegando fogo"? Realmente acredita que isso é razoável? O Joelma caiu depois de pegar fogo durante cerca de 4 horas? É realmente plausível que o Joelma tenha tecnologia embarcada maior que o WTC? Alegam que a queda das gemeas foi a somatória de impacto estrutural, combustível e principalmente fogo, mas e o WTC7, como fica?

Aqui um link que eu achei, não chequei as referências, mas apresenta argumentação embasada e é bem coerente, em minha modesta opinião.

http://resistir.info/11set/griffin_11set.html

========================
Não quero, com isso, ficar de mimimi conspiratório, mas sim entender os fatos e ter um melhor conhecimento sobre o assunto.

A estrutura de um era metálica, o Joelma era de concreto.

[Arcanjo Lúcifer]

Bom, eu vi um vídeo do Bin Laden com uns três ou quatro líderes da Al Caeda comentando o atentado, ele diz claramente organizou tudo e algo mais ou menos assim,  " Eu planejava jogar os aviões contra o prédio e só, o que aconteceu depois foi melhor que o esperado!".

E depois começam a rir dos otários que pilotaram os aviões, na época inclusive o vídeo foi exibido no programa do Jay Leno e ele comentou isso.

Queria saber como os conspiracionistas convenceram o Bin Laden a gravar o vídeo para ajudar o governo americano nisso.

A pergunta que não quer calar é... Bin Laden existe ou já existiu algum dia(como figura ligada a Al Caeda, terrorista, mais exatamente)?

O cara gravou uma porrada de vídeos ameaçando os EUA, em campos de treinamento de guerrilha....

Acho que sobre isso não há mais qualquer dúvida.

[Fabrício]

Bom, eu vi um vídeo do Bin Laden com uns três ou quatro líderes da Al Caeda comentando o atentado, ele diz claramente organizou tudo e algo mais ou menos assim,  " Eu planejava jogar os aviões contra o prédio e só, o que aconteceu depois foi melhor que o esperado!".

E depois começam a rir dos otários que pilotaram os aviões, na época inclusive o vídeo foi exibido no programa do Jay Leno e ele comentou isso.

Queria saber como os conspiracionistas convenceram o Bin Laden a gravar o vídeo para ajudar o governo americano nisso.

A pergunta que não quer calar é... Bin Laden existe ou já existiu algum dia(como figura ligada a Al Caeda, terrorista, mais exatamente)?

Claro que não. Bin Laden foi uma armação da CIA, NASA, MIT, MI5, CCAA e ABNT. Na verdade nos vídeos quem aparece é o Papai Noel, que é um agente da Coca-cola, com a barba pintada de negro.