Certo, contudo, não é somente a inteligência da criança, nem a sua ingenuidade em ingerir tudo o que lhe colocam na frente que está em causa, mas a propria mentalidade que se cria nela, que se torna pouco critica.
Deve dar-se a conhecer (não "endoutrinar-se") quer o que a comunidade da ciência, dominante, diz, quer o que outras mentes dizem, mesmo aquelas de cujo conteúdo de info é somente Culturalmente observável.
Estamos falando de crianças de 5 anos de idade, naturalmete faz parte do papel do educador desenvolver o raciocínio crítico, mas segundo as limitações da idade.
Ademais, se mesmo na TE há uma constante procura de corroborar-se a visão, é porque, de certo modo, sua investigação ainda não passou de moda, uma vez que se faz necessaria, para que se a acredite, sendo que, quer dentro, quer fora, ela encontra obstáculos à sua pretensão.
Não entendi o que significa "ainda não passou de moda". Todas as teorias científicas são passíveis de questionamento, e são questionadas por diferentes gerações de pesquisadores. A TE é uma das Teorias científicas mais sólidas devido a magnitude de evidências a seu favor, ao cabedal de conheceimentos de diversos ramos da ciencia e do fato de não ter sido até agora falseada (apesar de todos os esforços, e da torcida - ou reza, de muita gente)
DE dentro , certamente, as diferentes opiniões de como se originou a Vida e o Cosmos, além da sequeência de elos evolutivos poderem ser contestados pela razão de uns e pelos factos achados de outros.
Origem da vida não tem nada a ver co a TE e sim com a Abiogênese (e outas hipóteses) , origem do cosmos não tem nada a ver com a TE e sim com a cosmologia. Existir ou não Deus crinado o Universo, ou Deus criando a vida original não interfere em nada com a TE.
Quais sequencias de elos evolutivos são contestadas? Fontes?
De fora, porque, existem teorias criacionistas meramente culturais ou religiosoas, mas contudo, assisste-se aum crescendo de corroboração científica que, no próprio ensino da Ciência, não deve ser menosprezado em função das opiniões dominantes da Comunidade cientíca, sob pena de que se faça dela a nova Entidade que substitui a anterior que estava entrelaçada e comprometida com o sistema político religioso da Europa , que proibia a emancipação do pensamento e da Ciência que pudesse desestabilizar o dito sistema. Como exemplo disso, temos o caso Galileu Galilei, flagrantemente conhecido por ter apresentado com coerência e experiências a sua teoria que se mostrava corroborada.
Não existe nenhum trabalho científico a respeito de design inteligente, DI nem mesmo é uma Teoria científica. Você conhece algum trabalho científico sobre a DI? FOntes? A DI pode ser falseada? Como? FOntes?
Não creio, piamente, que ele mesmo, haja deixado de acreditar em DEUS, ao ser confrontado com as passagens bíblicas que, injustificadamente eram usadas pelo Poder de então. Que por algum motivo, fazia da letra constante a única interpretação possível do sentido real do texto. O qual, para Galileu, era sagrado, e que, portanto, não podia mentir.
Me faltam subsídios para comentar essa parte.
Pelo que, me parece claro que, ensinar as visões e teorias corroboradas ou não, quer científicamente, quer pelas Palavras Sagradas, devam ser uma imposição dogmática num sistema de ensino.
A Escola deve ensinar o Conhecimento, o qual engloba a cultura e portanto, a Religião ou religiões na Humanidade num sentido meramente antropologico e preparador dos petizes ou dos formandos adultos, bem como a Ciência, diferenciando a noção de Conhecimento Científico da de Teoria Científica- prezando e velando o rigorismo e honestidade, bem como a liberdade do pensamento de cada individuo.
NOvamente, estamos falando de crianças de 5 anos
A Religião ensinada pelos pais, é cultural, mas, todo o jovem chega a um momento de reflexão e dúvida sobre os valores que lhe foram passados, precisamente porque sendo valores, não são necessariameente princípios de Razão- pelo que, automaticamente, ele faz um exame racional, e , confronatndo-se com a Fé e a sua perceção, realiza uma determinação em seguir ou não seguir algumas das crenças, alguns dos valores morais, dentro de um complexo de aculturação pessoal e auto-formação de base, para o prosseguimento de sua vida.
Discussão aqui é mais profunda, talvez em outro tópico.
Nisto, concordo com Pascal que dizia que crer em DEUS é uma aposta. O bom senso e a razão avaliam as hipoteses de DEUS.
Acho que a "Aposta de Pascal" não significa a hipótese Deus existe é a mais provável e sim a hipótese Deus existe é a mais favorável ao apostador.
Nem o bom senso nem a razão avaliama hipótese de Deus, mas posso estar errado. Qual o seu argumento a favor de tal hipótese?
