Creio que o ensino de materias escolares a alunos tem de ser adaptado à idade- isso é claro!- contudo, não vale ensinar uma perspetiva da Vida às crianças e esquecer a outra, sob o pretexto de se considerar ser mitos. Mesmo porque desse modo, até a Ciência é um eterno mito, pois ela, na sua honestidade investigativa, admite poder mudar as suas premissas e conclusões, consuante evolui.
Por outra ainda, é justo e necessario referir, que, se se ensina a Ciência, porque se deve esquecer a Cultura, a História, a Antroplogia, etc? Será a Ciência mais formadora que as outras ditas Ciências Humanas? Porque se Attenbourgh ou Dawkins propõem o ensino da ciência aos 5 anos, é porque acham que tal é já possível ser feito com inteireza. Mas o caso e´que o que eles pretendem é a institucionalizaçao "religiosamente" do "ensino" da TE- ora, será que aos 5 anos, a crianças consegue ajuizar tal ensino, perante o que se diz pelo mundo? será mesmo que consegue entender a TE com sentido crítico? Se não consegue, então a proposta feita só terá como intenção escondida a endoutrinação. A qual nem engloba a Ciência, enquanto campo cheio de contradições, questões, incertezas e direi mesmo, desonestidades. *
Pois. é claro que, nem todos os cientistas são santos. Muitos são falsos cientistas. Assim, há falsos profetas, e polícias corruptos ou políticos mentirosos. E quantos destes não vingam na sociedade e fazem preavalecer as suas palavras?
Ora, se um pai é criacionista, aos 5 anos de idade, a criança, nem deve ser forçada a questionar tão gravemente o que seu pai diz- pois tal pode gerar um stress inapropriado ao desenvolvimento educacional e à sua estabilidade emocional. Não esqueçamos que crianças com 5 anos, não fazem juizos abstratos (como se fazem a partir dos 12 anos ou mesmo dos 14). Pelo que o ensino da ciência, a ser feito, nesta ou numa idade anterior aos 10 anos, acerca destas questoes tão conflituantes pelo mundo intelectual fora, deve ser realizado com muita precaução e atenção em não ferir a susceptibilidade emocional da criança. Sabemos, mesmo, que até aos 5 anos, a criança, sendo "pura", sabe tudo, é muito sensivel, mas apenas emocionalmente, porque mentalmente, ela ingere o que lhe é dado, sem grandes críticas, a não ser as que lhe advém do seu subjetivismo emocional preferencial- como "gosto", "não gosto". Não digo, porém, que não haja hipotese de se lecionar alguma ciência, assim como alguma antropologia ou outras disciplinas. aliás, tal é , em princípio, muito útil. Contudo, saibamos reconhecer que a TE , (acerca das cosmovisões), nem é a unica teoria científica e que, há outras não científicas que merecem respeito quando , ao menos, sejam coerentes e do ponto de vista filosófico, possíveis de serem verdadeiras, no todo, ou em parte- mesmo que, o professor, não creia nisso em particular.
Essa é uma idade onde o que mais interessa é a apredizagem da socialização. Enterrar, desde tao cedo essas mentes inocentes, em conceitos que invalidam outras prespectivas é o contrário do que se deve fazer nessa idade. Sabemos que nessa idade, o que o adulto diz é verdade- assim que, se o prof lhe diz que o mundo surgiu do BBang e que o homem veio de um acélula , lá atrás e que somos descendentes de um primata que é anterior aos nossos primos chimpanzés, sem permitir o questionamento, a crítica, pois, nessa idade, as questões e as críticas das crinaças, provavelmente, nem são cabais, é aprisonar as mentes a um ponto de vista, que, dificilmente se perde, por causa da habituação, do costume. Gera-se nela um sentimento de preconceito contra a filosofia, e a propria investigação antropológica, assim que essa aborde questões onde se infira a possibilidade de uma teoria contraria à aprendida, mesmo que , científica ou lógica.
A sabedoria está mais em ensinar do que em receber a instrução. Sejamos responsáveis, quer como pais, como adultos, como professores.
*Fraudes Evolucionistas:
../forum/topic=25510.new#new+++
