Tópico: Um manifesto contra o criacionismo

[Salazar]

Poderia dar um exemplo? Não consigo enxergar qual seria o ponto de vista ateísta.

A vida originada de um acaso.

Não entendi o seu ponto, até agora, pois não há nenhuma objeção científica na hipótese da vida ter surgido por acaso e de uma base inanimada.

E sabe qual é a diferença ontológica entre a "vida" e a "matéria inanimada"? Nenhuma!

Acaso não seria a palavra mais adequada pare descrever. Pois quimicamente já existe uma tendencia a formação de compostos orgânicos necessários á vida em certas condições.
O mais correto seria dizer que dado as condições certas, é uma tendencia bioquímica o surgimento de vida. E não que todos os componestes da vida estavam se misturando feito loucos e que de repente surgiu a vida por mero acaso, que é a visão geral que os religiosos tem do ponto de vista cético.

Tudo bem. Mas eu acho que não ficou claro que usei a palavra "acaso" muito mais com o significado de oposição à uma "intervenção externa inteligente metafísica".

É bom deixar os coneitos usados bem claros para evitar confusão.

[Jetro]

a conversa esta muito genérica aqui.

[Salazar]

a conversa esta muito genérica aqui.

Graças a você que veio com esse papo de "ponto de vista teísta" e "ponto de vista ateísta".
Se quer algo menos genérico utilize argumentos mais precisos para ter refutações mais precisas.

[Luiz F.]

Eu só sei que se eu ainda fosse estudante eu com certeza iria preferir ter estudado alquimia ao invés de química. Tanto tempo perdido estudando mol, tabela periódica, substâncias, hidrocarbonetos e todas aquelas coisas inúteis. Seria muito mais vantajoso ter aprendido a transformar chumbo em ouro, ou criar remedinhos pra ter vida eterna.

Esses malditos químicos não permitem que as pessoas estudem a alquimia só querem manter o status quo. Os milhões de alunos que se formam todo ano são impedidos de terem contato com outras visões de mundo que se adequem melhor as suas crenças.

[Derfel]

Poderia dar um exemplo? Não consigo enxergar qual seria o ponto de vista ateísta.

A vida originada de um acaso.

A vida não é originada de um acaso. Se as condições estão presentes, então acontecerá. É como dizer que a água se originou do acaso, mas não, se houver condições de pressão e temperatura adequadas e oxigênio e hidrogênio, então se formará água.

[Derfel]

Poderia dar um exemplo? Não consigo enxergar qual seria o ponto de vista ateísta.

A vida originada de um acaso.

Não entendi o seu ponto, até agora, pois não há nenhuma objeção científica na hipótese da vida ter surgido por acaso e de uma base inanimada.

E sabe qual é a diferença ontológica entre a "vida" e a "matéria inanimada"? Nenhuma!

Acaso não seria a palavra mais adequada pare descrever. Pois quimicamente já existe uma tendencia a formação de compostos orgânicos necessários á vida em certas condições.
O mais correto seria dizer que dado as condições certas, é uma tendencia bioquímica o surgimento de vida. E não que todos os componestes da vida estavam se misturando feito loucos e que de repente surgiu a vida por mero acaso, que é a visão geral que os religiosos tem do ponto de vista cético.

Tudo bem. Mas eu acho que não ficou claro que usei a palavra "acaso" muito mais com o significado de oposição à uma "intervenção externa inteligente metafísica".

É bom deixar os coneitos usados bem claros para evitar confusão.

Não tinha visto a sua postagem

[Dr. Manhattan]

Eu só sei que se eu ainda fosse estudante eu com certeza iria preferir ter estudado alquimia ao invés de química. Tanto tempo perdido estudando mol, tabela periódica, substâncias, hidrocarbonetos e todas aquelas coisas inúteis. Seria muito mais vantajoso ter aprendido a transformar chumbo em ouro, ou criar remedinhos pra ter vida eterna.

Esses malditos químicos não permitem que as pessoas estudem a alquimia só querem manter o status quo. Os milhões de alunos que se formam todo ano são impedidos de terem contato com outras visões de mundo que se adequem melhor as suas crenças.

Você ainda pode virar astrólogo.

E você esqueceu de citar Newton! (isso me lembra os espíritas citando Crookes).

[Dodo]

Uma coisa interessante dos criacionistas e DI (no fundo parece ser a mesma coisa, mas tem pelo menos UMA diferença importante), sejam eles brasileiros ou não, é a posição política e ideológica, muitas vezes misturando um monte de coisas, afinal eles são do bem (direita) e os evolucionistas são do mal (esquerda), vejam abaixo a descrição que um defensor do DI faz dele mesmo no seu blog:

Por que sou ‘pós-darwinista’? Porque já fui evolucionista de carteirinha. Hoje, sou cético da teoria macroevolutiva como verdade científica. Contudo, meu ceticismo ao ‘dogma central’ darwinista não é baseado em relatos da criação de textos sagrados. Foi a séria e conflituosa consideração do debate que ocorre intramuros e nas publicações científicas há muitos anos sobre a insuficiência epistêmica da teoria geral da evolução. Eu fui ateu marxista-leninista. Hoje, não tenho mais fé cega no ateísmo. Não creio mais na interpretação literal dos dogmas de Darwin aceitos ‘a priori’ e defendidos ideologicamente com unhas e dentes pela Nomenklatura científica. A Ciência me deu esta convicção. Aprendi na universidade: quando uma teoria científica não é apoiada pelas evidências, ela deve ser revista ou simplesmente descartada. Sou pós-darwinista me antecipando à iminente e eminente ruptura paradigmática em biologia evolutiva. Chegou a hora de dizer adeus a Darwin. Mestre em História da Ciência – PUC-SP. CV Plataforma Lattes: http://lattes.cnpq.br/6602620537249723

Pelo menos os criacionistas não são covardes, ASSUMEM que a sua posição é religiosa, ao passo que a macacada da DI RENEGAM a Deus, pois não o assumem de verdade, se baseando no seu (des)conhecimento científico e nas suas posições filosóficas.

O blog do cidadão:

http://pos-darwinista.blogspot.com/

[_tiago]

Manifesto,

http://www.sbg.org.br/ManisfestoCriacionismo.html

[Jetro]

Acho que deveriam ensinar a teoria da evolução nas escolas desde sempre. Mas deveriam deixar a critério do aluno a escolha do motivo da evolução das espécies ocorrer. Pois é nesse ponto que o evolucionismo difere do que a Bíblia apresenta.
Dessa forma, ela poderia escolher se foi por acaso (Ateísmo) ou por influência de uma entidade Criadora (Deus Bíblico).

[Mr. Mustard]

Acho que deveriam ensinar a teoria da evolução nas escolas desde sempre. Mas deveriam deixar a critério do aluno a escolha do motivo da evolução das espécies ocorrer. Pois é nesse ponto que o evolucionismo difere do que a Bíblia apresenta.
Dessa forma, ela poderia escolher se foi por acaso (Ateísmo) ou por influência de uma entidade Criadora (Deus Bíblico).

Quer dizer: jamais vamos erradicar uma visão mitológica nas escolas porque __________________ (complete a frase com o argumento religioso mais manjado possível). 

[Derfel]

Mas difere de tudo que a Bíblia apresenta. E em aulas de Ciências,  não deve ser incluída a religião (independente da crença do aluno ou professor). O que se coloca são fatos: aconteceu assim e assado dentro do conhecimento atual.

[Fabrício]

Acho que deveriam ensinar a teoria da evolução nas escolas desde sempre. Mas deveriam deixar a critério do aluno a escolha do motivo da evolução das espécies ocorrer. Pois é nesse ponto que o evolucionismo difere do que a Bíblia apresenta.
Dessa forma, ela poderia escolher se foi por acaso (Ateísmo) ou por influência de uma entidade Criadora (Deus Bíblico).

Acho que deveriam ensinar meteorologia nas escolas desde sempre. Mas deveriam deixar a critério do aluno a escolha do motivo dos raios e relâmpagos ocorrerem. Pois é nesse ponto que a meteorologia difere do que as lendas indígenas brasileiras apresentam.
Dessa forma, ela poderia escolher se foi por acaso (Ateísmo) ou por influência de uma entidade Criadora (Tupã).

[Jetro]

Acho que deveriam ensinar meteorologia nas escolas desde sempre. Mas deveriam deixar a critério do aluno a escolha do motivo dos raios e relâmpagos ocorrerem. Pois é nesse ponto que a meteorologia difere do que as lendas indígenas brasileiras apresentam.
Dessa forma, ela poderia escolher se foi por acaso (Ateísmo) ou por influência de uma entidade Criadora (Tupã).

Meteorologistas e Ameteoroligistas...
Eu desconhecia essa polêmica social.

[Fabrício]

Acho que deveriam ensinar meteorologia nas escolas desde sempre. Mas deveriam deixar a critério do aluno a escolha do motivo dos raios e relâmpagos ocorrerem. Pois é nesse ponto que a meteorologia difere do que as lendas indígenas brasileiras apresentam.
Dessa forma, ela poderia escolher se foi por acaso (Ateísmo) ou por influência de uma entidade Criadora (Tupã).

Meteorologistas e Ameteoroligistas...
Eu desconhecia essa polêmica social.

A questão não é a existência dos "ameteoroligistas". Você afirma que deveríamos deixar as crianças decidirem sobre o evolucionismo x criacionismo. Então por que não deixar que elas decidam também se querem acreditar em outros mitos?

Essa conversa de "ameteorologista" é uma tentativa mal disfarçada de sair pela tangente. Não existem evidências de que o mundo foi criado por uma entidade, além da fé. E a fé é assunto de igrejas, não de escolas.

[Jetro]

Essa conversa de "ameteorologista" é uma tentativa mal disfarçada de sair pela tangente. Não existem evidências de que o mundo foi criado por uma entidade, além da fé. E a fé é assunto de igrejas, não de escolas.

As evidências só existem até um certo ponto. Depois disso, querendo ou não, você vai ter que acreditar em algo que não pode ser constatado.

[Geotecton]

Essa conversa de "ameteorologista" é uma tentativa mal disfarçada de sair pela tangente. Não existem evidências de que o mundo foi criado por uma entidade, além da fé. E a fé é assunto de igrejas, não de escolas.

As evidências só existem até um certo ponto. Depois disso, querendo ou não, você vai ter que acreditar em algo que não pode ser constatado.

Explique, por favor.

[Jetro]

As evidências só existem até um certo ponto. Depois disso, querendo ou não, você vai ter que acreditar em algo que não pode ser constatado.

Explique, por favor.

Retrocedendo a ciência "chega" ao BigBang. A partir daí, tudo é suposição. Pode ser Deus, pode ser Matrix.

[Fabrício]

As evidências só existem até um certo ponto. Depois disso, querendo ou não, você vai ter que acreditar em algo que não pode ser constatado.

Explique, por favor.

Retrocedendo a ciência "chega" ao BigBang. A partir daí, tudo é suposição. Pode ser Deus, pode ser Matrix.

O famoso Deus das lacunas. Não sabemos como aconteceu, logo foi deus.

[Osler]

Tirando o fato de estarmos falando de antes de se iniciar o tempo...  esse Deus por definição não poderia ser Javé, a não ser que se faça uma exegese excluindo o Velho Testamento ou transformando-o em fábula/parábola/metáfora... Se bem que assim perderíamos a validade do Novo Testamento...

[Mr. Mustard]

As evidências só existem até um certo ponto. Depois disso, querendo ou não, você vai ter que acreditar em algo que não pode ser constatado.

Explique, por favor.

Retrocedendo a ciência "chega" ao BigBang. A partir daí, tudo é suposição. Pode ser Deus, pode ser Matrix.

E a partir desta sua afirmação, o ensino religioso é legítimo para crianças e pré adolescentes do ensino básico/fundamental?

O teu erro é que você afirma que "querendo ou não, você vai ter que acreditar em algo".

Não, não é preciso acreditar em algo que não pode ser constatado, justamente pelo fato que é irrelevante para o que já sabemos e continuamos a descobrir,

Seria um absurdo induzir crianças e adolescentes a uma afirmação completamente sem sentido como essa.

[Contini]

Acho que deveriam ensinar a teoria da evolução nas escolas desde sempre. Mas deveriam deixar a critério do aluno a escolha do motivo da evolução das espécies ocorrer. Pois é nesse ponto que o evolucionismo difere do que a Bíblia apresenta.
Dessa forma, ela poderia escolher se foi por acaso (Ateísmo) ou por influência de uma entidade Criadora (Deus Bíblico).

Inclusive acho que a teoria do surgimento do universo como tendo sido vomitado pelo deus M´Bumbo devia ser ministrada obrigatoriamente como opção a teoria da evolução... Todos sabem que a história do vômito cósmico é uma alegoria, mas M´Bumbo é real, afinal o universo não poderia ter surgido por acaso, o que sugere a existência Dele, e se Ele existe, claro que seu irmão (que lhe fez vomitar) tambem existe e pode ser considerado cocriador do universo.

[Jetro]

As evidências só existem até um certo ponto. Depois disso, querendo ou não, você vai ter que acreditar em algo que não pode ser constatado.

Explique, por favor.

Retrocedendo a ciência "chega" ao BigBang. A partir daí, tudo é suposição. Pode ser Deus, pode ser Matrix.

O famoso Deus das lacunas. Não sabemos como aconteceu, logo foi deus.

Ou Matrix; Ou Zeus; Ou o hecton; Ou sei lá o que;

[Jetro]

Tirando o fato de estarmos falando de antes de se iniciar o tempo...  esse Deus por definição não poderia ser Javé, a não ser que se faça uma exegese excluindo o Velho Testamento ou transformando-o em fábula/parábola/metáfora... Se bem que assim perderíamos a validade do Novo Testamento...

Como vocês têm dificuldade de permanecer no foco do tópico...

[Jetro]

Seria um absurdo induzir crianças e adolescentes a uma afirmação completamente sem sentido como essa.

Você poderia colocar o número do meu post que sugeri ensinar isso às crianças?