Tópico: Um manifesto contra o criacionismo

[JJ]

. A qual nem engloba a Ciência, enquanto campo cheio de contradições, questões, incertezas e direi mesmo, desonestidades. *
Pois. é claro que, nem todos os cientistas são santos. Muitos são falsos cientistas. Assim, há falsos profetas, e polícias corruptos ou políticos mentirosos. E quantos destes não vingam na sociedade e fazem preavalecer as suas palavras?

Em matéria de contradições, questões, incertezas e  desonestidades.   As religiões  ganham de  cem milhões  a  1  da ciência.

Com relação a falsos cientistas,  ou melhor dizendo a cientistas que tenham praticado alguma fraude, temos aproximadamente a mesma proporção: para cada cientista que tenha cometido alguma fraude, temos algo como cem milhões de religiosos/sacerdotes/padres/pastores que tenham cometido alguma fraude.

A ciência e todos os cientistas não são perfeitos e isentos de erros , mas  são  no mínimo cem milhões de vezes melhores do que os religiosos/sacerdotes/padres/pastores  no que se referem a confiabilidade  e aos acertos de suas idéias.






PS. Cem milhões  não é obviamente um número exato, apenas o usei para expressar que a quantidade  de  fraudes e os erros cometidos pelos religiosos/sacerdotes/padres/pastores é absurdamente  maior  do que a cometida  pelos   cientistas.
.

[Osler]

Sem falar que a Ciência tem no seu cerne os mecanismos capazes de identificar possíveis erros e se auto-corrigir, coisa que é impensável na religião.

[Geotecton]

[...]
A ciência e todos os cientistas não são perfeitos e isentos de erros , mas  são  no mínimo cem milhões de vezes melhores do que os religiosos/sacerdotes/padres/pastores  no que se referem a confiabilidade  e aos acertos de suas idéias.
[...]

Não dá para comparar a Ciência com a religião porque aquela lida com a realidade enquanto esta...

[Jetro]

A maravilha de poder escolher só é possível na diversidade. Por isso penso que tanto o ponto de vista ateu como o teísta devem ser apresentados.

[Contini]

A maravilha de poder escolher só é possível na diversidade. Por isso penso que tanto o ponto de vista ateu como o teísta devem ser apresentados.

Concordo,

Mas deve ser claramente exposta a diferença entre a ilusão vendida pelas religiões e os fatos estudados pela ciencia... Aí o cidadão escolhe se prefere a ilusão ou a realidade, direito inalienável dele. Afinal, não se mistura mitologia com ciencia.

Religião devia vir com bula, que nem remedio de tarja preta! 

[Derfel]

A maravilha de poder escolher só é possível na diversidade. Por isso penso que tanto o ponto de vista ateu como o teísta devem ser apresentados.

O problema é: que ponto de vista teísta? Somente cristãos fundamentalistas defendem o criacionismo. E dentro do criacionismo da Terra jovem a quantidade é ainda mais restrita. Cristãos mais antigos como Católicos e Protestantes históricos aceitam numa boa a TE e a cosmologia moderna.

[Jetro]

Complicado mesmo seria encontrar um Teísta e um Ateu desprendidos de suas raizes.
Fanatismo é ruim em qualquer segmento. Ambos cegam e conduzem a nada.
Aprendi muito com ateus lúcidos e razoáveis. Talvez até mais que com crentes em toda minha vida.
Graças a eles, hoje sou um Cristão mais embasado.

[Jetro]

O problema é: que ponto de vista teísta? Somente cristãos fundamentalistas defendem o criacionismo. E dentro do criacionismo da Terra jovem a quantidade é ainda mais restrita. Cristãos mais antigos como Católicos e Protestantes históricos aceitam numa boa a TE e a cosmologia moderna.

O problema também é: Que ponto de vista ateísta? Pois de ambos os lados existem fundamentalistas engessados incapazes de assimilarem novas idéias.

[Salazar]

O problema é: que ponto de vista teísta? Somente cristãos fundamentalistas defendem o criacionismo. E dentro do criacionismo da Terra jovem a quantidade é ainda mais restrita. Cristãos mais antigos como Católicos e Protestantes históricos aceitam numa boa a TE e a cosmologia moderna.

O problema também é: Que ponto de vista ateísta? Pois de ambos os lados existem fundamentalistas engessados incapazes de assimilarem novas idéias.

Nada de pontos de vista.
Apenas a teoria vigente e que é embasada em evidencias coletadas pelo melhor método epistemológico disponível atualmente.
São aulas de biologia, não de visões de mundo.

[Derfel]

Concordo. Existe toda uma bagagem cultural por trás de um teísta (qualquer que seja), um deísta, um agnóstico e um ateu que referem ao local de sua criação. Mas a pergunta continua: não são teístas que querem o ensino do Criacionismo, mas um grupo restrito desses, então qual a justificativa de seu ensino fora de onde ele realmente pertence: história, religião e antropologia? Seria a diversidade de pontos de vista? Então mitos da criação xintoísta, hinduísta, zoroastrista e demais visões religiosas do mundo deveriam ser também mostradas? E por que se deve elevar um mito da criação à categoria de ciência apenas para se ter "uma diversidade de opiniões"?

[Derfel]

O problema é: que ponto de vista teísta? Somente cristãos fundamentalistas defendem o criacionismo. E dentro do criacionismo da Terra jovem a quantidade é ainda mais restrita. Cristãos mais antigos como Católicos e Protestantes históricos aceitam numa boa a TE e a cosmologia moderna.

O problema também é: Que ponto de vista ateísta? Pois de ambos os lados existem fundamentalistas engessados incapazes de assimilarem novas idéias.

Poderia dar um exemplo? Não consigo enxergar qual seria o ponto de vista ateísta.

[Geotecton]

A maravilha de poder escolher só é possível na diversidade. Por isso penso que tanto o ponto de vista ateu como o teísta devem ser apresentados.

Discordo.

Aqui não está se tratando de "visões de mundo" e sim de ciência, e esta tem uma base epistemológica na qual a "opinião divergente" dos criacionistas é simplesmente incompatível. E se eles forem os do tipo "terra jovem", como os adventistas, a situação torna-se uma simples quimera.

[Geotecton]

Complicado mesmo seria encontrar um Teísta e um Ateu desprendidos de suas raizes.
[...]

Bem, se eles não tiverem esta vinculação, como poderiam ser chamados de "teísta" e "ateu"?

[...]
Fanatismo é ruim em qualquer segmento. Ambos cegam e conduzem a nada.
[...]

Os ateus que conheço não são fanáticos. No entanto, tal adjetivação se encaixa perfeitamente em muitos teístas.

Aprendi muito com ateus lúcidos e razoáveis.

O que é um "ateu lúcido e razoável"?

Talvez até mais que com crentes em toda minha vida.

Vejo uma "luz no final do túnel". 

Graças a eles, hoje sou um Cristão mais embasado.

Que agora se apagou.

[Moro]

eu não ensinaria o darwinismo... ensinaria Popper.

[gilberto]

Talvez até mais que com crentes em toda minha vida.

Vejo uma "luz no final do túnel". 

Espero que essa luz do fim do túnel não seja o fogo do inferno , senão estamos fritos  .

[Gaúcho]

O problema é: que ponto de vista teísta? Somente cristãos fundamentalistas defendem o criacionismo. E dentro do criacionismo da Terra jovem a quantidade é ainda mais restrita. Cristãos mais antigos como Católicos e Protestantes históricos aceitam numa boa a TE e a cosmologia moderna.

O problema também é: Que ponto de vista ateísta? Pois de ambos os lados existem fundamentalistas engessados incapazes de assimilarem novas idéias.

Boa pergunta. O que seria um ponto de vista ateista para qualquer outra coisa que não seja a simples descrença em deuses? Existe um ponto de vista ateista na hora de comprar sapatos?

[Jetro]

Nada de pontos de vista.
Apenas a teoria vigente e que é embasada em evidencias coletadas pelo melhor método epistemológico disponível atualmente.
São aulas de biologia, não de visões de mundo.

Que bom que não existem divergências no mundo científico...!
Tudo que é comprovado um dia foi somente imaginado.

[Jetro]

Concordo. Existe toda uma bagagem cultural por trás de um teísta (qualquer que seja), um deísta, um agnóstico e um ateu que referem ao local de sua criação. Mas a pergunta continua: não são teístas que querem o ensino do Criacionismo, mas um grupo restrito desses, então qual a justificativa de seu ensino fora de onde ele realmente pertence: história, religião e antropologia? Seria a diversidade de pontos de vista? Então mitos da criação xintoísta, hinduísta, zoroastrista e demais visões religiosas do mundo deveriam ser também mostradas? E por que se deve elevar um mito da criação à categoria de ciência apenas para se ter "uma diversidade de opiniões"?

Realmente isso é muito complexo. E os extremistas complicam tudo. temos fanáticos de todos os lados. Virtuoso é, aquele que não possui cadeias e ouve de tudo. Tentando entender. Livre de anseios pessoais.

[Jetro]

Poderia dar um exemplo? Não consigo enxergar qual seria o ponto de vista ateísta.

A vida originada de um acaso.

[Jetro]

Aqui não está se tratando de "visões de mundo" e sim de ciência, e esta tem uma base epistemológica na qual a "opinião divergente" dos criacionistas é simplesmente incompatível. E se eles forem os do tipo "terra jovem", como os adventistas, a situação torna-se uma simples quimera.

Ciência sem visão? você consegue separar absolutamente a ciência da intuição?

[Salazar]

Que bom que não existem divergências no mundo científico...!

Relativo à evolução não existe nenhuma divergência apresentada pelos religiosos que seja digna de nota pelos padrões epistemológicos vigentes.

Tudo que é comprovado um dia foi somente imaginado.

Mas nem tudo que é imaginado é um dia comprovado.

[Salazar]

Poderia dar um exemplo? Não consigo enxergar qual seria o ponto de vista ateísta.

A vida originada de um acaso.

Espantalho.

[Geotecton]

Poderia dar um exemplo? Não consigo enxergar qual seria o ponto de vista ateísta.

A vida originada de um acaso.

Não entendi o seu ponto, até agora, pois não há nenhuma objeção científica na hipótese da vida ter surgido por acaso e de uma base inanimada.

E sabe qual é a diferença ontológica entre a "vida" e a "matéria inanimada"? Nenhuma!

[Salazar]

Poderia dar um exemplo? Não consigo enxergar qual seria o ponto de vista ateísta.

A vida originada de um acaso.

Não entendi o seu ponto, até agora, pois não há nenhuma objeção científica na hipótese da vida ter surgido por acaso e de uma base inanimada.

E sabe qual é a diferença ontológica entre a "vida" e a "matéria inanimada"? Nenhuma!

Acaso não seria a palavra mais adequada pare descrever. Pois quimicamente já existe uma tendencia a formação de compostos orgânicos necessários á vida em certas condições.
O mais correto seria dizer que dado as condições certas, é uma tendencia bioquímica o surgimento de vida. E não que todos os componestes da vida estavam se misturando feito loucos e que de repente surgiu a vida por mero acaso, que é a visão geral que os religiosos tem do ponto de vista cético.

[Geotecton]

Poderia dar um exemplo? Não consigo enxergar qual seria o ponto de vista ateísta.

A vida originada de um acaso.

Não entendi o seu ponto, até agora, pois não há nenhuma objeção científica na hipótese da vida ter surgido por acaso e de uma base inanimada.

E sabe qual é a diferença ontológica entre a "vida" e a "matéria inanimada"? Nenhuma!

Acaso não seria a palavra mais adequada pare descrever. Pois quimicamente já existe uma tendencia a formação de compostos orgânicos necessários á vida em certas condições.
O mais correto seria dizer que dado as condições certas, é uma tendencia bioquímica o surgimento de vida. E não que todos os componestes da vida estavam se misturando feito loucos e que de repente surgiu a vida por mero acaso, que é a visão geral que os religiosos tem do ponto de vista cético.

Tudo bem. Mas eu acho que não ficou claro que usei a palavra "acaso" muito mais com o significado de oposição à uma "intervenção externa inteligente metafísica".