Tópico: Comportamento Inacreditável!!

[Salazar]

São universais porque, em qualquer lugar do mundo, as pessoas não querem morrer,

Martires mulçumanos, seppuku

não querem sentir dor

Adolecentes que se auto-mutilam. Rituais de passagem em tribos.

fome

Ramadã

Quem  nestas sociedades defende estes "valores" é porque nunca se imagina no lugar de quem está sofrendo.

Um japa que se mata para manter sua honra defende esse valor e é justamente quem sofre(seppuku não é uma coisa rápida).

No passado isto pode até ter sido aceitável, mas no atual grau de evolução da humanidade, não é mais.

Não existe "grau de evolução", não existe nada gravado em pedra dizendo o que é errado ou não, que existe uma escadinha moral em que a humanidade vai subindo cada vez mais até chegar a uma sociedade utópica e éticamente perfeita. Julgar outros sistemas de crença usando como base o seu proprio para então chegar a conclusão de que o seu sistema de crença é melhor não passa de um argumento circular.

[Fabrício]

São universais porque, em qualquer lugar do mundo, as pessoas não querem morrer,

Martires mulçumanos, seppuku

não querem sentir dor

Adolecentes que se auto-mutilam. Rituais de passagem em tribos.

fome

Ramadã

Quem  nestas sociedades defende estes "valores" é porque nunca se imagina no lugar de quem está sofrendo.

Um japa que se mata para manter sua honra defende esse valor e é justamente quem sofre(seppuku não é uma coisa rápida).

No passado isto pode até ter sido aceitável, mas no atual grau de evolução da humanidade, não é mais.

Não existe "grau de evolução", não existe nada gravado em pedra dizendo o que é errado ou não, que existe uma escadinha moral em que a humanidade vai subindo cada vez mais até chegar a uma sociedade utópica e éticamente perfeita. Julgar outros sistemas de crença usando como base o seu proprio para então chegar a conclusão de que o seu sistema de crença é melhor não passa de um argumento circular.

Exceções que confirmam a regra? Mártires muçulmanos e samurais nem de longe são representantes da "média" do seu povo. A grande  maioria dos muçulmanos não quer morrer. E atualmente não acho que encontraremos muitos  japoneses dispostos a fazer seppuku. Aliás, nem na época dos samurais. O ramadã, a exemplo do jejum dos católicos na semana santa, é coisa passageira, não é um desejo sistemático de passar fome. Aliás, tanto é verdade que não passar fome é um valor universal, que estes ritos são reconhecidamente conhecidos como sacrifícios, para agradar a divindades, e não um "valor humano".

O grau de evolução certamente existe, antigamente a escravidão era largamente aceita, hoje, com raras exceções, não é aceita mais. Não é uma evolução?

[Salazar]

Exceções que confirmam a regra?

Exeções confirmando uma regra que seria universal? lolwut?

Aliás, nem na época dos samurais.

Não é questão de se ter muitas pessoas querendo fazer. É a questão que em certas situações uma pessoa pode ser levada por meios culturais a tirar sua vida de bom grado, e ainda sendo considerado um dever ético dentro do sistema de crenças vigente.

não é um desejo sistemático de passar fome

E por que diabos teria de ser sistematico? Você disse que ninguem quer passar fome, e isso era um conceito universal. Eu mostrei que em certas circunstancias culturais esse conceito desmorona.

E atualmente não acho que encontraremos muitos  japoneses dispostos a fazer seppuku.

Sim, porque o que conta é o presente. Afinal, somos digevoluidos não?

Aliás, tanto é verdade que não passar fome é um valor universal, que estes ritos são reconhecidamente conhecidos como sacrifícios, para agradar a divindades, e não um "valor humano".

Monges budistas praticam longos jejuns não com o objetivo de agradar alguma divindade e sim  para purificarem a si mesmos(humanos).
E agradar divindades é um "valor humano", tiro no pé.

O grau de evolução certamente existe, antigamente a escravidão era largamente aceita, hoje, com raras exceções, não é aceita mais. Não é uma evolução?

Argumento circular, já comentei isso.
Julgar outros sistemas de crença usando como base o seu proprio para então chegar a conclusão de que o seu sistema de crença é melhor não passa de um argumento circular.

[uiliníli]

Existem componentes universais na experiência humana. Não existe nenhuma cultura na face da Terra que não reconhece a existência de cores, de sons, de que os corpos caem quando soltos, de que há uma fonte de luz e calor no céu durante o dia e várias luzes no céu durante a noite. Também não existe nenhuma cultura que não conheça a fome, a dor e a morte ou que não considerem essas coisas definitivamente ruins.  Você deu o exemplo do seppuku, dos rituais e dos jejuns de pessoas que voluntariamente se submetem a essas provações, mas é exatamente por elas serem universalmente experiências ruins que elas são praticadas: a honra, a identidade de grupo ou a religião podem ter enormes valores culturais em diferentes sociedades, valores considerados maiores do que as provações da fome, da dor e da morte; mas independente da cultura, essas experiências invariavelmente são provações. Sofrimento não é valor, sofrimento é real. Ausência de sofrimento não é uma opção cultural, é uma anomalia médica.

O parágrafo acima foi sobre o que é real, este será baseado na fé. Eu tenho fé que todo ser humano capaz de sobreviver por conta própria tem o direito de fazer suas próprias escolhas. Eu julgo outras crenças tomando esta minha crença como base, e sim, eu creio que minha crença é melhor que qualquer outra. Dito isso, minha fé é que se alguém valoriza alguma coisa tanto que isso compensa o seu sofrimento, ela tem o direito de se auto-infligir sofrimento. Porém, ainda segundo a minha fé ninguém tem direito de provocar sofrimento em outra pessoa sem a sua autorização.

E o que fazer com os infiéis, os que discordam de mim quanto a cada pessoa ter o direito de fazer as suas escolhas, ou seja, aqueles que usam da força para impor as suas próprias escolhas a outras pessoas? A convicção que eu tenho em meu coração é que essas pessoas devem ser impedidas também pela força e que devem ser punidas de forma proporcional a sua ofensa.

[Salazar]

Existem componentes universais na experiência humana. Não existe nenhuma cultura na face da Terra que não reconhece a existência de cores, de sons, de que os corpos caem quando soltos, de que há uma fonte de luz e calor no céu durante o dia e várias luzes no céu durante a noite.

E o que diabos isso tem haver com moral?

Também não existe nenhuma cultura que não conheça a fome, a dor e a morte ou que não considerem essas coisas definitivamente ruins.

No contexto certo as pessoas podem implorar, sem nenhuma ameaça, para sentir fome,sofrer e morrer. Eu já dei exemplos disso.

Você deu o exemplo do seppuku, dos rituais e dos jejuns de pessoas que voluntariamente se submetem a essas provações, mas é exatamente por elas serem universalmente experiências ruins que elas são praticadas: a honra, a identidade de grupo ou a religião podem ter enormes valores culturais em diferentes sociedades, valores considerados maiores do que as provações da fome, da dor e da morte; mas independente da cultura, essas experiências invariavelmente são provações.

Ruim ou bom, tanto faz. O meu ponto é: São éticamente aceitaveis dentro de certas circunstancias, já demonstradas, e por isso não são conceitos tratados igualmente em todas as culturas, logo não são universais. Não são conceitos que sempre são evitados em todos os sistemas éticos.

Sofrimento não é valor, sofrimento é real. Ausência de sofrimento não é uma opção cultural, é uma anomalia médica.

Aonde disse que sofrimento não existe? O sofrimento existe, mas sua relação com os sistemas éticos muda dependendo da cultura, sendo aceitavel, até desejavel em certas culturas.

O parágrafo acima foi sobre o que é real, este será baseado na fé. Eu tenho fé que todo ser humano capaz de sobreviver por conta própria tem o direito de fazer suas próprias escolhas. Eu julgo outras crenças tomando esta minha crença como base, e sim, eu creio que minha crença é melhor que qualquer outra. Dito isso, minha fé é que se alguém valoriza alguma coisa tanto que isso compensa o seu sofrimento, ela tem o direito de se auto-infligir sofrimento. Porém, ainda segundo a minha fé ninguém tem direito de provocar sofrimento em outra pessoa sem a sua autorização.

E o que fazer com os infiéis, os que discordam de mim quanto a cada pessoa ter o direito de fazer as suas escolhas, ou seja, aqueles que usam da força para impor as suas próprias escolhas a outras pessoas? A convicção que eu tenho em meu coração é que essas pessoas devem ser impedidas também pela força e que devem ser punidas de forma proporcional a sua ofensa

Penso o mesmo que você.

[uiliníli]

Existem componentes universais na experiência humana. Não existe nenhuma cultura na face da Terra que não reconhece a existência de cores, de sons, de que os corpos caem quando soltos, de que há uma fonte de luz e calor no céu durante o dia e várias luzes no céu durante a noite.

E o que diabos isso tem haver com moral?

Calma, esta é só a introdução Meu ponto é de que o ser humano compartilha experiências e que essas experiências em comum podem fundamentar uma moral universal.

Também não existe nenhuma cultura que não conheça a fome, a dor e a morte ou que não considerem essas coisas definitivamente ruins.

No contexto certo as pessoas podem implorar, sem nenhuma ameaça, para sentir fome,sofrer e morrer. Eu já dei exemplos disso.

Eu não neguei que isso aconteça, mas diferenciei as situações onde isso acontece por vontade da própria pessoa ou por vontade de uma terceira mais forte que ela.

Você deu o exemplo do seppuku, dos rituais e dos jejuns de pessoas que voluntariamente se submetem a essas provações, mas é exatamente por elas serem universalmente experiências ruins que elas são praticadas: a honra, a identidade de grupo ou a religião podem ter enormes valores culturais em diferentes sociedades, valores considerados maiores do que as provações da fome, da dor e da morte; mas independente da cultura, essas experiências invariavelmente são provações.

Ruim ou bom, tanto faz. O meu ponto é: São éticamente aceitaveis dentro de certas circunstancias, já demonstradas, e por isso não são conceitos tratados igualmente em todas as culturas, logo não são universais. Não são conceitos que sempre são evitados em todos os sistemas éticos.

São experiências invariavelmente negativas, é isso que estou dizendo. O que pode mudar de uma cultura para outra é a crença de que esses são custos que podem ser compensados por um investimento maior, como por exemplo a honra ou a fé. Não vejo problema em uma pessoa convencida disso se submeter a provações, mas uma pessoa convencida disso não tem nenhum direito de impor sua convicção sobre outra pessoa, e é o que acontece por exemplo em tribos que obrigam crianças a passarem por dolorosos rituais de passagem ou que praticam mutilação genital.

Sofrimento não é valor, sofrimento é real. Ausência de sofrimento não é uma opção cultural, é uma anomalia médica.

Aonde disse que sofrimento não existe? O sofrimento existe, mas sua relação com os sistemas éticos muda dependendo da cultura, sendo aceitavel, até desejavel em certas culturas.

O fato de o sofrimento existir fornece um parâmetro universal para a formação de valores éticos universalmente válidos. Outro parâmetro é a autonomia de cada pessoa para decidir o que é melhor para si mesma, e esse segundo parâmetro é que legitima que uma pessoa deseje sofrimento para si própria. Ainda assim o primeiro parâmetro regula que não se deve causar sofrimento a outra pessoa sem sua estrita autorização.

O parágrafo acima foi sobre o que é real, este será baseado na fé. Eu tenho fé que todo ser humano capaz de sobreviver por conta própria tem o direito de fazer suas próprias escolhas. Eu julgo outras crenças tomando esta minha crença como base, e sim, eu creio que minha crença é melhor que qualquer outra. Dito isso, minha fé é que se alguém valoriza alguma coisa tanto que isso compensa o seu sofrimento, ela tem o direito de se auto-infligir sofrimento. Porém, ainda segundo a minha fé ninguém tem direito de provocar sofrimento em outra pessoa sem a sua autorização.

E o que fazer com os infiéis, os que discordam de mim quanto a cada pessoa ter o direito de fazer as suas escolhas, ou seja, aqueles que usam da força para impor as suas próprias escolhas a outras pessoas? A convicção que eu tenho em meu coração é que essas pessoas devem ser impedidas também pela força e que devem ser punidas de forma proporcional a sua ofensa

Penso o mesmo que você.
[/quote]

Temos um ponto em comum então. Mas eu mantenho a convicção de que alguns valores morais não são relativos.

[Salazar]

Calma, esta é só a introdução  Meu ponto é de que o ser humano compartilha experiências e que essas experiências em comum podem fundamentar uma moral universal.

As experiencias podem ser as mesmas, mas não são "interpretadas" do mesmo modo por todos.

São experiências invariavelmente negativas, é isso que estou dizendo.

Dentro do contexto certo são deliciosamente positivas.

O que pode mudar de uma cultura para outra é a crença de que esses são custos que podem ser compensados por um investimento maior, como por exemplo a honra ou a fé.

Novamente, não me importo o motivo. Esse motivo fez algo que deveria ser evitado a todo custo pelos seus "valores universais" serem aceitos.

Não vejo problema em uma pessoa convencida disso se submeter a provações, mas uma pessoa convencida disso não tem nenhum direito de impor sua convicção sobre outra pessoa, e é o que acontece por exemplo em tribos que obrigam crianças a passarem por dolorosos rituais de passagem ou que praticam mutilação genital.

Discorra sobre o porquê alguem não tem o direito de se impor se utilizando de força.

O fato de o sofrimento existir fornece um parâmetro universal para a formação de valores éticos universalmente válidos. Outro parâmetro é a autonomia de cada pessoa para decidir o que é melhor para si mesma, e esse segundo parâmetro é que legitima que uma pessoa deseje sofrimento para si própria. Ainda assim o primeiro parâmetro regula que não se deve causar sofrimento a outra pessoa sem sua estrita autorização.

Vamos lá, como você saiu de
Sofrimento existe
para
Existe uma regra universal que sofrimento deve ser evitado.

[uiliníli]

As experiencias podem ser as mesmas, mas não são "interpretadas" do mesmo modo por todos.

Há um limite para o quanto uma mesma experiência pode ser interpretada de formas diferentes por duas pessoas diferentes. Por exemplo, quantas pessoas que não precisam seriamente de ajuda psiquiátrica interpretariam o assunto desta discussão que eu e você estamos tendo como uma discussão sobre se os Beatles são melhores do que os Rolling Stones? Há variância de interpretação dentro de uma faixa que pode ser mais ou menos ampla de acordo com o quão ambígua uma experiência pode ser; caso houvesse liberdade total não apenas o conhecimento, como também a própria comunicação seriam impossíveis.

São experiências invariavelmente negativas, é isso que estou dizendo.

Dentro do contexto certo são deliciosamente positivas.

Imaginei gente vestida em roupas de couro e portando um chicotinho agora... mas mesmo dentro do contexto BDSM, o que leva alguém a passar por experiências aparentemente negativas é o prazer, não o sofrimento. O aparente paradoxo é explicado pelo fato de o prazer experimentado ser muito maior que a dor sentida - não é à tôa que os praticantes dessas modalidades sexuais sempre têm uma palavra de segurança para fazer a experiência parar se ela começar a sair do controle.

O que pode mudar de uma cultura para outra é a crença de que esses são custos que podem ser compensados por um investimento maior, como por exemplo a honra ou a fé.

Novamente, não me importo o motivo. Esse motivo fez algo que deveria ser evitado a todo custo pelos seus "valores universais" serem aceitos.

Como expliquei adiante em minha mensagem anterior, e você deve ter respondido na sequência, um valor universal que precede este é o da autonomia do indivíduo em decidir sobre questões que afetam a si próprio. Mas isso não tira a universalidade do sofrimento dever ser evitado sem expressa autorização.

Não vejo problema em uma pessoa convencida disso se submeter a provações, mas uma pessoa convencida disso não tem nenhum direito de impor sua convicção sobre outra pessoa, e é o que acontece por exemplo em tribos que obrigam crianças a passarem por dolorosos rituais de passagem ou que praticam mutilação genital.

Discorra sobre o porquê alguem não tem o direito de se impor se utilizando de força.

Na verdade eu reconheço que alguém tem direito de se impor utilizando de força: um representante de um Estado democrático e de direito legitimamente eleito agindo conforme as regras dessa instituição. Feita essa ressalva, não ter direito de se impor sobre outra pessoa usando a força é consequência de minha fé de que cada pessoa (adulta) tem o direito de fazer suas próprias escolhas e obviamente ser coagida pela força de um terceiro restringe o poder dessa pessoa de exercer tal direito. E isso causa sofrimento. E sofrimento é ruim, a não ser que aconteça conforme a vontade da pessoa.

Vamos lá, como você saiu de
Sofrimento existe
para
Existe uma regra universal que sofrimento deve ser evitado.

Sofrimento não é uma invenção cultural, é algo tão real quanto a existência de pedras e nuvens. Sofrimento é por definição uma experiência que causa sensações ruins no cérebro. Eu não sei bem a definição de "ruim", mas desconfio que tenha alguma coisa a ver com algo que em geral deve ser evitado; em geral porque uma pessoa pode estar disposta a passar por algo ruim na esperança de ser recompensada por algo "bom" ou de evitar algo "pior".

[Salazar]

Imaginei gente vestida em roupas de couro e portando um chicotinho agora... mas mesmo dentro do contexto BDSM, o que leva alguém a passar por experiências aparentemente negativas é o prazer, não o sofrimento. O aparente paradoxo é explicado pelo fato de o prazer experimentado ser muito maior que a dor sentida - não é à tôa que os praticantes dessas modalidades sexuais sempre têm uma palavra de segurança para fazer a experiência parar se ela começar a sair do controle.

Esse assunto é entre você e o Barata, vamos nos focar na discução central.

Sofrimento não é uma invenção cultural, é algo tão real quanto a existência de pedras e nuvens. Sofrimento é por definição uma experiência que causa sensações ruins no cérebro. Eu não sei bem a definição de "ruim", mas desconfio que tenha alguma coisa a ver com algo que em geral deve ser evitado; em geral porque uma pessoa pode estar disposta a passar por algo ruim na esperança de ser recompensada por algo "bom" ou de evitar algo "pior".

Algo é ruim, logo deve ser evitado. Excelente. Só tem um pequeno detalhe, uma coisa é ruim para um/um grupo de individuo(s), logo deve ser evitado por esser individuo/grupo, não pelo agente que cria o sofrimento. Não existe nenhum motivo pelo qual outra pessoa tem obrigação evitar o sofrimento de um individuo, afinal, ele não tem sensações ruins no seu cerebro, por que diabos deveria evitar esse comportamento, não é ruim para ele?

[uiliníli]

Por evitar entenda primeiramente não provocar diretamente. E se puder fazer alguma coisa para evitar também, tanto melhor.

[Cachaceiro]

O grau de evolução certamente existe, antigamente a escravidão era largamente aceita, hoje, com raras exceções, não é aceita mais. Não é uma evolução?

Nao posso negar que nossa moral mudou,mas é presunçao chamar de "grau de evolucao' , que garantia voce tem que daqui a 200 anos nossos descendentes nao considerar que nos degeneramos ao inves de evoluir?

[Geotecton]

[...]
Não existe nenhum motivo pelo qual outra pessoa tem obrigação evitar o sofrimento de um individuo, afinal, ele não tem sensações ruins no seu cerebro, por que diabos deveria evitar esse comportamento, não é ruim para ele?

Como é que voce tem certeza de que ele não experimenta algum desconforto ao fazer mal para alguém?

E nem estou aventando a possibilidade de algum desconforto físico para o seu próprio corpo.

[Albert]

Também acredito que existem componentes na compreensão humana que são universais (sofrimento, dor, fome).

Indivíduos que não tem nenhum motivo ou obrigação de evitar o sofrimento de outrem sinceramente me lembra psicopatia. Compaixão é algo que existe até entre animais, acho que essa discussão não teria fim. Se pegarmos como exemplo os índios Yanomamis; mesmo indivíduos que são criados e viveram numa cultara desde pequenos a qual ensina que crianças com algum tipo de deficiencia devem ser sacrificados pelo bem da tribo. Pelo sistema de valores da tribo, como nasceram e foram criados desse modo; o correto talves seria que todos aceitassem os sacrifícios pelo bem da tribo, mas alguns se revoltam com o ato e outros até se suicidam.

feature=player_embedded#!

[Albert]

Como explicar o fato de alguns índios que não tiveram contato com outras culturas se revoltarem com esse ritual de sacrifício de crianças? Se nasceram e aprenderam aquilo ali que a tradição os ensinou, algo que alguns dizem que é ético e completamente aceito seria até impossível se ter um comportamento contrario a tradição. Arrisco-me a dizer que talvez isso seja um indício desses valores universais. Acredito que muitos até aceitam determinadas coisas em determinadas culturas, mas sofrem calados ou anestesiados.

[Salazar]

Por evitar entenda primeiramente não provocar diretamente. E se puder fazer alguma coisa para evitar também, tanto melhor.

Substituindo esses conceitos a minha objeção continua a mesma.

Indivíduos que não tem nenhum motivo ou obrigação de evitar o sofrimento de outrem sinceramente me lembra psicopatia.

Obrigação ninguém tem, motivos podem haver, como compaixão, e falta de motivos também, entre um deles se encaixa a psicopatia, que não é o único.

Como explicar o fato de alguns índios que não tiveram contato com outras culturas se revoltarem com esse ritual de sacrifício de crianças? Se nasceram e aprenderam aquilo ali que a tradição os ensinou, algo que alguns dizem que é ético e completamente aceito seria até impossível se ter um comportamento contrario a tradição. Arrisco-me a dizer que talvez isso seja um indício desses valores universais. Acredito que muitos até aceitam determinadas coisas em determinadas culturas, mas sofrem calados ou anestesiados.

Não são universais justamente por que nem todas as pessoas os tem.

Sinceramente vou explicar por que acho essa linha de argumentação de vocês falha:
Vocês me apresentam coisas que são sentimentos inerentes da maioria dos seres humanos. Mas vocês o fazem com intuito de criar um sistema moral que seria legitimo e universal. Só que esta transição de ruim> criar regra universal de que não se deve fazer, é extremamente falha, botando o argumento em forma melhor:

Sofrimento é invariavelmente ruim
Coisas ruins devem ser evitadas
Ergo, É errado causar sofrimento em outras pessoas

Algumas de minhas objeções:
A premissa 2,Coisas ruins devem ser evitadas, não é uma regra universal, na verdade é uma coisa obvia de que algo que não gostamos deve ser evitado, um instinto, mas não é uma regra universal de que EU devo evitar o sofrimento de OUTRO. Na verdade é até ambíguo e traz poucas informações. Coisas ruins devem ser evitadas por quem? Por quem sofre? Por quem causa sofrimento? Por todos? e Por quê?

Não tem nada que torne obrigação de quem causa sofrimento parar esse sofrimento. A única coisa que mudaria esse parâmetro seria o sentimento de compaixão e empatia. Mas, surpresa, nem todas as pessoas possuem compaixão, não precisão nem sequer serem psicopatas, uma pessoa pode ter compaixão com sua família e amigos e não o ter com os traficantes que vendem crack para seu filho.

Penso eu, que não existe um sistema moral universal(que é legitimo para todas as pessoas), nem que possua base racional. Nos sistemas morais as bases mais profundas são sentimentais, compaixão e empatia, mas justamente por serem sentimentos, algumas pessoas podem ter sentimentos diferentes e basearem seu sistema moral nesses sentimentos, o que pode conflitar com o sistema moral "universal".

Penso eu que todos os sistemas morais são formados por axiomas ou dogmas. Sentenças que não possuem uma justificação para estarem lá, são as bases desse sistema, não mate inocentes, não machuque os outros. E se pegarmos os dogmas certos teremos um sistema ético que sera justo e legitimo na visão da grande maioria das pessoas, mas nunca de todas, nunca "universal". Pois é isso que moral é : Uma convenção entre pessoas para se protegerem de si mesmas e de outros.

Como é que voce tem certeza de que ele não experimenta algum desconforto ao fazer mal para alguém?

Sei lá, pergunta pro Sarney.

[Geotecton]

Sinceramente vou explicar por que acho essa linha de argumentação de vocês falha:
Vocês me apresentam coisas que são sentimentos inerentes da maioria dos seres humanos. Mas vocês o fazem com intuito de criar um sistema moral que seria legitimo e universal.
[...]
Penso eu, que não existe um sistema moral universal(que é legitimo para todas as pessoas), nem que possua base racional. Nos sistemas morais as bases mais profundas são sentimentais, compaixão e empatia, mas justamente por serem sentimentos, algumas pessoas podem ter sentimentos diferentes e basearem seu sistema moral nesses sentimentos, o que pode conflitar com o sistema moral "universal".

Eu concordo em linhas gerais e é por isto que eu sustento que o conceito de "Direitos Humanos", como colocado no Ocidente, não é aplicável para toda a humanidade.

Como é que voce tem certeza de que ele não experimenta algum desconforto ao fazer mal para alguém?

Sei lá, pergunta pro Sarney.

 

[Adriano]

Teoria dos sentimentos morais

"A Teoria dos Sentimentos Morais" é primeira obra escrita pelo economista e filósofo moral escocês Adam Smith. Seu título completo era "Teoria dos Sentimentos Morais ou Ensaio para uma análise dos princípios pelos quais os homens naturalmente julgam a conduta e o caráter, primeiro de seus próximos, depois de si mesmos".
Foi publicada pela primeira vez em Londres, no final de agosto de 1759, em co-edição pelas casas de A. Millar e de A. Kincaid e J. Bell, numa tiragem inicial de 1.000 exemplares. O livro conheceu outras edições ao longo do período de vida do autor: a segunda, em 1761, com pequenas alterações feitas por Smith para responder a algumas críticas recebidas; a terceira edição, publicada em 1767; a quarta, em 1774; a quinta edição, em 1781; e a sexta edição, com alterações e acréscimos significativos, lançada em abril de 1790, poucos meses antes da morte de Smith.
O conteúdo do livro corresponde em boa medida à segunda parte do curso de filosofia moral ministrado por Adam Smith na Universidade de Glasgow a partir de 1752 e está dividido em seis partes.

As partes

A primeira parte, com o título Da conveniência da ação, apresenta o conceito de simpatia, categoria central da filosofia moral de Smith.
A segunda parte, Do mérito e demérito ou dos objetos de recompensa e castigo, discute o senso de mérito e as virtudes da justiça e da beneficência.
A terceira parte trata Do fundamento de nossos juízos quanto a nossos próprios sentimentos e conduta, e do senso de dever.
A quarta parte tem por título Do efeito da utilidade sobre o sentimento de aprovação.
A quinta parte trata Da influência dos usos e costumes sobre os sentimentos de aprovação e desaprovação moral.
A sexta parte trata Do caráter da virtude.
A última e sétima parte faz uma revisão crítica Dos sistemas de filosofia moral.

É um excelente tratado sobre ética e moral e muito atual por sinal

[Salazar]

É um excelente tratado sobre ética e moral e muito atual por sinal

Legal Adriano, tomo mundo sabe que você conhece milhares de autores e livros hiper-duper legais. Mas que tal parar de ir em todos os topicos citando eles de forma desconexa e sem acrescentar nada realmente a discução?

[Adriano]

É um excelente tratado sobre ética e moral e muito atual por sinal

Legal Adriano, tomo mundo sabe que você conhece milhares de autores e livros hiper-duper legais. Mas que tal parar de ir em todos os topicos citando eles de forma desconexa e sem acrescentar nada realmente a discução?

E de onde você tira que o maior tratado de filosofia moral é desconexo e não acrescenta em nada a discução? Quem determina isto é você? Para mim é um grande contribuição, totalmente coerente e pertinente para os que não tem muito conhecimento sobre filosofia moral 

[uiliníli]

Penso eu, que não existe um sistema moral universal(que é legitimo para todas as pessoas), nem que possua base racional. Nos sistemas morais as bases mais profundas são sentimentais,

Concordo.

compaixão e empatia, mas justamente por serem sentimentos, algumas pessoas podem ter sentimentos diferentes e basearem seu sistema moral nesses sentimentos, o que pode conflitar com o sistema moral "universal".

Discordo. Discorra.

[Adriano]

É um excelente tratado sobre ética e moral e muito atual por sinal

Legal Adriano, tomo mundo sabe que você conhece milhares de autores e livros hiper-duper legais. Mas que tal parar de ir em todos os topicos citando eles de forma desconexa e sem acrescentar nada realmente a discução?

Se acredita que estou trollando ou algo parecido, faça a sua denúncia a moderação e não fique me acusando de escrever de forma desconexa e sem acrescentar nada. Você é apenas mais um forista como eu, quem decide isso é a moderação, conforme denúncias efetuadas.

Eu te denunciei, por considerar que está me acusando de trollismo sem razão 

[Salazar]

É um excelente tratado sobre ética e moral e muito atual por sinal

Legal Adriano, tomo mundo sabe que você conhece milhares de autores e livros hiper-duper legais. Mas que tal parar de ir em todos os topicos citando eles de forma desconexa e sem acrescentar nada realmente a discução?

E de onde você tira que o maior tratado de filosofia moral é desconexo e não acrescenta em nada a discução? Quem determina isto é você? Para mim é um grande contribuição, totalmente coerente e pertinente para os que não tem muito conhecimento sobre filosofia moral 

É desconexo e não acrescenta nada pois o que você fez foi apenas citá-lo, não colocou nada sobre o que argumenta, como argumenta, e qual a relação de seus argumentos com a discussão até agora.
Você simplesmente veio aqui e despejou uma sinopse. Poluindo o tópico e a discussão.

Discordo. Discorra.

Uma pessoa pode ter compaixão com todos os seres humanos e não querer que nenhum deles morra, não importando o que ele fez, o individuo deve ser apenar retirado da sociedade e ter boas condições em seu encarceramento.
Já outra pode não ter compaixão com certas pessoas, achar que a morte é um castigo legitimo para certos comportamentos.
Ambos se inspiraram em seus sentimentos para criar uma moral.

Se acredita que estou trollando ou algo parecido, faça a sua denúncia a moderação e não fique me acusando de escrever de forma desconexa e sem acrescentar nada. Você é apenas mais um forista como eu, quem decide isso é a moderação, conforme denúncias efetuadas.

Não falei em nenhum momento que estas trollando. Apenas fiz uma ressalva de que seus posts não estão acrescentando nada de relevante a discussão.

Eu te denunciei, por considerar que está me acusando de trollismo sem razão

Não sei de onde, ou como, deduziu isto, mas ok.

[Adriano]

É um excelente tratado sobre ética e moral e muito atual por sinal

Legal Adriano, tomo mundo sabe que você conhece milhares de autores e livros hiper-duper legais. Mas que tal parar de ir em todos os topicos citando eles de forma desconexa e sem acrescentar nada realmente a discução?

E de onde você tira que o maior tratado de filosofia moral é desconexo e não acrescenta em nada a discução? Quem determina isto é você? Para mim é um grande contribuição, totalmente coerente e pertinente para os que não tem muito conhecimento sobre filosofia moral 

É desconexo e não acrescenta nada pois o que você fez foi apenas citá-lo, não colocou nada sobre o que argumenta, como argumenta, e qual a relação de seus argumentos com a discussão até agora.
Você simplesmente veio aqui e despejou uma sinopse. Poluindo o tópico e a discussão.

Entendi seu ponto. Vou deixar mais claro meu argumento, deixando-o mais sucinto. O grande livro de Adam Smith sobre filosofia moral, já discorre e esclarece todos esses pontos abordados. Ele é o maior filósofo moral e ganhou notoriedade por esta obra. Vale a pena conferir, para quem quiser se aprofundar.

Espero que esteja mais ecológico o meu ponto agora 

[uiliníli]

Discordo. Discorra.

Uma pessoa pode ter compaixão com todos os seres humanos e não querer que nenhum deles morra, não importando o que ele fez, o individuo deve ser apenar retirado da sociedade e ter boas condições em seu encarceramento.
Já outra pode não ter compaixão com certas pessoas, achar que a morte é um castigo legitimo para certos comportamentos.
Ambos se inspiraram em seus sentimentos para criar uma moral.

Os objetos dos diversos sentimentos humanos podem variar não apenas de cultura para cultura, como deu um indivíduo para outro dentro da mesma cultura. Mas os sentimentos são os mesmos. Duvido que existam culturas onde absolutamente não exista o sentimento da compaixão ou que ele seja ativado por circunstâncias completamente diferentes. Sentimentos não são criações culturais, o ser humano não nasce como uma tábula rasa, é um animal que evoluiu segundo as mesmas leis da natureza que qualquer outro e suas emoções têm origem evolutiva e base química. Emoções como compaixão, vergonha, afeto, xenofobia e tantos outros que condicionam nossa vida em sociedade são adaptações que surgiram justamente para viabilizar nossa vida em sociedade, e com elas vieram junto noções intuitivas de moral.

[Salazar]

É um excelente tratado sobre ética e moral e muito atual por sinal

Legal Adriano, tomo mundo sabe que você conhece milhares de autores e livros hiper-duper legais. Mas que tal parar de ir em todos os topicos citando eles de forma desconexa e sem acrescentar nada realmente a discução?

E de onde você tira que o maior tratado de filosofia moral é desconexo e não acrescenta em nada a discução? Quem determina isto é você? Para mim é um grande contribuição, totalmente coerente e pertinente para os que não tem muito conhecimento sobre filosofia moral 

É desconexo e não acrescenta nada pois o que você fez foi apenas citá-lo, não colocou nada sobre o que argumenta, como argumenta, e qual a relação de seus argumentos com a discussão até agora.
Você simplesmente veio aqui e despejou uma sinopse. Poluindo o tópico e a discussão.

Entendi seu ponto. Vou deixar mais claro meu argumento, deixando-o mais sucinto. O grande livro de Adam Smith sobre filosofia moral, já discorre e esclarece todos esses pontos abordados. Ele é o maior filósofo moral e ganhou notoriedade por esta obra. Vale a pena conferir, para quem quiser se aprofundar.

Espero que esteja mais ecológico o meu ponto agora 

Isso não é um argumento, é uma recomendação de um livro, se fosse um argumento seria no máximo apelo a autoridade, pois apenas citou o autor, deu um adjetivo grandioso a ele, falou que ele já acabou com os argumentos usados no tópico e não apresentou nenhum argumento .
Estaria mais ecológico ainda se você apresenta-se os argumentos de Adam.