Tópico: Ciência e Fé

[Osler]

Tanto isso que o Manhattan comenta é verdade que um "argumento" bastante utilizado em sites teístas é o do Ateu arrependido na hora da morte.
O coitado do Darwin é um que volta e meia dizem que no leito da morte renegou a TE e o ateismo.

PS_ que eu saiba no fim da vida o Adrwin era agnóstico

[uiliníli]

Mas Hitler era ateu, não era? Um cristão de verdade nunca faria as coisas horríveis que ele fez...

[gilberto]

O coitado do Darwin é um que volta e meia dizem que no leito da morte renegou a TE e o ateismo.

O Darwin era cristão até a publicação da TE. Ele virou ateu depois?
Se for, realmente a TE é tentação do demo.

[Dr. Manhattan]

O coitado do Darwin é um que volta e meia dizem que no leito da morte renegou a TE e o ateismo.

O Darwin era cristão até a publicação da TE. Ele virou ateu depois?
Se for, realmente a TE é tentação do demo.

Que eu saiba, virou agnóstico.

[Hold the Door]

O coitado do Darwin é um que volta e meia dizem que no leito da morte renegou a TE e o ateismo.

O Darwin era cristão até a publicação da TE. Ele virou ateu depois?
Se for, realmente a TE é tentação do demo.

Que eu saiba, virou agnóstico.

Ele virou agnóstico após a morte da filha.

[_Juca_]

Jetro, mesmo que Albert Einsten fosse teísta, qual a diferença?

Acho que já sabemos a resposta, né Juca? Não digo que seja o caso do Jetro, mas a maioria das pessoas que levam a sério sua religião possuem uma mentalidade que as torna predispostas a acatar argumentos de autoridade. Para essas pessoas, "Rabino Fulano disse", ou "de acordo com Santo Beltrano" são argumentos fortes e dignos de consideração. O corolário disso é que se você encontrar uma contradição nas opiniões dessa autoridade, ou uma mudança de ideia, isso tende, na mente dessas pessoas, a enfraquecer toda a estrutura da sua argumentação. Essas pessoas tendem a imaginar erroneamente que o mesmo acontece na ciência. O fato é que pouco importa para a Natureza se Newton era cristão ou Einstein era agnóstico, da mesma forma que é irrelevante para a química o fato de Lavoisier ter sido coletor de impostos, para a computação o fato Turing ter sido gay, ou para a engenharia espacial o fato de Hermann Oberth ter sido nazista.

Mas é isso, ele traveste as falácias mais comuns dos teístas em tópicos sobre esses mesmo temas. Esse é sobre o apelo da autoridade, bem comum.

[Buckaroo Banzai]

Acho que em alguns casos não é um apelo a autoridade no sentido de "Einstein acreditava então Jeová/fantasmas existem, tentem refutar EINSTEIN agora, bitches", mas algo mais leve, como "se Einstein acreditava, então significa que pessoas inteligentes e cientificamente competentes podem crer nessas coisas e portanto são crenças respeitáveis e verossímeis". Misto de apelo à piedade e autoridade.

[Dr. Manhattan]

Na verdade, uma forma mais honesta de abordar essa questão seria apresentar dados acerca das crenças religiosas de cientistas. Infelizmente para os teístas, a imensa maioria dos cientistas (bem, pelo menos os americanos) são ateus ou agnósticos, de acordo com uma pesquisa feita com 517 membros da Academia Americana de Ciências:

  BELIEF IN PERSONAL GOD          1914   1933    1998

                      Personal belief                 27.7    15       7.0
                    Personal disbelief              52.7    68      72.2
                Doubt or agnosticism            20.9    17      20.8

     BELIEF IN IMMORTALITY           1914    1933    1998

                      Personal belief                 35.2    18       7.9
                    Personal disbelief              25.4    53      76.7
                Doubt or agnosticism            43.7    29      23.3

fonte: http://www.lhup.edu/~dsimanek/sci_relig.htm

Nota: como visto, foi feita uma comparação com outras duas pesquisas, de 1914 e 1933.

[Buckaroo Banzai]

"Isso mostra, irmãos e irmãs, como a assim chamada 'ciência' foi dominada pelos ateus! Ateus que instituíram os dogmas do Darwinismo, da relatividade, e do aquecimento global, justificando assim tarifas de carbono, o socialismo e o nazismo! Agora, mais do que nunca, devemos dar apoio aos últimos defensores de uma ciência verdadeira, que não é distorcida e voltada para a negação as escrituras, MAS APENAS PARA O SEU FORTALECIMENTO E A CONFIRMAÇÃO DO MILAGRE DE DEUS E QUE JESUS MORREU PARA NOS SALVAR, ALELUIA!!!!111 "

[Buckaroo Banzai]

http://pandasthumb.org/archives/2009/07/post-29.html

[uiliníli]

Essa tabela 4 é a mais estranha para mim, eu não esperava que os biólogos fossem concordar menos com essa afirmação.

[Geotecton]

Eu estou ficando louco, ou a tabela 4 está indicando que é muito pequena a porcentagem de professores que acham que a vida é um fenômeno natural?

[Geotecton]

Essa tabela 4 é a mais estranha para mim, eu não esperava que os biólogos fossem concordar menos com essa afirmação.

Foi o que eu acabei de postar. Ela é, ao que parece, a opinião de professores (não sei de que grau) em geral.

[uiliníli]

Foi o que eu acabei de postar. Ela é, ao que parece, a opinião de professores (não sei de que grau) em geral.

Professores? Achei que fossem cientistas!

[Buckaroo Banzai]

E meio que contradiz implicitamente a tabela 3, a menos que as explicações não-naturais não envolvam deuses (que deve ser o tema da descrença da tabela).

Meu palpite é que a pergunta feita a eles foi mal formulada/ambigua, como "você acha que já sabemos de todas as explicações naturais para a origem e evolução da vida, ou que há algo mais". Onde o "algo mais" ou algo parecido poderia ser interpretado como sobrenatural, quando tudo que os biólogos estão enfatizando é que não acabou o trabalho, que não se sabe de tudo. Os cientistas de outras áreas talvez tenham uma tendência a desconhecer questões em aberto, e assim responder que acham que já se sabe essencialmente "tudo".

O texto e os comentários do blog devem mencionar isso, talvez haja alguma outra explicação.

[Geotecton]

Foi o que eu acabei de postar. Ela é, ao que parece, a opinião de professores (não sei de que grau) em geral.

Professores? Achei que fossem cientistas!

Bem, eles não são, é claro, atividades excludentes. Eu fiz a afirmação supra baseada nas referências abaixo:

Clément, Pierre, and Marie-Pierre Quessada, “Les convictions créationnistes et/ou évolutionnistes d’enseignants de biologie: une étude comparative dans dix-neuf pays,” Natures Sciences Sociétés 16, 154-158, 2008; in French.

Clément, Pierre, Marie-Pierre Quessada, Charline Laurent, and Graça Carvalho, “Science and Religion: Evolutionism and Creationism in Education: A Survey of Teachers’ Conceptions in 14 Countries,” XIII IOSTE Symposium, Izmir, Turkey, The Use of Science and Technology Education for Peace and Sustainable Development, 21-26 September 2008.

[Buckaroo Banzai]

In four of the five countries, the percentage of language teachers who thought that life had resulted from natural processes exceeded the percentage of biology teachers; I haven’t the foggiest idea why.

[Geotecton]

[...]
Meu palpite é que a pergunta feita a eles foi mal formulada/ambigua, como "você acha que já sabemos de todas as explicações naturais para a origem e evolução da vida, ou que há algo mais". Onde o "algo mais" ou algo parecido poderia ser interpretado como sobrenatural, quando tudo que os biólogos estão enfatizando é que não acabou o trabalho, que não se sabe de tudo. Os cientistas de outras áreas talvez tenham uma tendência a desconhecer questões em aberto, e assim responder que acham que já se sabe essencialmente "tudo".
[...]

Parece que o seu palpite é correto, pois o modo da pergunta foi objeto de crítica por parte do ensaísta

Leuba’s poll was, however, not without problems. First, because the U. S. was almost monolithically Christian, Leuba formulated two questions that asked, in essence, whether respondents believed in a particular Christian conception of God. Asking his questions in that way militated against getting positive responses from, for example, pantheists such as Robert Millikan and Albert Einstein, who associated God with the universe and its laws and thus did not revere, in Leuba’s words, “the God of our Churches.” Leuba asked respondents whether they believed in “a God to whom one may pray in the expectation of receiving an answer” (a question specifically defined to exclude psychological or subjective consequences of prayer), disbelieved in such a God, or had no definite belief. Second, several questionnaires were returned with remarks intended to justify the respondents’ refusals to answer the questions. According to Leuba, most of these were from disbelievers; hence, he concluded, the percentage of disbelievers may have been understated in his poll.

[Geotecton]

In four of the five countries, the percentage of language teachers who thought that life had resulted from natural processes exceeded the percentage of biology teachers; I haven’t the foggiest idea why.

Neste caso, o mais provável é que tenha ocorrida uma forte influência ideológica.

[uiliníli]

Talvez os biólogos que não toleram esses ateus maus acabem deixando a carreira acadêmica e prefiram ir lecionar.

[Jetro]

Einstein era provavelmente deísta ou panteísta. Isso é bem estabelecido, apesar das mentiras apontadas pelo Angelo. Mas mesmo assim, qual seria a relevância disso para o tópico? E daí se ele acreditasse em fadas?

Se ele acreditasse em fadas, eu teria mais que refletir a respeito, pois a origem da informação é muito importante para mim.
Se um homem simples, que nunca estudou, vendedor de laranjas, na beira da estrada, me falasse que "fadas existem" certamente eu iria ignorar. Mas uma citação dessas oriunda de um homem com tamanha capacidade de discernimento e cultura, imediatamente um paradoxo se instauraria em minha mente. (Ou suas teorias seriam duvidosas, ou fadas existem)

As opiniões de dividem, como sempre. Vemos o que queremos ver. Isso é um fato.
Mas de uma forma ou de outra, Einstein não negou a possibilidade da existência de um Deus.

O objetivo deste tópico, é fazer com que as pessoas que afirmam categoricamente que "Deus não existe" se confrontem com um ícone da ciência que pensa diferente, de forma a faze-los perceber, que estão errados quando fazem tal afirmação ao ponto de muitas vezes, ridicularizarem alguns Teístas.

[Jetro]

Jetro,

Gostaria de obter opiniões a respeito desse texto.

Eu gostaria de saber qual é a fonte do texto. De qual obra foi retirada? Ou será mais uma anedota "internética"?

Extraído do livro AS MAIS BELAS ORAÇÕES DE TODOS OS TEMPOS, cuja coleção e tradução foram de Rose Marie Muraro e frei Raimundo Cintra; editora José Olympio e reeditado pela editora Pensamento.
O Histórico da Rose Marie Muraro pode ser visto em http://www.wix.com/amuraro/icrmm

[uiliníli]

Mas de uma forma ou de outra, Einstein não negou a possibilidade da existência de um Deus.

Ele não negou categoricamente. Mas disse que era uma hipótese primitiva e infantil. Também deixou claro que não acreditava em Deus e que apenas não usava a palavra ateu porque consiverava pouco humilde afirmar que esse deus primitivo e infantil não existia.

[Dr. Manhattan]

Mas uma citação dessas oriunda de um homem com tamanha capacidade de discernimento e cultura, imediatamente um paradoxo se instauraria em minha mente. (Ou suas teorias seriam duvidosas, ou fadas existem)

Falácia da falsa dicotomia: mesmo se ele acreditar em fadas, suas teorias podem estar corretas E fadas não existirem. Além, claro, da falácia do apelo a autoridade.

As opiniões de dividem, como sempre. Vemos o que queremos ver. Isso é um fato.

Não, as opiniões não se dividem nesse caso, porque Einstein deixou bem claro sua posição em relação a religiões e à crença num deus pessoal: ele não seguia uma, nem acreditava no outro. Os textos que você mostrou que parecem contradizer isso são falsificações.

Mas de uma forma ou de outra, Einstein não negou a possibilidade da existência de um Deus.

O objetivo deste tópico, é fazer com que as pessoas que afirmam categoricamente que "Deus não existe" se confrontem com um ícone da ciência que pensa diferente, de forma a faze-los perceber, que estão errados quando fazem tal afirmação ao ponto de muitas vezes, ridicularizarem alguns Teístas.

Novamente: falácia do apelo a autoridade. No fundo, ninguém aqui está se lixando para as opiniões pessoais de Einstein acerca de religião (por outro lado, nos incomoda que teístas usem textos falsamente atribuídos a ele). Veja: Newton e Galileu eram cristãos. Isso é tão irrelevante para suas ideias acerca da natureza quanto o fato de que Lavoisier era coletor de impostos (isso certamente era relevante para sua vida pessoal - tanto que Galileu se recusou a deixar a Itália para ir para um país protestante, mesmo sabendo que corria o risco de ser levado à Inquisição. E Lavoisier literalmente perdeu a cabeça).

Entenda que do nosso ponto de vista, seu argumento é simplório e não contribui em nada para defender suas ideias. Seria como se você tivesse afirmado: "Lula gosta de fumar. Lula é legal. Portanto fumar é legal."

[_Juca_]

Einstein era provavelmente deísta ou panteísta. Isso é bem estabelecido, apesar das mentiras apontadas pelo Angelo. Mas mesmo assim, qual seria a relevância disso para o tópico? E daí se ele acreditasse em fadas?

Se ele acreditasse em fadas, eu teria mais que refletir a respeito, pois a origem da informação é muito importante para mim.
Se um homem simples, que nunca estudou, vendedor de laranjas, na beira da estrada, me falasse que "fadas existem" certamente eu iria ignorar. Mas uma citação dessas oriunda de um homem com tamanha capacidade de discernimento e cultura, imediatamente um paradoxo se instauraria em minha mente. (Ou suas teorias seriam duvidosas, ou fadas existem)

As opiniões de dividem, como sempre. Vemos o que queremos ver. Isso é um fato.
Mas de uma forma ou de outra, Einstein não negou a possibilidade da existência de um Deus.

O objetivo deste tópico, é fazer com que as pessoas que afirmam categoricamente que "Deus não existe" se confrontem com um ícone da ciência que pensa diferente, de forma a faze-los perceber, que estão errados quando fazem tal afirmação ao ponto de muitas vezes, ridicularizarem alguns Teístas.

Quem aqui categoricamente afirmou que deus não existe? Falácia da inversão do ônus da prova. O único categórico aqui é você que afirma que existe um deus.

O que eu proponho é que com a falta total de evidências, com os absurdos de lógica, os paradoxos, as contradições dos argumentos teístas e as explicações científicas, a probabilidade da existência de um ser divino como o cristão, é tão improvável quanto haver duendes em meu jardim. Então a partir disso é muito mais racional e lógico que me declare um ateu.