Geo, o sobrenome do Vitor é meta-analise.
Meta-análises são de grande uso em Medicina, em Farmacologia, em Psicologia, em Odontologia... todas residem em meta-análises. Tire as meta-análises e você estará retirando uma importantíssima ferramenta da ciência. Sua crítica é de como alguém se dissesse: "com estatística se prova qualquer coisa". Mas estatística faz e sempre fará parte da Ciência, e é praticamente impensável se fazer Ciência sem o uso de estatística.
O que ele adora fazer é floodar posts com dezenas de Links aleatórios para dar ao leitor externo a impressão que se baseia em fatos. Mais uma vez, qualquer desses Links são ruins e NAO sustentara o ponto de vista dele mas servira para enganar a audiência e impossibilitar o debate. Ele faz isso deliberadamente.
Técnica do Agnóstico: se estiver sem argumentos,
a) Diga que os links do seu debatedor são ruins, sem explicar o motivo. Isso impressionará a audiência e ainda fará você se passar por inteligente, sem o ser.
b) Repita isso insistentemente. Afinal, uma mentira repetida muitas vezes se torna uma verdade.
c) Ignore os fatos que o seu debadedor apresenta. Deboche e sarcasmo distraem a audiência e divertem o público.
d) Distorça o que seu debatedor diz. Isso facilita o ataque e pode funcionar com leitores desatentos.
E nao sei o que esta discutindo se o próprio Vitor disse que nao tem evidencias para sustentar o que diz em nenhum caso individual (já falo de piper) e que precisa mais de dezenas de anos.
Aqui o Agnóstico usa a técnica d). Eu não disse que não há evidências em um único caso individual. Eu disse "estudo" individual. Um estudo, por mais bem feito que seja, precisa de replicação por pesquisadores independentes, até para se excluir a hipótese de fraude do pesquisador. É claro que o mesmo caso estudado por pesquisadores independentes fornece evidências esmagadoras. O caso Piper é um desses casos.
Seria desabonador por si só que uma """ciência""" se baseie em um caso como piper nao replicável ocorrido há cem anos.
Aqui o Agnóstico usa a técnica c) e b). Ele insistentemente ignora o fato que eu já disse que o caso Piper foi replicado com Gladys Osborne Leonard e usa de deboche ao colocar aspas em "Ciência", como se a Parapsicologia não fosse reconhecida como uma Ciência. Ela é reconhecida como Ciência desde 1969 pela AAAS, a maior associação científica do mundo. E mesmo céticos reconhecem-na como Ciência. Há até céticos que se auto-intitulam parapsicólogos, como Richard Wiseman.
Entre bilhões de pessoas no mundo nao conseguem fazer UM caso individual que prove suas alegações para céticos com metodologia moderna, revisões etc..
Quem disse que não? O caso Sean Harribance é moderno e foi replicado.
O único caso deles é esse pois todos estao mortos e nao podem ser desmascarados pela ciência moderna.
Como não? Bastaria que alguém replicasse os feitos de Piper ou de Gladys osborne Leonard por meios normais, nas mesmíssimas condições que elas aceitaram se submeter.
