Tópico: O Irã deve ser invadido?

[DDV]

Palhaço, gosta de aparecer!

Mimadinho imbecil!

    

Ele está certíssimo.

[DDV]

Foi um grande erro estratégico permitir que o Irã continuasse a enriquecer material nuclear.

E cercear o direito de um país que é signatário do acordo de não proliferação nuclear de enriquecer urânio até níveis permitidos para todos os outros paises signatários do acordo?

Isso significaria que Irã teria que ser atacado militarmente e que esse ataque iria ser visto como absolutamente ilegal.

Também existe um acordo que proíbe a proliferação de misseis balísticos com alcance superior a 300km.....

Se o mundo tivesse aceitado o acordo do Lula nós não teriamos mais problemas. Provavelmente nem sequer o Trump teria sido eleito.

 

Boa a piada.

[Pasteur]

Palhaço, gosta de aparecer!

Mimadinho imbecil!

    

Ele está certíssimo.

Ele pode mandar o recado sem esse estilo infantil.

[JJ]

Foi um grande erro estratégico permitir que o Irã continuasse a enriquecer material nuclear.

Erro do ponto de vista de quem ?  Quem pode ganhar Poder com isso ? E quem pode perder Poder ? 


Do ponto de vista de quem ganha, está certíssimo.


Do ponto de vista de quem perde está erradíssimo.

[JJ]

O que não existe em política internacional é a historinha infantil de xerifinho versus  bandidinho. Ou o mal x o bem.


O que existe realmente são INTERESSES e JOGOS DE PODER.

[JJ]

Não existe eixo do mal, existe, sim, eixos de interesses que podem conflitar entre si.

[JJ]

Também existem valores positivos e valores negativos, os quais são subjetivos e dependem de cada sujeito,ou grupos de sujeitos,  que cria(m) sua(s) própria(s) escala(s).

[JJ]

Mais ou menos...acredita que tem gente que para atacar o Trump defende o programa nuclear "pacífico" dos iranianos? 

Ué,  tem gente que defende o programa nuclear "pacífico" do Big Brother, da Inglaterra,  da França.  Se eles podem ter programas nucleares  "pacíficos"  porque os outros não podem ter ?


Só porque são queridinhos do coração de alguns sujeitos e grupos de sujeitos ?   


 

[Lorentz]

Mais ou menos...acredita que tem gente que para atacar o Trump defende o programa nuclear "pacífico" dos iranianos? 

Ué,  tem gente que defende o programa nuclear "pacífico" do Big Brother, da Inglaterra,  da França.  Se eles podem ter programas nucleares  "pacíficos"  porque os outros não podem ter ?


Só porque são queridinhos do coração de alguns sujeitos e grupos de sujeitos ?   


 

Porque os que você citou são democracias representativas com forte pressão popular e imprensa livre, onde os políticos podem ser destituídos de seus cargos e até presos. Já o Irã é uma teocracia com viés totalitário onde os líderes reinam em absoluto e a população não tem condições de se defender do governo por meios institucionais.

[Gauss]

Defender o Programa Nuclear Iraniano só para contrariar o Trump é um caso grave de Dissonância Cognitiva. A ser estudado pelos melhores psicólogos. Putz, até o Lula virou o mestre de relações internacionais. Vocês acham que esses mísseis passaram a ser desenvolvidos somente após a eleição de Trump em Novembro? Enquanto o inocente Obama acreditava que o Irã tinha bons objetivos com o Programa Nuclear, o projeto de mísseis de longo alcance aparentemente continuou a todo vapor. É só botar uma Ogiva e...

[JJ]

Mais ou menos...acredita que tem gente que para atacar o Trump defende o programa nuclear "pacífico" dos iranianos? 

Ué,  tem gente que defende o programa nuclear "pacífico" do Big Brother, da Inglaterra,  da França.  Se eles podem ter programas nucleares  "pacíficos"  porque os outros não podem ter ?


Só porque são queridinhos do coração de alguns sujeitos e grupos de sujeitos ?   

Porque os que você citou são democracias representativas com forte pressão popular e imprensa livre, onde os políticos podem ser destituídos de seus cargos e até presos. Já o Irã é uma teocracia com viés totalitário onde os líderes reinam em absoluto e a população não tem condições de se defender do governo por meios institucionais.

1) É o seu julgamento (e de outras também), mas tem gente que considera certo país como uma corporotocracia e não  uma demo-cracia.


2)E o mais importante,  de forma totalmente independente de seu julgamento ou do julgamento de qualquer outra pessoa,  nenhum desses valores que você citou são absolutos.  São apenas seus subjetivos valores e de outras pessoas que também valoram estas coisas de forma positiva.


Você pode argumentar sem erro lógico que você valora positivamente tais coisas, e que como você considera que os países citados tem tem tais características por você valoradas, então você toma partido deles.

O que não dá é vir com a conversinha mais fiada do mundo que é a de valores absolutos.  Esse é um dos maiores 171 argumentativos que alguém pode usar.

[JJ]

Enquanto o inocente Obama acreditava que o Irã tinha bons objetivos com o Programa Nuclear, o projeto de mísseis de longo alcance aparentemente continuou a todo vapor. É só botar uma Ogiva e...

O Obama é uma cara muito inteligente,  provavelmente muito mais do que o Trump.  É uma besteira julgar e falar que o Obama é inocente.

[Gauss]

Enquanto o inocente Obama acreditava que o Irã tinha bons objetivos com o Programa Nuclear, o projeto de mísseis de longo alcance aparentemente continuou a todo vapor. É só botar uma Ogiva e...

O Obama é uma cara muito inteligente,  provavelmente muito mais do que o Trump.  É uma besteira julgar e falar que o Obama é inocente.

Eu sei disso. Foi ironia.

[JJ]

Defender o Programa Nuclear Iraniano só para contrariar o Trump é um caso grave de Dissonância Cognitiva. A ser estudado pelos melhores psicólogos. Putz, até o Lula virou o mestre de relações internacionais. Vocês acham que esses mísseis passaram a ser desenvolvidos somente após a eleição de Trump em Novembro?

Grave dissonância cognitiva  é a de quem acha que os mísseis dos outros são para jogar flores.   E que só os mísseis iranianos são mísseis maus que levam ogivas explosivas.

[JJ]

Mísseis bons:   são os que pertencem ao Big Brother, a Inglaterra, a França e  aos seus amigos.


Mísseis maus: são os que  NÃO  pertencem ao Big Brother, a Inglaterra, a França e  aos seus amigos.



 

[JJ]

Bombas atômicas boas: são as que pertencem ao Big Brother, a Inglaterra, a França e  aos seus amigos.


Bombas atômicas más: são as que  NÃO  pertencem ao Big Brother, a Inglaterra, a França e  aos seus amigos.



 

[Gauss]

Quanto espantalho.

[JJ]

Não é espantalho,  pois implicitamente pessoas defendem coisas semelhantes, e ideias que são coerentes com isso. 

E tem pessoas e até presidentes que explicitamente  venderam a ideia de eixo do mal. Então, está longe de ser espantalho.

[Gauss]

Não é espantalho,  pois implicitamente pessoas defendem coisas semelhantes.

Mas eu não estava defendendo que tais países deveriam manter arsenais nucleares e outros não. Apenas critiquei o fim não-pacífico que o Programa Iraniano tem, e o esforço mental que fazem para apenas contrariar o Trump.

[JJ]

Não é espantalho,  pois implicitamente pessoas defendem coisas semelhantes.

Mas eu não estava defendendo que tais países deveriam manter arsenais nucleares e outros não. Apenas critiquei o fim não-pacífico que o Programa Iraniano tem, e o esforço mental que fazem para apenas contrariar o Trump.

Minha referência  dos posts  "misseis do bem e do mal, e bombas atômicas do bem e do mal", foram  genéricas,  embora tenham sido inspiradas  nos posts anteriores.  Pois tem gente que realmente acredita nessas besteiras maniqueístas de eixos do mal  (e por extensão, ou contraste, em eixos do bem).

[Gauss]

Não é espantalho,  pois implicitamente pessoas defendem coisas semelhantes.

Mas eu não estava defendendo que tais países deveriam manter arsenais nucleares e outros não. Apenas critiquei o fim não-pacífico que o Programa Iraniano tem, e o esforço mental que fazem para apenas contrariar o Trump.

Minha referência  dos posts  "misseis do bem e do mal, e bombas atômicas do bem e do mal", foram  genéricas,  embora tenham sido inspiradas  nos posts anteriores.  Pois tem gente que realmente acredita nessas besteiras maniqueístas de eixos do mal  (e por extensão em eixos do bem).

Ok.

É que você havia me quotado.

[Shadow]

Não é espantalho,  pois implicitamente pessoas defendem coisas semelhantes.

Mas eu não estava defendendo que tais países deveriam manter arsenais nucleares e outros não. Apenas critiquei o fim não-pacífico que o Programa Iraniano tem, e o esforço mental que fazem para apenas contrariar o Trump.

Minha referência  dos posts  "misseis do bem e do mal, e bombas atômicas do bem e do mal", foram  genéricas,  embora tenham sido inspiradas  nos posts anteriores.

Há uma diferença entre países que bem ou mal possuem certa estabilidade, inclusive democrática, e que desenvolveram armamento nuclear ao longo de um processo originado na guerra fria, e republiquetas duvidosas que correm atrás de tal desenvolvimento com o sacrifício da democracia, do próprio povo e de qualquer ordenamento internacional. O perigo está no cara que só quer uma única arma mesmo.....

[Lorentz]

Bombas não tem valores morais nem viés. Líderes políticos e religiosos tem. Eu temo muito mais um aiatolá que não tem nada a perder do que um político de uma democracia que está trabalhando por um período e tem todo um parlamento para responder e judiciário em cima para julgar.

[JJ]

Não é espantalho,  pois implicitamente pessoas defendem coisas semelhantes.

Mas eu não estava defendendo que tais países deveriam manter arsenais nucleares e outros não. Apenas critiquei o fim não-pacífico que o Programa Iraniano tem, e o esforço mental que fazem para apenas contrariar o Trump.

Minha referência  dos posts  "misseis do bem e do mal, e bombas atômicas do bem e do mal", foram  genéricas,  embora tenham sido inspiradas  nos posts anteriores.  Pois tem gente que realmente acredita nessas besteiras maniqueístas de eixos do mal  (e por extensão em eixos do bem).

Ok.

É que você havia me quotado.

Esse post que eu quotei ficou um pouco espantalhoso mesmo. Principalmente se você realmente  discordar dessa ideia que já foi vendida de haver um eixo do mal e do outro fazer parte de um eixo do bem.   E se você concordar que o que realmente existe em termos de política internacional são interesses e busca por manter ou ampliar o poder (seja diretamente ou através de áreas de influência).

[Lorentz]

Não é espantalho,  pois implicitamente pessoas defendem coisas semelhantes.

Mas eu não estava defendendo que tais países deveriam manter arsenais nucleares e outros não. Apenas critiquei o fim não-pacífico que o Programa Iraniano tem, e o esforço mental que fazem para apenas contrariar o Trump.

Minha referência  dos posts  "misseis do bem e do mal, e bombas atômicas do bem e do mal", foram  genéricas,  embora tenham sido inspiradas  nos posts anteriores.  Pois tem gente que realmente acredita nessas besteiras maniqueístas de eixos do mal  (e por extensão em eixos do bem).

Ok.

É que você havia me quotado.

Esse post que eu quotei ficou um pouco espantalhoso mesmo. Principalmente se você realmente  discordar dessa ideia que já foi vendida de haver um eixo do mal e do outro fazer parte de um eixo do bem.   E se você concordar que o que realmente existe em termos de política internacional são interesses e busca por manter ou ampliar o poder (seja diretamente ou através de áreas de influência).

A segunda guerra também se encaixa nessa sua visão?