Tópico: O fim do casamento entre capitalismo e democracia

[Buckaroo Banzai]

2- A resistência burguesa deve ser impossiblitada, para isso é necessário tomar os meios de produção, afinal eles são a fonte da exploração do proletariado: desapropriação estatizada.

Ou as fontes de exploração dos empresários pelos proletários, quando os primeiros levam prejuízo.   

A exploração se dá no fato que o capitalista detém os meios de produção, a mais-valia é menos relevante no caso. Independentemente do lucro ou prejuízo, enquando detentor dos meios e da produção o capitalista é explorador.

O que você afirmou pode ser completamente empregável quando o capitalista não tem uma "poupança", pois se não lucrar "morre de fome". 

Não, o proletariado é o explorador. Seu serviço braçal é o meio de produção final que ele detém.

E ele cobra do capitalista muito mais do que o necessário para uma alimentação que apenas supra os ATPs gastos pelo seu organismo no trabalho realizado: mais-valia.

O serviço braçal deve ser estatizado para que os capitalistas deixem de ficar reféns dos proletários gananciosos e sua sanha revolucionária sangrenta, querendo sempre mais.

[Price]

Eu até tenho medo, mas vou perguntar: como que o capitalismo matou "um punhado de pessoas"?

Imagino que essas guerras tenham tido motivações econômicas, garantia de recursos, novos mercados, etc. etc.
Imagino também que o número de mortes desses eventos tenha sido exorbitantes.

Como disse, não acho que seja resposta definitiva, mas é por aí.

A resposta é essa mesmo.

As ditaduras socialistas foram motivadas por interesses políticos, e grande parte das guerras ocorreram por interesses econômicos, isso sem falar da época das colonizações.
A maioria dos economistas concordam que qualquer investimento de capital de parte do estado vai resultar em lucro, considerando isso como ponto de vista, não vejo  muitos motivos para se investir em guerras senão o econômico (sem considerar o mau comunista).

Livro interessante: http://pt.wikipedia.org/wiki/O_Livro_Negro_do_Capitalismo

[Buckaroo Banzai]

A maioria dos economistas^[who?] concordam que qualquer investimento de capital de parte do estado vai resultar em lucro^{[citation needed]}, considerando isso como ponto de vista, não vejo  muitos motivos para se investir em guerras senão o econômico (sem considerar o mau comunista).

[Price]

2- A resistência burguesa deve ser impossiblitada, para isso é necessário tomar os meios de produção, afinal eles são a fonte da exploração do proletariado: desapropriação estatizada.

Ou as fontes de exploração dos empresários pelos proletários, quando os primeiros levam prejuízo.   

A exploração se dá no fato que o capitalista detém os meios de produção, a mais-valia é menos relevante no caso. Independentemente do lucro ou prejuízo, enquando detentor dos meios e da produção o capitalista é explorador.

O que você afirmou pode ser completamente empregável quando o capitalista não tem uma "poupança", pois se não lucrar "morre de fome". 

Não, o proletariado é o explorador. Seu serviço braçal é o meio de produção final que ele detém.

E ele cobra do capitalista muito mais do que o necessário para uma alimentação que apenas supra os ATPs gastos pelo seu organismo no trabalho realizado: mais-valia.

O serviço braçal deve ser estatizado para que os capitalistas deixem de ficar reféns dos proletários gananciosos e sua sanha revolucionária sangrenta, querendo sempre mais.

A Utopia acaba de ganhar um novo significado.

[Gaúcho]

Eu até tenho medo, mas vou perguntar: como que o capitalismo matou "um punhado de pessoas"?

Tsc, tsc.  Do mesmo jeito que o comunismo, oras. O capitalismo sacou um três oitão e foi atirando a esmo em quem achava que era comunista... Ou pobre, sei lá ! 

Eu até tenho medo, mas vou perguntar: como que o capitalismo matou "um punhado de pessoas"?

Imagino que essas guerras tenham tido motivações econômicas, garantia de recursos, novos mercados, etc. etc.
Imagino também que o número de mortes desses eventos tenha sido exorbitantes.

Como disse, não acho que seja resposta definitiva, mas é por aí.

A resposta é essa mesmo.

As ditaduras socialistas foram motivadas por interesses políticos, e grande parte das guerras ocorreram por interesses econômicos, isso sem falar da época das colonizações.
A maioria dos economistas concordam que qualquer investimento de capital de parte do estado vai resultar em lucro, considerando isso como ponto de vista, não vejo  muitos motivos para se investir em guerras senão o econômico (sem considerar o mau comunista).

Livro interessante: http://pt.wikipedia.org/wiki/O_Livro_Negro_do_Capitalismo

Eu não acho uma resposta satisfatória. Isso é simplesmente ganância e mau-caratismo das pessoas. Não existe uma "cartilha do capitalismo", onde um dos itens para um "capitalismo de verdade" seja a obrigação de fazer um número x de guerra a cada x anos.

Já em se tratando de comunismo, fica muito fácil apontar onde que as exigências para a implementação do mesmo causa mortes, fome, etc.

[TMAG]

Eu até tenho medo, mas vou perguntar: como que o capitalismo matou "um punhado de pessoas"?

Imagino que essas guerras tenham tido motivações econômicas, garantia de recursos, novos mercados, etc. etc.
Imagino também que o número de mortes desses eventos tenha sido exorbitantes.

Como disse, não acho que seja resposta definitiva, mas é por aí.

A resposta é essa mesmo.

As ditaduras socialistas foram motivadas por interesses políticos, e grande parte das guerras ocorreram por interesses econômicos, isso sem falar da época das colonizações.
A maioria dos economistas concordam que qualquer investimento de capital de parte do estado vai resultar em lucro, considerando isso como ponto de vista, não vejo  muitos motivos para se investir em guerras senão o econômico (sem considerar o mau comunista).

Livro interessante: http://pt.wikipedia.org/wiki/O_Livro_Negro_do_Capitalismo

Se as guerras motivadas por razões econômicas são culpa do "capitalismo", a esmagadora maioria das guerras existentes na história seriam culpa do capitalismo, até mesmo as guerras entre as cidades-estado sumérias por rotas comerciais, as guerras púnicas entre Roma e Cartago,  os conflitos entre tribos africanas, as guerras entre Egito, Hititas e Mitanni, etc... Ora, isso é obviamente ridículo. Esse livro citado por você, é um livro idiota na intenção* e no conteúdo, muitas das guerras citadas como sendo culpa do "capitalismo" na verdade ocorreram por motivos não econômicos ou mesmo antes da formação de qualquer coisa similar ao que vocês esquerdistas entendem pelo termo (Ex: A Guerra dos Trinta Anos).


*O objetivo do livro era se contrapor ao Livro Negro do Comunismo: http://pt.wikipedia.org/wiki/O_Livro_Negro_do_Comunismo

[HSette]

Eu até tenho medo, mas vou perguntar: como que o capitalismo matou "um punhado de pessoas"?

Imagino que essas guerras tenham tido motivações econômicas, garantia de recursos, novos mercados, etc. etc.
Imagino também que o número de mortes desses eventos tenha sido exorbitantes.

Como disse, não acho que seja resposta definitiva, mas é por aí.

A resposta é essa mesmo.

As ditaduras socialistas foram motivadas por interesses políticos, e grande parte das guerras ocorreram por interesses econômicos, isso sem falar da época das colonizações.
A maioria dos economistas concordam que qualquer investimento de capital de parte do estado vai resultar em lucro, considerando isso como ponto de vista, não vejo  muitos motivos para se investir em guerras senão o econômico (sem considerar o mau comunista).

Livro interessante: http://pt.wikipedia.org/wiki/O_Livro_Negro_do_Capitalismo

(...) vocês esquerdistas (...)

Vocês esquerdistas... 

Chega a ser hilário isso. Parece que só há duas posições aqui no CC: os foristas e os esquerdistas. 

[Price]

Vocês esquerdistas... 

Chega a ser hilário isso. Parece que só há duas posições aqui no CC: os foristas e os esquerdistas. 

Noto isso com frequência, para certas pessoas, não "sentar o pau" no comunismo te faz naturalmente um esquerdista. Se por acaso for contra o proibicionismo também é maconheiro.

[_Juca_]

Só eu tenho a opinião que o capitalismo e o comunismo nunca mataram ninguém?

[Luiz F.]

Sistemas não matam pessoas, pessoas matam pessoas. Muito embora determinados sistemas e ideologias parecem favorecer ou pelo menos tolerar mais essas mortes.

[Buckaroo Banzai]

Só eu tenho a opinião que o capitalismo e o comunismo nunca mataram ninguém?

http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Revolution
 

[Barata Tenno]

Se o comunismo nunca matou ninguém então religião também nunca matou ninguém.

[Buckaroo Banzai]

Possivelmente nem o Bin Laden (ou o George Bush, se preferirem). Hitler também não, pelo que sei.

[Vento Sul]

Mas o mosquito da Dengue já matou muitos...

[Geotecton]

Mas o mosquito da Dengue já matou muitos...

Os mosquitos também não mataram ninguém. Já o arbovírus da família Flaviviridae, gênero Flavivírus... 

[Gaúcho]

Se o comunismo nunca matou ninguém então religião também nunca matou ninguém.

Touché

[_Juca_]

Só eu tenho a opinião que o capitalismo e o comunismo nunca mataram ninguém?

http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Revolution
 

ha tá, a revolução né?

[_Juca_]

Se o comunismo nunca matou ninguém então religião também nunca matou ninguém.

Em defesa da religião, do comunismo e do capitalismo muita gente matou muita gente.

[Vento Sul]

Mas o mosquito da Dengue já matou muitos...

Os mosquitos também não mataram ninguém. Já o arbovírus da família Flaviviridae, gênero Flavivírus... 

Isso isso isso

[Dr. Manhattan]

Se o comunismo nunca matou ninguém então religião também nunca matou ninguém.

Em defesa da religião, do comunismo e do capitalismo muita gente matou muita gente.

A bem da verdade, alguns líderes comunistas já defenderam explicitamente o massacre de oponentes ao novo regime, como parte de um programa para a construção de uma nova sociedade. É meio difícil fazer essa acusação ao "capitalismo", pois em geral a desculpa milenar dos impérios ou colonos era vingança, ganância por terras ou pura e simples limpeza étnica, não a construção de uma economia baseada na propriedade privada e no mercado.

[FZapp]

Se o comunismo nunca matou ninguém então religião também nunca matou ninguém.

Em defesa da religião, do comunismo e do capitalismo muita gente matou muita gente.

A bem da verdade, alguns líderes comunistas já defenderam explicitamente o massacre de oponentes ao novo regime, como parte de um programa para a construção de uma nova sociedade. É meio difícil fazer essa acusação ao "capitalismo", pois em geral a desculpa milenar dos impérios ou colonos era vingança, ganância por terras ou pura e simples limpeza étnica, não a construção de uma economia baseada na propriedade privada e no mercado.

Mais ou menos Manhattan: pegue qualquer discurso americano sobre 'o moral e os bons costumes', ou contra 'o comunismo que se espalha na Ásia'; foram os principais 'argumentos' para as guerras da Coréia e Vietnam.

E também Teddy Roosevelt começou o imperialismo americano com desculpas como 'defender o livre-mercado' para apoiar a saída da Espanha de Cuba e apoiou os dissidentes para separar Panamá de Colombia (editado posteriormente). Claro, desculpinhas como 'o corredor polonês', mas em nome do capitalismo, do 'mundo livre'.

Na verdade homens matam homens. Chame de comunismo, capitalismo, zen-doidismo. Chame de Lestásia contra Eurásia (cada vez mais tiro o chapéu para esse gênio do século XX chamado Eric Blair). É homem contra homem, nossa estória. E quanto mais defendemos bandos, mais hordas aumentamos, menos céticos somos.