Tópico: Caixa terá juro de 1,35% no cheque especial

[JohnnyRivers]

(tirei as citações, tavam acumuladas demais)

É exatamente isso o que ocorre. Mas não da ainda pra desagregar o Estado do sistema Financeiro. Do ponto de vista Social não. Para o "capitalismo"  sim, seria perfeito.  Ao menos, não conheço nenhum sistema que funcione perfeitamente assim.   

As questões sociais como: emprego, igualdade e desenvolvimento humano pesam nas decisões. (mesmo que ignorem um pouco)

O emprego e o desenvolvimento humano podem ser promovidos de modo não intervencionista. A necessidade dos mesmos não justifica políticas econômicas especiais.
Não vejo a promoção da igualdade como função do Estado.

É uma das funções dele, pelo menos até que adote-se outro sistema de governo. Quanto ao intervenciosismo moderado, este artigo é interessante:

http://jus.com.br/revista/texto/17920/a-intervencao-do-estado-na-economia-por-meio-das-politicas-fiscal-e-monetaria-uma-abordagem-keynesiana

Há muito tempo a Teoria Comensatóra de Keynes foi descartada como alternativa plausível para qualquer tipo de política econômica.

Não adotei por completo a postura de keynes, tendo em vista e no final do artigo já possui criticas e ele não funciona em paises com economia aberta, só quis mostrar os pontos positivos do intervencionismo moderado. E note-se: estes pontos positivos não são ignorados pelas demias nações. Tendo em vista que todos os governos intervêem (mesmo que de leve), mais cedo ou mais tarde.

     

 

Não vejo a promoção da igualdade como função do Estado.

   

Discordo, mas novamente é uma questão de visão do papel do Estado.

O estado deve ter função social, não socioeconômica.

Somente quando "tudo vai bem" isto faz sentido. Quando tem uma crise a caminho ou nos arredores, aí que ele deve-se posicionar. A própria população que se sentir prejudicada faz uma certa pressão por medidas. E nenhum Governo democrático que se tem noticia, conseguiu ignorar por completo estas pressões. Na prática: Quer deixar o mercado totalmente livre, tudo bem! Mas aguente os empresários (em especial os exportadores/importadores*) e os trabalhadores enchendo. 

*Lembrando: Quando a maioria dos exportadores sorri, a maioria importadora choram E vice e versa.

[Price]

(tirei as citações, tavam acumuladas demais)

É exatamente isso o que ocorre. Mas não da ainda pra desagregar o Estado do sistema Financeiro. Do ponto de vista Social não. Para o "capitalismo"  sim, seria perfeito.  Ao menos, não conheço nenhum sistema que funcione perfeitamente assim.   

As questões sociais como: emprego, igualdade e desenvolvimento humano pesam nas decisões. (mesmo que ignorem um pouco)

O emprego e o desenvolvimento humano podem ser promovidos de modo não intervencionista. A necessidade dos mesmos não justifica políticas econômicas especiais.
Não vejo a promoção da igualdade como função do Estado.

É uma das funções dele, pelo menos até que adote-se outro sistema de governo. Quanto ao intervenciosismo moderado, este artigo é interessante:

http://jus.com.br/revista/texto/17920/a-intervencao-do-estado-na-economia-por-meio-das-politicas-fiscal-e-monetaria-uma-abordagem-keynesiana

Há muito tempo a Teoria Comensatóra de Keynes foi descartada como alternativa plausível para qualquer tipo de política econômica.

Não adotei por completo a postura de keynes, tendo em vista e no final do artigo já possui criticas e ele não funciona em paises com economia aberta, só quis mostrar os pontos positivos do intervencionismo moderado. E note-se: estes pontos positivos não são ignorados pelas demias nações. Tendo em vista que todos os governos intervêem (mesmo que de leve), mais cedo ou mais tarde.

Qualquer política intervencionista é negativa, não existem pontos positivos, não existem benefícios, não existem vantagens.
http://mises.org.br/Article.aspx?id=1092 - http://mises.org.br/Article.aspx?id=1171 - http://mises.org.br/Article.aspx?id=921

     

 

Não vejo a promoção da igualdade como função do Estado.

   

Discordo, mas novamente é uma questão de visão do papel do Estado.

O estado deve ter função social, não socioeconômica.

Somente quando "tudo vai bem" isto faz sentido. Quando tem uma crise a caminho ou nos arredores, aí que ele deve-se posicionar. A própria população que se sentir prejudicada faz uma certa pressão por medidas. E nenhum Governo democrático que se tem noticia, conseguiu ignorar por completo estas pressões. Na prática: Quer deixar o mercado totalmente livre, tudo bem! Mas aguente os empresários (em especial os exportadores/importadores*) e os trabalhadores enchendo. 

*Lembrando: Quando a maioria dos exportadores sorri, a maioria importadora choram E vice e versa.

Acontece que todas as crises foram causadas em maior ou menor escala por causa de intervencionismo (principalmente incentivos fiscais). Os empresários e trabalhadores têm todo o direito de reclamar, cabe ao Estado acatar o que faz parte dos seus deveres.

[JohnnyRivers]

O principal problema não é esse tipo de intervenção, e sim, principalmente, as do tipo: variação na taxa de juros, câmbio e produção de moeda e incentivo e isenção fiscais.

Ressalto o incentivo e isenção fiscal e acrescento subvenções: Empresários de todos os segmentos adoram esta moeda de troca do governo. Benéfica e maléfica ao mesmo tempo, é a principal "jogada" de todos os governos democráticos mundiais visando a popularidade e a auto-promoção. O Governo Brasileiro  restringiu isso, dado que o SIMPLES NACIONAL não permite acesso aos incentivos e isenções nos 8 impostos que o integram (Lei 123/2006), então só as empresas de grande porte e multinacionais conseguem barganhar com o Governo.

Logo, pra quem gosta de Economia totalmente independente do Estado, essa é uma triste realidade a ser superada.

[JohnnyRivers]

(tirei as citações, tavam acumuladas demais)

É exatamente isso o que ocorre. Mas não da ainda pra desagregar o Estado do sistema Financeiro. Do ponto de vista Social não. Para o "capitalismo"  sim, seria perfeito.  Ao menos, não conheço nenhum sistema que funcione perfeitamente assim.   

As questões sociais como: emprego, igualdade e desenvolvimento humano pesam nas decisões. (mesmo que ignorem um pouco)

O emprego e o desenvolvimento humano podem ser promovidos de modo não intervencionista. A necessidade dos mesmos não justifica políticas econômicas especiais.
Não vejo a promoção da igualdade como função do Estado.

É uma das funções dele, pelo menos até que adote-se outro sistema de governo. Quanto ao intervenciosismo moderado, este artigo é interessante:

http://jus.com.br/revista/texto/17920/a-intervencao-do-estado-na-economia-por-meio-das-politicas-fiscal-e-monetaria-uma-abordagem-keynesiana

Há muito tempo a Teoria Comensatóra de Keynes foi descartada como alternativa plausível para qualquer tipo de política econômica.

Não adotei por completo a postura de keynes, tendo em vista e no final do artigo já possui criticas e ele não funciona em paises com economia aberta, só quis mostrar os pontos positivos do intervencionismo moderado. E note-se: estes pontos positivos não são ignorados pelas demias nações. Tendo em vista que todos os governos intervêem (mesmo que de leve), mais cedo ou mais tarde.

Qualquer política intervencionista é negativa, não existem pontos positivos, não existem benefícios, não existem vantagens.
http://mises.org.br/Article.aspx?id=1092 - http://mises.org.br/Article.aspx?id=1171 - http://mises.org.br/Article.aspx?id=921

     

 

Não vejo a promoção da igualdade como função do Estado.

   

Discordo, mas novamente é uma questão de visão do papel do Estado.

O estado deve ter função social, não socioeconômica.

Somente quando "tudo vai bem" isto faz sentido. Quando tem uma crise a caminho ou nos arredores, aí que ele deve-se posicionar. A própria população que se sentir prejudicada faz uma certa pressão por medidas. E nenhum Governo democrático que se tem noticia, conseguiu ignorar por completo estas pressões. Na prática: Quer deixar o mercado totalmente livre, tudo bem! Mas aguente os empresários (em especial os exportadores/importadores*) e os trabalhadores enchendo. 

*Lembrando: Quando a maioria dos exportadores sorri, a maioria importadora choram E vice e versa.

Acontece que todas as crises foram causadas em maior ou menor escala por causa de intervencionismo (principalmente incentivos fiscais). Os empresários e trabalhadores têm todo o direito de reclamar, cabe ao Estado acatar o que faz parte dos seus deveres.

Seus artigos são de fato, bastante esclarecedores. Porém em nenhum deles (corrija-me se eu estiver enganado, por favor) mencionou como será a vida financeira do próprio Estado, que sobrevive dos impostos e que por sua vez interfere na economia.  Vejamos um cenário irreal no Brasil e em muitos países: Gastos feitos com inteligência e honestamente (sem superfaturamentos), 0,01% de índice de corrupção e impostos mais baixos. As opniões apresentadas por eles teriam seriam 100% efetivas e o mercado fluiria lindamente. Isso em quase todas as nações. E se uma importante fugir a regra, e em um momento  algum irresponsavel subir ao poder (ou situações de guerras, na qual existe os chamados "compulsórios")? O que acontece?

[Price]

(tirei as citações, tavam acumuladas demais)

É exatamente isso o que ocorre. Mas não da ainda pra desagregar o Estado do sistema Financeiro. Do ponto de vista Social não. Para o "capitalismo"  sim, seria perfeito.  Ao menos, não conheço nenhum sistema que funcione perfeitamente assim.   

As questões sociais como: emprego, igualdade e desenvolvimento humano pesam nas decisões. (mesmo que ignorem um pouco)

O emprego e o desenvolvimento humano podem ser promovidos de modo não intervencionista. A necessidade dos mesmos não justifica políticas econômicas especiais.
Não vejo a promoção da igualdade como função do Estado.

É uma das funções dele, pelo menos até que adote-se outro sistema de governo. Quanto ao intervenciosismo moderado, este artigo é interessante:

http://jus.com.br/revista/texto/17920/a-intervencao-do-estado-na-economia-por-meio-das-politicas-fiscal-e-monetaria-uma-abordagem-keynesiana

Há muito tempo a Teoria Comensatóra de Keynes foi descartada como alternativa plausível para qualquer tipo de política econômica.

Não adotei por completo a postura de keynes, tendo em vista e no final do artigo já possui criticas e ele não funciona em paises com economia aberta, só quis mostrar os pontos positivos do intervencionismo moderado. E note-se: estes pontos positivos não são ignorados pelas demias nações. Tendo em vista que todos os governos intervêem (mesmo que de leve), mais cedo ou mais tarde.

Qualquer política intervencionista é negativa, não existem pontos positivos, não existem benefícios, não existem vantagens.
http://mises.org.br/Article.aspx?id=1092 - http://mises.org.br/Article.aspx?id=1171 - http://mises.org.br/Article.aspx?id=921

     

 

Não vejo a promoção da igualdade como função do Estado.

   

Discordo, mas novamente é uma questão de visão do papel do Estado.

O estado deve ter função social, não socioeconômica.

Somente quando "tudo vai bem" isto faz sentido. Quando tem uma crise a caminho ou nos arredores, aí que ele deve-se posicionar. A própria população que se sentir prejudicada faz uma certa pressão por medidas. E nenhum Governo democrático que se tem noticia, conseguiu ignorar por completo estas pressões. Na prática: Quer deixar o mercado totalmente livre, tudo bem! Mas aguente os empresários (em especial os exportadores/importadores*) e os trabalhadores enchendo. 

*Lembrando: Quando a maioria dos exportadores sorri, a maioria importadora choram E vice e versa.

Acontece que todas as crises foram causadas em maior ou menor escala por causa de intervencionismo (principalmente incentivos fiscais). Os empresários e trabalhadores têm todo o direito de reclamar, cabe ao Estado acatar o que faz parte dos seus deveres.

Seus artigos são de fato, bastante esclarecedores. Porém em nenhum deles (corrija-me se eu estiver enganado, por favor) mencionou como será a vida financeira do próprio Estado, que sobrevive dos impostos e que por sua vez interfere na economia.  Vejamos um cenário irreal no Brasil e em muitos países: Gastos feitos com inteligência e honestamente (sem superfaturamentos), 0,01% de índice de corrupção e impostos mais baixos. As opniões apresentadas por eles teriam seriam 100% efetivas e o mercado fluiria lindamente. Isso em quase todas as nações. E se uma importante fugir a regra, e em um momento  algum irresponsavel subir ao poder (ou situações de guerras, na qual existe os chamados "compulsórios")? O que acontece?

A guerra é aceitável, simplificando, é função primordial do Estado proteger sua soberania, e é dever primordial do povo apoiar o Estado numa situação de guerra. Dentre os impostos recolhidos deve haver uma parcela que seja investida nas forças armadas. Não posso afirmar com certeza, mas é possível que o mercado se realinhe visando lucro na guerra, ampliando sua produção e vendendo-a para o Estado. Procurarei algum texto sobre esse ponto.

O estado de convivência perfeita realmente só é realidade em um cenário de livre mercado a nível mundial. Caso algum governo decida ir contra as tendências do mercado, principalmente perante outras nações-livres, sem dúvida quebrará sua economia em mais ou menos tempo.