Mas se você não acredita na inocência dele, por que defendê-lo? Fica meio contraditório, você não acredita que ele seja inocente, mas mesmo assim o defende. E que "demonização" seria essa? Ele é acusado de ser o líder do esquema do mensalão, seria isso?
Onde eu estou defendendo? Eu acho que ele sabia e provavelmente ele foi o mentor e o executor do plano, como todo e qualquer chefe de gabinete de governo que se prezava até ali, fazendo caixa 2 para a próxima campanha e comprando apoio parlamentar.
A demonização é o que vimos na mídia e na sociedade, uma cobertura muito além da conta e hipocrita e desproporcional politicamente, uma pressão sem igual no STF e um apelo para justiça acima da justiça, como vimos. O que eu temo é o resultado institucional do jeito Joaquim Barbosa de julgar e a demonização super excessiva da política, que aliás já está aí a olhos vistos.
"Sem provas" é meio forte... existem N provas contra ele, é que a Justiça brasileira aparentemente só aceita como prova na acepção da palavra um vídeo gravado onde o réu se declara culpado, acompanhado de uma confissão de próprio punho assinada em cartório e em 5 vias, e divulgada em 345 jornais de grande circulação. E olhe lá.
E falar que "como eu e você" é declive escorregadio, eu não participei de nenhum esquema de mensalão (espero que você também não 
), seria impossível juntar as inúmeras provas contra nós dois que foram juntadas contra o Dirceu e cia. Nós não temos empréstimos fraudulentos em Bancos, não temos movimentações financeiras comprometedoras, relações espúrias com a empresa do Marcos Valério, testemunhas nos acusando, e tantas outras evidências.
Não é como se o Dirceu e os outros fossem condenados do nada, sem mais nem menos. O STF não acordou em um belo dia e decidiu condenar os réus sem prova alguma, o que ele fez foi considerar as provas que existiam no processo, o que não é aceito pelos defensores dos réus.
Prova é prova Fabrício. Seja para a Justiça, seja pra qualquer um. Se investigou mais de 6 anos o caso, e não acharam nenhumazinha prova contra o Dirceu. Isso é fato. Não estou defendendo ele. Abriram o precedente para condenar apenas o José Dirceu. Abriram um enorme cratera, para tampar apenas um buraco e o que deixaram aberto com a cratera muita gente pode cair sem que possa ter certeza da culpa.
Quando digo que você ou eu podemos ser condenados sem provas, é porque agora podemos, basta ser chefe de alguém que fez alguma falcatrua bem grossa e esse testemunhar contra você, mesmo que você nunca soubesse, pronto, já existe um precedente que pode fazer com que o juiz entenda que você é culpado, mesmo sem provas.
