No caso do último ponto, o que eu gostaria de saber é o que tem de errado que haja 50% de interesse bem entendido em ajudar os pobres. Para mim, isso não quer dizer que não haja 50% de boa vontade.
O erro está na falta de ética dos indivíduos, pois se está usando pessoas necessitadas como 'trampolim político' e este geralmente é acompanhado de corrupção.
O que eu quero saber é qual a regra societal para com os em melhor situação que os que falam essa tipo de coisas estão exigindo e também dos que falam essas coisas que você citou que é um aliciamento ideologico.
Eu apenas descrevi o fato de que há pessoas em campos diametralmente opostos quando o assunto é erradicação da pobreza.
O que eles querem? O que eu posso fazer para não má aos olhos deles? Que opção eu tenho?
Esqueça-os, porque voce jamais poderá agradar a todos. Apenas haja conforme as suas convicções e o seu conhecimento.
Se bem que é claro que também há o interesse bem entendido no sentido de que eu nem sou rica e posso também ficar em pior situação e por isso que eu devo ser a favor de políticas sociais e em parte eu mesma já usei.
Como eu escrevi anteriormente, são "visões de mundo" distintas. Eu sou absolutamente contrário a certas "políticas sociais", como é o caso das 'cotas raciais'. Para outras eu sou mais tolerante e outras sou plenamente favorável.
Mas esse foi um argumento que eu peguei dos social-liberais e em relação aos de melhor situação do que eu,, eu acho bom que me ajudem não acho que tenha nada de errado nisso, só que nesse caso, eles também falam que eu estou errada,que eu estou sendo cooptada,colaboracionista para com os ricos exploradores.
No meu entender, a maior parte dos argumentos esquerdistas sobre exploração são pura falácia que não resistem a uma análise sócio-econômica mais acurada. Outros, no entanto, são coerentes.
Eu gostaria de poder diálogar com os marxistas,com os anarquistas, com a esquerdona, mas é impossivel....
O diálogo sempre é possível. O convencimento é que não...
No caso do primeiro ponto, sobre o "trampolim político" me parece que essa critica é uma falta de comprensão da natureza da democrácia liberal ou socia-liberal, uma falta de comprensão da natureza dos políticos moderados.
O que há de errado em ganhar alguma coisa (eu não digo propriamente corrupção,mas, por exemplo, conseguir ser reeleito), como premio por fazer uma boa política? Por que certos grupos de eleitores não podem votar no que tem hacer com seus interesses e que depois isso leve ao diálogo com outros grupos também baseado no interesse bem entendido ou 50% no interesse bem entendido (é claro que sempre há 50% de boa vontade, não se deve ser maniqueista)?
Na verdade, me parece que essa critica, é baseada em noções não-liberais, nem social-liberais, em visões que é aquilo que em outros tópicos eu chamei de "sacralização da política" coisa que leva inevitavelmente a visão de amigo-inimigo Schmitiana e à desumanização do outro.
Na verdade, para mim, nem sequer a própria corrupção é a pior coisa do mundo, contando que não passe de certo ponto. Contanto que seja furto pacífico, eu até mesmo tenho a heresia de achar que isso também pode ajudar um pouco em negociações e que isso pode até ter um lado possitivo...
