Discordo. Amoral são os animais. O heterossexualismo é moral. O sexo entre um homem e uma mulher é recomendável e virtuoso. O homossexualismo tem que ser enquadrado em moral ou imoral. Se não é imoral, é moral por exclusão.
Tem como provar que é amoral? Ou vc convencionou como amoral?
Tem: vejamos o caso do sexo heterossexual. Se, usando sua definição, ele é recomendável e virtuoso, então nenhuma outra qualificação seria necessária. Porém, e se o sexo for feito sem o consentimento de uma das partes (estupro)? Continua sendo virtuoso? E se for feito entre irmãos? Entre pai e filha? Entre um portador de uma DST e uma parceira que ignora isso? Continua sendo virtuoso? O fato é que o ato em si não pode ser rotulado de moral ou imoral sem levarmos em conta esses aspectos.
O que acontece é que você cometeu dois erros no seu argumento: o primeiro está em atribuir moralidade ao ato apenas, quando esta também deve incluir o contexto: o que é moral é o relacionamento físico consentido e honesto* entre dois adultos, quando o benefício para os dois (ou mais
) for maior do que o que seria obtido se o ato não fosse realizado. O fato é que, para avaliar a moralidade da ação, devemos pensar sobre o que causa mais sofrimento para os indivíduos: a realização do ato ou a sua não realização? Pelo que já li, homossexuais que "estão no armário" sofrem terrivelmente por não poderem praticar o sexo como preferem. Sabendo disso, e levando em conta que a realização do ato em si (novamente, consentido e entre adultos) não prejudica ninguém, nos permite concluir que a sua realização é moral*.
Seu segundo erro está em confundir
descrição com
prescrição: afirmar que o relacionamento homossexual é moral está numa categoria diferente de recomendar que as pessoas o pratiquem. Eu recomendaria que heterossexuais ou homossexuais, se assim desejem, pratiquem o sexo da forma que quiserem, contanto que isso não cause dano físico ou psicológico a ninguém.
Você afirmou:
Não tem como fugir, ou é imoral ou é moral. Se for moral, é algo benéfico, vantajoso, bonito, elogiável e indicado para as pessoas praticarem...
Você fez uma mistureba danada: o fato de um ato ser moral não o torna bonito nem indicado: sacrificar um cão de estimação que está com doença terminal não é bonito e nem recomendo essa experiência para ninguém, mas é inegavelmente moral (na minha opinião). Nesse caso específico, não chega ser a benéfico para o animal, a não ser que consideremos a abreviação do sofrimento como um benefício.
*Note que isso deixa de ser verdade se o contexto incluir uma traição conjugal: a realização do ato poderia provocar mais sofrimento do que sua não realização.
