Tópico: Como era Cuba antes de Fidel e Che

[Geotecton]

Se fosse fácil para Fidel conquistar o povo, não seria necessário criar uma guerrilha e fazer uma revolução armada. Se fosse fácil para Fidel conquistar o povo, ele o teria feita democraticamente, sem matar ninguém.

Ele não lutou contra o povo...tá esquecendo?

Uma parte significativa da população era contra o Fidel e a sua revolução. Você sabe disto, não é mesmo?

A não ser que pessoas da classe média urbana, pequenos produtores rurais e professores universitários não façam parte desta entidade etérea chamada... "povo".

E de que adiantava ter o povo a seu favor, ele ia simplesmente chegar de cara limpa e dizer: O povo está comigo, me dá o poder? 

Tudo tão simples né... mais uma vez neste fórum lhe digo, suas idéias não correspondem aos fatos. A vida real passa longe delas.

Um processo revolucionário geralmente resulta em mortes, sem dúvida alguma, porque há combates. Mas se estas mortes podem ser explicadas e admitidas, o mesmo não pode ser dito daquelas mortes provenientes de 'tribunais de exceção', feitas geralmente sob o estigma do rancor e do ódio.

E o paredón cubano recebeu e eliminou milhares de pessoas, algumas simplesmente porque tinham ideias discordantes dos membros da cúpula.

Estes são os fatos. Esta é a vida real.

[Fernando Silva]

Não acho. Com oportunidades iguais, condições iguais e sem disparidades, ninguém é assim muito mais super que ninguém que possa ser tão injustiçado se não for um super-hiper-mega-rico. Tampouco porque riqueza não mede inteligência ou capacidade absolutamente.

Discordo. Vejo as diferenças no dia-a-dia: há quem se esforce, estude, procure sempre progredir e há quem se acomode.
Há quem economize para realizar sonhos no futuro e há quem gaste todo o dinheiro que recebe porque não consegue entender o conceito de 'economizar para um dia ter muito'.
Há os empreendedores, que abrem seus próprios negócios, e os que nem conseguem e nem gostam de ser mais do que empregados.
Há gente inteligente, rápida, forte, talentosa, bonita etc. e há gente burra, lerda, fraca, incapaz, feia etc.

Mesmo que todos comecem iguais, no longo prazo acabarão diferentes.
E seria idiota reprimir o talento para não humilhar os incapazes.

[Fernando Silva]

E o paredón cubano recebeu e eliminou milhares de pessoas, algumas simplesmente porque tinham ideias discordantes dos membros da cúpula.

Estes são os fatos. Esta é a vida real.

Muitos dos companheiros de revolução, que lutaram por uma democracia, acabaram presos e executados quando protestaram contra a ditadura de Fidel.

[Gaúcho]

Não acho. Com oportunidades iguais, condições iguais e sem disparidades, ninguém é assim muito mais super que ninguém que possa ser tão injustiçado se não for um super-hiper-mega-rico. Tampouco porque riqueza não mede inteligência ou capacidade absolutamente.

Discordo. Vejo as diferenças no dia-a-dia: há quem se esforce, estude, procure sempre progredir e há quem se acomode.
Há quem economize para realizar sonhos no futuro e há quem gaste todo o dinheiro que recebe porque não consegue entender o conceito de 'economizar para um dia ter muito'.
Há os empreendedores, que abrem seus próprios negócios, e os que nem conseguem e nem gostam de ser mais do que empregados.
Há gente inteligente, rápida, forte, talentosa, bonita etc. e há gente burra, lerda, fraca, incapaz, feia etc.

Mesmo que todos comecem iguais, no longo prazo acabarão diferentes.
E seria idiota reprimir o talento para não humilhar os incapazes.

 

[Cumpadi]

Discordo. Vejo as diferenças no dia-a-dia: há quem se esforce, estude, procure sempre progredir e há quem se acomode.
Há quem economize para realizar sonhos no futuro e há quem gaste todo o dinheiro que recebe porque não consegue entender o conceito de 'economizar para um dia ter muito'.
Há os empreendedores, que abrem seus próprios negócios, e os que nem conseguem e nem gostam de ser mais do que empregados.
Há gente inteligente, rápida, forte, talentosa, bonita etc. e há gente burra, lerda, fraca, incapaz, feia etc.

Mesmo que todos comecem iguais, no longo prazo acabarão diferentes.
E seria idiota reprimir o talento para não humilhar os incapazes.

Junte a isso o fato de que muitas pessoas se esforçam e trabalham para darem aos seus filhos uma vida mais feliz e próspera e pode-se facilmente ver que esse papo de oportunidades iguais é uma baita de uma injustiça.

[Price]

Se fosse fácil para Fidel conquistar o povo, não seria necessário criar uma guerrilha e fazer uma revolução armada. Se fosse fácil para Fidel conquistar o povo, ele o teria feita democraticamente, sem matar ninguém.

Ele não lutou contra o povo...tá esquecendo?  E de que adiantava ter o povo a seu favor, ele ia simplesmente chegar de cara limpa e dizer: O povo está comigo, me dá o poder? 

Tudo tão simples né... mais uma vez neste fórum lhe digo, suas idéias não correspondem aos fatos. A vida real passa longe delas.

Se o povo apoiasse Fidel ele não teria que matar ninguém, nem fazer revolução armada, nem impor sua vontade sobre o povo mantendo-o sob condições que ele bem entendeu.

"Tudo tão simples né... mais uma vez neste fórum lhe digo, suas idéias não correspondem aos fatos. A vida real passa longe delas." Típica fala sua, não tem nada melhor? Se há uma Verdade e ela já foi descoberta, escreva um livro refutando os argumentos contrários, você vai ganhar um Nobel, "mais uma vez neste fórum lhe digo" isto.

[Muad'Dib]

Já passou da hora dos EUA acabarem com essa frescura desse embargo.

O embargo já não funciona há décadas. Só serve mesmo como pretexto para os ditadores justificarem seu fracasso. Deveria ser suspenso para que eles não tivessem mais desculpas.

E para presidente americano ser eleito com a ajuda dos cubanos anti-castro de Miami.

O bloqueio é imoral. Mimimi de americano.

[Gabarito]

Mas teve um breve período regado a Vodka Russa...  infelizmente o Barril secou, e Fidel, com a colaboração dos EEUU, ficou só comendo a farinha, por muitos e muitos anos.

Fidel comendo farinha?


Leia:
Fortuna de Fidel

Claro que ele nega. Mas está montado numa montanha de dinheiro que pertence aos cubanos.

Quem comeu muita farinha foi o povo cubano, coitado.

Realmente, como já foi dito, Fidel roubou o futuro de todo um país. Essa frase é muito forte.

[Barata Tenno]

O legal é que de qualquer modo a culpa é dos americanos. Fazendo negócios ou não com Cuba a culpa é sempre deles, nunca dos governantes cubanos.

[Vento Sul]

Se o povo apoiasse Fidel ele não teria que matar ninguém, nem fazer revolução armada, nem impor sua vontade sobre o povo mantendo-o sob condições que ele bem entendeu.

Se você continua achando que ele lutou contra o povo, e não contra os que estavam no poder na época, então não tenho mais nada a dizer, fique com sua realidade.

E o paredon, etc foi bem depois disso... estávamos falando da tomada do poder, depois Fidel enfiou os pés pelas mãos, não aprovo este tipo de coisa, o poder mantido sempre em clima de guerra, mas é o que geralmente acontece nestas revoluções. De Robespierre a Stalin, sempre houve os que tornaram as revoluções sanguinárias sem necessidade.

Eu disse que Fidel se sentou no saco de farinha e ficou comendo, um termo para dizer que gostou do poder e não quis mais abandoná-lo. Mas isso está para mudar, ninguém vive para sempre.

E o embargo americano só ajudou Fidel , mas era isso mesmo que os americanos queriam, pois cuba sempre foi um espinho no pé dos EEUU, mas quando a URSS caiu, eles viram a oportunidade de mudar isso. Fidel óbviamente se aproveitou disso para se manter no poder. Então, os EEUU são responsáveis direto pela permanência de Fidel no poder, pois não acho que eles não sabiam que Fidel ia usar isto para se manter, sabiam e como Cuba estava sem patrocinadores era evidente que a Ilha ia ser alvo de críticas negativas ao socialismo.

[Moro]

Não acho. Com oportunidades iguais, condições iguais e sem disparidades, ninguém é assim muito mais super que ninguém que possa ser tão injustiçado se não for um super-hiper-mega-rico. Tampouco porque riqueza não mede inteligência ou capacidade absolutamente.

Discordo. Vejo as diferenças no dia-a-dia: há quem se esforce, estude, procure sempre progredir e há quem se acomode.
Há quem economize para realizar sonhos no futuro e há quem gaste todo o dinheiro que recebe porque não consegue entender o conceito de 'economizar para um dia ter muito'.
Há os empreendedores, que abrem seus próprios negócios, e os que nem conseguem e nem gostam de ser mais do que empregados.
Há gente inteligente, rápida, forte, talentosa, bonita etc. e há gente burra, lerda, fraca, incapaz, feia etc.

Mesmo que todos comecem iguais, no longo prazo acabarão diferentes.
E seria idiota reprimir o talento para não humilhar os incapazes.

 

esquerdistas não entendem isso

[Moro]

outro ponto, Fidel FOI reconhecido pelo governo de Eisenhower e as relações se deterioraram quando Fidel começou a fazer as expropriações. É claro que os EUA tem que fazer embargo contra Cuba, era o esperado e correto a fazer.

E vocês concordariam ver o Brasil tendo relações com um país que o define como fonte de todo o mau e que roubou seus bens?  esse país deveria se retratar publicamente antes de ter o embargo levantado.

[Price]

Se o povo apoiasse Fidel ele não teria que matar ninguém, nem fazer revolução armada, nem impor sua vontade sobre o povo mantendo-o sob condições que ele bem entendeu.

Se você continua achando que ele lutou contra o povo, e não contra os que estavam no poder na época, então não tenho mais nada a dizer, fique com sua realidade.

E o paredon, etc foi bem depois disso... estávamos falando da tomada do poder, depois Fidel enfiou os pés pelas mãos, não aprovo este tipo de coisa, o poder mantido sempre em clima de guerra, mas é o que geralmente acontece nestas revoluções. De Robespierre a Stalin, sempre houve os que tornaram as revoluções sanguinárias sem necessidade.

Eu disse que Fidel se sentou no saco de farinha e ficou comendo, um termo para dizer que gostou do poder e não quis mais abandoná-lo. Mas isso está para mudar, ninguém vive para sempre.

E o embargo americano só ajudou Fidel , mas era isso mesmo que os americanos queriam, pois cuba sempre foi um espinho no pé dos EEUU, mas quando a URSS caiu, eles viram a oportunidade de mudar isso. Fidel óbviamente se aproveitou disso para se manter no poder. Então, os EEUU são responsáveis direto pela permanência de Fidel no poder, pois não acho que eles não sabiam que Fidel ia usar isto para se manter, sabiam e como Cuba estava sem patrocinadores era evidente que a Ilha ia ser alvo de críticas negativas ao socialismo.

Aprenda a ler, lutar sem o apoio do povo não quer dizer que ele lutou contra o povo. De resto, concordamos, ele só fez merda, afinal criar uma ditadura não é, em nenhum modo, um sinal de aceitação popular.

[_Juca_]

Não acho. Com oportunidades iguais, condições iguais e sem disparidades, ninguém é assim muito mais super que ninguém que possa ser tão injustiçado se não for um super-hiper-mega-rico. Tampouco porque riqueza não mede inteligência ou capacidade absolutamente.

Discordo. Vejo as diferenças no dia-a-dia: há quem se esforce, estude, procure sempre progredir e há quem se acomode.
Há quem economize para realizar sonhos no futuro e há quem gaste todo o dinheiro que recebe porque não consegue entender o conceito de 'economizar para um dia ter muito'.
Há os empreendedores, que abrem seus próprios negócios, e os que nem conseguem e nem gostam de ser mais do que empregados.
Há gente inteligente, rápida, forte, talentosa, bonita etc. e há gente burra, lerda, fraca, incapaz, feia etc.

Mesmo que todos comecem iguais, no longo prazo acabarão diferentes.
E seria idiota reprimir o talento para não humilhar os incapazes.

Gosto muito do conceito da meritocracia, mas na nossa sociedade e na minha visão, nos  baseamos nesse conceito apenas parcialmente e de modo discriminatório, dependendo muito do seu rendimento familiar. Uma pessoa mais pobre não terá a disponibilidade e os recursos para estudar e aprimorar seu conhecimento tanto quanto um mais rico tem, eu acho esse raciocínio básico. Seu esforço laboral não o recompensará tanto se sua qualificação  for mais baixa. Ora, estudar em Harvard vai te dar uma puta de uma vantagem contra quem estuda na Unip. Quem estuda em Harvard ( pode colocar a USP, UNESP...) em sua grande maioria? Não é o garoto que levanda às 4:00 da manhã para trabalhar de feirante, tomando dois ônibus pra ir e dois pra voltar, e se desdobra para estudar no período noturno. Não tenho nada contra a meritocracia, desde que as oportunidades sejam divididas de modo o mais justo possível, e estamos muito longe de qualquer tipo de justiça nesse sentido.

[_Juca_]

Não acho. Com oportunidades iguais, condições iguais e sem disparidades, ninguém é assim muito mais super que ninguém que possa ser tão injustiçado se não for um super-hiper-mega-rico. Tampouco porque riqueza não mede inteligência ou capacidade absolutamente.

Discordo. Vejo as diferenças no dia-a-dia: há quem se esforce, estude, procure sempre progredir e há quem se acomode.
Há quem economize para realizar sonhos no futuro e há quem gaste todo o dinheiro que recebe porque não consegue entender o conceito de 'economizar para um dia ter muito'.
Há os empreendedores, que abrem seus próprios negócios, e os que nem conseguem e nem gostam de ser mais do que empregados.
Há gente inteligente, rápida, forte, talentosa, bonita etc. e há gente burra, lerda, fraca, incapaz, feia etc.

Mesmo que todos comecem iguais, no longo prazo acabarão diferentes.
E seria idiota reprimir o talento para não humilhar os incapazes.

 

esquerdistas não entendem isso

E quem entende o direitistas?

[Geotecton]

Não acho. Com oportunidades iguais, condições iguais e sem disparidades, ninguém é assim muito mais super que ninguém que possa ser tão injustiçado se não for um super-hiper-mega-rico. Tampouco porque riqueza não mede inteligência ou capacidade absolutamente.

Discordo. Vejo as diferenças no dia-a-dia: há quem se esforce, estude, procure sempre progredir e há quem se acomode.
Há quem economize para realizar sonhos no futuro e há quem gaste todo o dinheiro que recebe porque não consegue entender o conceito de 'economizar para um dia ter muito'.
Há os empreendedores, que abrem seus próprios negócios, e os que nem conseguem e nem gostam de ser mais do que empregados.
Há gente inteligente, rápida, forte, talentosa, bonita etc. e há gente burra, lerda, fraca, incapaz, feia etc.

Mesmo que todos comecem iguais, no longo prazo acabarão diferentes.
E seria idiota reprimir o talento para não humilhar os incapazes.

 

esquerdistas não entendem isso

E quem entende o direitistas?

Os "direitistas" liberais se esforçam para que as oportunidades sejam as mais justas possíveis, sem paternalismo estatal, em especial aquele voltado para fins eleitoreiros.

[Vento Sul]

Os "direitistas" liberais se esforçam para que as oportunidades sejam as mais justas possíveis, sem paternalismo estatal, em especial aquele voltado para fins eleitoreiros.

Fiquei curioso agora... direitistas liberais, existem quantos tipos de direitistas?

Geralmente direitistas não ligam para o social, isto é, dentro do capitalismo, quem pode mais chora menos, e os que podem então vão disputar as oportunidades, e geralmente é uma minoria, essas oportunidades podem ser justas para estes poucos, a peneira social, falta de educação básica, e as demais etapas, que são exigidas para qualquer trabalho hoje em dia já peneira muitos, trabalhos com menos exigência, onde este outro grupo vai estar é menos remunerado, então pode ser que seus filhos não tenham as oportunidades, do mesmo jeito que os pais....    Ah sim... oportunidades justas, tão justas como o crivo da peneira social. Entendi.

[Geotecton]

Os "direitistas" liberais se esforçam para que as oportunidades sejam as mais justas possíveis, sem paternalismo estatal, em especial aquele voltado para fins eleitoreiros.

Fiquei curioso agora... direitistas liberais, existem quantos tipos de direitistas?

Não sei. Talvez seja uma fauna com número de espécies semelhante à da dos esquerdistas.

A diferença é que eles geralmente trabalham e vivem de seu próprio suor...

Geralmente direitistas não ligam para o social, isto é, dentro do capitalismo, quem pode mais chora menos, e os que podem então vão disputar as oportunidades, e geralmente é uma minoria, essas oportunidades podem ser justas para estes poucos, a peneira social, falta de educação básica, e as demais etapas, que são exigidas para qualquer trabalho hoje em dia já peneira muitos, trabalhos com menos exigência, onde este outro grupo vai estar é menos remunerado, então pode ser que seus filhos não tenham as oportunidades, do mesmo jeito que os pais....    Ah sim... oportunidades justas, tão justas como o crivo da peneira social. Entendi.

Os "direitistas" são aqueles que realmente geram a riqueza do país ao passo que os "esquerdistas" são aqueles que adoram gastar o dinheiro dos outros, sempre visando o autobenefício, mas camuflado com uma roupagem de "cunho social" ou "benefício do povo".

[Barata Tenno]

Menos espantalhos por favor, de ambos os lados.

[Geotecton]

Menos espantalhos por favor, de ambos os lados.

Sinto muito.

Mas hoje estou a fim de erigir homens de palha...

[Vento Sul]

Operários, então são todos direitistas. Geram riquezas, mas quem fica com elas não são eles... ou seria direitistas só os patrões que utilizam justamente a mão de obras dos satisfeitos operários, para gerarem riquezas, e ficarem mais satisfeitos ainda....  

Você está resumindo em direitistas produzem riquezas e os esquerdistas consomem... coisa assim?

Quando um empresário explora a mão de obra barata dos operários ele está gastando o dinheiro dos outros, isto é, o dinheiro destes operários. Ele disfarça isto também em "cunho social" se diz o empregador, aquele que "dá" a oportunidade do operário trabalhar para ele, é um luxo. Esse cara é esquerdista?

Imagina se não tivesse estabelecido nem o salário mínimo, ele pagaria menos ainda, e seria o jeito trabalhar para ele, pois é pegar ou largar. A maioria dos empresários pensa no próprio bolso, e por pouco não mata sua galinha dos ovos de ouro. O jeito é ter regulamentação, gente pensando e aplicando leis para garantir um pouco de dignidade às pessoas, senão o anarquismo está implantado.
Sou anarquista de coração, mas num planeta de 7 bilhões de habitantes isso não deve funcionar muito bem, seria legal se aplicado em uma população de 0,001% desta... aí poderia funcionar, e se não, que diferença faria?

[Pagão]

Os operários apenas sempre quiseram ganhar mais e, em certos casos, ter horário mais reduzido... e isso não é de esquerda nem de direita...
São um elo muito importante nas geração de riqueza..., mas apenas um elo... Doutro modo, bastava juntar uns tantos num prado e ir lá, ao fim do dia, ver a riqueza produzida...(julgo que apenas válido para a produção de estrume). O mesmo vale para um ajuntamento de banqueiros, de empresários, etc...
 

[Geotecton]

Como não adiantou colocar entre aspas as palavras "direitistas" e "esquerdistas", passo a responder o seu libelo:

Operários, então são todos direitistas.

A maioria é, se for considerado que gostam de ter propriedade privada, participação nos lucros e uma ótima perspectiva de vida baseada no fruto do seu trabalho.

Geram riquezas, mas quem fica com elas não são eles...

O velho equívoco da 'mais-valia'. Primeiro, porque um indivíduo (operário ou comerciário ou bancário ou...) trabalha porque quer em uma empresa. Se ele não quiser (não é obrigado), pode ir trabalhar por conta. Segundo, porque se não houvesse o capitalista arriscando o seu dinheiro, não existiria empresa e, por conseguinte, vagas de trabalho.

ou seria direitistas só os patrões que utilizam justamente a mão de obras dos satisfeitos operários, para gerarem riquezas, e ficarem mais satisfeitos ainda....

Há empregadores dos mais variados tipos, incluindo aqueles que são criminosos por, por exemplo, fazerem pessoas trabalharem como 'quase-escravos'. E também há muitos tipos de empregados, incluindo os que são inescrupulosos. 

Você está resumindo em direitistas produzem riquezas e os esquerdistas consomem... coisa assim?

Percebeu as aspas e o contexto finalmente?

Ou não?

Simplificadamente, em termos econômicos há aqueles que produzem riqueza e aqueles que consomem riqueza. O que se observa é que nos países mais bem sucedidos em termos de economia e democracia, o sistema de produção predominante é o capitalismo, sob diferentes formas.   

Quando um empresário explora a mão de obra barata dos operários ele está gastando o dinheiro dos outros, isto é, o dinheiro destes operários.

A afirmação supra é esdrúxula. Não existe uma "tabela natural" de valor de mão-de-obra, porque ele é construído com base em um conjunto de fatores de mercado e legais.

Ele disfarça isto também em "cunho social" se diz o empregador, aquele que "dá" a oportunidade do operário trabalhar para ele, é um luxo.

Um empregador contrata pessoas porque precisa, visto que pessoas a mais (ou 'sem função') resultam em um ganho menor.

Analogamente, o mesmo ocorre com os empregados. Eles só trabalham porque precisam. Se pudessem ganhar o triplo sem fazer nada, adivinhe qual seria a opção da maioria?

Esse cara é esquerdista?

As aspas, as aspas...

Imagina se não tivesse estabelecido nem o salário mínimo, ele pagaria menos ainda, e seria o jeito trabalhar para ele, pois é pegar ou largar.

Depende. Em uma economia capitalista aquecida, há uma escassez relativa de mão-de-obra, em especial da qualificada.

E já que você mencionou o 'salário-mínimo', porque não se decreta um valor dele que seja o suficiente para que a "oprimida" classe trabalhadora desfrute do nível de vida de um alto executivo de uma grande empresa? Não seria ótimo?

Todos os que conhecem rudimentos de economia sabem o porque. Este é o seu caso, não é mesmo?

A maioria dos empresários pensa no próprio bolso, e por pouco não mata sua galinha dos ovos de ouro.

Você está errado. Redondamente enganado.

TODOS os empresários pensam no seu 'próprio bolso' pois, do contrário, iriam à falência rapidamente. Não há espaço para 'bom-mocismo' no mundo empresarial, especialmente em economias competitivas, porque qualquer dispêndio a maior, seja ele custo ou despesa, pode levar uma empresa à bancarrota.

O jeito é ter regulamentação, gente pensando e aplicando leis para garantir um pouco de dignidade às pessoas, senão o anarquismo está implantado.

Correndo o risco de ser simplista em função do tempo disponível para se redigir este texto, mas, via de regra, quanto maior for a regulamentação e quanto mais "gente pensando" existir (leia-se Estado maior), maior a probabilidade de ter uma economia que gere menor riqueza.

 

Sou anarquista de coração, mas num planeta de 7 bilhões de habitantes isso não deve funcionar muito bem, seria legal se aplicado em uma população de 0,001% desta... aí poderia funcionar, e se não, que diferença faria?

Eu entendo que a população deveria ter o seu tamanho reduzido e o seu padrão de civilização alterado, para se ter um ganho ambiental e, também, uma melhora na qualidade de vida das pessoas.

[Dodo]

Vocês poderiam trocar o termo direitista por esquerdista que não gosta de petistas e nem do que os petistas gostam. Porque, lendo o que todo mundo posta aqui, parece que direitista mesmo era só um cara chamado Poindexter, e este já saiu faz muito tempo. Porque digo isso:

Direitista crê me Deus;
Direitista quer que Fidel, Raul, Hugo, Evo, Lula e o resto morram, de preferência executados;
Direitista é a favor da pena de morte;
Direitista é contra o casamento gay;
Direitista ama a tradição;
Direitista é contra o estado, se teus pais te fizeram e não podem te dar educação e saúde, azar o seu, não é obrigação dos direitistas criar o filho dos outros;
Direitista ama Pinochet, afinal ele só matou um bando de esquerdista filho da puta;
etc etc etc...

Pode parecer, mas não to provocando ninguém. Eu não vejo, como alguns, ninguém de direita aqui, nós somos um bando de comunistinhas.

[Geotecton]

[...]
Direitista crê me Deus;

Eu sou um "direitista" e não vejo indícios da existência de deus.

Direitista quer que Fidel, Raul, Hugo, Evo, Lula e o resto morram, de preferência executados;

Eu sou um "direitista" e não quero que nenhum deles morra, a não ser por causas naturais.

O que eu quero é que a "aura de indivíduos éticos" se desfaça e mostrem quem realmente são: Políticos com quase as mesmas máculas e as mesmas virtudes que os seus congêneres de direita.

Direitista é a favor da pena de morte;

Eu sou um "direitista" e em tese sou contra.

Mas, sinceramente, estou analisando a possibilidade de rever a minha opinião.

Direitista é contra o casamento gay;

Eu sou um "direitista" e sou favorável ao casamento civil gay.

Direitista ama a tradição;

Eu sou um "direitista" e não defendo nenhuma 'tradição' em particular, especialmente aquelas de cunho nacionalista.

Direitista é contra o estado, se teus pais te fizeram e não podem te dar educação e saúde, azar o seu, não é obrigação dos direitistas criar o filho dos outros;

Eu sou um "direitista" e não sou contra o Estado per si. Eu sou contra, sempre, àquelas pessoas que se locupletam do Estado, e que utilizando de um discurso 'pró-povo', obtem vantagens e benefícios obscenos, ainda que legais, e às custas deste mesmo 'povo'.

E sou contra a ingerência genérica do Estado em todos os assuntos da sociedade.

E, quanto ao seu exemplo retórico, a resposta é "depende", porque em tese, no meu entender, ninguem deveria ser obrigado a criar os filhos dos outros.

Direitista ama Pinochet, afinal ele só matou um bando de esquerdista filho da puta;
[...]

Eu sou um "direitista" e odeio o Pinochet, assim como odeio qualquer outro ditador de direita como o Allende, o Videla, o Geisel, o Franco, o Hitler, o Mussolini, etc. Mas eu também odeio todos os assassinos de esquerda como Lênin, Stalin, Mao, Fidel, Pol Pot, etc.

Pode parecer, mas não to provocando ninguém. Eu não vejo, como alguns, ninguém de direita aqui, nós somos um bando de comunistinhas.

Eu sou de "direita", se você aceitar alguém que defende a propriedade privada, a transmissão de bens (herança), o livre empreendimento, a diminuição (ou até a ausência) do Estado em alguns setores da economia e da vida privada, o respeito ao arcabouço legal, a preservação ambiental, a redução da população, a provisão de condições mínimas para as pessoas, etc.