Tópico: PRIVATIZAÇÕES...boas ou más ?

[Sergiomgbr]

O uso eleitoreiro da empresa, pra baixar preços e maquiar a inflação, não pode ser jamais pensado como VANTAGEM REAL OBJETIVA pro povo.

Não é possível isso.

É o caso na Venezuela, com a PDVSA, onde a gasosa é a maravilha de preço que o povo queria, mas todo o resto da economia está se arruinando. Os venezuelanos tem sim, uma gasolina barata, e nada mais.

Você parece ter tentado passar a ideia de que o preço super baixo da gasolina na Venezuela tenha a ver significativamente com a profunda crise econômica em que a Venezuela se encontra. Mas, isto é falso, pois tal política de subsídio é muito anterior ao tempo da atual crise, é até mesmo anterior ao governo do Hugo Chaves, que por sinal teve períodos muito bons de crescimento na economia.  Enfim, o subsídio interno ao preço da gasolina não é causa da profunda crise econômica atual da Venezuela.

Estou confirmando apenas um uso eleitoreiro da instituição, qualquer leitura extra portanto, tecniocamente é acessória.

[Buckaroo Banzai]

A realidade crua muitas vezes não será a melhor matéria prima para discursos populistas.

Quando você não tem essa restrição, fica muito mais fácil algo mágico e encantador, "todos seus sonhos serão realidade".

O mais próximo de uma boa propaganda acabam sendo mesmo essas comparações um pouco mais panorâmicas, como "tudo que está acontecendo", "Venezuela", Brasil/Venezuela versus países mais liberais.



Por isso as alternativas mentirosas serão comumente ferramenta daqueles que estão no ou alcançam o PODER.

[-Huxley-]

Agora, o quanto seria o impacto em sua conta bancária... bem, não sei. Vai depender muito do que é que tem lá, como vc mesmo administra sua grana e tudo. Se você especula na bolsa, comprar ações da Petrobrás antes da privatização talvez seja um bom negócio (mas vai saber...). De toda forma, você sabe que esse tipo de pergunta é meio fake e só meio trollismo mesmo pra encher o saco.

Não tem nada de fake. É bastante real, concreta, pragmática e objetiva.

Pessoas são movidas principalmente a incentivos reais, por vantagens reais, por ganhos reais.  E foi justamente pensando nisso que não vi sentido real nesta ideia de privatizar a Petrobras.

Qual o ganho real que eu posso apresentar para alguém (comum) que pergunte:

Qual a vantagem real (e significativa) que eu vou ter se a Petrobras for privatizada ?

Pelo visto  a resposta para essa pergunta será:

NENHUMA, você  terá NENHUMA vantagem real, concreta , objetiva.

Você não terá qualquer vantagem.    Você  NÃO vai ganhar nada de significativo com isso.

O homem representativo é um péssimo estatístico intuitivo. Os benefíci

Baratear o combustível. Imagine o efeito na inflação quando isso ocorrer.

A Petrobras há poucos anos teve mais de 60 BILHÕES de reais de prejuízo ao vender combustíveis por preço ABAIXO do preço INTERNACIONAL.

Dezenas de milhões de  consumidores  brasileiros  tiveram  VANTAGEM REAL CONCRETA OBJETIVA durante este período em que a Petrobras vendeu com preços abaixo do preço internacional.

E atualmente a política da Petrobras é a de vender de acordo com o preço internacional. O preço da gasolina no Brasil é mais caro do que em alguns países por causa dos tributos, e não por causa do preço praticado pela Petrobras ( e é bom lembrar que mesmo no caso do  preço ficar mais alto por causa dos tributos, ainda assim temos vários países com preços mais altos, dentre eles países da civilizada Europa).


E o tributo mais pesado que incide sobre os combustíveis (gasolina, diesel, alcool, gasolina de aviação e QAV) é o ICMS. Portanto os maiores culpados pelo preço mais elevados dos combustíveis são os governos ESTADUAIS.

Você confunde VANTAGEM REAL OBJETIVA com ganho tacanho de curto prazo. Pura falta de visão sobre aplicação e direcionamento (obrigatório) de recursos.

O ICMS é um dos fatores importantes para a formação do preço final do combustível na bomba de gasolina, mas deve ser algo próximo dos 25% (o que poderia ser mais maleável caso a empresa inteira não fosse um instrumento estatal) não sendo nem "A MAIOR PARTE".

Vender por preços abaixo da média internacional não implica obrigatoriamente em prejuízo, quando implica é apenas mais um dos sinais de deficiência de gestão e estratégia normalmente presentes onde o Estado quer gerenciar alguma coisa.

Vender por preços abaixo da média internacional, quando se utiliza a empresa para estratégia eleitoreira e forma de manipular os índices de inflação do país, aí sim, você LESA OBJETIVAMENTE o povo brasileiro não imediatamente mas depois a conta chega.


Poucas vezes eu vi um discurso tão imediatista e sem visão

A comparação de preço com outros países deve também levar em conta a nossa dependência da malha rodoviária e utilização desses tipos de combustíveis.

"Me mostra quanto é que no final do ano eu vou ter de diferença na minha conta bancária por causa da privatização da BR"

Sr. Johnny,  o sr. pode achar que o pragmatismo é risível. Você pode achar que pensar em ganhos pessoais não é o que realmente interessa. Mas,  vou lhe contar uma coisa,  a grande maioria das pessoas é guiada realmente por:

_Ganhos pessoais;

_Vantagens reais que venha a ter;

_Lucro pessoal;

_Dinheiro a mais na conta bancária;

_Bens materiais que possa comprar a mais;

São tais coisas que realmente interessam a maioria das pessoas, e que as fazem mover.

Não são teoriazinhas liberaloides e papinhos privatistas liberaloides que realmente entusiasmam a maioria das pessoas e as fazem mover. Não são essas ideias ocas e vazias que  alguns novos e  pequenos grupelhos relativamente insignificantes tentam vender, que irão entusiasmar as multidões.  É melhor esperar  deitado  (para não ficar cansado) se acha que tais ideias ocas irão realmente mover a maioria das pessoas.

Não ter estatal dando prejuízo no bolso do contribuinte não é beneficio real e objetivo? Se você já disse que defende o fim do monopólio, então saiba que a Petrobrás já teria sido trucidada pela concorrência nessa condição (e há muito tempo). Petrobrás com um conselho de administração politizado é uma piada perto das maiores petrolíferas do mundo. Os lucros e dividendos (pagos ao Tesouro) da Petrobrás não passam de ficção contábil, como mostrou o artigo de Roberto Campos que postei e você ignorou.

Petrobrás deu e dá prejuízo. O problema é que pessoas comuns caem fácil na armadilha da contabilidade socialista do monopólio estatal.

[-Huxley-]

JJ provavelmente não sabe que estatal, via de regra, paga bem menos imposto que empresa privada. Também não sabe, provavelmente, que os dividendos da Petrobrás pagos ao Tesouro geralmente não existiriam em situação de livre concorrência. Ele provavelmente nunca viu um comparativo da Petrobrás com a Shell Group em termos de produtividade do trabalho e registro de patentes.

Daí ele pensa que os míseros dividendos pagos pela Petrobrás ao Tesouro nos últimos anos não é prejuízo.

[Buckaroo Banzai]

O contribuinte não necessariamente terá essa percepção. Aqueles no PODER poderão persuadir a maioria dos eleitores de que estão administrando bem aquilo que é seu patrimônio e que é um crime "dá-lo" de graça para outros, especialmente estrangeiros. E assim eles mantém uma ferramenta que os auxilia a se manter no PODER.

Mesmo que esquemas de corrupção venham a ser denunciados e perseguidos judicialmente, pode-se sempre persuadir a um eleitorado fiel ou suscetível de que não passa de uma conspiração. Até mesmo que não passa de uma armação para manipular a opinião pública quanto a privatizações, já que a narrativa daqueles que disputam o PODER, é algo que, não se pode negar, de fato ajuda a convencer a boa parte da população da tese de que as privatizações seriam "benéficas a todos". Algo que de qualquer forma têm dificuldade em demonstrar claramente. [/JJ]

[JJ]

Tem gente que deu a entender que existe monopólio da Petrobras no refino de petróleo,  encontrei uma resposta na internet que contradiz essa ideia de que há monopólio no refino:

"Olá g. , desculpe discordar de voc em alguns tópicos, o primeiro é que as refinarias não tem nada a ver com isso e muito menos a petrobras, o setor petroleo foi aberto em 1995 pelo fhc, de lá para cá quem faz a politica de misturas e coqueteis é a anp ( agencia nacional de petroleo) e se não temos concorrencia de refinarias é porque a "iniciativa privada" só gosta de herdar de graça o espólio publico, de 1995 para cá, só não faz uma refinaria quem não quer, é só desembolsar uns 10 bilhoes e partir para o negócio, e aqui prá nós, empresários e grandes empresas tanto as brasileiras quanto as multinacionais só gostam de "mole", a proposito quanto baixou a conta de luz e telefone depois da "competição livre do mercado"? absolutamente nada, montaram cartéis e cobram o que querem, seria assim também com as ditas refinarias privadas, e além do mais a região norte iria pagar aproximadamente 5,00 por litro de combustivel, no mais também concordo com voce da politica de preços que não é nada justa e bem desonesta com o cidadão."

https://br.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AwrC1CkzJkRZ4xEAyEfz6Qt.;_ylu=X3oDMTByOHZyb21tBGNvbG8DYmYxBHBvcwMxBHZ0aWQDBHNlYwNzcg--?qid=20070205073847AAIL2Ht

[-Huxley-]

Tem gente que deu a entender que existe monopólio da Petrobras no refino de petróleo,  encontrei uma resposta na internet que contradiz essa ideia de que há monopólio no refino:

"Olá g. , desculpe discordar de voc em alguns tópicos, o primeiro é que as refinarias não tem nada a ver com isso e muito menos a petrobras, o setor petroleo foi aberto em 1995 pelo fhc, de lá para cá quem faz a politica de misturas e coqueteis é a anp ( agencia nacional de petroleo) e se não temos concorrencia de refinarias é porque a "iniciativa privada" só gosta de herdar de graça o espólio publico, de 1995 para cá, só não faz uma refinaria quem não quer, é só desembolsar uns 10 bilhoes e partir para o negócio, e aqui prá nós, empresários e grandes empresas tanto as brasileiras quanto as multinacionais só gostam de "mole", a proposito quanto baixou a conta de luz e telefone depois da "competição livre do mercado"? absolutamente nada, montaram cartéis e cobram o que querem, seria assim também com as ditas refinarias privadas, e além do mais a região norte iria pagar aproximadamente 5,00 por litro de combustivel, no mais também concordo com voce da politica de preços que não é nada justa e bem desonesta com o cidadão."

https://br.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AwrC1CkzJkRZ4xEAyEfz6Qt.;_ylu=X3oDMTByOHZyb21tBGNvbG8DYmYxBHBvcwMxBHZ0aWQDBHNlYwNzcg--?qid=20070205073847AAIL2Ht

Mais de 95% do setor de refino está nas mãos da Petrobrás. Então, do ponto de vista prático, é monopólio:

http://agenciabrasil.ebc.com.br/economia/noticia/2017-02/governo-quer-atrair-investidores-estrangeiros-para-mercado-de-refino-de

E esse carinha do Yahoo Respostas acabou de desmascarar o próprio presidente da Petrobrás, Pedro Parente, que tenta esconder que a falta de concorrência no setor de refino é culpa exclusiva da malvadeza dos "capetalistas" privados:

O presidente da Petrobras, Pedro Parente, lembrou da expectativa da companhia de fechar parcerias no refino, durante o Fórum de Investimentos Brasil. A esse respeito, ele disse que não é preciso mudar a legislação para quebrar o monopólio no refino.

Segundo ele, até hoje nenhum investidor entrou fortemente no refino porque havia dúvidas sobre liberdade de preços no setor.

O executivo também disse que “não é bom para o País a Petrobras ter 100% do monopólio no refino”.

Fonte: http://istoe.com.br/nao-e-preciso-mudar-legislacao-para-quebrar-monopolio-no-refino-diz-parente/

Voltando ao assunto antigo sobre a Petrobrás: Qual é a razão para não privatizá-la mesmo?

[JJ]

Voltando ao assunto antigo sobre a Petrobrás: Qual é a razão para não privatizá-la mesmo?

Eu inverto a pergunta, qual a razão para privatizá-la ? Adiantaria passarmos de um quase monopólio estatal para um quase monopólio privado em um mercado fortemente regulamentado e vigiado pelo Estado ? No qual o monopólio ou oligopólio privado iria continuar agindo em conluio com o Estado ?

Para mim o mais importante seria  liberalizar  totalmente o mercado, desregulamentar ao máximo.  Acabar com qualquer monopólio e prevenir qualquer oligopólio.




 

[Buckaroo Banzai]

Por que a privatização precisaria se dar nos termos de "quase monopólio"?

Nós aprendemos sobre a importância da propriedade privada e do Estado de direito como base para liberdade econômica. Logo após a queda do Muro de Berlim e do colapso da União Soviética, costumavam me perguntar muito: "o que esses estados ex-comunistas devem fazer para que se tornem economias de mercado?" E eu costumava dizer: "Você pode descrever isso em três palavras: privatize, privatize, privatize." Mas, eu estava errado. Isso não foi o suficiente. O exemplo da Rússia mostra isso. Rússia privatizou mas de uma forma que criou monopólios privados de controle econômico que substituíram os controles centralizados do governo. Parece então que o Estado de direito é provavelmente mais básico que privatização. Privatização é insignificante se você não tem o Estado de direito. O que significa privatizar se você não tem segurança à propriedade, se você não pode usar sua propriedade como quiser?

"Desregulamentar ao máximo" implica não haver qualquer medida preventiva contra monopólios ou oligopólios. Eles são completamente livres para se estabelecer.

[Gauss]

Por que a privatização precisaria se dar nos termos de "quase monopólio"?

Nós aprendemos sobre a importância da propriedade privada e do Estado de direito como base para liberdade econômica. Logo após a queda do Muro de Berlim e do colapso da União Soviética, costumavam me perguntar muito: "o que esses estados ex-comunistas devem fazer para que se tornem economias de mercado?" E eu costumava dizer: "Você pode descrever isso em três palavras: privatize, privatize, privatize." Mas, eu estava errado. Isso não foi o suficiente. O exemplo da Rússia mostra isso. Rússia privatizou mas de uma forma que criou monopólios privados de controle econômico que substituíram os controles centralizados do governo. Parece então que o Estado de direito é provavelmente mais básico que privatização. Privatização é insignificante se você não tem o Estado de direito. O que significa privatizar se você não tem segurança à propriedade, se você não pode usar sua propriedade como quiser?

"Desregulamentar ao máximo" implica não haver qualquer medida preventiva contra monopólios ou oligopólios. Eles são completamente livres para se estabelecer.

Apenas lembrando para ter prudência quanto a essa fala de Friedman. Ele sempre apoiou por toda a vida as privatizações. Já vi keynesiano e até marxista usando essa fala para falar que privatizações são ruins, uma forma bastante distorcida do sentido original.

Eu sei que você deixou explícito isso nesse seu post, mas vale sempre lembrar que Friedman dizia que somente privatizar não basta, devendo haver fortes leis de propriedade que garantam (maximizem) a liberdade econômica e consequentemente evitem o surgimento desse monopólios e oligopólios. Mas as privatizações sempre deveriam ocorrer (de preferência acompanhadas dessas leis).

Agora, quanto à sua última frase, leis de propriedade não são bem uma regulação de mercado. Ao menos não no sentido keynesiano* da palavra. Leis de Propriedade são coisas básicas, defendidas por qualquer liberal econômico sério.

É interessante notar que o Brasil têm uma das piores garantias de Defesa de Propriedade do Mundo, constatável nos principais rankings de liberdade econômica.

* Naquele sentido de controle quase total de crédito e da economia em geral através do Estado.

[Buckaroo Banzai]

Fico até curioso para ver que "argumentação" pretende usar isso como embasamento de privatização ser ruim...


Não tenho certeza quanto a "leis de propriedade que garantam/maximizem a liberdade econômica e conseqüentemente evitem mono e oligopólios".


Leis antitruste/etc são reduções de liberdade econômica, que teoricamente têm maiores chances de evitar esses "pólios" do que maior liberdade econômica (não havendo tais leis).

Acho que Friedman, e outros que vão ainda mais a fundo na idéia de que o mercado é infalível ou sempre vai proporcionar o melhor resultado possível, começam por questionar isso afirmando que desconhecem exemplos de monopólios de fato consolidados sem ajuda do estado. Mesmo sendo verdade, o que eu não sei se é o caso, poderia ainda ser ao mesmo tempo verdade que essas leis de qualquer forma evitaram a formação de mais monopólios/cartéis/etc.

Numa analogia fraca, parece um pouco com argumentar que "as cidades" não devessem fazer nada para evitar epidemias, "pois não se conhece epidemias que tenham surgido sem ajuda das cidades".

Ou, ainda em analogia fraca, mas com um argumento libertário verídico cuja origem não vou lembrar: desastres ecológicos, como vazamentos de petroleiros, acontecem a despeito da legislação punir isso, logo acontecem por causa da legislação, logo seria melhor que a legislação não existisse/é culpa do estado. Isso pode soar muito como "espantalho", mas a lógica era mesmo essencialmente essa.


Argumentações desse tipo são "espantalhos verídicos" que os comunistas/estatistas mais desejam para tornar suas propostas comparativamente mais plausíveis, menos ingênuas.

[JJ]

"Desregulamentar ao máximo" implica não haver qualquer medida preventiva contra monopólios ou oligopólios. Eles são completamente livres para se estabelecer.

Liberdade para monopólios ou mesmo oligopólios certamente não seria bom para os compradores, então a solução neste caso seria regulamentar apenas no sentido de impedir monopólios,  e  dificultar oligopólios  ?

[-Huxley-]

Voltando ao assunto antigo sobre a Petrobrás: Qual é a razão para não privatizá-la mesmo?

Eu inverto a pergunta, qual a razão para privatizá-la ? Adiantaria passarmos de um quase monopólio estatal para um quase monopólio privado em um mercado fortemente regulamentado e vigiado pelo Estado ? No qual o monopólio ou oligopólio privado iria continuar agindo em conluio com o Estado ?

Para mim o mais importante seria  liberalizar  totalmente o mercado, desregulamentar ao máximo.  Acabar com qualquer monopólio e prevenir qualquer oligopólio.




 

O que pode ser feito com o setor de petróleo em matéria de política de estímulo à competitividade com a Petrobrás estatal, pode TAMBÉM ser feito na situação de Petrobrás privada. Políticas de estímulo à competitividade, porém, teriam consequências distintas com e sem privatização. Uma Petrobrás privada com concorrência provavelmente sobreviveria, e mesmo que não sobrevivesse, o contribuinte não pagaria a conta da falência. Uma Petrobrás estatal com conselho de administração altamente politizado, provavelmente acumularia prejuízos em meio a concorrência com empresas superiores em indicadores de eficiência, especialmente se retirassem seus privilégios tributários típicos de estatal. Assim que saísse a notícia que a Petrobrás estatal foi posta em meio a livre concorrência, o contribuinte lúcido iria "rezar" para não pagar a conta de prejuízos.

[JJ]

O que pode ser feito com o setor de petróleo em matéria de política de estímulo à competitividade com a Petrobrás estatal, pode TAMBÉM ser feito na situação de Petrobrás privada. Políticas de estímulo à competitividade, porém, teriam consequências distintas com e sem privatização. Uma Petrobrás privada com concorrência provavelmente sobreviveria, e mesmo que não sobrevivesse, o contribuinte não pagaria a conta da falência. Uma Petrobrás estatal com conselho de administração altamente politizado, provavelmente acumularia prejuízos em meio a concorrência com empresas superiores em indicadores de eficiência, especialmente se retirassem seus privilégios tributários típicos de estatal. Assim que saísse a notícia que a Petrobrás estatal foi posta em meio a livre concorrência, o contribuinte lúcido iria "rezar" para não pagar a conta de prejuízos.

Talvez ocorresse isso mesmo, então neste caso haveria um bom motivo para privatizar.  Mas, reitero que a minha maior preocupação seria com a ampla liberalização do setor.   E por ampla liberalização eu quero dizer que deveria haver quase zero interferência do  Estado,  e de forma prática que qualquer  pessoa que quisesse  pudesse abrir uma microempresa  e importar e refinar petróleo (ou extrair, só que nesse caso teria que ter muita grana), ou qualquer derivado de petróleo,  e vender livremente,  e isso tudo com tributação extremamente baixa, e regulamentação próxima de zero.

[Buckaroo Banzai]

"Desregulamentar ao máximo" implica não haver qualquer medida preventiva contra monopólios ou oligopólios. Eles são completamente livres para se estabelecer.

Liberdade para monopólios ou mesmo oligopólios certamente não seria bom para os compradores, então a solução neste caso seria regulamentar apenas no sentido de impedir monopólios,  e  dificultar oligopólios  ?

Admitir haver a possibilidade de externalidades diversas e regular/legislar de forma a prevení-las, tentando maximizar tanto o bem-estar da população geral e a eficiência do mercado (os dois lados da moeda liberdade/direitos individuais).

Infelizmente não há uma formulação sucinta disso, ou princípio singular, que vá tornar auto-evidente o que é o melhor a se ter a fim de prevenir ou resolver qualquer conflito de interesses imaginável.

E aí é que entram os serviços de tribunais e legisladores privados.

[Gauss]

Leis antitruste/etc são reduções de liberdade econômica, que teoricamente têm maiores chances de evitar esses "pólios" do que maior liberdade econômica (não havendo tais leis).

Ah sim, não me referia a esse tipo de lei. Estava me referindo a leis de propriedade*. Um estado de direito ter leis de propriedade é o básico, o que garante uma maior liberdade econômica aos cidadãos. O Brasil não tem um estatuto rígido quanto a isso, exemplo prático é o fato de existirem "movimentos sociais" legalizados que pregam invasão de propriedades (e de fato as fazem) e o governo ter um ministério ou secretaria específico para retirar terras de seus proprietários e "distribuir" para esses movimentos. É um dos fatores que nos empurram para baixo  nos rankings de liberdade econômica.

*Não sei se leis anti-trustes se enquadram na categoria "Leis de Propriedade". Creio que seja "Leis de Combate ao Abuso Econômico", ou algo assim.

Acho que Friedman, e outros que vão ainda mais a fundo na idéia de que o mercado é infalível ou sempre vai proporcionar o melhor resultado possível, começam por questionar isso afirmando que desconhecem exemplos de monopólios de fato consolidados sem ajuda do estado. Mesmo sendo verdade, o que eu não sei se é o caso, poderia ainda ser ao mesmo tempo verdade que essas leis de qualquer forma evitaram a formação de mais monopólios/cartéis/etc.

Sim, essa é minha visão também.

Numa analogia fraca, parece um pouco com argumentar que "as cidades" não devessem fazer nada para evitar epidemias, "pois não se conhece epidemias que tenham surgido sem ajuda das cidades".

Meio espantalhoso.

Ou, ainda em analogia fraca, mas com um argumento libertário verídico cuja origem não vou lembrar: desastres ecológicos, como vazamentos de petroleiros, acontecem a despeito da legislação punir isso, logo acontecem por causa da legislação, logo seria melhor que a legislação não existisse/é culpa do estado. Isso pode soar muito como "espantalho", mas a lógica era mesmo essencialmente essa.

Devaneio de Escola Heterodoxa.

Argumentações desse tipo são "espantalhos verídicos" que os comunistas/estatistas mais desejam para tornar suas propostas comparativamente mais plausíveis, menos ingênuas.

Concordo.

[_Juca_]

Voltando ao assunto antigo sobre a Petrobrás: Qual é a razão para não privatizá-la mesmo?

Eu inverto a pergunta, qual a razão para privatizá-la ? Adiantaria passarmos de um quase monopólio estatal para um quase monopólio privado em um mercado fortemente regulamentado e vigiado pelo Estado ? No qual o monopólio ou oligopólio privado iria continuar agindo em conluio com o Estado ?

Para mim o mais importante seria  liberalizar  totalmente o mercado, desregulamentar ao máximo.  Acabar com qualquer monopólio e prevenir qualquer oligopólio.




 

Vixi, concordo com o JJ.   

[Gaúcho]

Você privatiza, de preferência dividindo em umas três ou quatro empresas, e abre o mercado. Isso é bem óbvio.

[Buckaroo Banzai]

Teoricamente poderia ser leiloado separadamente tudo que é fisicamente separado...

É até difícil de entender essa "dúvida", "por que criar um monopólio privado no lugar".

Te deixa na dúvida se é verdadeiramente um vício de pensamento, dificuldade em pensar fora do padrão monopolista estatal, ou uma tentativa desesperada de defendê-lo, com essa falsa equiparação. "Vai que cola".

Faz você imaginar que, em comentários de sites como jornalggn ou brasil1313, a pergunta que se fazem é sobre a "necessidade" de, antes de privatizar, aumentar ainda mais o pacote, enfiar no bolo talvez até os correios, e vender tudo como uma coisa só. "São justamente esses os planos de FHC, Dória, Alckmin, Serra, Aécio, Marina, Cristovam Buarque, Bolsonaro, e do Tiririca, além de colocar a bolsa-família no meio, como brinde."



Ironicamente, seriam PT & cia que acabariam tendo maiores chances de dar tudo isso para o Joesley, no programa de Mega-Multi-Conglomerado-Campeão-Internacional, para os aplausos dos fiéis.

[Buckaroo Banzai]

“Privatização”
http://blog.kanitz.com.br/2010/10/privatiza%C3%A7%C3%A3o.html

Texto que escrevi em 1995, mas que parece bem atual, por isto não mudei.

A discussão política em torno da "privatização" da Telebras e eventualmente Petrobras, seria bem menos emotiva e acalorada se ambos os lados atentassem a um pequeno e simples fato.

Tomando a Telebras somente como exemplo, 83% das ações da Telebras pertencem ao setor privado, não ao governo. Ou seja a Telebrás, do ponto de vista financeiro, já é privado.

Isto mesmo, 83% do aporte de recursos para construir a Telebras vieram inteiramente do setor privado.

Portanto, não dá para "privatizá-la" como muitos do governo estão querendo. Ela já é "privada", tanto que 83% dos dividendos vão para o setor privado e não para o governo.
Ao longo dos anos, futuros usuários de telefones investiam entre 1.000 a 4.000 reais por plano de expansão, e em troca recebiam corretamente ações da Telebras, a preço de custo.

Curiosamente, temos um "Capitalismo" de Estado onde o Estado não tem capital e obriga o próprio consumidor a desembolsar os recursos para o investimento.

Este "Capitalismo" de Estado, significa que somente os 10% mais ricos deste país, podem comprar um telefone, e assim tornarem-se mais ricos ainda.

No Capitalismo Democrático, aquele que os administradores defendem, o consumidor não precisa ser ao mesmo tempo o capitalista.

Separar o capitalista do usuário é a única forma de pessoas pobres poderem ter um telefone, sem ter que aportar 4.000 reais para ter um simples telefone.

Do ponto de vista semântico e financeiro, não faz o menor sentido falar em “privatizar” o que já é 83% privado. Tanto é que o governo estará vendendo uma posição minoritária de somente 17% das ações existentes.

Estatal é o controle administrativo, porque conseguem com 17% tomar todas as decisões. Os 83%, apesar de sermos uma democracia de direito, capitalistas não tem direito a voto.

Por que toda esta celeuma sobre o preço justo destes últimos 17%? Por que ninguém questionou o preço justo das 83% de ações que foram vendidas ao longo dos anos?

Teria a proximidade das eleições algo a ver com esta tardia discussão de preço?

Obviamente, o governo quer vender as ações com enorme ágio, mas na realidade estão vendendo o sobre-preço do bloco de controle. Controle este imoral e que será nefasto para o futuro da telefonia.

Devido uma artimanha da nossa Lei das Sociedades, é possível retirar o direito de voto de até 2/3 dos acionistas de uma empresa.

Nossa lei, permite que um pequeno grupo de acionistas, detentor neste caso de somente 17% do capital, sejam empresários ou funcionários públicos, mandarem e desmandarem nas empresas como minoritários sem a aprovasão dos acionistas majoritários.

Se constituírem holdings, como fez o governo no caso da Telebras e adicionarem empréstimos do BNDES, seria teoricamente possível controlar uma empresa tendo somente 5% das ações.

Algo parecido com o que aconteceu com a Vale do Rio Doce.

No caso da Telebras, os acionistas verdadeiramente majoritários do capital nem puderão votar sobre a "privatização", nem a favor nem contra.

Adicionando o insulto à injúria, estes 83% são chamados por advogados, políticos e jornalistas de acionistas minoritários apesar de terem a maioria das ações da empresa.

Os que querem reestatizar as empresas "privatizadas", precisam lembrar que esta reestatização só seria possível se compactuarem com a antidemocrática postura de negar o direito de voto aos acionistas majoritários.

O que deveria estar sendo exigido neste processo de "privatização" é a concessão de direito de voto a todos os acionistas, e não a venda do bloco de controle.

Assim, o governo FHC estaria implantando a sua ideia de choque de capitalismo, tornando de fato todos os pequenos investidores em pequenos capitalistas de fato, em vez de condená-los a serem eternamente os neo-bobos sem direito de voto.

Fomos a última nação a abolir a escravatura, a última a acabar com a inflação, a última a abrir o seus mercados protegidos.

Não podemos ser a última também da devolução do direito de voto aos pequenos acionistas.

 

( Em 1998, um grupo de administradores, entre os quais Raymundo Magiliano, futuro presidente da Bolsa, iniciou a bandeira do Novo Mercado, onde todo acionista tem direito a voto, e da qual me engajei e hoje sou membro da Camara de Arbitragem. Mas foi um luta e tanto contra os detentores de privilégios, como sempre ).

[Lorentz]

Isso desmonta o tal preço de banana das privatizações. As pessoas acham que o governo vendeu a empresa toda, e não um percentual de ações.

[Buckaroo Banzai]

Também me parece explicar melhor o problema do preço associado às vendas de linhas anteriores, com relação à noção de uma contribuição muito significativa de "avanços tecnológicos"* baixando o preço, defendida no decorrer desse tópico.



* isso é, não considerando como "tecnologia" toda a parte relativa ao "modelo de negócios", que não é como o termo é geralmente entendido.

[JJ]

Privatização das Teles | Reflexões Extraclasse

 
Claudio Henrique Ribeiro da Silva


Publicado em 30 de dez de 2017

[JJ]

Após as privatizações das telefônicas obviamente apareceram melhores resultados em termos de  preços e ofertas de linhas.  Mas,  tem essa questão do BNDES  que financiou a expansão das telefônicas com dinheiro público, e que não vi nenhum  defensor de privatizações  a ter citado e destacado.  O que é uma omissão conveniente para os apologistas das privatizações.

O Prof. Claudio Henrique destaca isso no vídeo ao invés de omitir.
 

[Geotecton]

Todos os liberais que conheço condenaram esta atitude.