Tópico: Notável filósofo ateu diz que darwinismo não se sustenta

[Barata Tenno]

Pode me ajudar... para cada Popper, temos 1200 pós modernistas falando merda.

Mas isso é fato em qualquer área humana, pra cada Pelé tem 300000 de perebas que jogam mal, pra cada Van Gogh tem 1 trilhão de pintores ridículos, pra cada Newton existem milhares de cientistas que nunca vão descobrir nada de útil, pra cada J. R. R. Tolkien tem milhões de escritores escrevendo merda.

Mas a ciência, a quantun ring theory não vai ser aceita nem ensinada barata, isso que estou dizendo. A filosofia do papacu de cabeça rocha pode se tornar a última maravilha.

Por isso filosofia faz parte das humanas, e não das exatas oras. Voce acha que a literatura é inútil por que tem trocentos escritores ruins?

[Buckaroo Banzai]

bom, podemos concordar em discordar. Não vale ficar discutindo igual na questão do livre arbítrio.
Para mim o que postei é claramente uma prova de que filosofia é apenas um conjunto de atores, algumas vezes brilhantes, e outra vezes (a maioria delas) medíocre para ser condescendente.

E que diferentemente da biologia, física, química, etc.., não há como identificar os bons trabalhos dos ruins, os corretos dos errados, etc..

Eu não faço idéia do que constitui a maior parte do que é publicado em "filosofia", e não sou exatamente otimista quanto a qualidade/utilidade. O problema é achar que são coisas completamente distintas, que o cientista tem uma "abordagem científica" da coisa que já vem pronta e clara, e é isso e acabou, que não tem a "bagagem filosófica/epistemológica" que o Dennett colocou. Não tem uma "máquina de fazer ciência", que produz ciência com certificado ISO9000, livre de incertezas e questinoamentos. Mas acho que provavelmente não pensam assim. Parece que o problema é exclusivamente se usar o termo "filosofia" para descrever isso. Melhora um pouco se for especificamente epistemologia, e talvez não tenha mais resistência se falarmos em coisas específicas como problemas sobre "assunções", "design de experimentos", "interpretações dos resultados," etc, só tendo cuidado para não chamar a tudo isso de "filosofia", que deve "por definição" ser considerado apenas algo meio idiota, com algumas exeções escolhidas a dedo -- que talvez pudéssemos por pragmatismo, "promover" a ciência. Por que não dizer que Popper e Lakato são "cientistas teóricos"? Se uma religião não tivesse pego o termo primeiro, poderíamos chamar o estudo da ciência de cientologia. Cientonomia, talvez?

[Moro]

Pode me ajudar... para cada Popper, temos 1200 pós modernistas falando merda.

Mas isso é fato em qualquer área humana, pra cada Pelé tem 300000 de perebas que jogam mal, pra cada Van Gogh tem 1 trilhão de pintores ridículos, pra cada Newton existem milhares de cientistas que nunca vão descobrir nada de útil, pra cada J. R. R. Tolkien tem milhões de escritores escrevendo merda.

Mas a ciência, a quantun ring theory não vai ser aceita nem ensinada barata, isso que estou dizendo. A filosofia do papacu de cabeça rocha pode se tornar a última maravilha.

Por isso filosofia faz parte das humanas, e não das exatas oras. Voce acha que a literatura é inútil por que tem trocentos escritores ruins?

Não. Mas ninguém segue literatura.

[Gigaview]

E o problema é esse... não há como em filosofia.

Preconceito.

você está errado.

O problema é que você faz generalizações inconsequentes como essa dizendo que "em filosofia...blá blá blá" e depois aparece dizendo que "com exceção da lógica, de Popper e de outras coisas (que você ainda não conhece ou ainda vai entender em breve, espero), a filosofia é puro lixo.

Por isso é preconceito.

PS. Esqueci. Ainda tem a desculpa que você não soube se expressar direito.

[Moro]

bom, podemos concordar em discordar. Não vale ficar discutindo igual na questão do livre arbítrio.
Para mim o que postei é claramente uma prova de que filosofia é apenas um conjunto de atores, algumas vezes brilhantes, e outra vezes (a maioria delas) medíocre para ser condescendente.

E que diferentemente da biologia, física, química, etc.., não há como identificar os bons trabalhos dos ruins, os corretos dos errados, etc..

Eu não faço idéia do que constitui a maior parte do que é publicado em "filosofia", e não sou exatamente otimista quanto a qualidade/utilidade.

Buck, você me enche o saco mas ao final, minha percepção é que não existe grandes distinções entre nossos pontos de vista frequentemente, inclusive na questão do livre arbítrio.
Mas aí você estressar a definição/conceito ao limite e parece que fica arrumando pelo em ovo.

O problema é achar que são coisas completamente distintas, que o cientista tem uma "abordagem científica" da coisa que já vem pronta e clara, e é isso e acabou, que não tem a "bagagem filosófica/epistemológica" que o Dennett colocou. Não tem uma "máquina de fazer ciência", que produz ciência com certificado ISO9000, livre de incertezas e questinoamentos.

Concordo. Acho que o processo é cheio de erros e cabeçadas. Mas o resultado, verificável.
Alias, o Snow uma vez colocou que a hidrodinâmica está para o peixe como a epistemologia para o cientista.
Acho que por exemplo Popper ajuda muito mais aos céticos e filtra os trabalhos do pseudos cientistas do que propriamente ajudam o trabalho do cientista.

Mas acho que provavelmente não pensam assim. Parece que o problema é exclusivamente se usar o termo "filosofia" para descrever isso. Melhora um pouco se for especificamente epistemologia, e talvez não tenha mais resistência se falarmos em coisas específicas como problemas sobre "assunções", "design de experimentos", "interpretações dos resultados," etc, só tendo cuidado para não chamar a tudo isso de "filosofia", que deve "por definição" ser considerado apenas algo meio idiota, com algumas exeções escolhidas a dedo -- que talvez pudéssemos por pragmatismo, "promover" a ciência. Por que não dizer que Popper e Lakato são "cientistas teóricos"? Se uma religião não tivesse pego o termo primeiro, poderíamos chamar o estudo da ciência de cientologia. Cientonomia, talvez?

Aqui o termo filosofia acabou sendo usado para descrever um tipo de trabalho meio socialóide ou aquelas explicações completamente ad hocs para fenômenos perceptíveis, aquele argumento madmax que está correto logicamente mas não faz sentido no mundo real.


Mas a discussão acaba sendo irrelevante. Eu considero que existem filósofos brilhantes.

[Barata Tenno]

Pode me ajudar... para cada Popper, temos 1200 pós modernistas falando merda.

Mas isso é fato em qualquer área humana, pra cada Pelé tem 300000 de perebas que jogam mal, pra cada Van Gogh tem 1 trilhão de pintores ridículos, pra cada Newton existem milhares de cientistas que nunca vão descobrir nada de útil, pra cada J. R. R. Tolkien tem milhões de escritores escrevendo merda.

Mas a ciência, a quantun ring theory não vai ser aceita nem ensinada barata, isso que estou dizendo. A filosofia do papacu de cabeça rocha pode se tornar a última maravilha.

Por isso filosofia faz parte das humanas, e não das exatas oras. Voce acha que a literatura é inútil por que tem trocentos escritores ruins?

Não. Mas ninguém segue literatura.

Como não? Literatura tem um alcance e uma influencia bem maior na vida das pessoas comuns que a filosofia. Personalidades, objetivos, "filosofias" de vida se formam através da literatura.

[Moro]

E o problema é esse... não há como em filosofia.

Preconceito.

você está errado.

O problema é que você faz generalizações inconsequentes como essa dizendo que "em filosofia...blá blá blá" e depois aparece dizendo que "com exceção da lógica, de Popper e de outras coisas (que você ainda não conhece ou ainda vai entender em breve, espero), a filosofia é puro lixo.

Por isso é preconceito.

PS. Esqueci. Ainda tem a desculpa que você não soube se expressar direito.

O problema é que você quase nunca entende o que lê e não argumenta adequadamente.

[Moro]

Pode me ajudar... para cada Popper, temos 1200 pós modernistas falando merda.

Mas isso é fato em qualquer área humana, pra cada Pelé tem 300000 de perebas que jogam mal, pra cada Van Gogh tem 1 trilhão de pintores ridículos, pra cada Newton existem milhares de cientistas que nunca vão descobrir nada de útil, pra cada J. R. R. Tolkien tem milhões de escritores escrevendo merda.

Mas a ciência, a quantun ring theory não vai ser aceita nem ensinada barata, isso que estou dizendo. A filosofia do papacu de cabeça rocha pode se tornar a última maravilha.

Por isso filosofia faz parte das humanas, e não das exatas oras. Voce acha que a literatura é inútil por que tem trocentos escritores ruins?

Não. Mas ninguém segue literatura.

Como não? Literatura tem um alcance e uma influencia bem maior na vida das pessoas comuns que a filosofia. Personalidades, objetivos, "filosofias" de vida se formam através da literatura.

Tá bom, se para você o Marxismo é análogo a Guerra e Paz, ou o positivismo pode ser comparado ao romantismo. 
Um acaba propondo uma ideologia, uma forma de interpretar o mundo, identifica atores, corretos e errados.. e as vezes propõe uma maneira nova de vida.
Outros se propõe a analisar as coisas de maneira crítica e sem viés..

[Gigaview]

E o problema é esse... não há como em filosofia.

Preconceito.

você está errado.

O problema é que você faz generalizações inconsequentes como essa dizendo que "em filosofia...blá blá blá" e depois aparece dizendo que "com exceção da lógica, de Popper e de outras coisas (que você ainda não conhece ou ainda vai entender em breve, espero), a filosofia é puro lixo.

Por isso é preconceito.

PS. Esqueci. Ainda tem a desculpa que você não soube se expressar direito.

O problema é que você quase nunca entende o que lê e não argumenta adequadamente.

Concordo, nunca foi bom nisso. Mas não estou em discussão e a sua observação é irrelevante para o debate. Ou mesmo assim, vai insistir em lançar todo o seu preconceito contra a filosofia contra a minha pessoa?

[Moro]

E o problema é esse... não há como em filosofia.

Preconceito.

você está errado.

O problema é que você faz generalizações inconsequentes como essa dizendo que "em filosofia...blá blá blá" e depois aparece dizendo que "com exceção da lógica, de Popper e de outras coisas (que você ainda não conhece ou ainda vai entender em breve, espero), a filosofia é puro lixo.

Por isso é preconceito.

PS. Esqueci. Ainda tem a desculpa que você não soube se expressar direito.

O problema é que você quase nunca entende o que lê e não argumenta adequadamente.

Concordo, nunca foi bom nisso. Mas não estou em discussão e a sua observação é irrelevante para o debate. Ou mesmo assim, vai insistir em lançar todo o seu preconceito contra a filosofia contra a minha pessoa?

Que bom que concorda.

Não, da próxima seja cordial e terá cordialidade.

edit: no meu texto, já expliquei N vezes o porquê digo que filosofia é um conjunto de autores apenas. Se quiser realmente discutir e não apenas jogar no ventilador, argumente sobre os pontos.

[Gigaview]

Que bom que concorda.

Não, da próxima seja cordial e terá cordialidade.

Cordial? Cordialidade?

Cara, relaxa. Vai tomar um pouco de ar fresco. Melhor, volta na semana que vem depois de pensar um pouco nas coisas que você vem escrevendo.

[Barata Tenno]

Pode me ajudar... para cada Popper, temos 1200 pós modernistas falando merda.

Mas isso é fato em qualquer área humana, pra cada Pelé tem 300000 de perebas que jogam mal, pra cada Van Gogh tem 1 trilhão de pintores ridículos, pra cada Newton existem milhares de cientistas que nunca vão descobrir nada de útil, pra cada J. R. R. Tolkien tem milhões de escritores escrevendo merda.

Mas a ciência, a quantun ring theory não vai ser aceita nem ensinada barata, isso que estou dizendo. A filosofia do papacu de cabeça rocha pode se tornar a última maravilha.

Por isso filosofia faz parte das humanas, e não das exatas oras. Voce acha que a literatura é inútil por que tem trocentos escritores ruins?

Não. Mas ninguém segue literatura.

Como não? Literatura tem um alcance e uma influencia bem maior na vida das pessoas comuns que a filosofia. Personalidades, objetivos, "filosofias" de vida se formam através da literatura.

Tá bom, se para você o Marxismo é análogo a Guerra e Paz, ou o positivismo pode ser comparado ao romantismo. 
Um acaba propondo uma ideologia, uma forma de interpretar o mundo, identifica atores, corretos e errados.. e as vezes propõe uma maneira nova de vida.
Outros se propõe a analisar as coisas de maneira crítica e sem viés..

<a href="http://www.youtube.com/v/ctaPAm14L10" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/ctaPAm14L10</a>

[Buckaroo Banzai]

[...]

Recently the Baruch College Philosophy Department asked me and an untold number of philosophers across the country to participate in the Baruch College Poll of great philosophy in the twentieth century.  Each of us were asked to list what he or she judged to be the five most important books and the five most important articles in philosophy in the century.  These instructions were included:  "We are interested in your judgment of what are the best philosophical books and articles, not your estimate of what you consider the most influential."  I listed the following books, ranked in the order indicated:
1.  John Dewey, Logic: The Theory of Inquiry  (1938)
2.  Alfred North Whitehead, Process and Reality  (1929)
3.  John Dewey, Experience and Nature  (1925)T
4.  Ernst Cassirer, The Philosophy of Symbolic Forms  (in three volumes, 1923-1929)
5.  Jose Ortega y Gasset, Meditations of Quixote  (1914)
 
Four others which I considered very carefully were:
G. E. Moore, Principia Ethica
Martin Buber, I and Thou
Whitehead and Russell, Principia Mathematica
William James, Essays in Radical Empiricism
 
I must say that I was not shocked when I was informed on July 13, 1999 of the five winners of the Baruch Poll of Great Philosophy Books of the Twentieth Century.  They were:
1.  Ludwig Wittgenstein, Philosophical Investigations
2.  Martin Heidegger, Being and Time
3.  John Rawls, A Theory of Justice
4.  Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus
5.  Bertrand Russell and A. N. Whitehead, Principia Mathematica
 
To be as charitable as I can, I would suggest that many voters did not take the instructions seriously.  Influential as these books may be now and for some years to come perhaps, the point was to list the best books.  My cynicism deepens.

http://uts.cc.utexas.edu/~browning/rankings/philosophers.html

Pelos artigos da WP de alguns, bem poderiam ser republicados numa compilação intitulada Tractatus Excrementum-Taurinus.

[Moro]

gostei do vídeo, ela cita livros científicos e de ficção. Mas realmente considero coisas completamente distintas.

[Moro]

Que bom que concorda.

Não, da próxima seja cordial e terá cordialidade.

Cordial? Cordialidade?

Cara, relaxa. Vai tomar um pouco de ar fresco. Melhor, volta na semana que vem depois de pensar um pouco nas coisas que você vem escrevendo.

Se não fui cordial contigo antes me diga onde.

E é melhor você fazer o que pede a mim. Não está discutindo e só querendo atravessar, ganhar pelo grito. Não rola.

Toma um chá, volte em dois meses.

[Barata Tenno]

gostei do vídeo, ela cita livros científicos e de ficção. Mas realmente considero coisas completamente distintas.

Óbvio que são coisa distintas, ciencia é uma coisa, filosofia e literatura são outras. Não da pra usar o mesmo padrão para julgar as tres. É a mesma coisa que decidir quem é o melhor animal, um peixe, um macaco e uma águia e usar o nado como método de desempate.

[Gigaview]

Agnóstico, você conhece, ou já leu alguns dos autores citados no post do Buck? Poderia explicar porque é bullshit ou vamos precisar de uma professora barbuda para explicar e você tirar algumas conclusões?

[Moro]

Filosofia é bullshit, by Hume

http://www.phy.duke.edu/~rgb/Beowulf/axioms/axioms/node4.html

[Moro]

Agnóstico, você conhece, ou já leu alguns dos autores citados no post do Buck? Poderia explicar porque é bullshit ou vamos precisar de uma professora barbuda para explicar e você tirar algumas conclusões?

Quantas vezes discutimos aqui?

Outra coisa cara, você está com um preconceito achando que eu nunca li filosofia e está sendo babaca querendo provar isso.

Pois bem, ainda moleque, eu comecei com os pré-socráticos. Não entendi nada. Achava que a culpa era minha. Tinha aquela coleção de capa verde.

Passei por Kant (crítica da razão pura), Adorno, Sartre (abandonei) e um pouco de Wittgenstein.

Outro ponto já discutimos N vezes aqui sobre diversos trabalhos de incontáveis filósofos, em diversos tópicos incluindo o do livre arbítrio.

E se dúvida, procura neste site citações minhas sobre o que achei de Kant por exemplo, antes de sequer você estar aqui.

Então, na boa, argumente cara, se tem algo que faz o religioso (não dizendo que você é) é ficar perguntando se o cara leu todos os livros. Se tem algo de decente em algum deles, você coloque e discuta.

[Moro]

E note no histórico dessa conversa seu posicionamento: Diversas vezes usou preconceituoso, errado, "não leu", etc..

Faça igual ao Buck e  Barata. Argumente.

[Gigaview]

Outra coisa cara, você está com um preconceito achando que eu nunca li filosofia e está sendo babaca querendo provar isso.

Baixou o nível. Lamentável

[Moro]

Não, quem baixou foi você. Desde o início.
Desculpe pelo babaca, troque por infantil.

E respondeu o que dá..

[Barata Tenno]

Menos os dois. Tão parecendo crianças. "Foi voce. Não, foi voce. Não, foi voce......"

[Moro]

Barata, por mim eu paro. Só adiciono que o Giga está nesse mood a tempos e eu não tenho revidado. Começou ao responder (na verdade antes) que eu só estava trolando. As interações dele são nesse sentido, apenas.

Por mim, encerrado.

[Geotecton]

Outra coisa cara, você está com um preconceito achando que eu nunca li filosofia e está sendo babaca querendo provar isso.

Baixou o nível. Lamentável

Não, quem baixou foi você. Desde o início.
Desculpe pelo babaca, troque por infantil.

E respondeu o que dá..

Boa noite para os dois distintos foristas supra.

Eu peço que o diálogo mude de enfoque e de tom, retornando para a discussão sobre a relação entre a filosofia e a ciência.