Tópico: Notável filósofo ateu diz que darwinismo não se sustenta

[Moro]

Não entendo como não valorizar a filosofia pode fazer alguém se perder mais com a filosofia do que quem gosta.

Pode me dar casos dessas contradições? Não conheço, por exemplo, alguém fora do mundo dos crentes que diz que zero é origem de algo (se bem que fazem isso como espantalho contra céticos, sem saber o que dizem).

Pelo que eu entendo, essas suas contradições que você cita são a visão cética contra sua visão religiosa.

É como o Feliperj disse. Os que não dão valor à filosofia sempre acabam filosofando sem saber que estão filosofando quando saem de seu mundo hard science.

se debater idéias for filosofar, ok.  Se filosofar for a debater idéias sempre usando frameworks filosóficos e citação a filósofo,  discordo.

[Gigaview]

Não entendo como não valorizar a filosofia pode fazer alguém se perder mais com a filosofia do que quem gosta.

Pode me dar casos dessas contradições? Não conheço, por exemplo, alguém fora do mundo dos crentes que diz que zero é origem de algo (se bem que fazem isso como espantalho contra céticos, sem saber o que dizem).

Pelo que eu entendo, essas suas contradições que você cita são a visão cética contra sua visão religiosa.

É como o Feliperj disse. Os que não dão valor à filosofia sempre acabam filosofando sem saber que estão filosofando quando saem de seu mundo hard science.

se debater idéias for filosofar, ok.  Se filosofar for a debater idéias sempre usando frameworks filosóficos e citação a filósofo,  discordo.

Olha o preconceito aí...

Então debater idéias pode, mas não pode citar um cara que já pensou essas idéias? Mesmo que essas idéias já pensadas e discutidas por outros caras estivessem organizadas em conceitos, definições , relações, etc? Se esses caras forem filósofos então, nem pensar?

"Framework filosófico"? Imagina a acrobacia que você faria para definir e explicar o que é isso em detalhe. Até para quem é contra "frameworks filosóficos" convém saber primeiro muito bem o que é isso, não acha?

[Renato T]

Fica difícil ver se o cara falará besteira sem nem mesmo ler o livro.
Me pareceu polêmica demais pra motivo de menos essa matéria. Falar que o materialismo  neodarwinista provavelmente não se sustenta e citar pensadores do Designe Inteligente não é nem metade da bomba que essa matéria faz pensar. Vai saber o que o cara tem pra dizer dentro do livro...

Pode até ser, mas eu acho sem sentido utilizar de filosofia para refutar o biologia evolutiva. Afirmo isso supondo que é isso que ele fez.

Sem sentido não é. Se não se sustenta nesse âmbito também, há de se pensar o porquê; afinal, essa é outra área do conhecimento importantíssima.
..

Não sei Renato. Filosofia é basicamente alguém que fica fazendo conjecturas sem ter de observar qualquer conhecimento formal do campo em que está sendo "filosofado"? Filosofia muitas vezes é tudo e não é nada.

Concordo com o OGM, não vejo refutar biologia evolutiva com filosofia.

Existem princípios filosóficos importantíssimos pra ciência, sem a qual a mesma talvez nem funcionasse direito.

Ah, tá.

A ideia de causalidade, a ciência baseada em paradigmas, princípio de identidade, etc.

São esses os tais "princípios"?!

Tudo isso é produto de indução empírica. Se não, mostre o processo de surgimento de tais conceitos de outra forma. Mostre! Objetivamente! Nada de lengalenga filosófica nem remetimento a leituras de filósofos, citações de capítulos e versículos bíblicos. Começe pela causalidade, mostre como não é induzida da realidade observada. Dispense os paradigmas pois tais são tão ostensivamente indutivos que não vale perder tempo. Identidade sem comparação indutiva também..., se quiser arriscar, fique à vontade.

As duas coisas não se separam dessa maneira que às vezes parece.

Que "duas coisas"? Uma é produto de defeito cognitivo na interação com realidade e só isso. É só uma mesma máquina com funcionamento ótimo ou não.

Vale lembrar que a ideia moderna de ciência surgiu de um Filósofo, Kant.

Ah, sim. Obrigado por me... "lembrar" disso. Só desculpe que esquecerei logo em seguida.

Ele é o motivo de Deus não ser a prova das coisas materiais, como era em Descartes, por exemplo.

"Kant não ser o motivo de deuses* não serem provas de coisas materiais" deveria ficar na seção de papo furado - piadas.

*Só de você colocar esse "Deus", único e com maiúscula, já te delata.




...Tem certeza de que Kant não é (seu) deus?

ALERTA TROLL - EVITE ALIMENTÁ-LO

Rapaz... e eu que achei que você estava exagerando, Giga...

E eu ainda venho conferir...

Bom, é o que se deve fazer como boa medida em qualquer experimento.

Essa é sua resposta às minhas solicitações? Fugir me acusando... sei lá de que? Ponto para você?! Diversão para mim! hahahahahahaha...



Obs.: No meu post original, corrigi o 'não' indevidamente inserido em "Kant [não] ser o motivo de deuses...

Mon cher, mon cher... a quantidade de asneira que você falou de uma só vez foi tanta, MAS TANTA, que se eu for parar pra explicar qualquer coisa eu só vou confundir ainda mais a sua cabeça. Então, vamos ficar no raso... poupa meu tempo, que últimamente não me sobra, e de quebra poupa as bravatas que você solta pra um momento que poderá ser mais oportuno.

[Moro]

Não entendo como não valorizar a filosofia pode fazer alguém se perder mais com a filosofia do que quem gosta.

Pode me dar casos dessas contradições? Não conheço, por exemplo, alguém fora do mundo dos crentes que diz que zero é origem de algo (se bem que fazem isso como espantalho contra céticos, sem saber o que dizem).

Pelo que eu entendo, essas suas contradições que você cita são a visão cética contra sua visão religiosa.

É como o Feliperj disse. Os que não dão valor à filosofia sempre acabam filosofando sem saber que estão filosofando quando saem de seu mundo hard science.

se debater idéias for filosofar, ok.  Se filosofar for a debater idéias sempre usando frameworks filosóficos e citação a filósofo,  discordo.

Olha o preconceito aí...

Então debater idéias pode, mas não pode citar um cara que já pensou essas idéias? Mesmo que essas idéias já pensadas e discutidas por outros caras estivessem organizadas em conceitos, definições , relações, etc? Se esses caras forem filósofos então, nem pensar?

"Framework filosófico"? Imagina a acrobacia que você faria para definir e explicar o que é isso em detalhe. Até para quem é contra "frameworks filosóficos" convém saber primeiro muito bem o que é isso, não acha?

Me expressei mal. Quis justamente reforçar que todos fazemos filosofia se filosofar for tão somente a argumentação e o debate.

E fora isso, não vejo nada na filosofia útil que não seja alguns autores que escreveriam livros tão bons quanto sem o nome filosofia em sua testa. Quero dizer que não há nada na disciplina filosofia que faça com que se filosofe bem mais do que ter alguns bons pensadores que teriam boas idéias de qualquer maneira.

Quando se estuda física, por exemplo, o aluno passa por teorias que funcionam e são reconhecidas, o que lhe dá um background útil sobre o qual ele pode construir mais conhecimento.

Em filosofia, você terá um zilhão de autores onde 99% deles falará groselhas o tempo todo e você terá sorte (ou visão) ao encontrar os bons. Azar das tosqueiras que caírem com Derrida, Foucault, e os outros 99%.

[Gigaview]

Fica difícil ver se o cara falará besteira sem nem mesmo ler o livro.
Me pareceu polêmica demais pra motivo de menos essa matéria. Falar que o materialismo  neodarwinista provavelmente não se sustenta e citar pensadores do Designe Inteligente não é nem metade da bomba que essa matéria faz pensar. Vai saber o que o cara tem pra dizer dentro do livro...

Pode até ser, mas eu acho sem sentido utilizar de filosofia para refutar o biologia evolutiva. Afirmo isso supondo que é isso que ele fez.

Sem sentido não é. Se não se sustenta nesse âmbito também, há de se pensar o porquê; afinal, essa é outra área do conhecimento importantíssima.
..

Não sei Renato. Filosofia é basicamente alguém que fica fazendo conjecturas sem ter de observar qualquer conhecimento formal do campo em que está sendo "filosofado"? Filosofia muitas vezes é tudo e não é nada.

Concordo com o OGM, não vejo refutar biologia evolutiva com filosofia.

Existem princípios filosóficos importantíssimos pra ciência, sem a qual a mesma talvez nem funcionasse direito.

Ah, tá.

A ideia de causalidade, a ciência baseada em paradigmas, princípio de identidade, etc.

São esses os tais "princípios"?!

Tudo isso é produto de indução empírica. Se não, mostre o processo de surgimento de tais conceitos de outra forma. Mostre! Objetivamente! Nada de lengalenga filosófica nem remetimento a leituras de filósofos, citações de capítulos e versículos bíblicos. Começe pela causalidade, mostre como não é induzida da realidade observada. Dispense os paradigmas pois tais são tão ostensivamente indutivos que não vale perder tempo. Identidade sem comparação indutiva também..., se quiser arriscar, fique à vontade.

As duas coisas não se separam dessa maneira que às vezes parece.

Que "duas coisas"? Uma é produto de defeito cognitivo na interação com realidade e só isso. É só uma mesma máquina com funcionamento ótimo ou não.

Vale lembrar que a ideia moderna de ciência surgiu de um Filósofo, Kant.

Ah, sim. Obrigado por me... "lembrar" disso. Só desculpe que esquecerei logo em seguida.

Ele é o motivo de Deus não ser a prova das coisas materiais, como era em Descartes, por exemplo.

"Kant não ser o motivo de deuses* não serem provas de coisas materiais" deveria ficar na seção de papo furado - piadas.

*Só de você colocar esse "Deus", único e com maiúscula, já te delata.




...Tem certeza de que Kant não é (seu) deus?

ALERTA TROLL - EVITE ALIMENTÁ-LO

Rapaz... e eu que achei que você estava exagerando, Giga...

E eu ainda venho conferir...

Bom, é o que se deve fazer como boa medida em qualquer experimento.

Essa é sua resposta às minhas solicitações? Fugir me acusando... sei lá de que? Ponto para você?! Diversão para mim! hahahahahahaha...



Obs.: No meu post original, corrigi o 'não' indevidamente inserido em "Kant [não] ser o motivo de deuses...

Mon cher, mon cher... a quantidade de asneira que você falou de uma só vez foi tanta, MAS TANTA, que se eu for parar pra explicar qualquer coisa eu só vou confundir ainda mais a sua cabeça. Então, vamos ficar no raso... poupa meu tempo, que últimamente não me sobra, e de quebra poupa as bravatas que você solta pra um momento que poderá ser mais oportuno.

Não entendo como não valorizar a filosofia pode fazer alguém se perder mais com a filosofia do que quem gosta.

Pode me dar casos dessas contradições? Não conheço, por exemplo, alguém fora do mundo dos crentes que diz que zero é origem de algo (se bem que fazem isso como espantalho contra céticos, sem saber o que dizem).

Pelo que eu entendo, essas suas contradições que você cita são a visão cética contra sua visão religiosa.

É como o Feliperj disse. Os que não dão valor à filosofia sempre acabam filosofando sem saber que estão filosofando quando saem de seu mundo hard science.

se debater idéias for filosofar, ok.  Se filosofar for a debater idéias sempre usando frameworks filosóficos e citação a filósofo,  discordo.

Olha o preconceito aí...

Então debater idéias pode, mas não pode citar um cara que já pensou essas idéias? Mesmo que essas idéias já pensadas e discutidas por outros caras estivessem organizadas em conceitos, definições , relações, etc? Se esses caras forem filósofos então, nem pensar?

"Framework filosófico"? Imagina a acrobacia que você faria para definir e explicar o que é isso em detalhe. Até para quem é contra "frameworks filosóficos" convém saber primeiro muito bem o que é isso, não acha?

Me expressei mal. Quis justamente reforçar que todos fazemos filosofia se filosofar for tão somente a argumentação e o debate.

É isso.

E fora isso, não vejo nada na filosofia útil que não seja alguns autores que escreveriam livros tão bons quanto sem o nome filosofia em sua testa. Quero dizer que não há nada na disciplina filosofia que faça com que se filosofe bem mais do que ter alguns bons pensadores que teriam boas idéias de qualquer maneira.

Depende das idéias, da argumentação e da qualidade do debate. O aspecto intuitivo é importante mas só intuição não basta. Filosofar não é um exercício de brainstorm, é uma atividade mental que exige disciplina, dedicação e conhecimento além do compromisso implícito de evoluir na qualidade das idéias, da argumentação e do debate.

Ainda assim vamos encontrar filósofos cujas idéias vão nos parecer puro bullshit, como de fato são porque nos parecem inúteis, nonsense ou irracionais mas que interessam a outras pessoas que enxergam genialidade onde vemos bobagem pura. Então faz sentido dizer que existem bons ou mal filósofos? Filósofos certos ou errados? Que escrevem bullshit estúpido ou genialidade destilada? O critério de utilidade é o interesse pessoal, o que não significa que faça sentido colocar toda a filosofia e todos os filósofos no mesmo saco. Dizer que filosofia é inútil porque não se aplica ao mundo real também não faz sentido na medida que temos a ciência que cumpre esse papel. Filosofia trabalha com idéias, pensamentos e formas disciplinadas de pensar sobre as coisas que nos cercam, sentimos ou imaginamos. Qual é o problema nisso?

Quando se estuda física, por exemplo, o aluno passa por teorias que funcionam e são reconhecidas, o que lhe dá um background útil sobre o qual ele pode construir mais conhecimento.

Filosofia não "funciona" como a física, são coisas diferentes.

Em filosofia, você terá um zilhão de autores onde 99% deles falará groselhas o tempo todo e você terá sorte (ou visão) ao encontrar os bons. Azar das tosqueiras que caírem com Derrida, Foucault, e os outros 99%.

Concordo, mas como tudo na vida, não é? Mas essa é uma visão do mundo segundo o Agnóstico. Muita gente ama Derrida, Foucault e até o Paul Rabbit. Todo esse pessoal está errado? Por que? Viva a diferença. Viva a liberdade de pensar, de filosofar.

[Feliperj]

Não entendo como não valorizar a filosofia pode fazer alguém se perder mais com a filosofia do que quem gosta.

Pode me dar casos dessas contradições? Não conheço, por exemplo, alguém fora do mundo dos crentes que diz que zero é origem de algo (se bem que fazem isso como espantalho contra céticos, sem saber o que dizem).

Pelo que eu entendo, essas suas contradições que você cita são a visão cética contra sua visão religiosa.

Ola Agnóstico,

Acho que o primeiro grande problema é o “erro” de não se reconhecer o quanto existe de filosofia nas bases da ciência; esta presença, por si só, já é um grande motivo para a valorização da filosofia.

Existe também o problema de se tomar uma posição com relação a questões filosóficas  (sem se perceber disso), sem saber que esta posição já foi analisada e é considerada insustentável, como no caso dos que defendem que o método científico é puramente indutivo - o que na filosofia da ciência é tratado como "indutivismo ingênuo".

Com relação a 0 ser origem, acho que não é tão simples assim : a descrição do espaço-tempo relativístico (Universo Blocado) contém todos os “pontos” do espaço-tempo: da sua “criação”, até o seu “fim”. E não existe preferência, com relação a estes “pontos”; todos fazem parte da descrição do nosso universo. Então um inicio (“t=0,s=0”) faz parte do nosso unverso, tanto quanto um momento onde temos t = to, s=so, ou a outra “fatia” de espaço-tempo qualquer.

Com relação à Escola Americana e a antiga Escola Européia (Bhor e outros), estão “espantalhando” a discussão, pois em momento nenhum foi negada a importância da ciência Hard e de sua produção. O que foi criticado foi a desvalorização (até mesmo não reconhecimento) da filosofia por trás da ciência Hard e de suas conseqüecias. Como o Buckaroo já´colocou (e Einstein antes dele  ): são complementares, e ambas são necessárias para o entendimento mais profundo das próprias teorias e conceitos; entendimento mais profundo do que chamamos de realidade.

Fico imaginado o que seria da MQ, se tivesse sido desenvolvida pela “escola americana”; ficaríamos apenas com as descrições matemáticas e experimentos ; ela e seus conceitos não seriam interpretados (como Bhor e outros fizeram) para a realidade; algo que faria Bhor ficar com os poucos cabelos que tinha, arrepiados. Aliás, fico imaginando esta discussão com a participação dele e de outros da sua época.

Bom, estes são os motivos que me levam a discordar de quem não concorda comigo!

Abs
Felipe

[Buckaroo Banzai]

Quando se estuda física, por exemplo, o aluno passa por teorias que funcionam e são reconhecidas, o que lhe dá um background útil sobre o qual ele pode construir mais conhecimento.

Esse background é epistemologia, ramo da filosofia. É por falta de noções de epistemologia, uma visão de ciência como "o que os cientistas fazem", que se tem tanta falta de ceticismo com questões travestidas de ciência.

[Moro]

Quando se estuda física, por exemplo, o aluno passa por teorias que funcionam e são reconhecidas, o que lhe dá um background útil sobre o qual ele pode construir mais conhecimento.

Esse background é epistemologia, ramo da filosofia. É por falta de noções de epistemologia, uma visão de ciência como "o que os cientistas fazem", que se tem tanta falta de ceticismo com questões travestidas de ciência.

Não, não é. É cálculo I e II. É mecflu. É física I,II e III. Não estou lembrado de aprender epistemologia.

[Moro]

obs: considero o trabalho de Popper um monumento à inteligência. Mas isso não corrobora a filosofia como disciplina, por motivos óbvios.

[Gigaview]

Que motivos óbvios?

[Geotecton]

Quando se estuda física, por exemplo, o aluno passa por teorias que funcionam e são reconhecidas, o que lhe dá um background útil sobre o qual ele pode construir mais conhecimento.

Esse background é epistemologia, ramo da filosofia. É por falta de noções de epistemologia, uma visão de ciência como "o que os cientistas fazem", que se tem tanta falta de ceticismo com questões travestidas de ciência.

Não, não é. É cálculo I e II. É mecflu. É física I,II e III. Não estou lembrado de aprender epistemologia.

obs: considero o trabalho de Popper um monumento à inteligência. Mas isso não corrobora a filosofia como disciplina, por motivos óbvios.

Acabou de citar um epistemólogo. Neste caso, um filósofo da ciência.

[Gigaview]

Na PUC-RJ epistemologia da ciência era disciplina do ciclo básico, obrigatória no Centro Técnico-Científico.

[Moro]

Quando se estuda física, por exemplo, o aluno passa por teorias que funcionam e são reconhecidas, o que lhe dá um background útil sobre o qual ele pode construir mais conhecimento.

Esse background é epistemologia, ramo da filosofia. É por falta de noções de epistemologia, uma visão de ciência como "o que os cientistas fazem", que se tem tanta falta de ceticismo com questões travestidas de ciência.

Não, não é. É cálculo I e II. É mecflu. É física I,II e III. Não estou lembrado de aprender epistemologia.

obs: considero o trabalho de Popper um monumento à inteligência. Mas isso não corrobora a filosofia como disciplina, por motivos óbvios.

Acabou de citar um epistemólogo. Neste caso, um filósofo da ciência.

Sim, por isso o citei. Para dizer que existem grandes trabalhos dentro do que chamamos de filosofia.

[Moro]

Que motivos óbvios?

Porque a maioria dos trabalhos são um atentado ecológico (pelo cortes de árvore) e a disciplina da filosofia é um bunch of writers, não havendo meio algum de separar Sartre (ou aqueles americanos que colocaram um nome frances e saíram barbarizando em livros aclamados) de Popper, e aquele professor de filosofia vai passar 90% do tempo falando groselhas.

Filosofia não é nada a não ser uma classificação por exceção de autores que escrevem sobre temas aleatórios. Salvam-se 1%.

[Gigaview]

Entendí...tá trollando né? Putz, só percebí agora....santa inocência minha.

[Moro]

Não. Você está ?

[Gigaview]

Estaria se tivesse dito que concordo com as besteiras que você disse.

[Moro]

Estaría se ao invés de argumentar ficasse com mimimi e fugisse da discussão.

Evidente que atentado ecológico foi uma brincadeira apenas para mostrar a inutilidade dos livros.

[Gigaview]

  Continuo preferindo acreditar que é trollagem até porque fica claríssimo na sua argumentação um conhecimento irrisório de filosofia e que é risível, alguém com cabedal filosófico tão raso, sustentar com tanta coragem pontos de vista tão radicais com tanta pretensão e autoridade.

Debate? Se você está mesmo falando sério, vou fugir sim. Seria perda de tempo e de energia.  Já apresentei meus pontos de vista, o Buck e o Feliperj também. Reflita.

Fui.

[Cientista]

Ora, que gratas surpresas!

Outro m4dm4x!  (Ou o mesmo com outro nome?... Tanto faz! Tão divertido quanto!)

Apelações a brados retumbantes: "Viva! Viva a liberdade! De pensar, de filosofar!"

Admissão da verdade: "Filosofia não funciona como a Física." Claro que não! Onde está a novidade nisso? Física funciona, filosofia não.

Perceber que minha escrita deve produzir efeito alucinativo basgrecarabian: Onde não ficou claro que os pensadores mágicos (filósofos) 'gostchiam muitcho' de tudo que eles não são capazes de fazer com a magia deles? É claro que não negam a importância! São pensadores mágicos, mas não são bobos não! hahaha... Eles são doido?!

Mais ainda! Ler alguém se expor em todo o desconhecimento que tem sobre o que não faz nem ideia do que seja dizendo que Bohr (é BOHR, B - O - H - R......RRRRRRRRRR  AHRRRRRRR...; nem o respeito de escrever o nome do cara direito tem...) teria mais que descrições matemáticas e experimentos para tratar da questão!

Não tem preço!

Muito bom, muito bom!



Sacumé, né?

Lorotada é sempre muito engraçada! Os fazedores de ciência ("hard" -- isso é típico de pensadores mágicos, isto é, filosofadores, dicotomizarem tudo; são esses que inventam essas divisões; o cara cientista ou tecnologista tá lá na pesquisa e desenvolvimento fazendo ciência e tecnologia aí vem um... dizer para ele que o que ele tá fazendo não é mais ciência não, é um "tipo/variedade (inferior!) de ciência", a "hard", porque tem uma que é "soft (a verdadeira e booooa!)", sabe? é a que, "nós, filósofos, fazemos", "inclusive, essa indução que vocês, cientistas esnobes positivistas materialistas antolhados cegos nojentos irritantes insensíveis sem religiosidade inventaram aí não presta não, sabe?!", "porque ela me quebra, aniquila meus sonhos, desfaz minhas fantasias", "vou dividir ela em categorias, uma que eu sei fazer e que é da boooooa e a outra que eu vou deixar pra voceeeis, a "ingênua"..." hahahahahahahahaha!  O ciêntista, olhando, perplexo e penalizado, só tem a dizer: ah, tá, fio! KKKKKKKKKKKKK!) tão lá fazendo a ciência deles, "tão filosofando", "porque tudo é filosofar", "e viva a liberdade de filosofar à vontade!", mas os caras não podem entender que o que eles fazem não é filosofia não! AAAAAAaaaaaah mas isso é bão dimais!

[Cientista]

Fica difícil ver se o cara falará besteira sem nem mesmo ler o livro.
Me pareceu polêmica demais pra motivo de menos essa matéria. Falar que o materialismo  neodarwinista provavelmente não se sustenta e citar pensadores do Designe Inteligente não é nem metade da bomba que essa matéria faz pensar. Vai saber o que o cara tem pra dizer dentro do livro...

Pode até ser, mas eu acho sem sentido utilizar de filosofia para refutar o biologia evolutiva. Afirmo isso supondo que é isso que ele fez.

Sem sentido não é. Se não se sustenta nesse âmbito também, há de se pensar o porquê; afinal, essa é outra área do conhecimento importantíssima.
..

Não sei Renato. Filosofia é basicamente alguém que fica fazendo conjecturas sem ter de observar qualquer conhecimento formal do campo em que está sendo "filosofado"? Filosofia muitas vezes é tudo e não é nada.

Concordo com o OGM, não vejo refutar biologia evolutiva com filosofia.

Existem princípios filosóficos importantíssimos pra ciência, sem a qual a mesma talvez nem funcionasse direito.

Ah, tá.

A ideia de causalidade, a ciência baseada em paradigmas, princípio de identidade, etc.

São esses os tais "princípios"?!

Tudo isso é produto de indução empírica. Se não, mostre o processo de surgimento de tais conceitos de outra forma. Mostre! Objetivamente! Nada de lengalenga filosófica nem remetimento a leituras de filósofos, citações de capítulos e versículos bíblicos. Começe pela causalidade, mostre como não é induzida da realidade observada. Dispense os paradigmas pois tais são tão ostensivamente indutivos que não vale perder tempo. Identidade sem comparação indutiva também..., se quiser arriscar, fique à vontade.

As duas coisas não se separam dessa maneira que às vezes parece.

Que "duas coisas"? Uma é produto de defeito cognitivo na interação com realidade e só isso. É só uma mesma máquina com funcionamento ótimo ou não.

Vale lembrar que a ideia moderna de ciência surgiu de um Filósofo, Kant.

Ah, sim. Obrigado por me... "lembrar" disso. Só desculpe que esquecerei logo em seguida.

Ele é o motivo de Deus não ser a prova das coisas materiais, como era em Descartes, por exemplo.

"Kant não ser o motivo de deuses* não serem provas de coisas materiais" deveria ficar na seção de papo furado - piadas.

*Só de você colocar esse "Deus", único e com maiúscula, já te delata.




...Tem certeza de que Kant não é (seu) deus?

ALERTA TROLL - EVITE ALIMENTÁ-LO

Rapaz... e eu que achei que você estava exagerando, Giga...

E eu ainda venho conferir...

Bom, é o que se deve fazer como boa medida em qualquer experimento.

Essa é sua resposta às minhas solicitações? Fugir me acusando... sei lá de que? Ponto para você?! Diversão para mim! hahahahahahaha...



Obs.: No meu post original, corrigi o 'não' indevidamente inserido em "Kant [não] ser o motivo de deuses...

Mon cher, mon cher... a quantidade de asneira que você falou de uma só vez foi tanta, MAS TANTA, que se eu for parar pra explicar qualquer coisa eu só vou confundir ainda mais a sua cabeça. Então, vamos ficar no raso... poupa meu tempo, que últimamente não me sobra, e de quebra poupa as bravatas que você solta pra um momento que poderá ser mais oportuno.

E eu ainda venho conferir...

Bom, é o que se deve fazer como boa medida em qualquer experimento.

Essa é sua resposta às minhas solicitações? Fugir me acusando... sei lá de que? Ponto para você?! Diversão para mim! hahahahahahaha...


Brincadeirinha! Gostei muito disso aqui! Muito mesmo! Vou até te alimentar!

Ai, meu Proteus! A coisa tá melhorando, tá melhorando...


Ô garoto neom4dm4x! Você é contraditório. Se tempo não te sobra, para que **NÃO me responder** dessa forma?

Bravatas que eu solto?! (Eu devo ser mesmo o mais famoso e lido "frequentador" disso aqui...) Tu me conhece pra caramba, né não?! hahahahahahahaha... Deve ler tudo o que eu escrevo. Com isso, me ajuda numa verificação: a da irremediabilidade de certas coisas... Mas..., concentrêmo-nos na sua bravata pois, ainda que você já tenha, como ali indicado, quase o triplo das minhas postagens, eu nunca nem tinha notado sua existência quase até agora, sendo que, desses três posts que li seus, só vi nonsense e bravata, além de esquiva, ad hominem e uma sopa completa de comportamento falacioso trollesco fujão! Vai ter alguma coisa mais que essa pobreza para apresentar diante de mim? Ou não? KKKKK...

Contudo...    ...eu tenho que te agradecer!

Quando eu penso que diversão da boa não encontrarei mais por aqui, verifico que estou enganado! Vai confundir mais minha cabeça, vai, filho? Ôôôôô garoto... EEEsse é dos bons! Tá com essa bola toda mesmo, menino?! Pô, por favor, por favor, por favorzinho e favorzão, arranja um tempinho pra dar essa confundida na minha bebeça, vai! Sinto que isso vai ser divertido!

Conto contigo para me confundir!

Já vou festejando por antecipação.

[Gigaview]

Denunciado.

[Cientista]

Você faz uma grande confusão quando coloca os louros da ciência nos ombros de Kant. Basicamente newton foi muito mais importante para Einstein que Kant ou qualquer outro filósofo. A contribuição da filosofia para a ciência é, e foi,  praticamente nula.

O mesmo Newton que escreveu "Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica"?

Toda essa coisa de F=ma é filosofia/metafísica, não empiria.

F=m.a (ciência)
Força que vem de uma energia constituida por [parágrafos não falseáveis] e que portanto da mais velocidade a um corpo [mais verborragia].. é filosofia

Eu tava matutando cá com meus humildes botoezinhos e gostaria de, encarecidamente. solicitar de vossa digníssima certezência conviccência uma notinha de esclarecimento para auxiliar minha pobre mente confusa a se localizar nesse mundão de conhecimento profundo.

Entendi direitinho que "ciência é matemática", ô grande, essa parte eu aprendi! Mas eu queria saber até onde vão os limites 'expressionais', digamos assim.

Se eu escrever "força é igual a massa vezes aceleração", ainda posso carimbar "(ciência)"?

Outros exemplos: força é o produto de massa por aceleração; se multiplicarmos massa por aceleração, obtemos o valor da força; massa(escalar) multiplicada por aceleração (grandeza vetorial ou setinha) dá como resultado força (setinha), explicando detalhes e geometrizando por extenso o significado de setinhas...

Onde fica o limite? Além da máxima redução simbólica, claro; do outro lado. Quero saber no outro extremo da simbolização da realidade. Quando é que aquela simples sucinta equação deixa de ser "(ciência)"?

E vamos que vamos! A ver onde começa e termina ciência (como aproximadamente diria o de além-mar).

[Cientista]

Denunciado.

Oh, céus! Meu mundo caiu...

[Barata Tenno]

Fica difícil ver se o cara falará besteira sem nem mesmo ler o livro.
Me pareceu polêmica demais pra motivo de menos essa matéria. Falar que o materialismo  neodarwinista provavelmente não se sustenta e citar pensadores do Designe Inteligente não é nem metade da bomba que essa matéria faz pensar. Vai saber o que o cara tem pra dizer dentro do livro...

Pode até ser, mas eu acho sem sentido utilizar de filosofia para refutar o biologia evolutiva. Afirmo isso supondo que é isso que ele fez.

Sem sentido não é. Se não se sustenta nesse âmbito também, há de se pensar o porquê; afinal, essa é outra área do conhecimento importantíssima.
..

Não sei Renato. Filosofia é basicamente alguém que fica fazendo conjecturas sem ter de observar qualquer conhecimento formal do campo em que está sendo "filosofado"? Filosofia muitas vezes é tudo e não é nada.

Concordo com o OGM, não vejo refutar biologia evolutiva com filosofia.

Existem princípios filosóficos importantíssimos pra ciência, sem a qual a mesma talvez nem funcionasse direito.

Ah, tá.

A ideia de causalidade, a ciência baseada em paradigmas, princípio de identidade, etc.

São esses os tais "princípios"?!

Tudo isso é produto de indução empírica. Se não, mostre o processo de surgimento de tais conceitos de outra forma. Mostre! Objetivamente! Nada de lengalenga filosófica nem remetimento a leituras de filósofos, citações de capítulos e versículos bíblicos. Começe pela causalidade, mostre como não é induzida da realidade observada. Dispense os paradigmas pois tais são tão ostensivamente indutivos que não vale perder tempo. Identidade sem comparação indutiva também..., se quiser arriscar, fique à vontade.

As duas coisas não se separam dessa maneira que às vezes parece.

Que "duas coisas"? Uma é produto de defeito cognitivo na interação com realidade e só isso. É só uma mesma máquina com funcionamento ótimo ou não.

Vale lembrar que a ideia moderna de ciência surgiu de um Filósofo, Kant.

Ah, sim. Obrigado por me... "lembrar" disso. Só desculpe que esquecerei logo em seguida.

Ele é o motivo de Deus não ser a prova das coisas materiais, como era em Descartes, por exemplo.

"Kant não ser o motivo de deuses* não serem provas de coisas materiais" deveria ficar na seção de papo furado - piadas.

*Só de você colocar esse "Deus", único e com maiúscula, já te delata.




...Tem certeza de que Kant não é (seu) deus?

ALERTA TROLL - EVITE ALIMENTÁ-LO

Rapaz... e eu que achei que você estava exagerando, Giga...

E eu ainda venho conferir...

Bom, é o que se deve fazer como boa medida em qualquer experimento.

Essa é sua resposta às minhas solicitações? Fugir me acusando... sei lá de que? Ponto para você?! Diversão para mim! hahahahahahaha...



Obs.: No meu post original, corrigi o 'não' indevidamente inserido em "Kant [não] ser o motivo de deuses...

Mon cher, mon cher... a quantidade de asneira que você falou de uma só vez foi tanta, MAS TANTA, que se eu for parar pra explicar qualquer coisa eu só vou confundir ainda mais a sua cabeça. Então, vamos ficar no raso... poupa meu tempo, que últimamente não me sobra, e de quebra poupa as bravatas que você solta pra um momento que poderá ser mais oportuno.

E eu ainda venho conferir...

Bom, é o que se deve fazer como boa medida em qualquer experimento.

Essa é sua resposta às minhas solicitações? Fugir me acusando... sei lá de que? Ponto para você?! Diversão para mim! hahahahahahaha...


Brincadeirinha! Gostei muito disso aqui! Muito mesmo! Vou até te alimentar!

Ai, meu Proteus! A coisa tá melhorando, tá melhorando...


Ô garoto neom4dm4x! Você é contraditório. Se tempo não te sobra, para que **NÃO me responder** dessa forma?

Bravatas que eu solto?! (Eu devo ser mesmo o mais famoso e lido "frequentador" disso aqui...) Tu me conhece pra caramba, né não?! hahahahahahahaha... Deve ler tudo o que eu escrevo. Com isso, me ajuda numa verificação: a da irremediabilidade de certas coisas... Mas..., concentrêmo-nos na sua bravata pois, ainda que você já tenha, como ali indicado, quase o triplo das minhas postagens, eu nunca nem tinha notado sua existência quase até agora, sendo que, desses três posts que li seus, só vi nonsense e bravata, além de esquiva, ad hominem e uma sopa completa de comportamento falacioso trollesco fujão! Vai ter alguma coisa mais que essa pobreza para apresentar diante de mim? Ou não? KKKKK...

Contudo...    ...eu tenho que te agradecer!

Quando eu penso que diversão da boa não encontrarei mais por aqui, verifico que estou enganado! Vai confundir mais minha cabeça, vai, filho? Ôôôôô garoto... EEEsse é dos bons! Tá com essa bola toda mesmo, menino?! Pô, por favor, por favor, por favorzinho e favorzão, arranja um tempinho pra dar essa confundida na minha bebeça, vai! Sinto que isso vai ser divertido!

Conto contigo para me confundir!

Já vou festejando por antecipação.

Cartão amarelo por trollismo ao forista Cientista.