Tópico: Notável filósofo ateu diz que darwinismo não se sustenta

[Cientista]

A pior coisa no momento é perceber o Agnóstico se transformando numa versão (ainda que melhorada) do Cientista.

Eu até poderia achar isso puramente engraçado, não fosse por seu intento de prejudicar o desenvolvimento pessoal do rapaz. Não faça isso! Se você não consegue, não estorve o caminho dos outros.

[EuSouOqueSou]

ALERTA TROLL - EVITE ALIMENTÁ-LO

Isso é comum? Troll se anunciando?

A pior coisa no momento é perceber o Agnóstico se transformando numa versão (ainda que melhorada) do Cientista.

Eu até poderia achar isso puramente engraçado, não fosse por seu intento de prejudicar o desenvolvimento pessoal do rapaz. Não faça isso! Se você não consegue, não estorve o caminho dos outros.

 

Esse cara é uma figura, 'eu si divirtu', hahaha.

[Geotecton]

[...]
O grande problema foi a "recente" imposição da filosofia - que não é nem percebida dessa forma - da escola americana sobre as demais : ou é hard science ou é bullshit!

E não é isto mesmo? 

[Buckaroo Banzai]

Até agora os ateus não conseguiram sustentar filosoficamente o darwinismo materialista. O próprio Popper já o tinha destruído, depois ficou com dó da choradeira dos ateus, e voltou atrás. Será que agora já amadureceram o suficiente para abordar a questão sem lágrimas e gemidos?

[Feliperj]

[...]
O grande problema foi a "recente" imposição da filosofia - que não é nem percebida dessa forma - da escola americana sobre as demais : ou é hard science ou é bullshit!

E não é isto mesmo? 

Ola Geo,

  Infelizmente, para a grande maioria dos "cientistas" de hoje, é assim mesmo!Hoje, temos o que Einstein profetizava: uma “ciência cega", que não consegue ou teme enxergar além das réguas e relógios!

Abs
Felipe

[Moro]

Se a ciência está cega, a filosofia está sem todos os sentidos.

[Feliperj]

Se a ciência está cega, a filosofia está sem todos os sentidos.

Verdade! Deixou todos os sentidos para a ciência poder fazer suas medições, e ficou com o raciocínio, que parece ter ficado bem limitado (à filosofia da escola americana),na ciência.

[Buckaroo Banzai]

Mesmo as "medições" da assim chamada "ciência", estão imbuídas de assunções filosófico-metafísicas nos postulados das métricas adotadas. Na maior parte do tempo, mesmo quando alguém ingenuamente pensa que está finalmente fazendo "ciência pura", está engolindo filosofia sem perceber. A Verdadeira Ciência é apenas raramente conduzida pela humanidade. Na maior parte do tempo apenas se aproximam disso, por acidente, nunca sendo hábeis em se desvencilhar totalmente da filosofia que envenena o seu "pensamento."

[Gaúcho]

O pensamento de Bohr sobre a MQ é claramente kantiano - e ele de fato conhecia Kant (através de um amigo filósofo).

Einstein já disse que muito aprendeu com Hume.

A importância da filosofia para a ciência não é nula.

Se você contar que estamos num momento em que não é claro qual a ontologia do mundo - não sabemos se são partículas, campos, cordas... - o debate filosófico pode ser mais importante ainda.

Se por "debate filosófico" você quer dizer debater sem nenhum compromisso com os fatos e a realidade, em uma mesa de bar, eu concordo.

-"Ó céus, não sabemos a ontologia do mundo! Será partículas? Sorvetes? Campos? Arco-Íris?
-"Eu acho que são sorvetes!".
-"Fico com partículas!"
-"Muito bom, muito bom. Garçom, desce mais uma rodada".

Não sei Renato. Filosofia é basicamente alguém que fica fazendo conjecturas sem ter de observar qualquer conhecimento formal do campo em que está sendo "filosofado"? Filosofia muitas vezes é tudo e não é nada.

Porque a filosofia trata exatamente do que não é do campo da observação, ué. Exigir observações empíricas da filosofia é exigir que um jogador de futebol jogue com as mãos.

Logo, não tem absolutamente nenhuma utilidade.

[Moro]

Se a ciência está cega, a filosofia está sem todos os sentidos.

Verdade! Deixou todos os sentidos para a ciência poder fazer suas medições, e ficou com o raciocínio, que parece ter ficado bem limitado (à filosofia da escola americana),na ciência.

Sim, porque é mutuamente exclusivo, se a ciência usa os sentidos a filosofia não pode usá-lo.

[Renato T]

O pensamento de Bohr sobre a MQ é claramente kantiano - e ele de fato conhecia Kant (através de um amigo filósofo).

Einstein já disse que muito aprendeu com Hume.

A importância da filosofia para a ciência não é nula.

Se você contar que estamos num momento em que não é claro qual a ontologia do mundo - não sabemos se são partículas, campos, cordas... - o debate filosófico pode ser mais importante ainda.

Se por "debate filosófico" você quer dizer debater sem nenhum compromisso com os fatos e a realidade, em uma mesa de bar, eu concordo.

-"Ó céus, não sabemos a ontologia do mundo! Será partículas? Sorvetes? Campos? Arco-Íris?
-"Eu acho que são sorvetes!".
-"Fico com partículas!"
-"Muito bom, muito bom. Garçom, desce mais uma rodada".

Não sei Renato. Filosofia é basicamente alguém que fica fazendo conjecturas sem ter de observar qualquer conhecimento formal do campo em que está sendo "filosofado"? Filosofia muitas vezes é tudo e não é nada.

Porque a filosofia trata exatamente do que não é do campo da observação, ué. Exigir observações empíricas da filosofia é exigir que um jogador de futebol jogue com as mãos.

Logo, não tem absolutamente nenhuma utilidade.

A ontologia é um ramo da filosofia. Existe ainda política, ética, linguagem, estética, ciência, enfim... além do brisar no que é a coisa em si, existe uma porrada de outras áreas que estão inseridas no mundo real.

[Feliperj]

Mesmo as "medições" da assim chamada "ciência", estão imbuídas de assunções filosófico-metafísicas nos postulados das métricas adotadas. Na maior parte do tempo, mesmo quando alguém ingenuamente pensa que está finalmente fazendo "ciência pura", está engolindo filosofia sem perceber. A Verdadeira Ciência é apenas raramente conduzida pela humanidade. Na maior parte do tempo apenas se aproximam disso, por acidente, nunca sendo hábeis em se desvencilhar totalmente da filosofia que envenena o seu "pensamento."

Ola Buckaroo,

Concordo 100%. A grande causa desta “fuga da realidade” que ocorre hoje, na ciência, é justamente o medo!

Medo de ter que encarar o quanto de filosofia e meta-física existe na base da ciência atual (por isso que não canso de recomendar o livro : “O que é ciência afinal”, do Alan F Chlamers); medo de ver a realidade “material”, tangível, palpável (com a nossa consciência, os nossos sentidos, é claro – e seja lá o que isto signifique) ir se dissipando cada vez mais.

E o interessante é que cada vez que nos tornamos mais conscientes do que "realmente existe", mais o que antes era considerado um "objeto fisico real"- tipo, pequeninos pontos com massa - mais se aproxima de um objeto matemático; como que se a nossa realidade percebida estivesse se dissolvendo na frente dos nossos olhos (olha o idealismo aê )!

E se a matemática for uma invenção humana e não uma descoberta (particularmente, creio ser uma descoberta), como podemos pensar em objetos matemáticos, com existência física real, sendo a base que constrói o nosso universo? Será isso uma evidencia filosófica de uma certa incompletude, de que um universo auto-contido leva a este tipo problema? Segundo Claude Shannon, vivemos em um universo que é informação pura!

A verdadeira ciência MORREU, juntamente com Newton, Einstein, Bhor, Bhom, Wigner, Planck e outros!O que temos hoje é um grande sistema de proposição e execução de medições!

Abs
Felipe

[Buckaroo Banzai]

Não sei Renato. Filosofia é basicamente alguém que fica fazendo conjecturas sem ter de observar qualquer conhecimento formal do campo em que está sendo "filosofado"? Filosofia muitas vezes é tudo e não é nada.

Porque a filosofia trata exatamente do que não é do campo da observação, ué. Exigir observações empíricas da filosofia é exigir que um jogador de futebol jogue com as mãos.

Logo, não tem absolutamente nenhuma utilidade.

Precisamente. Na Ciência Verdadeira não há espaço ou necessiadade para refletir sobre o que é observado. Há apenas a observação. Reflexões, correlações, inferências de relações "causais" entre elas, são as raízes estranguladoras da filosofia crescendo em torno da proto-ciência, matando-a antes mesmo de poder atingir seu máximo, e com isso matando a si própria, pois sem a observação, a filosofia não teria sobre o que filosofar. Talvez esse seja o destino. A filosofia matará a ciência, mas um dia esta se erguerá de novo, então Pura. Apenas esperemos que nesse dia a "humanidade", ou o que vier a substituí-la, esteja mais evoluída e suas tendências cognitivas não ressuscitem também a filosofia para novamente estrangular a ciência até a morte. Apenas então o Universo se tornará plenamente consciente, e assim, consciente do fato de que ele, assim como nós, inExiste.

Se a ciência está cega, a filosofia está sem todos os sentidos.

Verdade! Deixou todos os sentidos para a ciência poder fazer suas medições, e ficou com o raciocínio, que parece ter ficado bem limitado (à filosofia da escola americana),na ciência.

Sim, porque é mutuamente exclusivo, se a ciência usa os sentidos a filosofia não pode usá-lo.

Ela pode. Isso é chamado de parasitismo. Uma forma de parasitismo intelectual. Ou "memético", para aqueles afeitos à terminologia dawkiniana. Ciência e filosofia não são, no momento, seres distintos, mas um ser que hospeda um "parasitóide obrigatório," que se não for extirpado, matará o hospedeiro e a si mesmo. Talvez produzindo de seus pedaços pequenos outros seres que ainda controlarão por muito tempo o nicho cognitivo fornecido pelo ser humano. Seria algo como uma nova irradiação adaptativa de religiões, talvez.

[Gaúcho]

Não sei Renato. Filosofia é basicamente alguém que fica fazendo conjecturas sem ter de observar qualquer conhecimento formal do campo em que está sendo "filosofado"? Filosofia muitas vezes é tudo e não é nada.

Porque a filosofia trata exatamente do que não é do campo da observação, ué. Exigir observações empíricas da filosofia é exigir que um jogador de futebol jogue com as mãos.

Logo, não tem absolutamente nenhuma utilidade.

Precisamente. Na Ciência Verdadeira não há espaço ou necessiadade para refletir sobre o que é observado. Há apenas a observação. Reflexões, correlações, inferências de relações "causais" entre elas, são as raízes estranguladoras da filosofia crescendo em torno da proto-ciência, matando-a antes mesmo de poder atingir seu máximo, e com isso matando a si própria, pois sem a observação, a filosofia não teria sobre o que filosofar. Talvez esse seja o destino. A filosofia matará a ciência, mas um dia esta se erguerá de novo, então Pura. Apenas esperemos que nesse dia a "humanidade", ou o que vier a substituí-la, esteja mais evoluída e suas tendências cognitivas não ressuscitem também a filosofia para novamente estrangular a ciência até a morte. Apenas então o Universo se tornará plenamente consciente, e assim, consciente do fato de que ele, assim como nós, inExiste.

Não é bem assim, eu acho que o lado social está sendo subvalorizado.

[Buckaroo Banzai]

O "lado social" é uma ilusão. Não existe um "social". Não existe nem um "lado". Apenas um networking the máquinas de observação. Uma vasta quantidade delas contaminadas por vírus que causam loops infinitos de auto-observação, que não levam a lugar algum, senão à ruína.

[Gigaview]

O interessante é que quem acha filosofia um blá-blá-blá acaba se perdendo num blá-blá-blá filosófico.

A argumentação do Cientista é um ótimo exemplo disso.

[Gigaview]

O "lado social" é uma ilusão. Não existe um "social". Não existe nem um "lado". Apenas um networking the máquinas de observação. Uma vasta quantidade delas contaminadas por vírus que causam loops infinitos de auto-observação, que não levam a lugar algum, senão à ruína.

Para muitos é difícil perceber a utilidade do inútil.

[Sofista]

Esta conversa toda me deixou muito excitado, alguém tem ai uma fotografia original de Augusto de Comte corpo inteiro? Aquele bigodinho era muito sexy, acho que estou descobrindo coisas estranhas em mim.

[Feliperj]

O interessante é que quem acha filosofia um blá-blá-blá acaba se perdendo num blá-blá-blá filosófico.

A argumentação do Cientista é um ótimo exemplo disso.

É porque quem faz isto nem percebe que está defendendo uma posição filosófica; então nega a filosofia, ao mesmo tempo que a aplica; um estado de superposição quantica-filosófica! Receita perfeita para dar m*¨%$.

[Moro]

Não sei que merda pode dar em não se importar com filosofia, nem como não ter religião é uma religião, e nem como criticar o PT é uma posição ideológica.

[Feliperj]

Não sei que merda pode dar em não se importar com filosofia, nem como não ter religião é uma religião, e nem como criticar o PT é uma posição ideológica.

A merda é o que o Giga falou: se perder dentro de um bla-bla-bla filosófico. Começar a falar de empirismo, indutivismo, falsificaciosmo, objetividade, realidade objetiva, medição, zero ser ou não origem de algo, objetos físicos e matemáticos, etc, sem se dar conta da quantidade de filosofia que existe por tras destes conceitos; muitas vezes assumindo posições logicamente (filosoficamente  ) insustentáveis/contraditórias.

Na minha humilde opinião, quem acha a filosofia inútil para a ciência ainda não compreendeu como a ciência funciona e as suas bases. Por isso que eu sempre insisto : Leiam "O Que é Ciência Afinal". Claro, exsite a possibilidade de acharem uma merda, mas acho dificil que isso aconteça.

[Moro]

Não entendo como não valorizar a filosofia pode fazer alguém se perder mais com a filosofia do que quem gosta.

Pode me dar casos dessas contradições? Não conheço, por exemplo, alguém fora do mundo dos crentes que diz que zero é origem de algo (se bem que fazem isso como espantalho contra céticos, sem saber o que dizem).

Pelo que eu entendo, essas suas contradições que você cita são a visão cética contra sua visão religiosa.

[Gigaview]

Não entendo como não valorizar a filosofia pode fazer alguém se perder mais com a filosofia do que quem gosta.

Pode me dar casos dessas contradições? Não conheço, por exemplo, alguém fora do mundo dos crentes que diz que zero é origem de algo (se bem que fazem isso como espantalho contra céticos, sem saber o que dizem).

Pelo que eu entendo, essas suas contradições que você cita são a visão cética contra sua visão religiosa.

É como o Feliperj disse. Os que não dão valor à filosofia sempre acabam filosofando sem saber que estão filosofando quando saem de seu mundo hard science.

[Cientista]

Fica difícil ver se o cara falará besteira sem nem mesmo ler o livro.
Me pareceu polêmica demais pra motivo de menos essa matéria. Falar que o materialismo  neodarwinista provavelmente não se sustenta e citar pensadores do Designe Inteligente não é nem metade da bomba que essa matéria faz pensar. Vai saber o que o cara tem pra dizer dentro do livro...

Pode até ser, mas eu acho sem sentido utilizar de filosofia para refutar o biologia evolutiva. Afirmo isso supondo que é isso que ele fez.

Sem sentido não é. Se não se sustenta nesse âmbito também, há de se pensar o porquê; afinal, essa é outra área do conhecimento importantíssima.
..

Não sei Renato. Filosofia é basicamente alguém que fica fazendo conjecturas sem ter de observar qualquer conhecimento formal do campo em que está sendo "filosofado"? Filosofia muitas vezes é tudo e não é nada.

Concordo com o OGM, não vejo refutar biologia evolutiva com filosofia.

Existem princípios filosóficos importantíssimos pra ciência, sem a qual a mesma talvez nem funcionasse direito.

Ah, tá.

A ideia de causalidade, a ciência baseada em paradigmas, princípio de identidade, etc.

São esses os tais "princípios"?!

Tudo isso é produto de indução empírica. Se não, mostre o processo de surgimento de tais conceitos de outra forma. Mostre! Objetivamente! Nada de lengalenga filosófica nem remetimento a leituras de filósofos, citações de capítulos e versículos bíblicos. Começe pela causalidade, mostre como não é induzida da realidade observada. Dispense os paradigmas pois tais são tão ostensivamente indutivos que não vale perder tempo. Identidade sem comparação indutiva também..., se quiser arriscar, fique à vontade.

As duas coisas não se separam dessa maneira que às vezes parece.

Que "duas coisas"? Uma é produto de defeito cognitivo na interação com realidade e só isso. É só uma mesma máquina com funcionamento ótimo ou não.

Vale lembrar que a ideia moderna de ciência surgiu de um Filósofo, Kant.

Ah, sim. Obrigado por me... "lembrar" disso. Só desculpe que esquecerei logo em seguida.

Ele é o motivo de Deus não ser a prova das coisas materiais, como era em Descartes, por exemplo.

"Kant não ser o motivo de deuses* não serem provas de coisas materiais" deveria ficar na seção de papo furado - piadas.

*Só de você colocar esse "Deus", único e com maiúscula, já te delata.




...Tem certeza de que Kant não é (seu) deus?

ALERTA TROLL - EVITE ALIMENTÁ-LO

Rapaz... e eu que achei que você estava exagerando, Giga...

E eu ainda venho conferir...

Bom, é o que se deve fazer como boa medida em qualquer experimento.

Essa é sua resposta às minhas solicitações? Fugir me acusando... sei lá de que? Ponto para você?! Diversão para mim! hahahahahahaha...



Obs.: No meu post original, corrigi o 'não' indevidamente inserido em "Kant [não] ser o motivo de deuses...

[Cientista]

Olha, esse tópico aqui tá bom para render bastante diversão (até coisa séria boa para quem tem gabarito para aproveitar), mas demanda tempo (tem um texto bullshitoso enorme ali para esmiuçar, escrito por um apedeuta total que ousou usar, ignara e falsamente, o sagrado conceito de cibernética sem nem fazer a mais mínima ideia do que seja a coisa, entre todo o resto de puro nonsense e magia). Agora, eu só atentei mais para um detalhinho curioso:


Filosofia virou cruzada antiamericanista agora, é? Teria virado coisa de muçulmano terrorista radical?... Só porque USA (e) abusa de detenção de patentes e são os que mais mostram ao mundo that it works, bitches!  hahahahahahaha...

O mais engraçado é que a "coisa" da "escola americana" "é filosofia também" (tudo é; para crentes, não existe descrença, só crença no que interessa a eles e "crença" no que não interessa a eles...), só que é "filosofia que não presta", "filosofia burra", "limitada", "diferente da minha filosofia, que é a boa, a magnífica, transcendente... enfeitadinha e linda" "É uma porcaria de filosofia essa da escola americana porque não é a minha". "Mas é filosofia também!" "Não existe o que não seja!" "Essa é a praga que espicho proceis, seus bobo!" KKKKKKKKKKK...

Bom, vamos fazer o seguinte, proposta minha, de toda boa vontade, pelo bem da linda e adorável humanidade, então: paremos de picuinhas bobas e, já que tudo é filosofia mesmo, aceitemos que a boa é a da "escola americana", já que, além de ser vazia e inútil também como toda filosofia, pelo menos brota umas coisas esquisitas que funcionam e todo mundo gostchia muitcho e quer, até os filosofadores de "outras filosofias". Que que acham, hein?


Aí a gente fica falando que um sistema com um leitor óptico (exemplo que dei para o forista Feynman lá no tópico sobre...  Os mesmos cavalos de troia de sempre), quando faz uma leitura fiel, está filosofando também, assim como um com falha na leitura (que está "filosofando de verdade"), mas, pelo menos, ele lê o suporte direitinho e retorna dados e não suposições de dados. Aí eu rio e todo mundo pode rir também!