Tópico: A existência de Deus o ônus da Prova

[Aroldocbn]

Sim. Muito obrigado.


Estou certo que não haverá mais nenhum mal-entendido.

Refute então .

Bicho, você mesmo acabou de afirmar: você está supondo que a existência de deuses é um axioma lógico. Axiomas não podem ser refutados dentro do seu sistema lógico. Isso é elementar. O que você não parece perceber é que dizer que uma dada afirmacão é um axioma é apenas o ponto de partida para um argumento lógico, não sua conclusão. É por isso que o Geo afirmou que se trata de uma peticão de princípio. Vou lhe dar um exemplo:

Axioma: Elefantes voam.
Axioma: Elefantes moram na savana africana.
Ergo, devemos tomar cuidado para não sermos atingidos na cabeca por fezes de elefante ao passearmos na savana africana.

Note que esse tipo de argumento poderia ser usado para se discutir, por exemplo, porque nativos da savana construiriam telhados reforcados, ou para explicar possíveis mortes de animais atingidos por estrume de elefante. O que ele não pode ser usado é para discutir se elefantes voam ou não - trata-se de uma pressuposto! Tentar usar esse tipo de axioma para provar que elefantes voam é demonstrar um desconhecimento básico de lógica.

Aristóteles ficaria decepcionado com você.   

Burro .

[Sergiomgbr]

Defender que Deus não é um axioma e de uma ignorância tão absurda de filosofia que nem vale a pena argumentar algo que vocês parecem não ter a mínima noção .O Outro ainda me manda ler livros .
Bom como já disseram por aqui que a filosofia não desenvolveu nada concreto , posso esperar qualquer sandice .

O senhor, ao não contrapor ou refutar argumentos nas mesma bases em que lhe são apresentados com exemplos claros e suficientes no mesmo nível ou além, ou a fazer comentários e afirmações elusivas e descontextualizadas como parece ser o caso, aos temas propostos, não acrescenta muito ao debate.

[Aroldocbn]

Para  que os amantes da ciência atentem para uma coisa, sem as ferramentas lógicas desenvolvidas pela Filosofia a Ciência tanto teórica quanto experimental não seriam possíveis.
Por exemplo, os princípios Aristotélicos de Identidade, Não Contradição e Terceiro Excluso.
A validade destes Princípios não pode ser determinada experimentalmente, pois todo experimento pede uma conclusão lógica e qualquer conclusão lógica depende da aplicação destes princípios, caindo-se num raciocínio circular.
A Ciência Teórico-Experimental só é possível dentro de um paradigma e este paradigma é filosófico, vide o paradigma Popperiano, fundamento da Ciência Positiva atual.

[Aroldocbn]

Defender que Deus não é um axioma e de uma ignorância tão absurda de filosofia que nem vale a pena argumentar algo que vocês parecem não ter a mínima noção .O Outro ainda me manda ler livros .
Bom como já disseram por aqui que a filosofia não desenvolveu nada concreto , posso esperar qualquer sandice .

O senhor, ao não contrapor ou refutar argumentos nas mesma bases em que lhe são apresentados com exemplos claros e suficientes no mesmo nível ou além, ou a fazer comentários e afirmações elusivas e descontextualizadas como parece ser o caso, aos temas propostos, não acrescenta muito ao debate.

Se você tiver 2 neurônios entenderá o que estou falando vendo a postagem acima 

[Sergiomgbr]

Defender que Deus não é um axioma e de uma ignorância tão absurda de filosofia que nem vale a pena argumentar algo que vocês parecem não ter a mínima noção .O Outro ainda me manda ler livros .
Bom como já disseram por aqui que a filosofia não desenvolveu nada concreto , posso esperar qualquer sandice .

O senhor, ao não contrapor ou refutar argumentos nas mesma bases em que lhe são apresentados com exemplos claros e suficientes no mesmo nível ou além, ou a fazer comentários e afirmações elusivas e descontextualizadas como parece ser o caso, aos temas propostos, não acrescenta muito ao debate.

Se você tiver 2 neurônios entenderá o que estou falando vendo a postagem acima

Lamento, mas não avançou muito.

[Aroldocbn]

Defender que Deus não é um axioma e de uma ignorância tão absurda de filosofia que nem vale a pena argumentar algo que vocês parecem não ter a mínima noção .O Outro ainda me manda ler livros .
Bom como já disseram por aqui que a filosofia não desenvolveu nada concreto , posso esperar qualquer sandice .

O senhor, ao não contrapor ou refutar argumentos nas mesma bases em que lhe são apresentados com exemplos claros e suficientes no mesmo nível ou além, ou a fazer comentários e afirmações elusivas e descontextualizadas como parece ser o caso, aos temas propostos, não acrescenta muito ao debate.

Se você tiver 2 neurônios entenderá o que estou falando vendo a postagem acima

Lamento, mas não avançou muito.

o Naturalismo é um conjunto de conceitos filosóficos no qual os fundamentos orientativos da Ciência Teórico-Experimental moderna estão contidos.
A comprovação empírica é um processo racional, portanto pertence ao domínio da razão.
Todas as explicações teóricas dos fenômenos são racionais, modelos mentais que registram conclusões sobre dados empíricos obtidos.
Estes modelos representam a realidade, mas NÃO são a realidade, haja vista que toda teoria científica trabalha modelos ideais, que são ajustados para o real em diferentes graus de aproximação, mas nunca representam a realidade exatamente.
O que atualmente se chama de "o método científico" é uma generalização do que deveria ser chamado de "um método científico" que é o paradigma positivista Popperiano para ciência experimental baseada na falseabilidade.
Existem outros paradigmas científicos, alguns até considerados mais elegantes por quem entende disto.
No mais, o método científico é produto da Filosofia e não existiria sem as ferramentas da lógica analítica ou da abstração matemática.
Ou seja vocês creem numa abstração e se acham mais inteligentes por isso .Lembrando que vocês creem pela fé que o Nada/Ninguém criou todas as coisas.  A ciência é impossível sem as ferramentas da lógica e sem o cabedal filosófico o máximo que a ciência experimental poderia fazer é registrar observações. Qualquer conclusão coerente sobre elas seria impossível.  Agora nem desenhando .Se não entendeu é caso perdido .

[Sergiomgbr]

No mais, o método científico é produto da Filosofia e não existiria sem as ferramentas da lógica analítica ou da abstração matemática.

Ou seja, Filosofia( e toda a parentada, filosomãe, filosotia, filosovó)  é produto da Filosofia e não existiria sem as ferramentas da lógica analítica ou da abstração matemática. Ciência se faz com empirismo.

[Aroldocbn]

No mais, o método científico é produto da Filosofia e não existiria sem as ferramentas da lógica analítica ou da abstração matemática.

Ou seja, Filosofia( e toda a parentada, filosomãe, filosotia, filosovó)  é produto da Filosofia e não existiria sem as ferramentas da lógica analítica ou da abstração matemática. Ciência se faz com empirismo.

Leia de novo por favor me mostre que você não é tão limitado assim .

[Sergiomgbr]

No mais, o método científico é produto da Filosofia e não existiria sem as ferramentas da lógica analítica ou da abstração matemática.

Ou seja, Filosofia( e toda a parentada, filosomãe, filosotia, filosovó)  é produto da Filosofia e não existiria sem as ferramentas da lógica analítica ou da abstração matemática. Ciência se faz com empirismo.

Leia de novo por favor me mostre que você não é tão limitado assim .

O senhor não entendeu, eu sou o vaso vazio, o senhor o provedor do conteúdo, o ônus é do provedor do conteúdo.

[Skorpios]

Burro .

Olha o palavreado. Vamos baixar a bola.

[Pilantrólogo]

No mais, o método científico é produto da Filosofia e não existiria sem as ferramentas da lógica analítica ou da abstração matemática.

Ou seja, Filosofia( e toda a parentada, filosomãe, filosotia, filosovó)  é produto da Filosofia e não existiria sem as ferramentas da lógica analítica ou da abstração matemática. Ciência se faz com empirismo.

Leia de novo por favor me mostre que você não é tão limitado assim .

O senhor não entendeu, eu sou o vaso vazio, o senhor o provedor do conteúdo, o ônus é do provedor do conteúdo.

Cara... Desista... Ou esse senhor é um troll ou é alguém com séria dificuldade em manter a progressão e a consistência num debate.

Também está merecendo um cartão amarelo pela agressão verbal gratuita.

[Geotecton]

Defender que Deus não é um axioma e de uma ignorância tão absurda de filosofia que nem vale a pena argumentar algo que vocês parecem não ter a mínima noção .

Então eu recomendo a Vossa Senhoria que releia com atenção o seu livreto de Introdução à Lógica Formal para entender o porque que deus não é considerado um axioma, que é usualmente usado apenas na lógica e na matemática.

A definição da wiki é satisfatória para entender porque deus não é aceitável como um axioma.

Na lógica tradicional, um axioma ou postulado é uma sentença ou proposição que não é provada ou demonstrada e é considerada como óbvia ou como um consenso inicial necessário para a construção ou aceitação de uma teoria. Por essa razão, é aceito como verdade e serve como ponto inicial para dedução e inferências de outras verdades (dependentes de teoria).
[...]

Começa que o axioma é uma sentença ou proposição aceita como verdade, ao passo que você quer que deus seja um axioma sem apresentar um conjunto de proposições (por mais absurdas que sejam, vindas de religiosos). E mesmo assim, deus não corresponde a isto porque ele não é uma "verdade" geral. E mesmo que fosse, as deduções e inferências advindas dele não representam "verdades" absolutas.

O Outro ainda me manda ler livros .

Entende-los ajudaria bastante.

Bom como já disseram por aqui que a filosofia não desenvolveu nada concreto , posso esperar qualquer sandice .

Vossa Senhoria realmente tem graves problemas cognitivos. Quase ninguém por aqui é contra a filosofia, porque sabem da importância dela, especialmente a epistemologia e a filosofia da ciência. O que ninguém realmente se importa é com a filosofia metafísica e as suas correlatas porque não passam de 'blá-blá-blá' de teístas ou daqueles que querem fazer-lhes oposição neste área.

[Sergiomgbr]

Estes modelos representam a realidade, mas NÃO são a realidade,

Essa sua afirmação também é um logos da mesma natureza, logo, também não é a realidade. Simples assim.

[Sergiomgbr]

Estes modelos representam a realidade, mas NÃO são a realidade,

Essa sua afirmação também é um logos da mesma natureza, logo, também não é a realidade. Simples assim.

Acho que o Banzai vai gostar dessa fraseação.

[Aroldocbn]

Então eu recomendo a Vossa Senhoria que releia com atenção o seu livreto de Introdução à Lógica Formal para entender o porque que deus não é considerado um axioma, que é usualmente usado apenas na lógica e na matemática.

Idiotice ,escrito pra idiotas .A  matemática é uma abstração de nossa mente , será q tenho que desenhar ?

A definição da wiki é satisfatória para entender porque deus não é aceitável como um axioma.

Wiki ? Wiki ? estamos falando de filosofia e você usa Wiki!!Me poupe .

Começa que o axioma é uma sentença ou proposição aceita como verdade, ao passo que você quer que deus seja um axioma sem apresentar um conjunto de proposições (por mais absurdas que sejam, vindas de religiosos). E mesmo assim, deus não corresponde a isto porque ele não é uma "verdade" geral. E mesmo que fosse, as deduções e inferências advindas dele não representam "verdades" absolutas.

Olha o bebe chorão não é porque não é ... Existem argumentos suficientes para Deus seja um axioma .Mas você provavelmente desconheça tais , comece pelas 5 vias de Tomás de Aquino , pelo menos , depois tem toneladas para você estudar .
E ... Onde eu falei em verdades ? De onde você tirou isso ? A verdade é não atingível !!

Entende-los ajudaria bastante.

A recíproca é verdadeira .

Vossa Senhoria realmente tem graves problemas cognitivos. Quase ninguém por aqui é contra a filosofia, porque sabem da importância dela, especialmente a epistemologia e a filosofia da ciência. O que ninguém realmente se importa é com a filosofia metafísica e as suas correlatas porque não passam de 'blá-blá-blá' de teístas ou daqueles que querem fazer-lhes oposição neste área.

Eu ri aqui... você não entende merda nenhuma do que eu escrevo e eu é que sou burro (sic).
Quer dizer no ramo que te é conveniente você respeita por não ter pra onde correr , os que não te interessam você repudia como se pudesse haver filosofia sem pelo menos arranhar tais ramos .

O cara ignora filosofia metafísica , nem o Ateu mais maluco da Web faria uma afirmação destas .

[Aroldocbn]

Estes modelos representam a realidade, mas NÃO são a realidade,

Essa sua afirmação também é um logos da mesma natureza, logo, também não é a realidade. Simples assim.

Acho que o Banzai vai gostar dessa fraseação.

Ah sim.. aqui como em outros fóruns ateístas um fica babando o saco do outro , apresentem contra argumentação pelo menos .

[Diegojaf]

Cartão amarelo, Aroldo.

Se não sabe debater com um mínimo nível de educação, avise pra já desativar sua conta.

[Aroldocbn]

No mais, o método científico é produto da Filosofia e não existiria sem as ferramentas da lógica analítica ou da abstração matemática.

Ou seja, Filosofia( e toda a parentada, filosomãe, filosotia, filosovó)  é produto da Filosofia e não existiria sem as ferramentas da lógica analítica ou da abstração matemática. Ciência se faz com empirismo.

Leia de novo por favor me mostre que você não é tão limitado assim .

O senhor não entendeu, eu sou o vaso vazio, o senhor o provedor do conteúdo, o ônus é do provedor do conteúdo.

Cara... Desista... Ou esse senhor é um troll ou é alguém com séria dificuldade em manter a progressão e a consistência num debate.

Também está merecendo um cartão amarelo pela agressão verbal gratuita.

Bem em um lugar onde ninguém entende nem os princípios da filosofia , não me surpreendo que me expulsem .Veja você pelo seu comentário nota-se que não entendeu meia linha do que escrevi .

[Aroldocbn]

Cartão amarelo, Aroldo.

Se não sabe debater com um mínimo nível de educação, avise pra já desativar sua conta.

Que raios você chama de nível aqui ? Leia o tópico e veja como já me ofenderam até moralmente por aqui .Aí o senhor não apareceu para falar nada .Se querem um fórum só para Ateus expulsem os não ateus .

[Diegojaf]

Depois de analisar as demais mensagens, banimento pelo conjunto da obra.

[Agnoscetico]

Baniram ele?

Eu ia mostrar isso pra ele:

[Pilantrólogo]

"Pena" que foi banido. Queria tanto que ele tivesse respondido à uma pergunta que fiz à ele em outro tópico.
(Por sinal: Caso já não o tenham feito, dêem uma passadinha no blog que ele mantém. Refinadíssimo! )
 

Senhor Aroldo Castelo,

Apenas uma perguntinha, para não fugir muito da discussão:

Eu tive a oportunidade de visitar o blog que o senhor gerencia (http://blogdoaroldocbn.blogspot.com.br/) e, tendo lido parte do conteúdo deste, uma dúvida me veio à cabeça. Considerando os títulos de alguns dos artigos que o senhor publicou, tais como "Argumentos contra a 'patolagem'*", "O Câncer Gay", "Sobre a Baitolagem ser Genética" e "A Intolerância Gaizista", bem como o fato do blog em sí ser quase que exclusivamente dedicado a tratar do homossexualismo como sendo um problema, o senhor cultiva uma certa homofobia ou é apenas impressão minha?
Peço desculpas caso eu esteja enganado, pois sei como é triste o sentimento de saber que outra pessoa pensa algo tão ruim sobre a gente.

Grato.

*Acredito que aqui tenha havido sido um erro de digitação, visto que um título similar aparece logo abaixo escrito como "Argumentos contra a baitolagem"

[Geotecton]

"Pena" que foi banido. Queria tanto que ele tivesse respondido à uma pergunta que fiz à ele em outro tópico.
(Por sinal: Caso já não o tenham feito, dêem uma passadinha no blog que ele mantém. Refinadíssimo! )
 

Senhor Aroldo Castelo,

Apenas uma perguntinha, para não fugir muito da discussão:

Eu tive a oportunidade de visitar o blog que o senhor gerencia (http://blogdoaroldocbn.blogspot.com.br/) e, tendo lido parte do conteúdo deste, uma dúvida me veio à cabeça. Considerando os títulos de alguns dos artigos que o senhor publicou, tais como "Argumentos contra a 'patolagem'*", "O Câncer Gay", "Sobre a Baitolagem ser Genética" e "A Intolerância Gaizista", bem como o fato do blog em sí ser quase que exclusivamente dedicado a tratar do homossexualismo como sendo um problema, o senhor cultiva uma certa homofobia ou é apenas impressão minha?
Peço desculpas caso eu esteja enganado, pois sei como é triste o sentimento de saber que outra pessoa pensa algo tão ruim sobre a gente.

Grato.

*Acredito que aqui tenha havido sido um erro de digitação, visto que um título similar aparece logo abaixo escrito como "Argumentos contra a baitolagem"

É a mesma pessoa que postava por aqui?

Estranho, porque quase só há material anti-homossexualismo.

[Pilantrólogo]

...
É a mesma pessoa que postava por aqui?

Estranho, porque quase só há material anti-homossexualismo.

Eu acredito que sim.
O próprio (ex-)forista Aroldocbn adicionou o endereço desse Blog ao perfil dele, no espaço reservado à assinatura.
"Blog do Aroldo" com posts publlicados por Aroldo Castelo. Aroldoc(astelo)bn.
A não ser que se trate de um improvável ghostwriter (ou, nesse caso, "ghostblogger"), deve ser o mesmo cabra.

[SnowRaptor]

Baniram ele?

Eu ia mostrar isso pra ele:

Ainda bem que você não mostrou. Não é permitido esse tipo de fotorresposta nas áreas que não sejam de bate-papo do fórum.