Tópico: A existência de Deus o ônus da Prova

[Geotecton]

[...]
O ateísmo esta baseado em crença e não em ciência , doa a quem doer .

O ateísmo é a não-crença em uma (ou mais) entidade sobrenatural por absoluta falta de evidência.

Quem afirma a existência desta entidade (ou de seus efeitos) é quem tem o ônus da prova. Somente isto.

Então fico no aguardo de alguma evidência. Até lá a explicação dita 'naturalista' é a única aceitável sob o ponto de vista científico.

Ok só não diga que está amparado por evidencias científicas essa sua crendice .
Você crê pela fé que o naturalismo explica a vida da não vida , crê e só isso você crê.

Não existe uma alternativa científica para a via naturalista.

Quer VS^a goste ou não.

Quer VS^a use filosofia metafísica ou qualquer outra bobagem correlata.

O desprezo a filosofia o nascedouro do saber humano inclusive o científico é norma entre ateus.
Sem as ferramentas lógicas desenvolvidas pela Filosofia a Ciência tanto teórica quanto experimental não seriam possíveis.
Por exemplo, os princípios Aristotélicos de Identidade, Não Contradição e Terceiro Excluso.
A validade destes Princípios não pode ser determinada experimentalmente, pois todo experimento pede uma conclusão lógica e qualquer conclusão lógica depende da aplicação destes princípios, caindo-se num raciocínio circular.
A Ciência Teórico-Experimental só é possível dentro de um paradigma e este paradigma é filosófico, vide o paradigma Popperiano, fundamento da Ciência Positiva atual.

Não escreva besteiras caro forista.

Eu não escrevi uma só palavra contra a filosofia não-metafísica, especialmente a epistemologia.

Não leia o que eu não escrevi.

Você escreveu :
"Quer VSa use filosofia metafísica ou qualquer outra bobagem correlata."

Aprenda um pouco sobre o que é um sinônimo.

Muito mal colocado visto que estamos num debate FILOSÓFICO , não havia como ser interpretado de outra forma , é mais simples dizer eu errei e mais humilde também .

É uma possibilidade.

A outra é que VS^a não saiba o que é um sinônimo e que não consegue entender um texto.

[3libras]

Quanto a complexidade na natureza, basta observar que as moléculas compostas por carbono tem mais variedades que todas as outras moleculas combinadas.

e já é comprovado que em situações próximas a da terra em formação é produzido material orgânico e que material orgânico reage entre si, podendo gerar complexidade progressiva (em um periodo de tempo geologico quase).

uma pesquisa até a mais básica possivel http://pt.wikipedia.org/wiki/Origem_da_vida#Agrega.C3.A7.C3.A3o_dos_materiais_org.C3.A2nicos

pode mostrar modelos de complexidade sendo formada na natureza.

[nikita]

http://m.youtube.com/watch?v=3H0RXDrfyZc

Tem também esse vídeo simplezinho que talvez ajude o forista a compreender melhor a origem da vida.

[JJ]

Resumindo, eu tenho fé que a "teoria da gravidade" é real, não porque está escrito em uma tese "sagrada" ou porque uma autoridade científica falou, mas porque posso verificar e provar tal teoria...

Não só isso, mas eu posso usar essa teoria para fazer previsões testáveis.

Sim, podemos. Again, novamente, de novo, o método científico. Para pessoas instruídas isso deveria bastar para encerrar a conversa.

Esse "podemos" , no entanto, pode ser falso na medida em que não "posso" por falta de conhecimento e ou de condições. O mundo da mecânica quântica é um bom exemplo. Tudo que chega ao meu alcance vem através da divulgação científica. Considerando os critérios mínimos de qualidade, devo aceitar ou não as informações que recebo? Se aceito, estou acreditando em algo e em alguém que decifrou o trabalho de um cientista, ou até do próprio cientista, mesmo que tais coisas não façam o menor sentido para a minha realidade objetiva. Se não tenho conhecimentos de mecânica quântica, aceitar o comportamento de um fóton em determinadas condições é um ato de fé, quando para o cientista é apenas o resultado de previsões testáveis de uma teoria coerente e bem fundamentada. Por outro lado, se não aceito, por falta de "fé" uma explicação que não tenho nem conhecimento nem condições de avaliar, estaria talvez condenado a ver o mundo trancado numa caixa de Skinner.

Antes que os crentes de plantão achem que estou confundido ciência e fé, é preciso novamente destacar que a falta de conhecimento e de condições pessoais traduzidas em fé científica é completamente diferente da fé religiosa na medida em que ainda posso contar com a possibilidade de buscar conhecimento e condições, o que não acontece com o acreditar axiomático religioso.

Concordo que esta é uma diferença fundamental.  Pode ser uma tarefa difícil,  mas possível (pelo menos para quem tenha uma inteligência média ?  Pois acho que abaixo de certo QI é impossível entender teorias científicas sofisticadas) .



.

[Cientista]

Meu Deus do céu você percebe a diferença entre  nucleação mineral e a vida ???!?

Diferença do tipo fundamental?  ...Eu não percebo.  ...Quem sabe... coisas/processos como coacervação-/aperiodicidade. Cristais aperiódicos formados por combinações de unidades com energias de acoplamento no retículo tais que quebráveis em circunstâncias prováveis e religáveis em outras... com múltiplas nucleações/crescimentos sendo induzidos por simples e "cega" energia no meio... Talvez você possa me socorrer com algo mais que "não perceber a (evidente) diferença". Eu apreciaria muito.

A Ciência tem um escopo limitado

Já vi alguém dizer isso antes...  Acho que completou com "limitado ao que é real..."  Deuses seriam irreais, é isso?

e a origem da vida pode escapar deste escopo .

Por que uma coisa tão subalterna como a vida, que necessita de um universo para sustento essencial de si, escaparia da realidade? Não quer estender essa possibilidade do irreal para bem além do simples maquinismo (do surgimento mesmo da) da vida?

Pelo visto você não percebe a abismal diferença entre este processo e a vida.

...  ...  hmmmmm...   erhmmmm...    ...hshshshsh   ...   ...   hmmmmÉ! Foi exatamente o que eu disse!  Junto com um pedido de ajuda!  Para (eu) perceber.  Vai me ajudar?!  Como bom cristão que seja, a salvar um desgarrado do rebanho...  Que tal o desafio?...

Eu, que não sou cristão nem bom, vou tentar te ajudar mais um pouquinho.

Quanto ao escopo da ciência não vou ficar repetindo ad nauseam aquilo que é auto evidente.

Tudo bem, eu apoio, mas...

Diga só uma vez ao menos, então.

A vida é uma maravilha,

Há controvérsias...  Por só um pequeno exemplo: para os crentes existem os descrentes para torná-la não tão maravilhosa, e vice-versa. Os céticos de manual adoram acionar diversas figuras do álbum, como bichinhos comedores de carne viva e outros infernizadores diversos, "falhas no "projeto" que engenheiros não cometeriam...", como cabos desnecessariamente longos demais, passando por onde não deviam...; assim como crentes de manual adoram mostrar suas figurinhas preferidas, como de dípteros com asas "bem desenhadinhas"...

Estão todos errados, claro, argumentativamente e além, porque todos os tipos de "erros que engenheiros não cometeriam", engenheiros cometem constante e inevitavelmente, e recorrer a uma suposta "perfeição" divina do suposto "engenheiro divino" é inaplicável visto não se ter um exemplar de "engenheiro perfeito" para avaliar o que seria o trabalho de um tal ente inconcebível, exato mesmo erro do crente religioso oponente do crente "anti"rreligioso.

Além do que, no escrito dos cultores do tal Javé/Jeová/sabeláquem-o-nomedodito está que o próprio só confirmava o resultado de seus "projetos" depois de executá-los, evidenciando o fato de que era um realimentador empírico da... da... bom deve ser da natureza, já que ele (ACHAVA, porque, só bem depois de fazer, por muitas vezes descobria que tinha feito uma dejetada qualquer como...  por exemplo o ser humano, se arrependia e queria demolir, incinerar ou desfazer de qualquer forma para, talvez, reciclar materiais...) só via que era bom depois.

Eu, particularmente (a redundância de praxe), vejo a vida como uma maravilhosa desgraça.

uma coisa única,

Com tanta variedade variante variacional?

um milagre que o acaso nunca produziria,

O que é acaso?

isso é inteligível a qualquer aluno de segundo grau

Faz um tempinho que não ouço "segundo grau"... De fato até comento que nem conheço as divisões atuais. Mas por que logo "segundo grau"? Por que não... primeiro, ou, melhor, primário, ou ainda melhor, alfabetização, jardim...? Maravilhar-se não demanda formação.

mas não é ao ateu.

Então é inteligível a ninguém.

Como dito a fé é cega .

Isso ao menos vale para a sua?




Eu apreciaria muito também que você respondesse às perguntas que fiz aqui:

../forum/topic=27870.25.html#msg766385

[Aroldocbn]

Voltando ao tema do tópico Logicamente, Deus é premissa... axioma !!
E como axioma não pode ser demonstrado logicamente , preciso desenhar ou entenderam ?

[Buckaroo Banzai]

Sim. Muito obrigado.


Estou certo que não haverá mais nenhum mal-entendido.

[Aroldocbn]

...  ...  hmmmmm...   erhmmmm...    ...hshshshsh   ...   ...   hmmmmÉ! Foi exatamente o que eu disse!  Junto com um pedido de ajuda!  Para (eu) perceber.  Vai me ajudar?!  Como bom cristão que seja, a salvar um desgarrado do rebanho...  Que tal o desafio?...

Eu, que não sou cristão nem bom, vou tentar te ajudar mais um pouquinho.

Pensa um poquim ... Pensar não dói ...

Tudo bem, eu apoio, mas...

Diga só uma vez ao menos, então.

Leia o tópico por obséquio .

Há controvérsias...  Por só um pequeno exemplo: para os crentes existem os descrentes para torná-la não tão maravilhosa, e vice-versa. Os céticos de manual adoram acionar diversas figuras do álbum, como bichinhos comedores de carne viva e outros infernizadores diversos, "falhas no "projeto" que engenheiros não cometeriam...", como cabos desnecessariamente longos demais, passando por onde não deviam...; assim como crentes de manual adoram mostrar suas figurinhas preferidas, como de dípteros com asas "bem desenhadinhas"...

Estão todos errados, claro, argumentativamente e além, porque todos os tipos de "erros que engenheiros não cometeriam", engenheiros cometem constante e inevitavelmente, e recorrer a uma suposta "perfeição" divina do suposto "engenheiro divino" é inaplicável visto não se ter um exemplar de "engenheiro perfeito" para avaliar o que seria o trabalho de um tal ente inconcebível, exato mesmo erro do crente religioso oponente do crente "anti"rreligioso.

Além do que, no escrito dos cultores do tal Javé/Jeová/sabeláquem-o-nomedodito está que o próprio só confirmava o resultado de seus "projetos" depois de executá-los, evidenciando o fato de que era um realimentador empírico da... da... bom deve ser da natureza, já que ele (ACHAVA, porque, só bem depois de fazer, por muitas vezes descobria que tinha feito uma dejetada qualquer como...  por exemplo o ser humano, se arrependia e queria demolir, incinerar ou desfazer de qualquer forma para, talvez, reciclar materiais...) só via que era bom depois.

Eu, particularmente (a redundância de praxe), vejo a vida como uma maravilhosa desgraça.

Putz... disse maravilha no sentido de um milagre ... Preciso desenhar ?

Com tanta variedade variante variacional?

Você é bem engraçado estou morrendo de rir .

O que é acaso?

Aquilo que não é proposital já leu o Aurélio ?

Faz um tempinho que não ouço "segundo grau"... De fato até comento que nem conheço as divisões atuais. Mas por que logo "segundo grau"? Por que não... primeiro, ou, melhor, primário, ou ainda melhor, alfabetização, jardim...? Maravilhar-se não demanda formação.

Seu "grau" de compreensão está nesta faixa .

Então é inteligível a ninguém.

???????????

Isso ao menos vale para a sua?

A sua fé é que o Nada/Ninguém criou todas as coisas por acaso onde sua fé é maior ou menor que a minha ?

Eu apreciaria muito também que você respondesse às perguntas que fiz aqui:

../forum/topic=27870.25.html#msg766385

Com mais tempo posso dar uma lidinha , mas não acredito que vale a pena debates com uma pessoa tão limitada filosoficamente e não entender que o debate é filosófico e não científico .

[Aroldocbn]

...  ...  hmmmmm...   erhmmmm...    ...hshshshsh   ...   ...   hmmmmÉ! Foi exatamente o que eu disse!  Junto com um pedido de ajuda!  Para (eu) perceber.  Vai me ajudar?!  Como bom cristão que seja, a salvar um desgarrado do rebanho...  Que tal o desafio?...

Eu, que não sou cristão nem bom, vou tentar te ajudar mais um pouquinho.

Pensa um poquim ... Pensar não dói ...

Tudo bem, eu apoio, mas...

Diga só uma vez ao menos, então.

Leia o tópico por obséquio .

Há controvérsias...  Por só um pequeno exemplo: para os crentes existem os descrentes para torná-la não tão maravilhosa, e vice-versa. Os céticos de manual adoram acionar diversas figuras do álbum, como bichinhos comedores de carne viva e outros infernizadores diversos, "falhas no "projeto" que engenheiros não cometeriam...", como cabos desnecessariamente longos demais, passando por onde não deviam...; assim como crentes de manual adoram mostrar suas figurinhas preferidas, como de dípteros com asas "bem desenhadinhas"...

Estão todos errados, claro, argumentativamente e além, porque todos os tipos de "erros que engenheiros não cometeriam", engenheiros cometem constante e inevitavelmente, e recorrer a uma suposta "perfeição" divina do suposto "engenheiro divino" é inaplicável visto não se ter um exemplar de "engenheiro perfeito" para avaliar o que seria o trabalho de um tal ente inconcebível, exato mesmo erro do crente religioso oponente do crente "anti"rreligioso.

Além do que, no escrito dos cultores do tal Javé/Jeová/sabeláquem-o-nomedodito está que o próprio só confirmava o resultado de seus "projetos" depois de executá-los, evidenciando o fato de que era um realimentador empírico da... da... bom deve ser da natureza, já que ele (ACHAVA, porque, só bem depois de fazer, por muitas vezes descobria que tinha feito uma dejetada qualquer como...  por exemplo o ser humano, se arrependia e queria demolir, incinerar ou desfazer de qualquer forma para, talvez, reciclar materiais...) só via que era bom depois.

Eu, particularmente (a redundância de praxe), vejo a vida como uma maravilhosa desgraça.

Putz... disse maravilha no sentido de um milagre ... Preciso desenhar ?

Com tanta variedade variante variacional?

Você é bem engraçado estou morrendo de rir .

O que é acaso?

Aquilo que não é proposital já leu o Aurélio ?

Faz um tempinho que não ouço "segundo grau"... De fato até comento que nem conheço as divisões atuais. Mas por que logo "segundo grau"? Por que não... primeiro, ou, melhor, primário, ou ainda melhor, alfabetização, jardim...? Maravilhar-se não demanda formação.

Seu "grau" de compreensão está nesta faixa .

Então é inteligível a ninguém.

???????????

Isso ao menos vale para a sua?

A sua fé é que o Nada/Ninguém criou todas as coisas por acaso onde sua fé é maior ou menor que a minha ?

Eu apreciaria muito também que você respondesse às perguntas que fiz aqui:

../forum/topic=27870.25.html#msg766385

Com mais tempo posso dar uma lidinha , mas não acredito que vale a pena debates com uma pessoa tão limitada filosoficamente e não entender que o debate é filosófico e não científico .

[Aroldocbn]

Sim. Muito obrigado.


Estou certo que não haverá mais nenhum mal-entendido.

Refute então .

[Aroldocbn]

O que acho graça no ateu é que este parece não perceber o óbvio de que tudo o que ele acredita é uma abstração .
Compreendemos o mundo matematicamente e esta é uma ABSTRAÇÃO de nossa mente , então não há NADA de mais racional em ser ateu , é e é  uma escolha .

[Aroldocbn]

Fico assustado com o nível de pobreza filosófica deste fórum , espero que os cientistas tenham mais noções de filosofia a mãe do saber humano . Segundo Aristóteles filosofar é procurar saber se há um Deus .

[Buckaroo Banzai]

Sim. Muito obrigado.


Estou certo que não haverá mais nenhum mal-entendido.

Refute então .

Não tenho vontade, nem creio que haja necessidade, mas pode fazê-lo, se assim entender, fique a vontade.

[Aroldocbn]

Sim. Muito obrigado.


Estou certo que não haverá mais nenhum mal-entendido.

Refute então .

Não tenho vontade, nem creio que haja necessidade, mas pode fazê-lo, se assim entender, fique a vontade.

(sic)

[Aroldocbn]

http://m.youtube.com/watch?v=3H0RXDrfyZc

Tem também esse vídeo simplezinho que talvez ajude o forista a compreender melhor a origem da vida.

É está explicado e não existe problema nenhum nestas explicações ... Meu Deus ...

[Aroldocbn]

Quanto a complexidade na natureza, basta observar que as moléculas compostas por carbono tem mais variedades que todas as outras moleculas combinadas.

e já é comprovado que em situações próximas a da terra em formação é produzido material orgânico e que material orgânico reage entre si, podendo gerar complexidade progressiva (em um periodo de tempo geologico quase).

uma pesquisa até a mais básica possivel http://pt.wikipedia.org/wiki/Origem_da_vida#Agrega.C3.A7.C3.A3o_dos_materiais_org.C3.A2nicos

pode mostrar modelos de complexidade sendo formada na natureza.

Você quer comparar isso a VIDA meu filho ?Como já dito : Não percebe a  abismal diferença entre este processo/s e a vida?

[Geotecton]

Voltando ao tema do tópico Logicamente, Deus é premissa... axioma !!
E como axioma não pode ser demonstrado logicamente , preciso desenhar ou entenderam ?

Não.

Considerar deus como um axioma é uma petição de princípio.

Uma falácia, para este contexto.

[Pilantrólogo]

Fico assustado com o nível de pobreza filosófica deste fórum , espero que os cientistas tenham mais noções de filosofia a mãe do saber humano . Segundo Aristóteles filosofar é procurar saber se há um Deus .

Martinho! Novamente o senhor por aqui! Há quanto tempo!

Eu não saberia dizer exatamente com qual profundidade o senhor tem observado o desenvolvimento do saber humano nesses últimos milênios mas, em vista da citação de Aristóteles e de outras postagens publicadas aqui, acredito que seja um tanto limitada. Gostaria, desse modo, de lhe recomendar a leitura de uma obra do Século XX escrita por Bertrand Russell, um homem que também falava na sua língua preferida, que é a filosofía.
No livro "A História do Pensamento Ocidental", disponível nas melhores livrarias, Russell mostra com categoria que Aristóteles era um excelente observador porém um medíocre experimentador, algo que - o senhor concordando ou não - fez com que ele [Aristóteles], um dos grandes gênios de sua época, estivesse mais propenso a cometer erros de avaliação, pois permitia que noções preconcebidas influenciassem suas observações.

Aristóteles dizia que a filosofia deve decifrar o enigma do universo, e que o objeto próprio da filosofia, em que está a solução do seu problema, são as essências imutáveis e a razão última das coisas, isto é, o universal e o necessário, as formas e suas relações. Formas essas obtidas por meio da dedução, que deriva da experiência.
Aristóteles conseguiu falhar nos princípios que ele mesmo havia proposto ao afirmar, entre outras coisas, que enguías eram geradas pelo lodo dos rios e que as mulheres possuiam menos dentes do que os homens. Não há garantia de que ela não tenha cometido equívocos de natureza similar enquanto definia idéias abstratas.

Por gentileza, antes de citar as idéias de Aristóteles, Thomas Aquino, Martinho Lutéro ou de quem quer que seja, com o propósito de fundamentar princípios com as quais o senhor concorda, procure saber sobre o contexto e o desenvolvimento dessas idéias e considere também que as mesmas já podem ter sido suplantadas/refinadas desde sua criação. Quando Aristóteles afirma que a filosofia é o estudo do todo do ser, ao mesmo tempo que é a ciência do divino (i.e. a ciência do ser e, também, teologia), essa é uma conclusão dele sobre o que a filosofia deveria ser. Não à toa esse conjunto de princípios tem um nome próprio: Filosofia Aristotélica. O homem sugeriu esses princípios há 2300 anos e muita água já passou por debaixo da ponte desde então.

Leia Russell. Leia David Hume. São dois filósofos que talvez te ajudem a acordar desse torpor filosófico no qual o senhor, ao que me parece, se encontra.

E vamos em frente.

[_Juca_]

Voltando ao tema do tópico Logicamente, Deus é premissa... axioma !!
E como axioma não pode ser demonstrado logicamente , preciso desenhar ou entenderam ?

Não, deus não é um axioma, já demonstrei aqui mesmo.

[Dr. Manhattan]

Sim. Muito obrigado.


Estou certo que não haverá mais nenhum mal-entendido.

Refute então .

Bicho, você mesmo acabou de afirmar: você está supondo que a existência de deuses é um axioma lógico. Axiomas não podem ser refutados dentro do seu sistema lógico. Isso é elementar. O que você não parece perceber é que dizer que uma dada afirmacão é um axioma é apenas o ponto de partida para um argumento lógico, não sua conclusão. É por isso que o Geo afirmou que se trata de uma peticão de princípio. Vou lhe dar um exemplo:

Axioma: Elefantes voam.
Axioma: Elefantes moram na savana africana.
Ergo, devemos tomar cuidado para não sermos atingidos na cabeca por fezes de elefante ao passearmos na savana africana.

Note que esse tipo de argumento poderia ser usado para se discutir, por exemplo, porque nativos da savana construiriam telhados reforcados, ou para explicar possíveis mortes de animais atingidos por estrume de elefante. O que ele não pode ser usado é para discutir se elefantes voam ou não - trata-se de uma pressuposto! Tentar usar esse tipo de axioma para provar que elefantes voam é demonstrar um desconhecimento básico de lógica.

Aristóteles ficaria decepcionado com você.   

[Pilantrólogo]

Voltando ao tema do tópico Logicamente, Deus é premissa... axioma !!
E como axioma não pode ser demonstrado logicamente , preciso desenhar ou entenderam ?

Por acaso foi com base na alegação de que a vida - seu surgimento, desenvolvimento e organização - no nosso planeta não poderia existir sem que houvesse/haja a interferência de um agente transdimensional omnipresente/omnipotente/omniciente, que o senhor elaborou esse "axioma"?

Lembre-se que o próprio Aristóteles dizia que deduções derivam da experiência. Esse suposto axioma que o senhor sugere não surgiu do éter mas sim da cabeça do senhor. Não diga que se trata de lógica pura, que não cola.
Se fosse também para obedecer a definição clássica de axioma e "ser tão evidente ao ponto de ser aceito como verdadeiro sem controvérsia", sequer haveria uma discussão.

Então conta outra.

[Buckaroo Banzai]

Sim. Muito obrigado.


Estou certo que não haverá mais nenhum mal-entendido.

Refute então .

Bicho, você mesmo acabou de afirmar: você está supondo que a existência de deuses é um axioma lógico. Axiomas não podem ser refutados dentro do seu sistema lógico. Isso é elementar. O que você não parece perceber é que dizer que uma dada afirmacão é um axioma é apenas o ponto de partida para um argumento lógico, não sua conclusão.

Eu até pensei em "brincar" respondendo algo nessa linha, dizendo que era só uma "pegadinha" dele, já que "não se refuta um axioma".

Se ele não está apenas trollando, o problema é achar que tomar algo como "axioma", como "ponto de partida", não faz da proposição automaticamente um fato irrefutável. "Deus" pode ser um "axioma", mas também pode ser sua inexistência, a existência de dezessete deuses, ou do que quer que se invente.

"Refute o monstro de espaguete voador invisível axiomático então".

[Aroldocbn]

Defender que Deus não é um axioma e de uma ignorância tão absurda de filosofia que nem vale a pena argumentar algo que vocês parecem não ter a mínima noção .O Outro ainda me manda ler livros .
Bom como já disseram por aqui que a filosofia não desenvolveu nada concreto , posso esperar qualquer sandice .

[Aroldocbn]

Voltando ao tema do tópico Logicamente, Deus é premissa... axioma !!
E como axioma não pode ser demonstrado logicamente , preciso desenhar ou entenderam ?

Por acaso foi com base na alegação de que a vida - seu surgimento, desenvolvimento e organização - no nosso planeta não poderia existir sem que houvesse/haja a interferência de um agente transdimensional omnipresente/omnipotente/omniciente, que o senhor elaborou esse "axioma"?

Lembre-se que o próprio Aristóteles dizia que deduções derivam da experiência. Esse suposto axioma que o senhor sugere não surgiu do éter mas sim da cabeça do senhor. Não diga que se trata de lógica pura, que não cola.
Se fosse também para obedecer a definição clássica de axioma e "ser tão evidente ao ponto de ser aceito como verdadeiro sem controvérsia", sequer haveria uma discussão.

Então conta outra.

Seu comentário condiz bem com seu Nik

[Aroldocbn]

Sim. Muito obrigado.


Estou certo que não haverá mais nenhum mal-entendido.

Refute então .

Bicho, você mesmo acabou de afirmar: você está supondo que a existência de deuses é um axioma lógico. Axiomas não podem ser refutados dentro do seu sistema lógico. Isso é elementar. O que você não parece perceber é que dizer que uma dada afirmacão é um axioma é apenas o ponto de partida para um argumento lógico, não sua conclusão.

Eu até pensei em "brincar" respondendo algo nessa linha, dizendo que era só uma "pegadinha" dele, já que "não se refuta um axioma".

Se ele não está apenas trollando, o problema é achar que tomar algo como "axioma", como "ponto de partida", não faz da proposição automaticamente um fato irrefutável. "Deus" pode ser um "axioma", mas também pode ser sua inexistência, a existência de dezessete deuses, ou do que quer que se invente.

"Refute o monstro de espaguete voador invisível axiomático então".

O espaguete voador é um espantalho idiota , Deus não  seja honesto , visto que pelo menos raspar filosofia parece que você faz .