Tópico: Eleições 2014

[Fabrício]

não é absurdo abolir a estabilidade se ao mesmo tempo se reduz em 99% os cargos de confiança e análogos. A questão é se criar empregos de estado e não de governo e a melhor maneira de se fazer isso é limitando se ao máximo os cargos de governo, como é feito em países desenvolvidos.

Mas qual é a relação? Concordo que é urgente uma forte redução de cargos de confiança e análogos. Eu me refiro mais aos funcionários concursados, o que impediria os governantes de trocá-los a cada mandato, com consequências péssimas sobre um serviço que já não é lá grande coisa? Inclusive, com menos cargos de confiança, a pressão para mexer nos concursados seria ainda maior.

Não estou aqui defendendo a estabilidade da forma como é praticada hoje, mas tenho dúvidas se não é um caso de ruim com ela, pior sem ela. Acho óbvio que a estabilidade dos funcionários públicos tem que ser revista, mas não sei se acabar com ela simplesmente é a melhor solução, conhecendo nossos governantes.

[JJ]

Anarquia não é um sistema com ausência de regras e sim a ausência da coerção do estado.

Regras que "senhores da guerra "  iriam impor.      Ia ser uma maravilha tipo assim, a Libéria, ou Somália.   


.

[Fabrício]

Anarquia não é um sistema com ausência de regras e sim a ausência da coerção do estado.

Regras que "senhores da guerra "  iriam impor.      Ia ser uma maravilha tipo assim, o  Afeganistão.   

Concordo como JJ. Se existe uma função básica do Estado é o monopólio da violência. Se com o Estado está ruim, sem ele pior ainda, pois cada um que tiver força será um mini-Estado tirano coagindo os mais fracos.

[Cumpadi]

Anarquia não é um sistema com ausência de regras e sim a ausência da coerção do estado.

Regras que "senhores da guerra "  iriam impor.      Ia ser uma maravilha tipo assim, o  Afeganistão.   

Concordo como JJ. Se existe uma função básica do Estado é o monopólio da violência. Se com o Estado está ruim, sem ele pior ainda, pois cada um que tiver força será um mini-Estado tirano coagindo os mais fracos.

É, tem razão, afinal, quem chega no poder no sistema democratico nunca mente, manipula, rouba ou mata. O Lula é o exemplo de ser humano perfeito.

[Arcanjo Lúcifer]

Tem é que dar um fim nos cargos políticos, colocar na direção das empresas públicas só funcionários de carreira que foram subindo por concurso interno.

O que mata qualquer empresa é cargo de apadrinhado político.

[Jurubeba]

O Liberalismo não defende um país sem estado mas sim um estado com funções mínimas necessárias. Quem não compreende isso não pode dizer que conhece o tema.

Tenho certeza que os ideais libertários são o desejo da grande maioria aqui, mesmo (ou principalmente) daqueles que desdenham e ficam usando de espantalhos em seus comentários.

Saudações

[Johnny Cash]

Pelo visto, você realmente não conhece o significado dos termos. Anarquia não é um sistema com ausência de regras e sim a ausência da coerção do estado.

Eu sei muito bem que significa sem governo, sem Estado, e a consequencia de tal sandice seria uma bagunça geral, um  "todos contra todos".

Não foi a toa que anarquia ganhou o significado popular de bagunça. 


.
 

Anram, e o próximo passo é confirmar que sem a presença de Deus sobre nós, o caos também se instaurará.

Para com isso.

[JJ]

O Liberalismo não defende um país sem estado mas sim um estado com funções mínimas necessárias. Quem não compreende isso não pode dizer que conhece o tema.

Tenho certeza que os ideais libertários são o desejo da grande maioria aqui, mesmo (ou principalmente) daqueles que desdenham e ficam usando de espantalhos em seus comentários.

Saudações

Eu conheço também a ideologia do Estado mínimo (a qual já foi praticamente enterrada pela história).  Repare que eu também  fiz referências ao "libertarismo".  Que talvez fosse melhor chamar de   Libéria - artarismo .   



.

[Fabrício]

Anarquia não é um sistema com ausência de regras e sim a ausência da coerção do estado.

Regras que "senhores da guerra "  iriam impor.      Ia ser uma maravilha tipo assim, o  Afeganistão.   

Concordo como JJ. Se existe uma função básica do Estado é o monopólio da violência. Se com o Estado está ruim, sem ele pior ainda, pois cada um que tiver força será um mini-Estado tirano coagindo os mais fracos.

É, tem razão, afinal, quem chega no poder no sistema democratico nunca mente, manipula, rouba ou mata. O Lula é o exemplo de ser humano perfeito.

Quem disse isso? E qual a alternativa?

O Liberalismo não defende um país sem estado mas sim um estado com funções mínimas necessárias. Quem não compreende isso não pode dizer que conhece o tema.

Tenho certeza que os ideais libertários são o desejo da grande maioria aqui, mesmo (ou principalmente) daqueles que desdenham e ficam usando de espantalhos em seus comentários.

Saudações

Eu simpatizo muito com o liberalismo e a idéia de Estado mínimo. Só não acho que zero Estado funcione. O diabo é achar esse "mínimo" que o Estado deve ser.

[Jurubeba]

O Liberalismo não defende um país sem estado mas sim um estado com funções mínimas necessárias. Quem não compreende isso não pode dizer que conhece o tema.

Tenho certeza que os ideais libertários são o desejo da grande maioria aqui, mesmo (ou principalmente) daqueles que desdenham e ficam usando de espantalhos em seus comentários.

Saudações

Eu conheço também a ideologia do Estado mínimo (a qual já foi praticamente enterrada pela história).  Repare que eu também  fiz referências ao "libertarismo".  Que talvez fosse melhor chamar de   Libéria - alismo .   



.

Espantalho.

[JJ]

O Liberalismo não defende um país sem estado mas sim um estado com funções mínimas necessárias. Quem não compreende isso não pode dizer que conhece o tema.

Tenho certeza que os ideais libertários são o desejo da grande maioria aqui, mesmo (ou principalmente) daqueles que desdenham e ficam usando de espantalhos em seus comentários.

Saudações

Eu conheço também a ideologia do Estado mínimo (a qual já foi praticamente enterrada pela história).  Repare que eu também  fiz referências ao "libertarismo".  Que talvez fosse melhor chamar de   Libéria - alismo .   



.

Espantalho.

Chame do que quiser.  O fato  é que o mundo é dos Estados grandes e poderosos.  Aos  Liberiá-artarios   e aos  Libéria-listas  do Estado mínimo     só resta sentar e chorar  na margem do  Rio  Piedra.     


    



.

[Jurubeba]

O Liberalismo não defende um país sem estado mas sim um estado com funções mínimas necessárias. Quem não compreende isso não pode dizer que conhece o tema.

Tenho certeza que os ideais libertários são o desejo da grande maioria aqui, mesmo (ou principalmente) daqueles que desdenham e ficam usando de espantalhos em seus comentários.

Saudações

Eu conheço também a ideologia do Estado mínimo (a qual já foi praticamente enterrada pela história).  Repare que eu também  fiz referências ao "libertarismo".  Que talvez fosse melhor chamar de   Libéria - alismo .   



.

Espantalho.

Chame do que quiser.  O fato  é que o mundo é dos Estados grandes e poderosos.  Aos  Liberiá-artarios   e aos  Libéria-listas  do Estado mínimo     só resta sentar e chorar  na margem do  Rio  Piedra.     


    



.

Infelizmente é assim, o que não significa que seja o melhor.

Um dia se chega lá.

[JJ]

Infelizmente é assim, o que não significa que seja o melhor.

Um dia se chega lá.

Da mesma forma que um dia  haverá um novo céu e uma nova Terra,  e os anjos dirão amém .   


.

[Lorentz]

Chame do que quiser.  O fato  é que o mundo é dos Estados grandes e poderosos.  Aos  Liberiá-artarios   e aos  Libéria-listas  do Estado mínimo     só resta sentar e chorar  na margem do  Rio  Piedra.     


    



.

O mundo é dos religiosos com seus templos grandes e líderes poderosos. Eles mandam e desmandam na política e até influenciam na ciência. Não adianta reclamar ou querer combater isso. Não adianta criar fóruns para isso. Quem é louco de se opor às religiões pertencem à religião da "religião mínima".


Aos ateus só resta sentar e chorar  na margem do  Rio Tigre ou Eufrates.

    

Então é isso. Vamos encerrar as discussões porque nossos sonhos ou desejos são inalcançáveis e o simples ato de desejarmos isso nos torna religiosos.

[JJ]

O mundo é dos religiosos com seus templos grandes e líderes poderosos. Eles mandam e desmandam na política e até influenciam na ciência. Não adianta reclamar ou querer combater isso. Não adianta criar fóruns para isso. Quem é louco de se opor às religiões pertencem à religião da "religião mínima".


Aos ateus só resta sentar e chorar  na margem do  Rio Tigre ou Eufrates.

    

Ótimo.  Então  ficarão os   Liberiá-artarios   e  os   Libéria-listas  do Estado mínimo  sentados e chorando nas margens do Rio  Piedra,  e  os   ateus  sentados  e chorando nas margens  do  Rio Tigre ou Eufrates.



        



.

[Cumpadi]

Quem disse isso? E qual a alternativa?

A nível prático, acho que a prioridade deveria ser dividir ao máximo as unidades de governo. Ao invés de 1 país onde o Norte e nordeste votam contra o Sul e sudeste, teríamos o Norte sem poder de tomar o dinheiro do Sul e vice versa. Em segundo lugar, em um mundo onde a democracia funciona bem, não tem porque a anarquia não funcionar.

[JJ]

E se o cara for tanto um Libéria-artario  ou Libéria-lista  do  Estado mínimo,   e  também um ateu ele terá  as margens de   três  rios  para sentar e chorar.


    



.

[Fabrício]

Quem disse isso? E qual a alternativa?

A nível prático, acho que a prioridade deveria ser dividir ao máximo as unidades de governo. Ao invés de 1 país onde o Norte e nordeste votam contra o Sul e sudeste, teríamos o Norte sem poder de tomar o dinheiro do Sul e vice versa.

Não entendi como isso resolveria qualquer problema, na prática você está quebrando um país em outros países menores, que teriam também seus "suls" e "nortes". Se a alternativa é ter nações menores, até faria sentido, mas pelo que vemos no mundo território pequeno não é garantia de sucesso.



 

Em segundo lugar, em um mundo onde a democracia funciona bem, não tem porque a anarquia não funcionar.

Democracia é muito diferente de anarquia. O fato da democracia funcionar não é garantia nenhuma de que a anarquia funcione.

[Lorentz]

Não entendi como isso resolveria qualquer problema, na prática você está quebrando um país em outros países menores, que teriam também seus "suls" e "nortes". Se a alternativa é ter nações menores, até faria sentido, mas pelo que vemos no mundo território pequeno não é garantia de sucesso.

Acho que Estados mais autônomos seria uma opção melhor, mais ou menos como nos EUA. Talvez assim os Estados mais pobres parassem de depender tanto da união e se mexem pra produzir e gerar emprego e renda, enquanto os mais ricos podem usar melhor o dinheiro que iria pros outros Estados, já que os mais ricos são geralmente mais populosos e com mais necessidades de investimento em infraestrutura e transporte.

[Cumpadi]

Quem disse isso? E qual a alternativa?

A nível prático, acho que a prioridade deveria ser dividir ao máximo as unidades de governo. Ao invés de 1 país onde o Norte e nordeste votam contra o Sul e sudeste, teríamos o Norte sem poder de tomar o dinheiro do Sul e vice versa.

Não entendi como isso resolveria qualquer problema, na prática você está quebrando um país em outros países menores, que teriam também seus "suls" e "nortes". Se a alternativa é ter nações menores, até faria sentido, mas pelo que vemos no mundo território pequeno não é garantia de sucesso.

Não é garantia de sucesso, mas evita o fracasso generalizado. Se um povo tem uma mentalidade retardada, não tem como ele impor suas ideias sobre os outros simplesmente porque estão em maior número.

Em segundo lugar, em um mundo onde a democracia funciona bem, não tem porque a anarquia não funcionar.

Democracia é muito diferente de anarquia. O fato da democracia funcionar não é garantia nenhuma de que a anarquia funcione.

O que é a anarquia a se não uma democracia a nível individual.

[Jurubeba]

Infelizmente é assim, o que não significa que seja o melhor.

Um dia se chega lá.

Da mesma forma que um dia  haverá um novo céu e uma nova Terra,  e os anjos dirão amém .   


.

Vai ficar só de zuera ou vai contribuir com o debate?

[JJ]

Vai ficar só de zuera ou vai contribuir com o debate?

Melhor voltar para "Eleições 2014",   entretanto, acho que enquanto não terminar  essa  Copa do Mundo,   quase não haverá  notícias  novas  sobre os políticos  e as eleições.     



.

[Barata Tenno]

JJ, se quiser participar do tópico, debata direito, com argumentos e não com espantalhos e sarcasmo. Respeite que está debatendo com você.  Falácias são proibidas no fórum. Esse é um aviso formal da moderação.

[Fabrício]

Quem disse isso? E qual a alternativa?

A nível prático, acho que a prioridade deveria ser dividir ao máximo as unidades de governo. Ao invés de 1 país onde o Norte e nordeste votam contra o Sul e sudeste, teríamos o Norte sem poder de tomar o dinheiro do Sul e vice versa.

Não entendi como isso resolveria qualquer problema, na prática você está quebrando um país em outros países menores, que teriam também seus "suls" e "nortes". Se a alternativa é ter nações menores, até faria sentido, mas pelo que vemos no mundo território pequeno não é garantia de sucesso.

Não é garantia de sucesso, mas evita o fracasso generalizado. Se um povo tem uma mentalidade retardada, não tem como ele impor suas ideias sobre os outros simplesmente porque estão em maior número.

Parcus, dividir o território não significa que a maioria com "mentalidade retardada" passará a ser minoria. O que você defende parece ser um país de "iluminados" distantes do populacho ignorante, e isso é uma grande utopia.

Em segundo lugar, em um mundo onde a democracia funciona bem, não tem porque a anarquia não funcionar.

Democracia é muito diferente de anarquia. O fato da democracia funcionar não é garantia nenhuma de que a anarquia funcione.

O que é a anarquia a se não uma democracia a nível individual.

Isso é muita simplificação. Além disso, nem sempre o que funciona a nível individual funciona coletivamente.

[Dr. Manhattan]

Desde que aprendi sobre a Tragédia dos comuns que percebi como o Libertarianismo é uma utopia fuleira e, caso posta em prática, perigosa.

Aliás, ler sobre economia atiçou recentemente meu interesse pela Teoria do Controle. Ler sobre isso me fez perceber como as ideias de economistas ultra-liberais de um lado, e marxistas do outro, são de um simplismo ingênuo.