Tópico: Se diz cético, mas . . .

[Johnny Cash]

Qual seria a resposta de um Cético Original, se alguém lhe perguntasse sobre sua condição de cético?

Entrevistador: Meu caro, dadas as definições X sobre o Ceticismo Original, você é cético?
Cético original:     

Mas hein, qual seria a resposta acima?

[Skeptikós]

Qual seria a resposta de um Cético Original, se alguém lhe perguntasse sobre sua condição de cético?

Entrevistador: Meu caro, dadas as definições X sobre o Ceticismo Original, você é cético?
Cético original:     

Mas hein, qual seria a resposta acima?

"Não sei" me parece uma boa resposta.

[Johnny Cash]

Qual seria a resposta de um Cético Original, se alguém lhe perguntasse sobre sua condição de cético?

Entrevistador: Meu caro, dadas as definições X sobre o Ceticismo Original, você é cético?
Cético original:     

Mas hein, qual seria a resposta acima?

"Não sei" me parece uma boa resposta.

Mas isso não seria uma afirmação? Como é que o Cético Original tem certeza ou diz que é verdade que não sabe de algo(no caso seu ceticismo de raiz)?

[Skeptikós]

Qual seria a resposta de um Cético Original, se alguém lhe perguntasse sobre sua condição de cético?

Entrevistador: Meu caro, dadas as definições X sobre o Ceticismo Original, você é cético?
Cético original:     

Mas hein, qual seria a resposta acima?

"Não sei" me parece uma boa resposta.

Mas isso não seria uma afirmação?

Não,  afirmação ai se refere ao "ato ou efeito de afirmar, de dizer sim; asserção, que se afirma ou se sustenta como verdade; afirmativa, asseveração." (Houaiss, v. 3.0) , asserção seria uma "afirmação categórica; assertiva, asserto" (Houaiss, V. 3.0), e uma asseveração seria "uma afirmação que é feita com muita segurança, em cujo teor o falante acredita profundamente" (Houaiss, v. 3.0). Um cético, ao responder "não sei", não faz uma afirmação no sentido de uma asserção ou asseveração, pois ele não apresenta uma opinião com o objetivo de expressar uma verdade. Ao dizer "não sei", demonstra ser incapaz de responder afirmativamente (no sentido de expressar uma verdade) a pergunta em questão.

Como é que o Cético Original tem certeza ou diz que é verdade que não sabe de algo(no caso seu ceticismo de raiz)?

Ele não tem certeza de nada, ele só expressa aquilo como lhe parece.

Abraços!

[Johnny Cash]

Qual seria a resposta de um Cético Original, se alguém lhe perguntasse sobre sua condição de cético?

Entrevistador: Meu caro, dadas as definições X sobre o Ceticismo Original, você é cético?
Cético original:     

Mas hein, qual seria a resposta acima?

"Não sei" me parece uma boa resposta.

Mas isso não seria uma afirmação?

Não,  afirmação ai se refere ao "ato ou efeito de afirmar, de dizer sim; asserção, que se afirma ou se sustenta como verdade; afirmativa, asseveração." (Houaiss, v. 3.0) , asserção seria uma "afirmação categórica; assertiva, asserto" (Houaiss, V. 3.0), e uma asseveração seria "uma afirmação que é feita com muita segurança, em cujo teor o falante acredita profundamente" (Houaiss, v. 3.0). Um cético, ao responder "não sei", não faz uma afirmação no sentido de uma asserção ou asseveração, pois ele não apresenta uma opinião com o objetivo de expressar uma verdade. Ao dizer "não sei", demonstra ser incapaz de responder afirmativamente (no sentido de expressar uma verdade) a pergunta em questão.

A afirmação no caso é de que ele não sabe, e não relativa à questão primeira.

Para testar se há asseveração ou firmeza na declaração do "não sei", como faríamos? Observando pontuação e entonação? Ou continuando sendo cético e dizendo que não sabemos se o não sei foi ou não "afirmativo"?

Do que me parece até agora, é que esse Cético primeiro, que suspende o julgamento e etc, só pode se expressar através de perguntas. O que é impraticável, bizarro ou cômico.

Como é que o Cético Original tem certeza ou diz que é verdade que não sabe de algo(no caso seu ceticismo de raiz)?

Ele não tem certeza de nada, ele só expressa aquilo como lhe parece.

Abraços!

[/quote]
Entendi.
Ele diz que "não sabe" se é cético, mas não tem certeza se sabe que não sabe. Certo? Pq pode ser que ele saiba sim. Não é?

[Johnny Cash]

Como é que o Cético Original tem certeza ou diz que é verdade que não sabe de algo(no caso seu ceticismo de raiz)?

Ele não tem certeza de nada, ele só expressa aquilo como lhe parece.

Abraços!

Entendi.
Ele diz que "não sabe" se é cético, mas não tem certeza se sabe que não sabe. Certo? Pq pode ser que ele saiba sim. Não é?

Ah, mais uma questan sobre esse negócio do cético que "não tem certeza de nada, ele só expressa aquilo como lhe parece.": O Cético tem certeza que as coisas lhe parecem como ele se expressa? A resposta, eu já aprendi aqui, e é não! Pq o Cético diz que lhe parece que são assim que as coisas lhe parecem. E se a gente continua com isso, seria como dividir por zero e coloque isso num modelo lógico e o resultado é um erro, N/A ou um travamento.

É interessante isso aí.

[Skeptikós]

Qual seria a resposta de um Cético Original, se alguém lhe perguntasse sobre sua condição de cético?

Entrevistador: Meu caro, dadas as definições X sobre o Ceticismo Original, você é cético?
Cético original:     

Mas hein, qual seria a resposta acima?

"Não sei" me parece uma boa resposta.

Mas isso não seria uma afirmação?

Não,  afirmação ai se refere ao "ato ou efeito de afirmar, de dizer sim; asserção, que se afirma ou se sustenta como verdade; afirmativa, asseveração." (Houaiss, v. 3.0) , asserção seria uma "afirmação categórica; assertiva, asserto" (Houaiss, V. 3.0), e uma asseveração seria "uma afirmação que é feita com muita segurança, em cujo teor o falante acredita profundamente" (Houaiss, v. 3.0). Um cético, ao responder "não sei", não faz uma afirmação no sentido de uma asserção ou asseveração, pois ele não apresenta uma opinião com o objetivo de expressar uma verdade. Ao dizer "não sei", demonstra ser incapaz de responder afirmativamente (no sentido de expressar uma verdade) a pergunta em questão.

A afirmação no caso é de que ele não sabe, e não relativa à questão primeira.

Resumidamente, ele diz aquilo que lhe parece, não acredita que aquilo que diz é a verdade.

Para testar se há asseveração ou firmeza na declaração do "não sei", como faríamos? Observando pontuação e entonação? Ou continuando sendo cético e dizendo que não sabemos se o não sei foi ou não "afirmativo"?

Asseveração e asserção envolvem a ideia de estar a transmitir uma verdade, não saber envolve um desconhecimento da verdade. Simples assim. Responder que não sabe a uma pergunta não é portanto uma asserção ou uma asseveração.

Do que me parece até agora, é que esse Cético primeiro, que suspende o julgamento e etc, só pode se expressar através de perguntas. O que é impraticável, bizarro ou cômico.

Eu já disse repetidas vezes que ele se expressa segundo a maneira como as coisas lhe parecem. Por este motivo ele não necessariamente esta limitado a se comunicar através de perguntas.

Como é que o Cético Original tem certeza ou diz que é verdade que não sabe de algo(no caso seu ceticismo de raiz)?

Ele não tem certeza de nada, ele só expressa aquilo como lhe parece.

Abraços!

Entendi.
Ele diz que "não sabe" se é cético, mas não tem certeza se sabe que não sabe. Certo? Pq pode ser que ele saiba sim. Não é?

Ele não admite a possibilidade da verdade (como os dogmáticos), mas nem tão pouco a rejeita (como os acadêmicos) ele simplesmente não sabe se é possível consegui-lá, por isso ele continua buscando.

Abraços!

[Entropia]

Isso não basta, uma teoria pode partir de premissas falsas e mesmo contraditórias, mas apresentar uma conclusão verdadeira.

Você complica demais as coisas. Círculos quadrados não existem, ponto final.

Você é que não considera todas as possibilidades:
[..]

Do que você está falando? O Assunto aqui é sobre a existência ou não de algo, e não a construcão de raciocínios válidos por pessoas sob efeito de drogas. Algo que, em si, é logicamente inconsistente, não existe, se eu digo que sou onisciente e tenho livre arbítrio, sou um ser contraditório, logo não existo. O mesmo se aplica a círculos quadrados.

[Skeptikós]

Isso não basta, uma teoria pode partir de premissas falsas e mesmo contraditórias, mas apresentar uma conclusão verdadeira.

Você complica demais as coisas. Círculos quadrados não existem, ponto final.

Você é que não considera todas as possibilidades:
[..]

Do que você está falando? O Assunto aqui é sobre a existência ou não de algo,

Você disse que uma maneira de provar a inexistência de algo pode se dar caso a teoria que advoga tal existência seja contraditória, e eu demonstrei que uma teoria contraditória não necessariamente produz uma conclusão falsa. Demonstrei desta forma que encontrar contradições em uma teoria não é suficiente para demonstrar que aquilo que ela afirma existir, inexista.

Algo que, em si, é logicamente inconsistente, não existe, se eu digo que sou onisciente e tenho livre arbítrio, sou um ser contraditório, logo não existo.

Você pode dizer que nasceu na terra e que é por tanto um marciano, o fato de você ter feito uma afirmação contraditória não prova que você inexiste, pois o próprio fato de você estar a pensar sobre estas coisas é uma evidência a favor de sua existência.

O mesmo se aplica a círculos quadrados.

Depende do que você entende por círculos e quadrados. Se ambos forem definidos como sinônimos, então um circulo pode ser circulo e quadrado ao mesmo tempo.

Abraços!

[AlienígenA]

Círculos e quadrados dependem da definição que se dá a eles?  É sério isso?  E num tópico que pretende resgatar a definição original do "verdadeiro" (e o famigerado relativismo, cadê?) ceticismo, com direito a aulas gratuitas de erudição? A que ponto (de negação) nós chegamos. Que tal uma pitada de objetividade para temperar esse debate? Assim fica difícil de engolir. 

[Geotecton]

Depende do que você entende por círculos e quadrados. Se ambos forem definidos como sinônimos, então um circulo pode ser circulo e quadrado ao mesmo tempo.
[...]

Não porque eles já foram definidos a priori neste caso.

[JJ]

Depende do que você entende por círculos e quadrados. Se ambos forem definidos como sinônimos, então um circulo pode ser circulo e quadrado ao mesmo tempo.
[...]

Não porque eles já foram definidos a priori neste caso.

Existe algum Deus que vai impedir que uma pessoa faça uma redefinição?  Existe alguma lei que impeça uma pessoa de fazer isso ?

Não, não exite algum Deus e tampouco alguma lei que impeça que uma pessoa faça uma redefinição quando ela bem entender.  O que certamente ocorrerá é que essa redefinição não irá "pegar", e por isto provavelmente será uma perda de tempo fazer tal redefinição.


.

[JJ]

Círculos e quadrados dependem da definição que se dá a eles?  É sério isso?  E num tópico que pretende resgatar a definição original do "verdadeiro" (e o famigerado relativismo, cadê?) ceticismo, com direito a aulas gratuitas de erudição? A que ponto (de negação) nós chegamos. Que tal uma pitada de objetividade para temperar esse debate? Assim fica difícil de engolir. 

Entenda que o Sképticos se referiu apenas aos termos em si, não acredito que ele tenha se referido a representação geométrica dos termos.  Desta forma a redefinição poderá ser feita, só que como coloquei na resposta anterior, provavelmente será uma perda de tempo, pois certamente ela não irá "pegar".


.

[Skeptikós]

Círculos e quadrados dependem da definição que se dá a eles?  É sério isso?  E num tópico que pretende resgatar a definição original do "verdadeiro" (e o famigerado relativismo, cadê?) ceticismo, com direito a aulas gratuitas de erudição? A que ponto (de negação) nós chegamos. Que tal uma pitada de objetividade para temperar esse debate? Assim fica difícil de engolir. 

Entenda que o Sképticos se referiu apenas aos termos em si, não acredito que ele tenha se referido a representação geométrica dos termos.  Desta forma a redefinição poderá ser feita, só que como coloquei na resposta anterior, provavelmente será uma perda de tempo, pois certamente ela não irá "pegar".


.

<a href="https://www.youtube.com/v/OvX8aPFfbBU" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/OvX8aPFfbBU</a>

[Geotecton]

Depende do que você entende por círculos e quadrados. Se ambos forem definidos como sinônimos, então um circulo pode ser circulo e quadrado ao mesmo tempo.
[...]

Não porque eles já foram definidos a priori neste caso.

Existe algum Deus que vai impedir que uma pessoa faça uma redefinição?

Não. Nenhum deus vai impedir isto. Tem até alguns deuses que irão apoiar, como o deus "theatros", que comanda o ócio e os espetáculos inúteis.

Existe alguma lei que impeça uma pessoa de fazer isso ?

Não. Felizmente não. Cada um pode combater o moinho que quiser, meu caro Sancho Pança.

Não, não exite algum Deus e tampouco alguma lei que impeça que uma pessoa faça uma redefinição quando ela bem entender.  O que certamente ocorrerá é que essa redefinição não irá "pegar", e por isto provavelmente será uma perda de tempo fazer tal redefinição.

.

Então, um 'viva' aos que podem desfrutar de um ócio não-criativo.

[Entropia]

Você disse que uma maneira de provar a inexistência de algo pode se dar caso a teoria que advoga tal existência seja contraditória, e eu demonstrei que uma teoria contraditória não necessariamente produz uma conclusão falsa. Demonstrei desta forma que encontrar contradições em uma teoria não é suficiente para demonstrar que aquilo que ela afirma existir, inexista.

Não, eu nunca botei na conversa teorias, falei de coisas contraditórias em si. Leia o meu post de novo, eu já disse isso umas 2 vezes.

Você pode dizer que nasceu na terra e que é por tanto um marciano, o fato de você ter feito uma afirmação contraditória não prova que você inexiste, pois o próprio fato de você estar a pensar sobre estas coisas é uma evidência a favor de sua existência.

Não leve a minha frase tanto ao pé da letra. É obvio que eu preciso existir antes pra poder falar contradicões, mas esse não é o ponto. Substitua "eu" por "X", se eu digo que "X" é definido como um ser que é onisciente e tem livre arbítrio, ou "X" não existe, ou X não é X.

Depende do que você entende por círculos e quadrados. Se ambos forem definidos como sinônimos, então um circulo pode ser circulo e quadrado ao mesmo tempo.

Abraços!

Uma mudanca de palavras não vai alterar a realidade. Redefina todo o dicionário, o equivalente de "Círculo Quadrado" não vai existir em qualquer definicão que você adote. Você simplesmente está se esquivando pra não adimitir o óbvio.

[Skeptikós]

Você disse que uma maneira de provar a inexistência de algo pode se dar caso a teoria que advoga tal existência seja contraditória, e eu demonstrei que uma teoria contraditória não necessariamente produz uma conclusão falsa. Demonstrei desta forma que encontrar contradições em uma teoria não é suficiente para demonstrar que aquilo que ela afirma existir, inexista.

Não, eu nunca botei na conversa teorias, falei de coisas contraditórias em si. Leia o meu post de novo, eu já disse isso umas 2 vezes.

Quote:

Só por curiosidade, como se prova a inexistência de alguma coisa?

Basta que tenha alguma inconsistência lógica (uma contradicão, por exemplo), ou seja algo físicamente impossível.

Você não diz nada sobre coisas contraditórias em si mesmas. Você foi "especificamente" vago acima, caso não tenha notado.

Você pode dizer que nasceu na terra e que é por tanto um marciano, o fato de você ter feito uma afirmação contraditória não prova que você inexiste, pois o próprio fato de você estar a pensar sobre estas coisas é uma evidência a favor de sua existência.

Não leve a minha frase tanto ao pé da letra. É obvio que eu preciso existir antes pra poder falar contradicões, mas esse não é o ponto. Substitua "eu" por "X", se eu digo que "X" é definido como um ser que é onisciente e tem livre arbítrio, ou "X" não existe, ou X não é X.

E porque não?

Se onisciente é aquele que tem saber absoluto, pleno; que tem conhecimento infinito sobre todas as coisas (Houaiss, V. 3.0) e livre-arbítrio é a possibilidade de decidir, escolher em função da própria vontade, isenta de qualquer condicionamento, motivo ou causa determinante (Houaiss, v. 3.0) Um ser assim é perfeitamente concebível, pois a onisciência e o livre-arbítrio como atributos de um mesmo ser não são atributos que se contradizem. Este ser "x" é por tanto perfeitamente concebível.

Depende do que você entende por círculos e quadrados. Se ambos forem definidos como sinônimos, então um circulo pode ser circulo e quadrado ao mesmo tempo.

Abraços!

Uma mudanca de palavras não vai alterar a realidade. Redefina todo o dicionário, o equivalente de "Círculo Quadrado" não vai existir em qualquer definicão que você adote. Você simplesmente está se esquivando pra não adimitir o óbvio.

<a href="https://www.youtube.com/v/OvX8aPFfbBU" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/OvX8aPFfbBU</a>
Segundo as definições acima fixadas sobre o que é um circulo e o que é um quadrado, tais definições permitem a concepção da ideia de que em todo circulo há um quadrado, e que por este motivo todo circulo é um circulo quadrado.

Abraços!

[Entropia]

Quote:

Só por curiosidade, como se prova a inexistência de alguma coisa?

Basta que tenha(a coisa) alguma inconsistência lógica (uma contradicão, por exemplo), ou seja algo físicamente impossível.

Você não diz nada sobre coisas contraditórias em si mesmas. Você foi "especificamente" vago acima, caso não tenha notado.

Negrito. Não é tão difícil de notar que eu não estava falando sobre teorias como você disse, mas da próxima vez eu coloco "coisas contraditórias em si na frase", tá bom?

E porque não?

Se onisciente é aquele que tem saber absoluto, pleno; que tem conhecimento infinito sobre todas as coisas (Houaiss, V. 3.0) e livre-arbítrio é a possibilidade de decidir, escolher em função da própria vontade, isenta de qualquer condicionamento, motivo ou causa determinante (Houaiss, v. 3.0) Um ser assim é perfeitamente concebível, pois a onisciência e o livre-arbítrio como atributos de um mesmo ser não são atributos que se contradizem. Este ser "x" é por tanto perfeitamente concebível.

Eu até diria porque, mas comecar uma discussão com você sobre isso vai tomar rumos que eu não pretendo. Isso foi só um exemplo, voltemos ao círculo quadrado.

Segundo as definições acima fixadas sobre o que é um circulo e o que é um quadrado, tais definições permitem a concepção da ideia de que em todo circulo há um quadrado, e que por este motivo todo circulo é um circulo quadrado.

Abraços!

Mesmo que a gente assuma que esse cara disse algo que faca sentido. Ele não provou que coisas contraditórias em si existem [facepalm] Ele provou que círculos quadrados existem porque não há contradicão neles[/facepalm]. O meu ponto continua.

...

Não.... Eu parei por aqui, sério.

[Skeptikós]

Quote:

Só por curiosidade, como se prova a inexistência de alguma coisa?

Basta que tenha(a coisa) alguma inconsistência lógica (uma contradicão, por exemplo), ou seja algo físicamente impossível.

Você não diz nada sobre coisas contraditórias em si mesmas. Você foi "especificamente" vago acima, caso não tenha notado.

Negrito. Não é tão difícil de notar que eu não estava falando sobre teorias como você disse, mas da próxima vez eu coloco "coisas contraditórias em si na frase", tá bom?

E porque não?

Se onisciente é aquele que tem saber absoluto, pleno; que tem conhecimento infinito sobre todas as coisas (Houaiss, V. 3.0) e livre-arbítrio é a possibilidade de decidir, escolher em função da própria vontade, isenta de qualquer condicionamento, motivo ou causa determinante (Houaiss, v. 3.0) Um ser assim é perfeitamente concebível, pois a onisciência e o livre-arbítrio como atributos de um mesmo ser não são atributos que se contradizem. Este ser "x" é por tanto perfeitamente concebível.

Eu até diria porque, mas comecar uma discussão com você sobre isso vai tomar rumos que eu não pretendo.

O exemplo que conheço bem sobre a suposta contradição da onipresença com o Livre-arbítrio não é ade um ser com ambos atributos, mas a de um ser onipresente (Deus) que concebe um outro ser (nós humanos) dotados de livre-arbítrio. O exemplo que você construiu é diferente, e por isso permite uma conclusão também diferente.

Isso foi só um exemplo, voltemos ao círculo quadrado.

Segundo as definições acima fixadas sobre o que é um circulo e o que é um quadrado, tais definições permitem a concepção da ideia de que em todo circulo há um quadrado, e que por este motivo todo circulo é um circulo quadrado.

Abraços!

Mesmo que a gente assuma que esse cara disse algo que faca sentido. Ele não provou que coisas contraditórias em si existem [facepalm] Ele provou que círculos quadrados existem porque não há contradicão neles[/facepalm]. O meu ponto continua.

...

Não.... Eu parei por aqui, sério.

[Johnny Cash]

Eu fico um tempo distante do tópico e quando volto o pessoal está discutindo se círculo é quadrado? 

E que se eu disser que se um círculo me parece quadrado, eu não estou afirmando que ele me parece assim, e apenas "dizendo como me parece"*, e que de acordo com minha própria definição (que só me parece) todo círculo pode ser quadrado? 

Dessa forma toda hora o pessoal vai mesmo lembrar da pergunta sobre a utilidade da filosofia. Isso aqui é no máximo passatempo.

*Comentei ontem num buteco, com um amigo meu doutor em letras, sobre isso de "não sei" não ser afirmação e ele só conseguiu rir.

[Cientista]

Sugira a ele ler os tópicos do Skeptikós que ele vai gargalhar. É serio  ...quer dizer... divertido, mas...  falo sério  ...deu para entender, não? Ler os tópicos do Skeptikós é garantia de diversão.

[Cientista]

Entendi.
Ele diz que "não sabe" se é cético, mas não tem certeza se sabe que não sabe. Certo? Pq pode ser que ele saiba sim. Não é?

Ele não admite a possibilidade da verdade (como os dogmáticos), mas nem tão pouco a rejeita (como os acadêmicos) ele simplesmente não sabe se é possível consegui-lá, por isso ele continua buscando.

Buscando o que?

Promover uma ação para um "objetivo" que...?

?

Isso não basta, uma teoria pode partir de premissas falsas e mesmo contraditórias, mas apresentar uma conclusão verdadeira.

Você complica demais as coisas. Círculos quadrados não existem, ponto final.

Você é que não considera todas as possibilidades:
[..]

Do que você está falando? O Assunto aqui é sobre a existência ou não de algo,

Você disse que uma maneira de provar a inexistência de algo pode se dar caso a teoria que advoga tal existência seja contraditória, e eu demonstrei que uma teoria contraditória não necessariamente produz uma conclusão falsa. Demonstrei desta forma que encontrar contradições em uma teoria não é suficiente para demonstrar que aquilo que ela afirma existir, inexista.

É contradição na/da teoria ou do objeto da teoria? Essa coisa que o jovem, por óbvio, visualizando como exemplo, dá a seguir, expõe uma contradição declarada pelo próprio objeto.

Algo que, em si, é logicamente inconsistente, não existe, se eu digo que sou onisciente e tenho livre arbítrio, sou um ser contraditório, logo não existo.

Você pode dizer que nasceu na terra e que é por tanto um marciano, o fato de você ter feito uma afirmação contraditória não prova que você inexiste, pois o próprio fato de você estar a pensar sobre estas coisas é uma evidência a favor de sua existência.

Puxa vida...! A coisa é feia meis! Que dizer que, depois do cara ter nascido e dito, ainda o que vai evidenciar a favor da existência do cara é ele pensar?!  hahahahahahahahah...  Ô "lógica"!

Deve ser porque o que está em questão não é a existência do cara, mas se é marciano...

Mas quanta enrolação, hein, filho?!

O mesmo se aplica a círculos quadrados.

Depende do que você entende por círculos e quadrados. Se ambos forem definidos como sinônimos, então um circulo pode ser circulo e quadrado ao mesmo tempo.

E qual vai ser a palavra para círculo ou quadrado?

Círculos e quadrados dependem da definição que se dá a eles?  É sério isso?  E num tópico que pretende resgatar a definição original do "verdadeiro" (e o famigerado relativismo, cadê?) ceticismo, com direito a aulas gratuitas de erudição? A que ponto (de negação) nós chegamos. Que tal uma pitada de objetividade para temperar esse debate? Assim fica difícil de engolir. 

Entenda que o Sképticos se referiu apenas aos termos em si, não acredito que ele tenha se referido a representação geométrica dos termos.  Desta forma a redefinição poderá ser feita, só que como coloquei na resposta anterior, provavelmente será uma perda de tempo, pois certamente ela não irá "pegar".


.

Não seria mais encurtador de caminho redefinir derrota como vitória, então?

...Mas, aí, serviria para os dois lados...   É, não tem jeito, o Skeptikós e seus simpatizantes estão numa sinuca...   hahahahahahahaha...

E porque não?

Se onisciente é aquele que tem saber absoluto, pleno; que tem conhecimento infinito sobre todas as coisas (Houaiss, V. 3.0) e livre-arbítrio é a possibilidade de decidir, escolher em função da própria vontade, isenta de qualquer condicionamento, motivo ou causa determinante (Houaiss, v. 3.0) Um ser assim é perfeitamente concebível, pois a onisciência e o livre-arbítrio como atributos de um mesmo ser não são atributos que se contradizem. Este ser "x" é por tanto perfeitamente concebível.

Está tentando mesmo dizer que saber como o futuro será não conflita com a liberdade de mudá-lo?! Mesmo para o jovem Skeptikós, parece um tanto exagerado...

[JJ]

Eu fico um tempo distante do tópico e quando volto o pessoal está discutindo se círculo é quadrado?   

Ninguém falou em círculo como figura geométrica ser quadrado (figura geométrica),  a única coisa dita foi em referência apenas as palavras em si, e possíveis redefinições delas.  Você  ou não entendeu  ou está distorcendo o que foi afirmado.


O que foi afirmado foi algo bastante simples sobre possibilidade de mera  redefinição de termos, não é nada de outro mundo.

[Johnny Cash]

Eu fico um tempo distante do tópico e quando volto o pessoal está discutindo se círculo é quadrado?   

Ninguém falou em círculo como figura geométrica ser quadrado (figura geométrica),  a única coisa dita foi em referência apenas as palavras em si, e possíveis redefinições delas.  Você  ou não entendeu  ou está distorcendo o que foi afirmado.


O que foi afirmado foi algo bastante simples sobre possibilidade de mera  redefinição de termos, não é nada de outro mundo.

JJ, veja que a coisa é, de fato tão absurda, que eu também não falei nada sobre figura geométrica e você veio redefinir. Só usei os termos círculo e quadrado.

[Skeptikós]

E que se eu disser que se um círculo me parece quadrado, eu não estou afirmando que ele me parece assim, e apenas "dizendo como me parece"*, e que de acordo com minha própria definição (que só me parece) todo círculo pode ser quadrado? 

Não me lembro de ninguém ter dito isso. Pode quotar para nós esta passagem em especifico?

*Comentei ontem num buteco, com um amigo meu doutor em letras, sobre isso de "não sei" não ser afirmação e ele só conseguiu rir.

De fato, diante de uma risada muito convincente e de um suposto titulo de Doutor por trás daquele que ria, não há conclusão mais óbvia que se não a de que você esta certo.  Só que não! 

Abraços!