Tópico: Analisando o "Perigo Islâmico"

[Gauss]

A velha "Inversão do Ônus da Prova" do JJ. Sempre aparece com textos com afirmações espíritas de Geopolítica do Sputnik, Pravda, Brasil247, Vermelho, etc. e quer que quem duvidou das afirmações das matérias prove que ele está errado, ao invés de ele provar que está certo.

[JJ]

Já te falei do meu dragão invisível? Ele é cor de rosa quando ninguém está olhando....

Comparação absurda, pois as proposições do texto postado são relativas a fenômenos que podem ser investigados no mundo real, através de uma investigação rigorosa.  As proposições do texto  tem o potencial de serem falsificadas a partir de uma investigação rigorosa no mundo real.  Já o completamente inadequado exemplo diz respeito a  um fenômeno que não poderia ser falsificado. Eu conheço muito bem a historinha contada pelo  Sagan. Não tem nada a ver.

[JJ]

A velha "Inversão do Ônus da Prova" do JJ. Sempre aparece com textos com afirmações espíritas de Geopolítica do Sputnik, Pravda, Brasil247, Vermelho, etc. e quer que quem duvidou das afirmações das matérias prove que ele está errado, ao invés de ele provar que está certo.

Aqui pessoas usam  reiteradamente a falácia ad hominem e vem afirmar isso ?


O ad hominem que é reiteradamente  usado aqui  pode ser usado para qualquer fonte jornalística. 


Se alguém ou um grupinho afirma eu não acredito na fonte X e no autor X.


Outra pessoa ou grupinho pode dizer igualmente que não acredita na fonte Y e no autor Y.


E nenhuma das duas pessoas ou dos dois grupinhos terá provado absolutamente nada com isso.


Apenas estarão declarando CRENÇA e DESCRENÇA. Nada além disso.


Nem de muito longe é inversão de ônus de prova,  pois nenhuma fonte jornalística é prova de nada.   Nenhum texto jornalístico por si próprio é prova de alguma coisa no mundo real.   

[JJ]

Chega a ser ridículo alguém achar que algum texto jornalístico constitui-se em prova rigorosa de alguma coisa no mundo real.


Isto é  bastante óbvio (ou deveria ser) para qualquer um que entenda  um mínimo sobre o que se constitui numa investigação rigorosa no mundo real.

[Gauss]

Chega a ser ridículo alguém achar que algum texto jornalístico constitui-se em prova rigorosa de alguma coisa no mundo real.

Então você não pode esperar que alguém prove que as matérias dos ditos portais estão erradas.

[Shadow]

Chega a ser ridículo alguém achar que algum texto jornalístico constitui-se em prova rigorosa de alguma coisa no mundo real.


Isto é  bastante óbvio (ou deveria ser) para qualquer um que entenda  um mínimo sobre o que se constitui numa investigação rigorosa no mundo real.

Mas não é você que está pretendendo isso?

[JJ]

Alguém pode dizer :


"Eu acredito que esta proposição contida neste texto (jornalístico) é verdadeira"


Outra pessoa pode dizer:


"Eu acredito que esta proposição contida neste texto (jornalístico) é falsa"



Ambas as declarações de crença ou descrença, não são critérios de verdade, nenhuma dessa declarações  podem  por si só  serem tomadas como provas de que a específica proposição seja falsa ou verdadeira.

[JJ]

Chega a ser ridículo alguém achar que algum texto jornalístico constitui-se em prova rigorosa de alguma coisa no mundo real.


Isto é  bastante óbvio (ou deveria ser) para qualquer um que entenda  um mínimo sobre o que se constitui numa investigação rigorosa no mundo real.

Mas não é você que está pretendendo isso?

Eu postei o texto, como qualquer outro posta qualquer outro texto jornalístico. 

[JJ]

Chega a ser ridículo alguém achar que algum texto jornalístico constitui-se em prova rigorosa de alguma coisa no mundo real.

Então você não pode esperar que alguém prove que as matérias dos ditos portais estão erradas.

Isto é algo possível, desde que se tenha os necessários recursos  para fazer uma investigação rigorosa no mundo real.  Só que é improvável  que haja algum forista que queira disponibilizar os recursos necessários para tal investigação rigorosa (custaria uma boa soma, investigações rigorosas no mundo real não são baratas).


Minha intenção é clarificar que  a mera CRENÇA ou mera  DESCRENÇA em fontes jornalísticas (e similares) não prova nada.

[JJ]

É irritante essas reiteradas utilizações da falácia ad hominen (que é o que ocorre ao se atacar genericamente o texto de alguma fonte, pois implicitamente está se atacando o autor do texto).


Eu não faço isso aqui,  eu não fico atacando de forma genérica algum texto postado simplesmente  por causa de sua fonte.  Isto é uma das falácias mais básicas e fácil de  ser   reconhecida.


No artigo 22 do regimento do fórum há uma recomendação para que se evite o uso de falácias:


"§8º - É recomendado evitar o uso de falácias no fórum por parte dos foristas, sendo que o Comitê Mantenedor dará as informações necessárias sobre um guia de falácias para a familiarização dos debatedores;"

[Shadow]

É irritante essas reiteradas utilizações da falácia ad hominen (que é o que ocorre ao se atacar genericamente o texto de alguma fonte, pois implicitamente está se atacando o autor do texto).


Eu não faço isso aqui,  eu não fico atacando de forma genérica algum texto postado simplesmente  por causa de sua fonte.  Isto é uma das falácias mais básicas e fácil de  ser   reconhecida.


No artigo 22 do regimento do fórum há uma recomendação para que se evite o uso de falácias:


"§8º - É recomendado evitar o uso de falácias no fórum por parte dos foristas, sendo que o Comitê Mantenedor dará as informações necessárias sobre um guia de falácias para a familiarização dos debatedores;"

Recomendo então denunciar à Moderação todos os que recusam credibilidade ao meio semi-estatal russo Sputnik. Afinal, como leciona Ernesto L Baron "Duvidar é prova de ignorância ". Mea culpa

[JJ]

É irritante essas reiteradas utilizações da falácia ad hominen (que é o que ocorre ao se atacar genericamente o texto de alguma fonte, pois implicitamente está se atacando o autor do texto).


Eu não faço isso aqui,  eu não fico atacando de forma genérica algum texto postado simplesmente  por causa de sua fonte.  Isto é uma das falácias mais básicas e fácil de  ser   reconhecida.


No artigo 22 do regimento do fórum há uma recomendação para que se evite o uso de falácias:


"§8º - É recomendado evitar o uso de falácias no fórum por parte dos foristas, sendo que o Comitê Mantenedor dará as informações necessárias sobre um guia de falácias para a familiarização dos debatedores;"

Recomendo então denunciar à Moderação todos os que recusam credibilidade ao meio semi-estatal russo Sputnik. Afinal, como leciona Ernesto L Baron "Duvidar é prova de ignorância ". Mea culpa

Não existe regra no fórum que obrigue alguém a acreditar ou desacreditar em alguma fonte X qualquer.


Mas existe uma recomendação para que se evite o uso de falácias.

[JJ]

Recomendo então denunciar à Moderação todos os que recusam credibilidade ao meio semi-estatal russo Sputnik. Afinal, como leciona Ernesto L Baron "Duvidar é prova de ignorância ". Mea culpa

Você ou qualquer outro forista pode perfeitamente  DECLARAR que não ACREDITA  numa proposição específica ou até num texto inteiro ou até em todos os textos de um site inteiro da internet.


Crença ou descrença são livres.  Mas crença ou descrença não são por si só critérios de verdade.

[Buckaroo Banzai]

O Chefão usa grupos terroristas para executar os seus planos quando lhe é conveniente.

Mas os fãs são bons em ignorar a história. Os fãs esquecem até a história do Afeganistão na década de 80, e o apoio dado a um certo grupo radical.   

Alegadamente não há provas dos EUA terem ajudado aos afegãos árabes, só aos nativos, excluindo então o contato direto com talebã/Al Qaeda.


O uso de grupos terroristas não é algo válido para desestabilizar uma hegemonia indesejável, já que bi ou multipolaridade seria sempre preferível?

[JJ]

O Chefão usa grupos terroristas para executar os seus planos quando lhe é conveniente.

Mas os fãs são bons em ignorar a história. Os fãs esquecem até a história do Afeganistão na década de 80, e o apoio dado a um certo grupo radical.   

Alegadamente não há provas dos EUA terem ajudado aos afegãos árabes, só aos nativos, excluindo então o contato direto com talebã/Al Qaeda.


O uso de grupos terroristas não é algo válido para desestabilizar uma hegemonia indesejável, já que bi ou multipolaridade seria sempre preferível?

O uso de grupos terroristas islâmicos não é correto conforme os meus valores.

[JJ]

O Chefão usa grupos terroristas para executar os seus planos quando lhe é conveniente.

Mas os fãs são bons em ignorar a história. Os fãs esquecem até a história do Afeganistão na década de 80, e o apoio dado a um certo grupo radical.   

Alegadamente não há provas dos EUA terem ajudado aos afegãos árabes, só aos nativos, excluindo então o contato direto com talebã/Al Qaeda.


O uso de grupos terroristas não é algo válido para desestabilizar uma hegemonia indesejável, já que bi ou multipolaridade seria sempre preferível?

Quanto a ser sempre,  certamente que não, o mais correto seria dizer geralmente.


 

[JJ]

O Chefão usa grupos terroristas para executar os seus planos quando lhe é conveniente.

Alegadamente não há provas dos EUA terem ajudado aos afegãos árabes, só aos nativos, excluindo então o contato direto com talebã/Al Qaeda.

Acredite no que você quiser.  Se você quiser acreditar que os caras são os cavaleiros da bondade e da justiça.  Ok. 

[JJ]

Eu acredito que a política internacional é primordialmente movida por interesses  em manter ou ampliar o poder (e com isso  extrair vantagens de suas áreas de influência, com maior ou menor grau de reciprocidade conforme o interesse e/ou a diferença de poder ).


Mas tem gente que acredita nos cavaleiros da bondade, da justiça e da democracia. 

[Buckaroo Banzai]

O Chefão usa grupos terroristas para executar os seus planos quando lhe é conveniente.

Alegadamente não há provas dos EUA terem ajudado aos afegãos árabes, só aos nativos, excluindo então o contato direto com talebã/Al Qaeda.

Acredite no que você quiser.  Se você quiser acreditar que os caras são os cavaleiros da bondade e da justiça.  Ok. 

Como seria possível, se eles não são russos?

https://en.wikipedia.org/wiki/Allegations_of_CIA_assistance_to_Osama_bin_Laden

[JJ]

Como seria possível, se eles não são russos?

Russos não poderiam ser mesmo, pois os russos como povos normais,  apenas buscam os seus interesses geopolíticos.   Eles não são e nunca foram, cavaleiros que primordialmente levam a bondade, a justiça e a democracia aos outros cantos do mundo.   Isto é prerrogativa  da nação eleita.

[Geotecton]

Como seria possível, se eles não são russos?

Russos não poderiam ser mesmo, pois os russos como povos normais,  apenas buscam os seus interesses geopolíticos.   Eles não são e nunca foram, cavaleiros que primordialmente levam a bondade, a justiça e a democracia aos outros cantos do mundo.   Isto é prerrogativa  da nação eleita.

E nem poderiam mesmo.

Eles não tem a menor ideia do que é uma democracia, seja ela no plano representativo, seja como fórum de decisões em diferentes níveis de uma federação porque o povo russo não tem tradição de sufrágio e nem de participação coletiva em assuntos diversos.

[André Luiz]

Esses oficiais do novo exército iraquiano, os tiozoes de óculos que ficam dando entrevista antes dos combates em Mosul, não eram do exército do Saddam desde jovens?

[Gauss]

Esses oficiais do novo exército iraquiano, os tiozoes de óculos que ficam dando entrevista antes dos combates em Mosul, não eram do exército do Saddam desde jovens?

Provavelmente sim.

[Agnoscetico]

Como seria possível, se eles não são russos?

Russos não poderiam ser mesmo, pois os russos como povos normais,  apenas buscam os seus interesses geopolíticos.   Eles não são e nunca foram, cavaleiros que primordialmente levam a bondade, a justiça e a democracia aos outros cantos do mundo.   Isto é prerrogativa  da nação eleita.

E nem poderiam mesmo.

Eles não tem a menor ideia do que é uma democracia, seja ela no plano representativo, seja como fórum de decisões em diferentes níveis de uma federação porque o povo russo não tem tradição de sufrágio e nem de participação coletiva em assuntos diversos.

Falando em Russos, cavaleiros da bondade, já tao sabendo dessa?
Será que merece um tópico próprio?

Rússia: deputados adotam lei que despenaliza violência doméstica

<a href="https://www.youtube.com/v/W2juyodC5lk" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/W2juyodC5lk</a>

[André Luiz]

Esses oficiais do novo exército iraquiano, os tiozoes de óculos que ficam dando entrevista antes dos combates em Mosul, não eram do exército do Saddam desde jovens?

Provavelmente sim.

O engraçado é Isso, esses caras enfrentaram os americanos em  91 e em 2003, agora são treinados por eles.

Me lembra o processo de "desnazificaçao" da Alemanha