Tópico: Masculinismo

[Buckaroo Banzai]

Eu já perguntei a diversos amigos meus se eles se casariam com uma pornstar super-gostosa e bonita. Alguns travam, a maioria diz que não casaria mas gostaria muito de tê-la como amante. Uma minoria diz que se casaria, mas iria morar em um local onde ninguém a conhecesse.

Ponto curioso de se levantar. Eu estava pensando que as diferenças poderiam ter boa correlação com renda/classe social, assim como diminuem várias diferenças entre homem e mulher e se tem alguma diminuição de "double standards" reportados.

Na prática, homens mais pobres tendo maiores chances de ter que sustentar as mulheres (ser essa a perspectiva geral), bem como maiores chances de serem chifrados, e acabar cuidando de filho de outro. E conforme se sobe a renda/riqueza, maiores são as chances de independência financeira das mulheres, ao mesmo tempo em que há menos chifres/filhos ilegítimos.

Mas esse cenário de pornstar, acho que tira tudo isso fora de questão.




Coisa mais ou menos relacionada que me lembrei: perfis de "attachment" se correlacionam a pessoa levar melhor uma traição "apenas por sexo", versus uma traição com envolvimento emocional. Mulheres e homens, com o padrão de "ligação"/attachment mais emocional, "preferem" a traição "apenas sexual", enquanto que outro perfil de "attachment" (acho que era rotulado como "sexual" ou "superficial") "preferem" a traição com fundo emocional. Isso é outra coisa que anula muito de qualquer "significatividade" dessas considerações hipotéticas.

[Dream]

Vou virar a mesa:

Suponha que vocês começassem a amar uma mulher que tenha ido pra cama com todos os homens que quis - e suponha que o amor que você sente por ela seja reciproco e vocês comecem  a se relacionar, por qual razão você não assumiria um relacionamento sério com ela? Só por causa do passado dela? Quer dizer que vocês deixariam a chance de um relacionamento feliz por causa de um julgamento moral arcaíco?

[Buckaroo Banzai]

Acho que foi esse mais ou menos o argumento que devo ter tentado fazer em outro tópico relacionado, de não ser o tipo de coisa em que se é 100% racional (não que se "devesse" ser). Mas mesmo a parte racional ("julgamento moral arcaico"), deve também ter um peso emocional (conforme meu último post), especialmente num cenário apenas prospectivo ou hipotético/abstrato.






Outra coisa que eu suspeito quanto a esse tema é que, apesar de na sociedade em geral os pesos e medidas diferentes serem no sentido de dar maior desconto à promiscuidade masculina, talvez haja algo próximo de uma inversão total em alguns setores, tendo a perspectiva mais politicamente correta quanto à promiscuidade feminina, ao mesmo tempo em que, "pressionados", ainda admitiriam algo como não ser um perfil ideal de parceiro para suas filhas, irmãs, e amigas, um "pegador geral". Mas mesmo isso ainda deve ser proporcionalmente menor à idéia de que é apenas uma coisa antiquada de se considerar, e que as pessoas não devem ser pré-julgadas e o comedor-geral certamente será um marido fiel à filha/irmã/amiga, que não precisa se preocupar com um perfil de "homem sério".

[Gregory House]

O argumento que eu uso é que não é por questões morais.

E sim porque quem vive numa vida promiscua geralmente se acostuma com essa vida.
 
São problemáticas, sempre querem ficar pulando de "galho em galho".

Porque não casou antes? Só agora resolveu casar e parar?

Essas são as perguntas.

Vale tanto pra homem como mulher.

[Gregory House]

Sem falar que essa coisa da promiscuidade masculina não é tanto como falam não.

Poucos são os que vivem nessa e que comem muitas.

A maioria tá na onda do namoro serial, uma atrás da outra, e não são muitas.

[Dream]

E sim porque quem vive numa vida promiscua geralmente se acostuma com essa vida.

Isso é uma generalização - E se evidências anedóticas valem, normalmente que era "promiscuo" são os que menos traem, pois já tiveram experiências suficientes.

São problemáticas, sempre querem ficar pulando de "galho em galho".

Porque não casou antes? Só agora resolveu casar e parar?

Isso é outra generaliza - Ambas delas podem fazer sentido dado suas evidências anedóticos, e aposto que de fato fazem, mas se você passa a conviver com a pessoa você acaba descobrindo essas respostas - Talvez ela não se casou antes porque não econtrou nínguem com quem queria construir família... Ou por "n" razões - Cada caso é um caso, e cada pessoa deveria merecer um chance de mostrar quem é ao invés de ser julgado por antecedência com base em generalizações.

[Gregory House]

Sim, é uma generalização.

Generalização não é o todo, é a maioria.

Certamente tem muitas mulheres boa pra relacionamento.

Mas as que levam vida altamente promiscua não dar meu irmão.

Eu falo isso porque já vi muita merda na prática.

[Georg Hagedorn]

Por mim é mais pelo sentimento de não estar comprando um produto especial, de quê todo mundo já usufruiu daquilo e não tem valor.




Analogia homem/mulher.

[Buckaroo Banzai]

Ou, analogia "cinto de castidade".

[Dream]

Por mim é mais pelo sentimento de não estar comprando um produto especial, de quê todo mundo já usufruiu daquilo e não tem valor.




Analogia homem/mulher.

Essa analógia é idiota.

[DDV]

E sim porque quem vive numa vida promiscua geralmente se acostuma com essa vida.

Isso é uma generalização - E se evidências anedóticas valem, normalmente que era "promiscuo" são os que menos traem, pois já tiveram experiências suficientes.

São problemáticas, sempre querem ficar pulando de "galho em galho".

Porque não casou antes? Só agora resolveu casar e parar?

Isso é outra generaliza - Ambas delas podem fazer sentido dado suas evidências anedóticos, e aposto que de fato fazem, mas se você passa a conviver com a pessoa você acaba descobrindo essas respostas - Talvez ela não se casou antes porque não econtrou nínguem com quem queria construir família... Ou por "n" razões - Cada caso é um caso, e cada pessoa deveria merecer um chance de mostrar quem é ao invés de ser julgado por antecedência com base em generalizações.

O Buckaroo achou um artigo onde mostra um gene relacionado a promiscuidade E infidelidade.

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0014162

Ou seja, mulheres "promíscuas" teriam sim maior chance de serem infiéis.

Isso parece algo meio "óbvio", mas não havia pesquisa  com dados objetivos dando suporte a isso.

[AlienígenA]

Que isso! Nem um pé na bunda do Chuck Picas do Universo Norris pode causar tanto cerebral. Isso é defeito de fábrica. Ou a mãe usou alguma droga na gravidez ou sofreu algum acidente ou foi exposta a alguma substância alienígena. Bateu todos os recordes do coitadismo essa geração leite com pêra criada pela avó. Curus! Até uma menininha assustada é mais macho que essa frangaiada. Isso passa junto com a fase das espinhas ou é crônico? 

[Buckaroo Banzai]

Eu acho que deve haver dados apenas "epidemiológicos" que sirvam de sustentação mais forte do que esse argumento "genético". Vários "genes de comportamento X" ou Y acabam tendo exceções meio discrepantes demais para significar qualquer coisa.

Por mim é mais pelo sentimento de não estar comprando um produto especial, de quê todo mundo já usufruiu daquilo e não tem valor.




Analogia homem/mulher.

Essa analógia é idiota.

E apologética ao estupro. Aríete resolve até onde chave-mestra não resolve.

[Dream]

E sim porque quem vive numa vida promiscua geralmente se acostuma com essa vida.

Isso é uma generalização - E se evidências anedóticas valem, normalmente que era "promiscuo" são os que menos traem, pois já tiveram experiências suficientes.

São problemáticas, sempre querem ficar pulando de "galho em galho".

Porque não casou antes? Só agora resolveu casar e parar?

Isso é outra generaliza - Ambas delas podem fazer sentido dado suas evidências anedóticos, e aposto que de fato fazem, mas se você passa a conviver com a pessoa você acaba descobrindo essas respostas - Talvez ela não se casou antes porque não econtrou nínguem com quem queria construir família... Ou por "n" razões - Cada caso é um caso, e cada pessoa deveria merecer um chance de mostrar quem é ao invés de ser julgado por antecedência com base em generalizações.

O Buckaroo achou um artigo onde mostra um gene relacionado a promiscuidade E infidelidade.

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0014162

Ou seja, mulheres "promíscuas" teriam sim maior chance de serem infiéis.

Isso parece algo meio "óbvio", mas não havia pesquisa  com dados objetivos dando suporte a isso.

Válido - Então a generalização faz sentido fora de evidência anedótica, mas mesmo assim eu - em particular, daria uma chance de conhecer a pessoa antes de generalizar ela - Mas não vou mais levantar o ponto, obrigado por trazer o estudo.

[DDV]

Uma questão pra "apimentar" o tópico:


A maior parte das exigências machistas e double standard são impingidos às mulheres mais por outras mulheres do que por homens. As principais "vigilantes" da "decência" feminina, se você for reparar, são as próprias mulheres, que se apressam a rotular como "vagabunda" ou coisa análoga qualquer desvio de outras mulheres em direção à plena liberação sexual.

Como exemplo extremo e terrível, temos a mutilação genital feminina, praticada em diversos países africanos e asiáticos. Essa atividade chocante (que dá calafrios só de ler sobre) é incentivada, exigida e conduzida pelas próprias mulheres dessas comunidades!


Diante disso, cabe a pergunta: seriam as mulheres mais "machistas" ou "moralistas" do que os homens? Se sim, por quê?



 

[Dream]

Uma questão pra "apimentar" o tópico:


A maior parte das exigências machistas e double standard são impingidos às mulheres mais por outras mulheres do que por homens. As principais "vigilantes" da "decência" feminina, se você for reparar, são as próprias mulheres, que se apressam a rotular como "vagabunda" ou coisa análoga qualquer desvio de outras mulheres em direção à plena liberação sexual.

Como exemplo extremo e terrível, temos a mutilação genital feminina, praticada em diversos países africanos e asiáticos. Essa atividade chocante (que dá calafrios só de ler sobre) é incentivada, exigida e conduzida pelas próprias mulheres dessas comunidades!


Diante disso, cabe a pergunta: seriam as mulheres mais "machistas" ou "moralistas" do que os homens? Se sim, por quê?

- Isso é verdade, existem mulheres que agem de forma machista e de forma idiotica para com outras mulheres, mas tem que questão social do machismo, que esse não benefia nem as mulheres machistas, (na real prejudica homens também em menor escala).

E quando me refiro ao machismo na sociedade, me refiro as diferencias de salário e tratamento social (isso inclui coisas como dividir o restaurante e coisas de genero também).

[Geotecton]

Uma questão pra "apimentar" o tópico:

A maior parte das exigências machistas e double standard são impingidos às mulheres mais por outras mulheres do que por homens. As principais "vigilantes" da "decência" feminina, se você for reparar, são as próprias mulheres, que se apressam a rotular como "vagabunda" ou coisa análoga qualquer desvio de outras mulheres em direção à plena liberação sexual.

Como exemplo extremo e terrível, temos a mutilação genital feminina, praticada em diversos países africanos e asiáticos. Essa atividade chocante (que dá calafrios só de ler sobre) é incentivada, exigida e conduzida pelas próprias mulheres dessas comunidades!


Diante disso, cabe a pergunta: seriam as mulheres mais "machistas" ou "moralistas" do que os homens? Se sim, por quê?

Centenas de anos de doutrinação religiosa (mulheres virgens são a escolha do 'senhor') e de dominação patriarcal (o sexo lascivo é culpa da mulher!) podem explicar esta postura 'moral-machista' de muitas mulheres.

[Buckaroo Banzai]

É mais parcimoniosamente explicado com tentar evitar a má associação, bem como chifres.

Acho que também é uma explicação mais "geral". Será que as pessoas (ou especificamente mulheres) são religiosas a ponto de conderarem  mulheres que se vistam de forma "sexy" a uma entrevista de emprego, por essa motivação religiosa? Ou seria apenas por verem o uso da sensualidade como uma "arma" que não deveria ser explorada nesse tipo de situação?

[DDV]

As respostas dadas por vocês (Dream e Geotecton) certamente são corretas, ao menos em parte, mas eu tenho uma outra hipótese...

Eu acho que devido ao fato de, na maior parte da história humana, o homem ter sido visto como "provedor" das mulheres e as mulheres dependerem economicamente dos homens, era do interesse das mulheres que o principal trunfo que elas tinham - o sexo - fosse racionado ao máximo, para que o sexo tivesse mais valor, ou seja, os homens estivessem mais dispostos a oferecer mais pelo sexo. Daí criou-se um instinto nas mulheres não só de fazerem "cu doce", mas de tentarem forçar as demais mulheres a aderirem a esse "cartel" do sexo.    

[Georg Hagedorn]

Eu acho que deve haver dados apenas "epidemiológicos" que sirvam de sustentação mais forte do que esse argumento "genético". Vários "genes de comportamento X" ou Y acabam tendo exceções meio discrepantes demais para significar qualquer coisa.

Por mim é mais pelo sentimento de não estar comprando um produto especial, de quê todo mundo já usufruiu daquilo e não tem valor.




Analogia homem/mulher.

Essa analógia é idiota.

E apologética ao estupro. Aríete resolve até onde chave-mestra não resolve.

Chave-mestra combina, o aríete simplesmente destrói. Então não pode ser considerado estupro 

[Buckaroo Banzai]

As respostas dadas por vocês (Dream e Geotecton) certamente são corretas, ao menos em parte, mas eu tenho uma outra hipótese...

Eu acho que devido ao fato de, na maior parte da história humana, o homem ter sido visto como "provedor" das mulheres e as mulheres dependerem economicamente dos homens, era do interesse das mulheres que o principal trunfo que elas tinham - o sexo - fosse racionado ao máximo, para que o sexo tivesse mais valor, ou seja, os homens estivessem mais dispostos a oferecer mais pelo sexo. Daí criou-se um instinto nas mulheres não só de fazerem "cu doce", mas de tentarem forçar as demais mulheres a aderirem a esse "cartel" do sexo.    

http://abcnews.go.com/Health/WomensHealth/women-aggressive-sexy-peers/story?id=15040553#.TtTwpvLrH6M

Women Aggressive Toward 'Sexy' Peers
Nov. 29, 2011



[...]

Vaillancourt said while most women are guilty of giving attitude to sexy peers, few think about why. One theory for the brazen behavior suggests women ''stifle each other's sexuality'' to level the playing field.

"This idea assumes that men are willing to do whatever is necessary to obtain sex and will often do roughly the minimum amount that is required," Roy Baumeister, director of social psychology at Florida State University, wrote in a 2002 study published in Review of General Psychology. "This echoes the traditional grandmotherly advice against premarital sex, colloquially expressed in the metaphoric terms that a man who can get free milk will not buy the cow."

"When women present themselves as being sexually available, it compromises the power-holding position of the group," said Vaillancourt. It's in the group's best interest, therefore, to punish women who violate the unspoken rule.

But the theory, which is rooted in the evolution of women as a species, is unpopular among some women.

"I think it probably makes women feel like we're not in control of our emotions and behavior," she said. "But we have an old brain in a modern context."

[...]

[Sergiomgbr]

E com a putaria generalizada do mundo de hoje, isso inflaciona.

E qual seria o problema de putaria generalizada? Eu super apoio putaria generalizada!

Com que idade as meninas devem começar a ser putinhas?

12?

E os meninos?

10?

("Putinhos", é claro!)

Por que os meninos, mais cedo??(machismo? misoginia?)

E por que não seria femismo ou misandria? (sexismo contra homens e meninos?)

(e por quê putinhos em vez de putinhas? e a identidade de gênero?, mais uma vez, machismo? misoginia?)

E por que não o reconhecimento das diferenças entre macho e fêmea? e a biologia e o referencial cultural que distingui homem de mulher? (feminismo e desconstrução de gênero?)

   

Identidade de gênero não tem a ver com diferenças entre machos e fêmeas nem com biologia.

[Sergiomgbr]

E com a putaria generalizada do mundo de hoje, isso inflaciona.

E qual seria o problema de putaria generalizada? Eu super apoio putaria generalizada!

Com que idade as meninas devem começar a ser putinhas?

12?

E os meninos?

10?

("Putinhos", é claro!)

Por que os meninos, mais cedo??(machismo? misoginia?)

E por que não seria femismo ou misandria? (sexismo contra homens e meninos?)

Por que são coisas que os meninos podem antes das meninas. Se você discordar, principalmente.

[Barata Tenno]

O que eu percebi de mais legal nesse tópico é a vontade e a pressa da galera em separar os grupos radicais e justificar que não são todos retardados como os extremistas e que os esses não representam o todo. Os mesmos que insistem em jogar o feminismo numa vala só, com as radicais e as retardadas falando por todo o movimento feminista. Ah, a hipocrisia.....

[Moro]

Por mim é mais pelo sentimento de não estar comprando um produto especial, de quê todo mundo já usufruiu daquilo e não tem valor.




Analogia homem/mulher.

para mim lavou está novo. Não tem essa.