Tópico: Masculinismo

[Moro]

já vi homem casar com virgem e tomar chifre (comum a mulher querer outra experiências)  já vi homem ter casado com mulheres que saíram com muitos e não dar mole para ninguém após casar.  O presente e as intenções atuais contam muito mais que um passado remoto,  as mulheres mudam, conhecem novas pessoas, lêem 50 tons de cinza (quanto corno isso gerou)  e assim caminha.. não vejo grandes issues nesse assunto

[_Juca_]

Por mim é mais pelo sentimento de não estar comprando um produto especial, de quê todo mundo já usufruiu daquilo e não tem valor.




Analogia homem/mulher.

Machismo no seu mais seu conceito mais puro.

[Diegojaf]

O que eu percebi de mais legal nesse tópico é a vontade e a pressa da galera em separar os grupos radicais e justificar que não são todos retardados como os extremistas e que os esses não representam o todo. Os mesmos que insistem em jogar o feminismo numa vala só, com as radicais e as retardadas falando por todo o movimento feminista. Ah, a hipocrisia.....

Só o bom e velho duplipensar.

[Geotecton]

E com a putaria generalizada do mundo de hoje, isso inflaciona.

E qual seria o problema de putaria generalizada? Eu super apoio putaria generalizada!

Com que idade as meninas devem começar a ser putinhas?

12?

E os meninos?

10?

("Putinhos", é claro!)

Por que os meninos, mais cedo??(machismo? misoginia?)

(e por quê putinhos em vez de putinhas? e a identidade de gênero?, mais uma vez, machismo? misoginia?)

Sarcasmo.

É apenas sarcasmo, meu caro.

[AlienígenA]

Uma questão pra "apimentar" o tópico:


A maior parte das exigências machistas e double standard são impingidos às mulheres mais por outras mulheres do que por homens. As principais "vigilantes" da "decência" feminina, se você for reparar, são as próprias mulheres, que se apressam a rotular como "vagabunda" ou coisa análoga qualquer desvio de outras mulheres em direção à plena liberação sexual.

Como exemplo extremo e terrível, temos a mutilação genital feminina, praticada em diversos países africanos e asiáticos. Essa atividade chocante (que dá calafrios só de ler sobre) é incentivada, exigida e conduzida pelas próprias mulheres dessas comunidades!


Diante disso, cabe a pergunta: seriam as mulheres mais "machistas" ou "moralistas" do que os homens? Se sim, por quê?



 

Sabotagem. Assim como os homens de bem não perdoam os homens de bens, as honestas não perdoam as vadias. O chororô é o mesmo, só muda de lado " não adianta ser honesto (pobre), as mulheres preferem os cafajestes (ricos), não adianta ser honesta (feia), os homens preferem as vadias (belas)" simples, porque para cada "vadia" e "cafajeste" nascem mil invejosos. Lei da oferta e procura. É a "mão invisível" da natureza mostrando um dedo pros perdedores.

[AlienígenA]

Por mim é mais pelo sentimento de não estar comprando um produto especial, de quê todo mundo já usufruiu daquilo e não tem valor.




Analogia homem/mulher.

Machismo no seu mais seu conceito mais puro.

E sem sentido onde a maioria das fechaduras estão destrancadas.

[AlienígenA]

É até estranho numa realidade onde as mulheres iniciam a vida sexual cada vez mais cedo e se casam cada vez mais tarde ler certas ideias. Parece outro mundo.

[Georg Hagedorn]

Pelo menos o que a Real ensina não é extremo, os novatos revoltados com o que lêem começam a totalizar tudo e não ter bom senso, mas depois de aprenderem mais essa fase acaba. A maioria dos revoltados não tem paciência pra ler e refletir.

[Fabrício]

O que eu percebi de mais legal nesse tópico é a vontade e a pressa da galera em separar os grupos radicais e justificar que não são todos retardados como os extremistas e que os esses não representam o todo. Os mesmos que insistem em jogar o feminismo numa vala só, com as radicais e as retardadas falando por todo o movimento feminista. Ah, a hipocrisia.....

Só o bom e velho duplipensar.

Esse "masculinistas" são obviamente a outra face da moeda das feministas ultra radicais. Criticam nas mulheres o que pregam para os homens.

[Dream]

Pelo menos o que a Real ensina não é extremo, os novatos revoltados com o que lêem começam a totalizar tudo e não ter bom senso, mas depois de aprenderem mais essa fase acaba. A maioria dos revoltados não tem paciência pra ler e refletir.

Se eles contribuem para essa sua analógia [idiota] da chave e da fechadura, o que ensinam é extremo, uma extrema idiotisse.

[Georg Hagedorn]

Como eu já falei, pra mim a Real é como uma mesa de bar, os caras tão vendo que os tempos tão mudando e dão dicas pros outros caras do bar. Tem vários tipos de cara na real.

Tem os que se adaptam a modernidade. Esses são os "egoístas", fazem o que é melhor para sí, seguem alguns príncipios e só.
Tem os que são moralistas. Esses pregam um ideal conservador, tanto para sí quanto para as mulheres.

Eu sou majoritariamente do primeiro grupo, mas esses são apenas os que eu identifiquei... há muitos. Alguns não seguem uma linha polida de textos, esses que escrevem no estilo porra loca dão seus conselhos e dane-se se você não gostou.

[Gregory House]

Uma questão pra "apimentar" o tópico:


A maior parte das exigências machistas e double standard são impingidos às mulheres mais por outras mulheres do que por homens. As principais "vigilantes" da "decência" feminina, se você for reparar, são as próprias mulheres, que se apressam a rotular como "vagabunda" ou coisa análoga qualquer desvio de outras mulheres em direção à plena liberação sexual.

Como exemplo extremo e terrível, temos a mutilação genital feminina, praticada em diversos países africanos e asiáticos. Essa atividade chocante (que dá calafrios só de ler sobre) é incentivada, exigida e conduzida pelas próprias mulheres dessas comunidades!


Diante disso, cabe a pergunta: seriam as mulheres mais "machistas" ou "moralistas" do que os homens? Se sim, por quê?



 

Sabotagem. Assim como os homens de bem não perdoam os homens de bens, as honestas não perdoam as vadias. O chororô é o mesmo, só muda de lado " não adianta ser honesto (pobre), as mulheres preferem os cafajestes (ricos), não adianta ser honesta (feia), os homens preferem as vadias (belas)" simples, porque para cada "vadia" e "cafajeste" nascem mil invejosos. Lei da oferta e procura. É a "mão invisível" da natureza mostrando um dedo pros perdedores.

Mais ou menos por aí mesmo.

[Skeptikós]

Por mim é mais pelo sentimento de não estar comprando um produto especial, de quê todo mundo já usufruiu daquilo e não tem valor.




Analogia homem/mulher.

Essa analógia é idiota.

É uma analogia perfeita para ilustrar o senso comum que valoriza o comportamento promiscuo em homens e que por outro lado desvaloriza o mesmo comportamento quando observado em mulheres.

Ilustra também a lógica biológica-evolutiva: O macho, por ser capaz de ser pai de muitas crianças ao mesmo tempo, para passar o máximo da seus gêneses para frente, deve por lógica, fecundar o maior número de fêmeas possíveis. A fêmea, por poder gerar apenas um filho de cada vez, deve escolher bem o teu parceiro sexual, para poder gerar um filho forte e saudável, que terá provavelmente maior sucesso para passar seus gêneses a frente.

Abraços!

[Skeptikós]

E com a putaria generalizada do mundo de hoje, isso inflaciona.

E qual seria o problema de putaria generalizada? Eu super apoio putaria generalizada!

Com que idade as meninas devem começar a ser putinhas?

12?

E os meninos?

10?

("Putinhos", é claro!)

Por que os meninos, mais cedo??(machismo? misoginia?)

E por que não seria femismo ou misandria? (sexismo contra homens e meninos?)

(e por quê putinhos em vez de putinhas? e a identidade de gênero?, mais uma vez, machismo? misoginia?)

E por que não o reconhecimento das diferenças entre macho e fêmea? e a biologia e o referencial cultural que distingui homem de mulher? (feminismo e desconstrução de gênero?)

   

Identidade de gênero não tem a ver com diferenças entre machos e fêmeas nem com biologia.

O fato de um homem se reconhecer como mulher não muda o fato de que biológica e culturalmente ele ainda continuará a ser visto como homem.

[Skeptikós]

O que eu percebi de mais legal nesse tópico é a vontade e a pressa da galera em separar os grupos radicais e justificar que não são todos retardados como os extremistas e que os esses não representam o todo. Os mesmos que insistem em jogar o feminismo numa vala só, com as radicais e as retardadas falando por todo o movimento feminista. Ah, a hipocrisia.....

Verdade, mas muitas vezes você só reconhece isso quando a situação é invertida, eu pelo menos só percebi isso quando vi o PUA sendo atacado de forma geral, depois de terem generalizado o comportamento de um indivíduo muito específico (O Julien Blanc e seu caso que está em evidência) como representação do PUA como um todo, ou no caso de terem jogado os MRA's ou ADH's no mesmo balaio dos masculinistas e "Realistas".

Isso me fez perceber que eu estava sendo injusto no tratamento que dei a feministas em alguns de meus artigos que criticavam o feminismo.

Daqui para frente estarei mais atento em fazer as devidas distinções e em dar nome aos bois quando estiver criticando feministas ou o feminismo.

Abraços!

[Skeptikós]

O que eu percebi de mais legal nesse tópico é a vontade e a pressa da galera em separar os grupos radicais e justificar que não são todos retardados como os extremistas e que os esses não representam o todo. Os mesmos que insistem em jogar o feminismo numa vala só, com as radicais e as retardadas falando por todo o movimento feminista. Ah, a hipocrisia.....

Só o bom e velho duplipensar.

Esse "masculinistas" são obviamente a outra face da moeda das feministas ultra radicais. Criticam nas mulheres o que pregam para os homens.

Masculinistas também são divididos entre radicais e moderados, assim como feministas.

[Sergiomgbr]

E com a putaria generalizada do mundo de hoje, isso inflaciona.

E qual seria o problema de putaria generalizada? Eu super apoio putaria generalizada!

Com que idade as meninas devem começar a ser putinhas?

12?

E os meninos?

10?

("Putinhos", é claro!)

Por que os meninos, mais cedo??(machismo? misoginia?)

E por que não seria femismo ou misandria? (sexismo contra homens e meninos?)

(e por quê putinhos em vez de putinhas? e a identidade de gênero?, mais uma vez, machismo? misoginia?)

E por que não o reconhecimento das diferenças entre macho e fêmea? e a biologia e o referencial cultural que distingui homem de mulher? (feminismo e desconstrução de gênero?)

   

Identidade de gênero não tem a ver com diferenças entre machos e fêmeas nem com biologia.

O fato de um homem se reconhecer como mulher não muda o fato de que biológica e culturalmente ele ainda continuará a ser visto como homem.

E não é o que eu acabei de dizer, Juvenal?

[Buckaroo Banzai]

É uma analogia perfeita para ilustrar o senso comum que valoriza o comportamento promiscuo em homens e que por outro lado desvaloriza o mesmo comportamento quando observado em mulheres.

Ilustra também a lógica biológica-evolutiva: O macho, por ser capaz de ser pai de muitas crianças ao mesmo tempo, para passar o máximo da seus gêneses para frente, deve por lógica, fecundar o maior número de fêmeas possíveis. A fêmea, por poder gerar apenas um filho de cada vez, deve escolher bem o teu parceiro sexual, para poder gerar um filho forte e saudável, que terá provavelmente maior sucesso para passar seus gêneses a frente.

Abraços!

Não, o macho não "deve" fazer isso, pois na espécie humana (e em algumas outras) o macho é provedor. Somos uma espécie de alto investimento parental.

"Provedor" não é sinônimo de "otário" como colocam os círculos PUA/MRA/MGTOW, é só o decente a fazer quando se tem filhos.

Ter filhos e deixar para os outros criarem (ou mulheres criarem sozinhas) que é algo que deve ser socialmente repudiado, assim como ser ladrão. Mas claro que os ladrões se acham os "espertos", e existem também "vantagens evolutivas" em roubar.

Não deve ser nenhum motivo de orgulho ter um monte de filhos bastardos por aí, é simplesmente orgulho de ser uma patologia social.

[DDV]

É uma analogia perfeita para ilustrar o senso comum que valoriza o comportamento promiscuo em homens e que por outro lado desvaloriza o mesmo comportamento quando observado em mulheres.

Ilustra também a lógica biológica-evolutiva: O macho, por ser capaz de ser pai de muitas crianças ao mesmo tempo, para passar o máximo da seus gêneses para frente, deve por lógica, fecundar o maior número de fêmeas possíveis. A fêmea, por poder gerar apenas um filho de cada vez, deve escolher bem o teu parceiro sexual, para poder gerar um filho forte e saudável, que terá provavelmente maior sucesso para passar seus gêneses a frente.

Abraços!

Não, o macho não "deve" fazer isso, pois na espécie humana (e em algumas outras) o macho é provedor. Somos uma espécie de alto investimento parental.

"Provedor" não é sinônimo de "otário" como colocam os círculos PUA/MRA/MGTOW, é só o decente a fazer quando se tem filhos.

Ter filhos e deixar para os outros criarem (ou mulheres criarem sozinhas) que é algo que deve ser socialmente repudiado, assim como ser ladrão. Mas claro que os ladrões se acham os "espertos", e existem também "vantagens evolutivas" em roubar.

Não deve ser nenhum motivo de orgulho ter um monte de filhos bastardos por aí, é simplesmente orgulho de ser uma patologia social.

Do ponto de vista social, ou seja, pressupondo uma organização social "civilizada" como a que temos e buscamos, está corretíssimo.

(Do ponto de vista da mulher e sua família, também).

Mas acredito que essa sociedade civilizada que tanto benefício nos trás, que tanto prezamos, é algo muito recente na história da espécie homo sapiens, e é provável que nossos instintos sexuais tenham evoluído adaptados à situação anterior.

[Buckaroo Banzai]

Sim, assim como nossos instintos "combativos" são também provavelmente bem mais agressivos do que o socialmente ideal. E isso vai também ser valorizado em certos grupos (como bandidos ou meros "valentões", que valorizam a agressividade em si, mesmo não "aplicada"), apesar dos problemas causados.

[AlienígenA]

É uma analogia perfeita para ilustrar o senso comum que valoriza o comportamento promiscuo em homens e que por outro lado desvaloriza o mesmo comportamento quando observado em mulheres.

Ilustra também a lógica biológica-evolutiva: O macho, por ser capaz de ser pai de muitas crianças ao mesmo tempo, para passar o máximo da seus gêneses para frente, deve por lógica, fecundar o maior número de fêmeas possíveis. A fêmea, por poder gerar apenas um filho de cada vez, deve escolher bem o teu parceiro sexual, para poder gerar um filho forte e saudável, que terá provavelmente maior sucesso para passar seus gêneses a frente.

Abraços!

Não, o macho não "deve" fazer isso, pois na espécie humana (e em algumas outras) o macho é provedor. Somos uma espécie de alto investimento parental.

"Provedor" não é sinônimo de "otário" como colocam os círculos PUA/MRA/MGTOW, é só o decente a fazer quando se tem filhos.

Ter filhos e deixar para os outros criarem (ou mulheres criarem sozinhas) que é algo que deve ser socialmente repudiado, assim como ser ladrão. Mas claro que os ladrões se acham os "espertos", e existem também "vantagens evolutivas" em roubar.

Não deve ser nenhum motivo de orgulho ter um monte de filhos bastardos por aí, é simplesmente orgulho de ser uma patologia social.

Do ponto de vista social, ou seja, pressupondo uma organização social "civilizada" como a que temos e buscamos, está corretíssimo.

(Do ponto de vista da mulher e sua família, também).

Mas acredito que essa sociedade civilizada que tanto benefício nos trás, que tanto prezamos, é algo muito recente na história da espécie homo sapiens, e é provável que nossos instintos sexuais tenham evoluído adaptados à situação anterior.

Que situação anterior: caçadores-coletores? Eu tenho impressão oposta: que vivendo em pequenos bandos nômades a situação não parece a mais propícia a descrição do Skeptikós. E sim uma organização mais comunitária/cooperativa entre machos e machos, machos e fêmeas e fêmeas e fêmeas.

[AlienígenA]

Como eu já falei, pra mim a Real é como uma mesa de bar, os caras tão vendo que os tempos tão mudando e dão dicas pros outros caras do bar. Tem vários tipos de cara na real.

Tem os que se adaptam a modernidade. Esses são os "egoístas", fazem o que é melhor para sí, seguem alguns príncipios e só.
Tem os que são moralistas. Esses pregam um ideal conservador, tanto para sí quanto para as mulheres.

Eu sou majoritariamente do primeiro grupo, mas esses são apenas os que eu identifiquei... há muitos. Alguns não seguem uma linha polida de textos, esses que escrevem no estilo porra loca dão seus conselhos e dane-se se você não gostou.

A mim parece mais uma seita. Vejo todos os componentes aí.

[Buckaroo Banzai]

Que situação anterior: caçadores-coletores? Eu tenho impressão oposta: que vivendo em pequenos bandos nômades a situação não parece a mais propícia a descrição do Skeptikós. E sim uma organização mais comunitária/cooperativa entre machos e machos, machos e fêmeas e fêmeas e fêmeas.

Tem uma tremenda possível margem de variação nos meios de vida "tradicionais-naturais". Monogamia, poligamia, e até as pessoas ainda não entenderem bem a relação entre sexo e filhos/paternidade, ou acharem que mais de um homem pode ser pai dos mesmos filhos. Ainda existem crenças como essa.

[DDV]

É uma analogia perfeita para ilustrar o senso comum que valoriza o comportamento promiscuo em homens e que por outro lado desvaloriza o mesmo comportamento quando observado em mulheres.

Ilustra também a lógica biológica-evolutiva: O macho, por ser capaz de ser pai de muitas crianças ao mesmo tempo, para passar o máximo da seus gêneses para frente, deve por lógica, fecundar o maior número de fêmeas possíveis. A fêmea, por poder gerar apenas um filho de cada vez, deve escolher bem o teu parceiro sexual, para poder gerar um filho forte e saudável, que terá provavelmente maior sucesso para passar seus gêneses a frente.

Abraços!

Não, o macho não "deve" fazer isso, pois na espécie humana (e em algumas outras) o macho é provedor. Somos uma espécie de alto investimento parental.

"Provedor" não é sinônimo de "otário" como colocam os círculos PUA/MRA/MGTOW, é só o decente a fazer quando se tem filhos.

Ter filhos e deixar para os outros criarem (ou mulheres criarem sozinhas) que é algo que deve ser socialmente repudiado, assim como ser ladrão. Mas claro que os ladrões se acham os "espertos", e existem também "vantagens evolutivas" em roubar.

Não deve ser nenhum motivo de orgulho ter um monte de filhos bastardos por aí, é simplesmente orgulho de ser uma patologia social.

Do ponto de vista social, ou seja, pressupondo uma organização social "civilizada" como a que temos e buscamos, está corretíssimo.

(Do ponto de vista da mulher e sua família, também).

Mas acredito que essa sociedade civilizada que tanto benefício nos trás, que tanto prezamos, é algo muito recente na história da espécie homo sapiens, e é provável que nossos instintos sexuais tenham evoluído adaptados à situação anterior.

Que situação anterior: caçadores-coletores? Eu tenho impressão oposta: que vivendo em pequenos bandos nômades a situação não parece a mais propícia a descrição do Skeptikós. E sim uma organização mais comunitária/cooperativa entre machos e machos, machos e fêmeas e fêmeas e fêmeas.

Independente de haver cooperação ou não, os genes continuam sendo "individualizados", e um macho impregnar uma grande quantidade de fêmeas é vantajoso para seus genes. Não tem como não ser vantajoso. Pode no máximo ser neutralizado por uma grande quantidade de filhos sem cuidados parentais que não "vinguem", mas é bem provável que os filhos "bastardos" recebam cuidados da família da mãe ou de outros machos (que podem ou não estarem conscientes de estarem cuidando de filho alheio).

Resumindo: impregnar muitas fêmeas é vantajoso para os genes do macho.

 

[Sergiomgbr]

Os cães ladram, a caravana passa...

Enquanto os machos e as fêmeas-alfa, que muito possivelmente são aqueles mais criticados pelos "experts analistas" da sexualidade humana, praticam sua macheza/femeza-alfa na boa, os "betas" chupam o dedo.